著作權(quán)下“外掛”行為之刑事責(zé)任探究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了著作權(quán)下“外掛”行為之刑事責(zé)任探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要本文在明確“外掛”行為的定義以及“外掛”的運作機理的基礎(chǔ)上，針對不同的“外掛”運作方式情況展開討論，從而明確“外掛”行為的性質(zhì)，最終確定應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)類犯罪追究“外掛”行為的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞“外掛”復(fù)制發(fā)行侵犯著作權(quán)罪著作權(quán)

一、“外掛”行為概述

（一）“外掛”行為之定義

外掛又被稱為作弊器，通過使用外掛，玩家可以實現(xiàn)原互聯(lián)網(wǎng)游戲中沒有的功能，如自動打怪、加速升級、自動刷資源……根據(jù)五部委的《關(guān)于開展對“私服”、“外掛”專項治理的通知》，“外掛”行為是指未經(jīng)許可或授權(quán)，破壞合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品的技術(shù)保護措施、修改作品數(shù)據(jù)、私自架設(shè)服務(wù)器、制作游戲充值卡（點卡），運營或掛接運營合法出版、他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品，從而謀取利益、侵害他人利益的行為。通過上述定義，可以得出“外掛”行為有以下特征：1．“外掛”行為在主觀方面是為了謀取利益、侵害他人利益。2．就對象而言，“外掛”所針對的僅僅是需要有在線環(huán)境運行的網(wǎng)絡(luò)游戲，不包括單人游戲。3．“外掛”行為是違法行為。

（二）“外掛”的運作機理

網(wǎng)絡(luò)游戲信息交流采用的是客戶/服務(wù)器模式，在游戲運行過程中，客戶端會通過加密的封包形式向服務(wù)器發(fā)出某些請求，服務(wù)器在收到客戶端發(fā)送的加密封包后進行分析，然后也以加密數(shù)據(jù)封包的形式發(fā)送到客戶端，客戶端接收到數(shù)據(jù)封包再解密。外掛的制作，便是通過分析客戶端和服務(wù)器之間交換的數(shù)據(jù)（也就是封包），并對其進行修改，從而實現(xiàn)增加、刪除、修改原游戲功能的目的。因此，外掛的本質(zhì)便是一種對封包進行截取、分析并修改的軟件，并主要通過兩種方式修改客戶端發(fā)送的數(shù)據(jù)包：（1）修改游戲客戶端中的源代碼；（2）在客戶端與服務(wù)器之間進行數(shù)據(jù)傳輸時截取這些數(shù)據(jù)，并對其修改。

二、“外掛”行為相關(guān)主體之刑事責(zé)任

（一）制售“外掛”應(yīng)當(dāng)適用侵犯著作權(quán)罪

1.“外掛”行為侵犯了復(fù)制權(quán)和修改權(quán)

根據(jù)“外掛”的運作機理，“外掛”有兩種運行方式，當(dāng)相關(guān)主體通過第一種方式制作外掛并將其銷售時，其在未經(jīng)著作權(quán)人許可或授權(quán)的情況下，復(fù)制或部分復(fù)制了原網(wǎng)絡(luò)游戲作品的源代碼或其他相關(guān)文件，因此，根據(jù)《計算機軟件保護條例》第八條第（四）項之規(guī)定，其行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。同時，因為“外掛”行為是以謀取利益為目的，因此純粹的“外掛”制作者是不存在的，制作者必然會將其制作的“外掛”公開銷售，而當(dāng)該外掛被公開銷售的時候，也就侵犯了著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。然而，當(dāng)相關(guān)主體通過第二種方式制作外掛并將其銷售時，其是否構(gòu)成對游戲著作權(quán)人復(fù)制權(quán)和修改權(quán)的侵犯，理論界和實務(wù)界都對此有爭議。在“傳奇007外掛”案中，控方和辯方的最大爭議焦點便在于：譚某某等人通過破譯游戲服務(wù)器端、客戶端之間經(jīng)過加密的用于通訊和交換數(shù)據(jù)的特定通信協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上研發(fā)外掛的行為是否屬于對游戲的非法復(fù)制行為。筆者認為，判斷其行為是否屬于非法復(fù)制行為，需要首先判斷客戶端和服務(wù)器端傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的性質(zhì)來確定。如果將客戶端與服務(wù)器端之間傳輸?shù)臄?shù)據(jù)視為網(wǎng)絡(luò)游戲的一部分，那么不法侵害人對傳輸數(shù)據(jù)的復(fù)制和發(fā)行就是侵犯著作權(quán)人復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為，并且當(dāng)其違法所得數(shù)額較大時，在客觀方面上就符合了《刑法》第二百一十七條第（一）項之規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；然而，如果不將客戶端與服務(wù)器端傳輸?shù)臄?shù)據(jù)視為網(wǎng)絡(luò)游戲的一部分，那么不法侵害人對傳輸數(shù)據(jù)的復(fù)制和發(fā)行就不侵犯著作權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利，從而便在根本上否定了侵犯著作權(quán)罪對此行為的適用。因此，對客戶端與服務(wù)器端傳輸數(shù)據(jù)性質(zhì)的認定極為重要，直接影響著對不法侵害人的定罪量刑。筆者則支持第一種觀點。首先，客戶端和服務(wù)器之間交換的數(shù)據(jù)具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。其獨創(chuàng)性表現(xiàn)在，計算機程序和兩個終端交換的數(shù)據(jù)的關(guān)系與源代碼和目標程序的關(guān)系類似，由于完成客戶端與服務(wù)器端的數(shù)據(jù)交換離不開兩個終端的計算機程序的控制，因此當(dāng)開發(fā)者將其獨立創(chuàng)作的源代碼和相關(guān)文件分別安裝到兩個終端時，在這兩個終端之間生成的交換數(shù)據(jù)自然也是著作權(quán)人獨立創(chuàng)作的成果，同時，計算機程序的源代碼和相關(guān)文件的可復(fù)制性便決定了兩個終端交換的數(shù)據(jù)也具有可復(fù)制性。其次，網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)者為了確保數(shù)據(jù)在客戶端與服務(wù)器端之間交換的安全性與穩(wěn)定性，在客戶端程序和服務(wù)器端程序分別設(shè)置了加密、封包函數(shù)，而這些函數(shù)是程序的組成部分，這種加密措施就是著作權(quán)人為了保護其權(quán)利而采取的技術(shù)措施。使用封包技術(shù)外掛的核心功能，就在于能夠規(guī)避這種加密技術(shù)，實現(xiàn)修改數(shù)據(jù)進而達到增減、刪除或修改游戲功能的目的。因此，兩個終端之間交換的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為網(wǎng)絡(luò)游戲作品的一部分，那么相應(yīng)地，不法侵害人通過截取并修改傳輸數(shù)據(jù)制作“外掛”的行為也會侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)以及發(fā)行權(quán)，只是其復(fù)制或發(fā)行的行為，在對象和程度方面較第一種制作“外掛”的方式有些差異。進而，相關(guān)主體通過第二種方式制作并銷售外掛的行為便侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。因此，在上述案例中，譚某某等人非法破譯“傳奇3”的通信協(xié)議并制作外掛，且經(jīng)營收入達人民幣2817187.5元，已嚴重侵犯光通公司對“傳奇3”作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

2.制售“外掛”行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件

基于上述分析，不法侵害人制作并銷售“外掛”，且違法所得數(shù)額較大時（根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，三萬為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的數(shù)額標準），在客觀方面便符合《刑法》第二百一十七條第（一）項之規(guī)定。其次，相應(yīng)的主體是以營利為目的，符合侵犯著作權(quán)罪的主觀方面。最后，“外掛”行為的主體為一般主體且其行為侵犯了國家的著作權(quán)管理制度以及他人的著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，符合侵犯著作權(quán)罪的主體以及客體要件。因此，對制售“外掛”行為應(yīng)當(dāng)適用侵犯著作權(quán)罪。

（二）銷售者之刑事責(zé)任

根據(jù)“外掛”銷售者的行為方式，可將銷售者分為純粹的銷售者、先自己制作“外掛”后進行銷售的銷售者、與制作者事先共謀的銷售者，對于先自己制作后進行銷售的銷售者，便是上文所述的制售行為主體，上文已對此已進行詳盡論述，下文將對其他兩種銷售者的適用罪名展開討論。

1.純粹銷售“外掛”應(yīng)當(dāng)適用銷售侵權(quán)復(fù)制品罪

純粹銷售“外掛”行為是指在既沒有靠本人事先制作“外掛”也沒有與其他“外掛”制作者事先共謀利益時，銷售他人制作的“外掛”的行為。根據(jù)上述分析，“外掛”以相關(guān)主體侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)而構(gòu)成《刑法》第二百一十七條第（一）項規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，且相關(guān)主體以營利為目的，銷售純粹“外掛”的行為已符合銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的構(gòu)成要件。然而，根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)解釋（二）》第二條第（二）款之規(guī)定，刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，因此，純粹銷售“外掛”的行為也可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。然而，筆者認為應(yīng)當(dāng)認定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)意見》第十二條第一款之規(guī)定，關(guān)于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動?？梢钥吹剑谇址钢鳈?quán)罪中，所謂“發(fā)行”針對的對象是著作權(quán)人的原件，而銷售侵權(quán)復(fù)制品罪針對的對象是侵權(quán)復(fù)制品。在制售“外掛”的行為中，不法侵害人制作的“外掛”是在原游戲作品上完成的，屬于侵權(quán)作品但不是侵權(quán)復(fù)制品；而在純粹銷售“外掛”的行為中，不法侵害人是在已經(jīng)制作完成的“外掛”的基礎(chǔ)上進行大量復(fù)制并銷售（發(fā)行）的行為，其所銷售作品屬于侵權(quán)復(fù)制品而不應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)作品。因此，對于純粹銷售“外掛”的行為，應(yīng)當(dāng)適用銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

2.與制作者事先共謀的銷售者應(yīng)當(dāng)適用侵犯著作權(quán)罪

如果“外掛”的銷售者與制作者事先共謀通過“外掛”來謀取利益，銷售者即便沒有參與“外掛”的制作行為，但當(dāng)其違法數(shù)額達到侵犯著作權(quán)罪數(shù)額標準時，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)。其原因便在于，侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制、發(fā)行和既復(fù)制又發(fā)行的行為。當(dāng)“外掛”的銷售者與“制作者”共同謀取利益時，兩種主體便在侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行行為”上達成意思通謀，并在客觀上共同實施了發(fā)行侵權(quán)作品的行為，故在其違法數(shù)額達到侵犯著作權(quán)罪的數(shù)額標準時，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪（共犯）追究其刑事責(zé)任。在李某某、項某某等制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序案中，被告人李某某通過復(fù)制《穿越火線》游戲的源代碼、破譯和擅自使用原網(wǎng)絡(luò)游戲的通信協(xié)議制作了“外掛”并將該“外掛”公開銷售，其行為符合《刑法》第二百一十七條關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的規(guī)定，且其非法經(jīng)營額達184460元，違法所得達75675元，違法所得數(shù)額較大，故應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任；而被告人項某某雖然沒有參與“外掛”的制作，但是其與“外掛”的制作者（即李某某）達成意思通謀，幫助李某某銷售“外掛”，其行為符合《刑法》第二百一十七條關(guān)于“發(fā)行”的規(guī)定，且其非法經(jīng)營額達147845元，違法所得達95971元，違法所得數(shù)額較大故項某某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且屬于共同犯罪。

參考文獻：

[1]董克云．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯著作權(quán)犯罪若干問題的研究[D]．華東政法學(xué)院，2007．

[2]李陶．網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D]．南京理工大學(xué)，2013．

[3]石金平，游濤．論網(wǎng)絡(luò)游戲外掛的刑法規(guī)制[J]．政治與法律，2009(10):52-58．

[4]俞小海．網(wǎng)絡(luò)游戲外掛行為刑法評價的正本清源[J]．政治與法律，2015(6):41-51．

作者：王子康 陳佳琦 李玲 單位：華北理工大學(xué)人文法律學(xué)院