法律責(zé)任的種類精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責(zé)任的種類主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：法律責(zé)任的種類范文
法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問題，對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。
一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。
（2）后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?！盵3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。
（3）責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。
（4）手段說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對人與人之間關(guān)系的描述。
（5）狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。
（6）負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，如果是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。
（7）責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識(shí)自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對其進(jìn)行的價(jià)值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。
二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)遇到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。
另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭議最多的。有兩個(gè)問題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡稱）和違憲責(zé)任。[17]
筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。
第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任，在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果?！盵18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對原告或被告不利，那只是對原告或被告自己造成了損害，而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，掌握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任?，F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違背了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！靶谭ú⒉粍?chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題，從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]
第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國家賠償責(zé)任的主體是國家，追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類還是一個(gè)無法確定的問題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]
第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。
第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門的種類還是一個(gè)無法確定的問題。對于我國社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門組成。[27]其二，法律部門的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?！胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷提高，法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化?！盵28]其三，法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。
第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡單地作
出這樣的判斷?！拔覀冋l也不能說一個(gè)違背法治原則的法律的頒行，一個(gè)專橫的行政命令的對社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?！盵29]
筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。
【注釋】
[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．
[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．
[4]孫國華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1994．509．
[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．
[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．
[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．
[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．
[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．
[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．
[16]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．
[17]孫國華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1984．278．
[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．191．
[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．
[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新認(rèn)識(shí)法學(xué)基本理論問題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．
[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．
[23]陳興良．刑事法評論（l）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，1997．139．
[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．278．
[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．
[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國法制出版社，2000．281．
第2篇：法律責(zé)任的種類范文
（一）關(guān)于稅收違法行為。稅收違法行為應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：行為人具有相關(guān)的法定義務(wù)、行為人有不履行法定義務(wù)的行為、行為人主觀上一般要有過錯(cuò)。是否以主觀過錯(cuò)為要件，反映了立法者在提高行政效率與維護(hù)人民權(quán)利二種價(jià)值上的權(quán)衡，“折衷說”不失為一種平衡的方法，即對法律明確規(guī)定需具備故意或過失要件的，應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為要件，以滿足保障納稅人權(quán)利的要求；對違反稅法義務(wù)而不以發(fā)生損害或危險(xiǎn)為其要件的，采取“過失推定主義”，允許當(dāng)事人舉證其無過失而免責(zé)，以兼顧征稅效率。
對稅收違法行為的研究應(yīng)當(dāng)有系統(tǒng)和整體的觀點(diǎn)，多角度的分類研究是重要的理論方法，可以按稅收違法行為的主體類型、性質(zhì)、對象、范圍、程度等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。
（二）關(guān)于稅收法律責(zé)任的形式。由于違法行為的主體不同，違法行為的性質(zhì)不同，對社會(huì)的影響以及責(zé)任能力等各不相同，在責(zé)任的追究機(jī)關(guān)和程序、承擔(dān)責(zé)任的方式或處罰的形式上也會(huì)有所區(qū)別。文章對征稅主體的責(zé)任形式、納稅主體的責(zé)任形式、稅收程序違法的責(zé)任形式、抽象稅收行為違法的責(zé)任形式、稅收刑事責(zé)任的形式等進(jìn)行了比較分析，并提出了完善我國稅收法律責(zé)任形式的意見。
第3篇：法律責(zé)任的種類范文
[關(guān)鍵詞] 法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任
一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面，具有肯定性;后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任; ( 2)因果責(zé)任; ( 3)應(yīng)負(fù)責(zé)任; ( 4)能力責(zé)任。也就是說，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2. 法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于: (1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的; (2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果; (3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門法。那么，是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類，即固有與援引說，綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢? 這是令筆者感到疑惑的。
其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對公正、正義的追求，通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。
第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。
有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。[]
(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述
經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。
學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭論，如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征: 1. 違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益; 2. 承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。
也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法; 2. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性; 3. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性; 4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。
還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是: 1. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性; 2. 內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性; 3. 功能因主體不同具有差異性; 4. 形式具有適用范圍的特定性;5. 在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。
我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征: 1. 責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映，維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的，是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2. 歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中，經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法，體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3. 政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體，是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們，要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對個(gè)體、群體、集體。國家和社會(huì)帶來的不利后果，凸顯政府責(zé)任。4. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位，改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對等，責(zé)任與義務(wù)對等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù)，不存在對等性。5. 責(zé)任形式的多樣性?；诖耍?jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式，但僅有這三種形式是不夠的，還需要一種新的責(zé)任形式存在。
三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型
民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的，是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí)，產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后，政府發(fā)揮效用時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出，現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的，在一定程度上發(fā)揮了很大的作用，現(xiàn)在依然是有效的。但是，我們必須承認(rèn)，現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之，或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中，比如，上市公司的信息披露義務(wù)等。因此，我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任，作為第四種法律責(zé)任存在。
(一)概念
社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者，出于對消費(fèi)者的保護(hù)的目的，而對經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的，對整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求，有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高，并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。
具體而言，社會(huì)責(zé)任的形式包括公示，歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知，并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè)，比如，貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外，社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求，比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營，就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對于管理者信任的表現(xiàn)，要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。
(二)效果分析
如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定，如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益，或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失，管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進(jìn)行賠償，通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任，通過行政責(zé)任對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力，使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性，對于消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。
引入社會(huì)責(zé)任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先，有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù)，比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等，只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次，有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響，重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可?，F(xiàn)在的企業(yè)對商譽(yù)的重視程度越來越高，商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救，如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn)，因?yàn)槭ス姷男湃沃?，即使進(jìn)行改進(jìn)，也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性，認(rèn)可其整改后的成果，幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。
(三)以南京冠生園為例，分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性
2001年，南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年，曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。
當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后，南冠被多部門聯(lián)合查封，繳納罰款，進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn)，導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對于我國這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個(gè)損失? 南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的，這樣才能保證市場經(jīng)濟(jì)的有序競爭，才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，但是，失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?
如果引入社會(huì)責(zé)任，南冠在整頓的期間內(nèi)，管理者會(huì)告知社會(huì)，此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束，管理者進(jìn)行審查合格后，仍有管理者進(jìn)行公示，如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話，對于南冠的整頓結(jié)果，也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度，南冠是否還會(huì)破產(chǎn)，就不那么確定了。如果可以的話，既保存了一個(gè)老字號的商譽(yù)，又增加了大眾消費(fèi)的信心。
四、結(jié)論
從前面的論述可以看出，引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任，與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，是值得深入研究的，在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在，是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。
但是，其中還是存在很多問題的，比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究，這是一個(gè)全新的領(lǐng)域，希望能有更深入的探討。[ hi138/Com]
參考文獻(xiàn)
[ 1 ]現(xiàn)代漢語詞典[M ]. 北京:商務(wù)印書館， 1996.
[ 2 ]張國軒. 經(jīng)濟(jì)法原理[M ]. 北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 1999.
[ 3 ]石少俠. 經(jīng)濟(jì)法新論[M ]. 長春:吉林大學(xué)出版社， 1996.
[ 4 ]李昌麒. 經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社， 1999.
[ 5 ]楊紫煊、徐杰. 經(jīng)濟(jì)法概論[M ]. 北京:北京大學(xué)出版社， 1999.
[ 6 ]丁邦開. 中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M ]. 東南大學(xué)出版社， 1992.
第4篇：法律責(zé)任的種類范文
(一)法律責(zé)任概述
1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。
2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。
3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。
(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。
(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。
(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。
(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。
(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析
中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。
其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。
第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在
(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)
國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。
第5篇：法律責(zé)任的種類范文
【關(guān)鍵詞】高校 學(xué)生權(quán)益侵害糾紛 法律地位 歸責(zé)原則
一、高校校園學(xué)生權(quán)益侵害糾紛概念的界定
目前，有關(guān)“校園學(xué)生權(quán)益侵害糾紛”的稱謂不統(tǒng)一，如： “學(xué)校事故”“學(xué)生人身傷害事故”“校園傷害事故”等，由于叫法不同，其內(nèi)涵、范圍和程度也不盡相同，以上這些稱謂未能全面體現(xiàn)此類糾紛的本質(zhì)特征。
二、高校與學(xué)生的法律地位
（一）高校的法律地位
高等院校作為發(fā)展高等教育事業(yè)，為國家和社會(huì)培養(yǎng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)人才的基地，我國的《民法通則》、《教育法》和《高等教育法》等法律法規(guī)將其定位為事業(yè)單位法人； 但是，與一般的事業(yè)單位法人相比，高校的法律地位具有性質(zhì)的非政府性、成立的公益性、經(jīng)營的非營利性和管理的自治性等特殊性； 同時(shí)，我國在訴訟制度上有行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟之分，而且，我國行政法理論除了行政機(jī)關(guān)是行政主體外，還有法律法規(guī)授權(quán)的組織也可以是行政主體，高校對學(xué)生的教育管理權(quán)正是來自《教育法》和《高等教育法》等法律法規(guī)的規(guī)定，于是確立了我國高校為法律法規(guī)授權(quán)的特殊行政主體的法律地位。當(dāng)然，高校作為具有法人資格的組織，在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，則具備民事主體的法律地位。
（二）大學(xué)生的法律地位
總的來說，大學(xué)生在普通高校中居于主體地位。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定和大學(xué)生的現(xiàn)狀，多數(shù)的大學(xué)生已滿18 周歲，且智力正常，具有完全民事行為能力，是完全民事行為能力人，能夠作為民事主體，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，對自己的學(xué)習(xí)、生活和社會(huì)事務(wù)具有獨(dú)立判斷、獨(dú)立行動(dòng)、獨(dú)立承擔(dān)后果和責(zé)任的能力； 同時(shí)，大學(xué)生既是學(xué)校教育管理的對象，也是高校行使學(xué)籍管理、學(xué)位授予權(quán)的相對人。依《教育法》的規(guī)定，學(xué)校對學(xué)生有實(shí)施教育教學(xué)管理活動(dòng)的權(quán)力。實(shí)踐中，學(xué)生因違反高校管理規(guī)定而受到處分，如： 給予學(xué)生警告、記過、留校察看等情形，不具有可訴性。但是，高校對學(xué)生做出不予注冊學(xué)籍、開除學(xué)籍等處理，或不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等決定，不必事先征得學(xué)生同意，具有單方意志性，此類情況具有可訴性，此時(shí)的學(xué)生是行政相對人。
三、高校學(xué)生權(quán)益侵害
糾紛法律責(zé)任的歸責(zé)原則法律責(zé)任的歸責(zé)是指由特定國家機(jī)關(guān)或國家授權(quán)的機(jī)關(guān)依法對行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。它是追究法律責(zé)任應(yīng)遵守的基本原則。根據(jù)前文分析，可知高校與學(xué)生之間存在特別權(quán)力關(guān)系，不同的法律關(guān)系引起不同的法律責(zé)任，而不同領(lǐng)域的法律責(zé)任的歸責(zé)原則也具有差異性。
（一）行政法律責(zé)任的違法歸責(zé)原則
我國《國家賠償法》第2條規(guī)定： “國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”可見，我國的行政賠償采取的是違法歸責(zé)原則，即國家只對違法行使職權(quán)的行為才承擔(dān)賠償責(zé)任，如果行使行政職權(quán)的行為是合法的，則國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。它是確定行政賠償責(zé)任的首要前提，是一國行政賠償立法價(jià)值取向的集中體現(xiàn)。以最大限度地維護(hù)學(xué)生權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合行政訴訟法的精神，這里的“違法”應(yīng)是違反廣義上的法律，法律包括憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)范性文件等；違法的種類可以是適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反法律程序、超越或、不履行或拖延履行法定職責(zé)； 違法的形式可以是作為，也可以是不作為。司法實(shí)踐中，涉及高校學(xué)生權(quán)益受侵害的案件，如：劉燕文訴北京大學(xué)案、林群英訴廈門大學(xué)博士生招錄案等，就是依據(jù)《高等教育法》《學(xué)位條例》《行政訴訟法》等規(guī)范性文件，使高校作為行政主體在行使學(xué)位授予權(quán)、招生錄取權(quán)時(shí)因違法而承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
（二）民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則
如前所述，高校和學(xué)生之間的特別權(quán)力關(guān)系中存在私法關(guān)系，由于校園發(fā)生的學(xué)生權(quán)益侵害一般是由侵權(quán)行為引起，學(xué)校在履行教育、管理和保護(hù)義務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)，致使學(xué)生發(fā)生權(quán)益侵害事件，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的是一種民事侵權(quán)責(zé)任； 而且，學(xué)校教育作為一種公益性事業(yè)，學(xué)校與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛多數(shù)不涉及違約，所以本文從侵權(quán)方面來分析校園學(xué)生權(quán)益侵害糾紛有更大的現(xiàn)實(shí)意義和法律意義。依據(jù)我國《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等民事法律規(guī)范的規(guī)定，共涵蓋了三項(xiàng)歸責(zé)原則，分別是過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和公平原則。
本文通過分析更清晰地認(rèn)定了校園學(xué)生權(quán)益侵害糾紛法律責(zé)任的歸責(zé)原則，很多溫暖的東西，之所以要呼喚人文精神，就說明了人文精神離我們越來越遠(yuǎn)，科技與人文在分裂、在失衡。分裂與失衡有二層含義：一是指自然科學(xué)與人文科學(xué)的學(xué)科分化嚴(yán)重，從高中就文理分家，造成文不習(xí)理、理不習(xí)文，二者間互不相容。第二、科學(xué)逐步放棄了人文關(guān)懷，不再追求思索人類的終極歸宿與生命價(jià)值等問題。上述兩種分裂均從近代開始，科學(xué)技術(shù)與人文的學(xué)科分化日益擴(kuò)張，盡管這滿足技術(shù)理性對效率原則的要求，但也使人文學(xué)科的領(lǐng)地日見狹窄。與此同時(shí)，學(xué)問普遍的功利化和科學(xué)化使得社會(huì)科學(xué)興起，進(jìn)而降低了人文學(xué)科的地位。更重要的是，力量型科學(xué)本身就要求著與之相應(yīng)的分工型科學(xué)與教育體制。若從教育體制上就開始了轉(zhuǎn)變，那么科學(xué)與人文的分裂便是不可避免的。但從人類的終極意義上講，我們發(fā)展科學(xué)技術(shù)的根源是為了滿足人類、造福人類，即要有生活中的方便、享受，更要有精神上的富足。不單是為了發(fā)展科學(xué)技術(shù)而去發(fā)展科學(xué)技術(shù)，要與人的全面發(fā)展、人文關(guān)懷相結(jié)合，只有這樣才有可能創(chuàng)造一個(gè)合乎人的需要和價(jià)值世界。沒有科技，就會(huì)落后。沒有人文，就會(huì)異化。所以兩者之間應(yīng)緊密相連，科技與人文的關(guān)系正如龔育之先生所說： 我們提倡的人文精神應(yīng)該是具有現(xiàn)代科學(xué)意識(shí)的人文精神，我們提倡的科學(xué)精神應(yīng)該是充滿高度人文關(guān)懷的科學(xué)精神。
第6篇：法律責(zé)任的種類范文
[關(guān)鍵詞] 審計(jì) 法律責(zé)任 責(zé)任劃分
法律責(zé)任的出現(xiàn)，經(jīng)常是因?yàn)樽詴?huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)沒有保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎，并由此導(dǎo)致了對其他人權(quán)利的損害。
一、注冊會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定及法律責(zé)任的種類
1.責(zé)任的認(rèn)定
(1)違約。對注冊會(huì)計(jì)師而言，主要指會(huì)計(jì)師事務(wù)所在商定期間未按照業(yè)務(wù)約定數(shù)履行責(zé)任。
(2)過失。按其程度不同分為普通過失和重大過失。普通過失，對注冊會(huì)計(jì)師則是指沒有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求。重大過失，對注冊會(huì)計(jì)師而言，指根本沒有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的基本要求執(zhí)行審計(jì)。
(3)欺詐。對注冊會(huì)計(jì)師而言，欺詐就是為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的財(cái)務(wù)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻加以虛偽的陳述出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。
2.承擔(dān)法律責(zé)任的種類
(1)行政責(zé)任。包括對會(huì)計(jì)師事務(wù)所警告、罰款、沒收違法所得、暫停營業(yè)和撤消,對注冊會(huì)計(jì)師警告、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷證書。
(2)民事責(zé)任。即會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊會(huì)計(jì)師對于其所出具的審計(jì)報(bào)告及審計(jì)意見違反合同或民事侵權(quán)行為所引起的法律后果,依法承擔(dān)民事責(zé)任，它主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。
(3)刑事責(zé)任。即會(huì)計(jì)師事務(wù)所、注冊會(huì)計(jì)師由于重大過失或故意出具虛假審計(jì)報(bào)告等舞弊行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
一般來說，因違約和過失可能使注冊會(huì)計(jì)師負(fù)行政責(zé)任和民事責(zé)任，因欺詐可能會(huì)使注冊會(huì)計(jì)師負(fù)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。
二、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的責(zé)任劃分
在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中，被審計(jì)單位管理層和注冊會(huì)計(jì)師承擔(dān)著不同的責(zé)任，不能相互混淆和替代。明確責(zé)任劃分，才能使兩者認(rèn)真履行自己的義務(wù)，保護(hù)各自的權(quán)利。
1.會(huì)計(jì)責(zé)任。在被審計(jì)單位治理層的監(jiān)督下，按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制財(cái)務(wù)報(bào)表是被審計(jì)單位管理層的責(zé)任。管理層對編制財(cái)務(wù)報(bào)表承擔(dān)責(zé)任，通過簽署財(cái)務(wù)報(bào)表確認(rèn)這一責(zé)任。
管理層對編制財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任具體包括:(1)選擇適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度。(2)選擇和運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策。(3)根據(jù)企業(yè)的具體情況，做出合理的會(huì)計(jì)估計(jì)。
為了履行編制財(cái)務(wù)報(bào)表的職責(zé)，管理層通常設(shè)計(jì)、實(shí)施和維護(hù)與財(cái)務(wù)報(bào)表編制相關(guān)的內(nèi)部控制，以保證財(cái)務(wù)報(bào)表不存在由于舞弊或錯(cuò)誤而導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)。
2.審計(jì)責(zé)任。按照中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定對財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見是注冊會(huì)計(jì)師的責(zé)任。注冊會(huì)計(jì)師通過簽署審計(jì)報(bào)告確認(rèn)其責(zé)任。(1)遵守職業(yè)道德規(guī)范。注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的職業(yè)道德規(guī)范，恪守獨(dú)立、客觀、公正的原則，保持專業(yè)勝任能力和應(yīng)有的關(guān)注，并對執(zhí)業(yè)過程中獲知的信息保密。（2）遵守質(zhì)量控制準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)根據(jù)質(zhì)量控制準(zhǔn)則并結(jié)合具體情況，制定合適的質(zhì)量控制制度，以合理實(shí)現(xiàn)質(zhì)量控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(3)遵守審計(jì)準(zhǔn)則。(4)合理運(yùn)用職業(yè)判斷。(5)保持職業(yè)懷疑態(tài)度。職業(yè)懷疑態(tài)度要求注冊會(huì)計(jì)師不應(yīng)將審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的舞弊視為孤立發(fā)生的事項(xiàng)。
因?yàn)樽詴?huì)計(jì)師審計(jì)有其自身的特點(diǎn)和局限性，受到多種因素的制約，因此，注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)結(jié)論只能做到“合理保證”而不是“絕對保證”。
3.兩者關(guān)系。會(huì)計(jì)責(zé)任是對本單位發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接地反映和監(jiān)督，對反映經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)、合法、完整直接負(fù)責(zé)。審計(jì)責(zé)任是對企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種間接監(jiān)督，是對會(huì)計(jì)責(zé)任的一種監(jiān)督。管理層和治理層理應(yīng)對編制財(cái)務(wù)報(bào)表承擔(dān)完全責(zé)任。注冊會(huì)計(jì)師只對自己的審計(jì)責(zé)任負(fù)責(zé)。這里含有三層意思：財(cái)務(wù)報(bào)表中如果含有錯(cuò)報(bào)，管理層和治理層應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任；如果財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，而注冊會(huì)計(jì)師通過審計(jì)沒有能夠發(fā)現(xiàn)，也不能因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)這一事實(shí)而減輕管理層和治理層對財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任；如果財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)，由于注冊會(huì)計(jì)師的問題而未發(fā)現(xiàn)，則表明注冊會(huì)計(jì)師沒有履行好審計(jì)責(zé)任。
由此可見，對于注冊會(huì)計(jì)師是否應(yīng)承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，關(guān)鍵是看其是否嚴(yán)格按照道德規(guī)范，執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則對報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)。
三、注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)該注意的問題
最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》已于2007年6月11日，該規(guī)定對審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，承認(rèn)了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的法律地位，值得廣大注冊會(huì)計(jì)師注意。
1.“四要件說”。對于注冊會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成要件，采納“四要件說”，即存在不實(shí)報(bào)告、注冊會(huì)計(jì)師的過失、利害關(guān)系人遭受了損失、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過失與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。
2.抗辯事由。根據(jù)《司法解釋》之規(guī)定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以提出抗辯，在能夠證明事由成立的情況下，可以不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
3.減責(zé)事由?！端痉ń忉尅返诎藯l規(guī)定：“利害關(guān)系人明知會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告為不實(shí)報(bào)告而仍然使用的，人民法院應(yīng)當(dāng)酌情減輕會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償責(zé)任?！?/p>
4.無效免責(zé)條款。《司法解釋》第九條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所在報(bào)告中注明‘本報(bào)告僅供年檢使用’、‘本報(bào)告僅供工商登記使用’等類似內(nèi)容的，不能作為其免責(zé)的事由?！敝档米⒁獾氖?，雖然司法解釋上說的這些內(nèi)容不能作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所免責(zé)的事由，但我們?nèi)匀豢梢栽趫?bào)告中注明這些內(nèi)容，這樣，至少使用者能根據(jù)這些說明對報(bào)表有一個(gè)更合適的判斷和預(yù)期，可以從源頭上緩解我們的責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
第7篇：法律責(zé)任的種類范文
【關(guān)鍵詞】政治責(zé)任；法律責(zé)任；比較；聯(lián)系；區(qū)別
隨著我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的不斷發(fā)展，我國的民主政治也實(shí)現(xiàn)了一系列的變革。目前我國實(shí)行的民主是代議制下的民主，由人民選出代表來參與社會(huì)公共事務(wù)的管理，他們代表廣大人民群眾的最根本的利益，一切權(quán)力屬于人民。而作為權(quán)力的行使者，他們又規(guī)范著人們的言行，形成了一種民主政治下的雙向互控。一般來說，政府公共權(quán)力的行使要為人民負(fù)責(zé)，需要政治責(zé)任作為保障，它與法律責(zé)任有著明顯的不同，必須對二者形成正確的認(rèn)識(shí)。
一、政治責(zé)任的基本內(nèi)涵
政治責(zé)任看似與我們非常遙遠(yuǎn)，實(shí)際上卻滲透在我們?nèi)粘Ｉ钪械母鱾€(gè)方面。關(guān)于政治責(zé)任，并沒有明確的內(nèi)涵界定，學(xué)術(shù)界對政治責(zé)任作了多種不同的解釋，各有其合理性與科學(xué)性。從責(zé)任主體與責(zé)任的角色關(guān)系來看，政治的主體在政治行為中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧遣灰粯拥?，與此相應(yīng)的所承擔(dān)的政治責(zé)任也是不同的。一般情況下我們所說的承擔(dān)政治責(zé)任就是政治主體因?yàn)樽约簺]有做好份內(nèi)應(yīng)做的工作所應(yīng)受到的懲罰，而且只要是政治主體就可能承擔(dān)政治責(zé)任。
政治責(zé)任與法律責(zé)任的區(qū)別
（一）明文的規(guī)定
政治責(zé)任很難由完全精確的法律明文進(jìn)行規(guī)定，而法律責(zé)任一定有明確的法律明文規(guī)定。法律責(zé)任的明文規(guī)定也是現(xiàn)代法制的基本要求。但是政治和法制是不同的，政治責(zé)任不可能由實(shí)在的法律來確定一個(gè)明確的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。如果指定了一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策，這種政治行為單從形式上來說并不是違法的，而且還可能找到合法的依據(jù)但是這一政治行為也必須要承擔(dān)其相應(yīng)的政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任不只是對責(zé)任主體的政治行為符不符合法律程序的評價(jià)，而是要對政治決策能否產(chǎn)生合理正當(dāng)?shù)暮蠊推鋵?shí)質(zhì)意義進(jìn)行綜合性評價(jià)，因此我們必須要認(rèn)清政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文規(guī)定上的區(qū)別，以此來防止政治責(zé)任主體以符合法律程序?yàn)榻杩趤硗菩墩呜?zé)任。
（二）實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性
由于人在社會(huì)中角色的多重性，政治主體和法律主體有時(shí)也會(huì)是同一個(gè)，此時(shí)如果同時(shí)承擔(dān)政治責(zé)任與法律責(zé)任時(shí)，則需要優(yōu)先追究其政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任的主體掌握著公共權(quán)力，所以和一般的公民相比較他們有更大的可能逃避法律責(zé)任。掌握公共權(quán)力主體依法辦事才是現(xiàn)代法制的精髓，以法律約束權(quán)力是法治基本意義的表現(xiàn)。所以在追究政治責(zé)任時(shí)，政治責(zé)任要優(yōu)先于法律責(zé)任進(jìn)行追究，如果政治責(zé)任主體先承擔(dān)了法律責(zé)任，那么政治責(zé)任的主體就能夠利用其依然掌握的權(quán)力來逃避責(zé)任，而責(zé)任的主體會(huì)因?yàn)槠錂?quán)力的影響而得不到有效的追究。
（三）評價(jià)的機(jī)關(guān)
一般情況下對于法律責(zé)任的認(rèn)定都有司法機(jī)關(guān)質(zhì)疑專門的認(rèn)定機(jī)關(guān)，專門的司法機(jī)關(guān)來對法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，也保障了司法的獨(dú)立性，這也是法制的一個(gè)重要原則。司法的獨(dú)立性要求，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)避免其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人的影響，只服從于憲法和法律，獨(dú)立地行使司法權(quán)。司法機(jī)關(guān)，就是法律責(zé)任的專門評價(jià)機(jī)關(guān)，他們也必須做到不受外界壓力的影響，服從憲法和法律并獨(dú)立地進(jìn)行評價(jià)。而因?yàn)檎沃黧w所獲得的權(quán)利要求對于政治責(zé)任的評價(jià)會(huì)受到社會(huì)公眾的壓力，所有的組織團(tuán)體都能夠提出對政治責(zé)任的追究，并對政治責(zé)任進(jìn)行評價(jià)。對于政治責(zé)任的追究會(huì)以多數(shù)人的意志來衡量、以多數(shù)人的意志而轉(zhuǎn)移。這顯然是與司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)相違背的，也由此表明了法律責(zé)任和政治責(zé)任的評價(jià)機(jī)關(guān)是不同的。
（四）承擔(dān)的方式
法律責(zé)任與政治責(zé)任的承擔(dān)方式也是不一樣的。對于承擔(dān)政治責(zé)任最主要的方式就是政治主體所享有的政治權(quán)力受到影響，承擔(dān)政治責(zé)任最嚴(yán)重的程度就是政治主體徹底失去了行使政治權(quán)力的能力和資格。法律責(zé)任的主體需要承擔(dān)的法律責(zé)任方式主要是3種：行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。法律責(zé)任的主體會(huì)依據(jù)其所需承擔(dān)的法律責(zé)任種類而受到不同形式的懲罰。
三、政治責(zé)任與法律責(zé)任的有機(jī)聯(lián)系
（一）符合法定程序是追究政治責(zé)任的前提
歷史上所經(jīng)歷的一些事件和例子可以看出，即使有了憲法也不是就一定能夠執(zhí)行的，也未必就能夠執(zhí)行民主政治，民主政治是依靠著存在的。憲法是政治權(quán)力的淵源，憲法是政治權(quán)力的源泉，也是民主政治的指導(dǎo)原則。大多數(shù)人民的意愿是法律的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，政治權(quán)力也需要依靠法律來約束和限制。在行使政治權(quán)力時(shí)必須在民主原則的前提下來運(yùn)行。由此也可以看出法律保障著民主，同時(shí)也制約著民主，作為民主政治的一種具體運(yùn)轉(zhuǎn)形式，追究政治責(zé)任是符合法定程序，也體現(xiàn)了民主政治基本的精神和原則。雖然政治責(zé)任很難在明確的法律文書上找到依據(jù)，然而當(dāng)政治主體被追究政治責(zé)任時(shí)也必須要符合法律程序的規(guī)定。民主政治有其特定的規(guī)則，在此規(guī)則下一切政治主體的政治行為都必須按照一定的程序和規(guī)則，比如像國家政治權(quán)力產(chǎn)生、政治權(quán)力的運(yùn)作、政治決策的過程以及公民參與政治的方式都需要在法定的程序下有序合理的實(shí)施。符合法定程序是實(shí)施民主政治的前提和基礎(chǔ)，是正常的參與到政治活動(dòng)之中的條件。只有這樣才能避免政治的專制、失衡或迫害等現(xiàn)象出現(xiàn)，影響民主政治的進(jìn)程。對政治責(zé)任進(jìn)行判定時(shí)要審查政治責(zé)任主體行使政治權(quán)利所產(chǎn)生的積極意義和效用，對政治責(zé)任的主體能否繼續(xù)具有行使政治權(quán)利的資格有直接的影響，可以看成是一種政治權(quán)利轉(zhuǎn)移的方式。因此，如果不符合法定的程序，那么政治權(quán)利也就很難實(shí)現(xiàn)和平的交接，也對民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利的影響。
（二）政治責(zé)任與法律責(zé)任的范圍存在聯(lián)系
政治責(zé)任與法律責(zé)任的之間的聯(lián)系體現(xiàn)在政治責(zé)任和法律責(zé)任在范圍上有相互交叉的地方，也就是說在法律責(zé)任之中也會(huì)造成政治責(zé)任，在承擔(dān)政治責(zé)任時(shí)政治主體會(huì)失去行使政治權(quán)力的能力。政治責(zé)任與法律責(zé)任出現(xiàn)聯(lián)系時(shí)則說明責(zé)任主體的違法行為也造成了消極的政治意義。政治責(zé)任與法律責(zé)任只是單位上的交叉，但不能相互包含，尤其是法律責(zé)任不能涵蓋政治責(zé)任。因?yàn)榉韶?zé)任的承擔(dān)方式是其獨(dú)有的，所以即使法律責(zé)任導(dǎo)致了政治責(zé)任也不能用政治責(zé)任的承擔(dān)方式來承擔(dān)法律責(zé)任。并且法律責(zé)任也不是所有政治責(zé)任的原因。
三、結(jié)束語
我國是人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國家，實(shí)行的是民主政治，也就是責(zé)任政治。這種責(zé)任主要由兩方面共同構(gòu)成，分別為政治責(zé)任與法律責(zé)任，這兩者之間既有必不可少的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文的規(guī)定、實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性、評價(jià)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)的方式上都有著明顯的區(qū)別，而兩者之間在責(zé)任的追究和范圍之間又存在著很多的聯(lián)系認(rèn)清兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系能夠更準(zhǔn)確的確定責(zé)任的承擔(dān)，推動(dòng)民主進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展。
【參考文獻(xiàn)】
[1]王聰.行政責(zé)任與行政法律責(zé)任之比較[J].中國商界（下半月），2010，01：271-272.
[2]張賢明.政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較分析[J].政治學(xué)研究，2000，01：13-21.
第8篇：法律責(zé)任的種類范文
[關(guān)鍵詞] 公司 企業(yè)犯罪 法律責(zé)任 罰金 犯罪界定模式
伴隨我國經(jīng)濟(jì)體制改革而產(chǎn)生、蔓延、泛濫的公司、企業(yè)犯罪，嚴(yán)重破壞我國經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果，嚴(yán)重?cái)_亂了我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。為預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪，許多學(xué)者提出增設(shè)刑罰①。一般來說，主要有以下三種：⑴限制或禁止公司、企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)活動(dòng)；⑵停業(yè)整頓；⑶刑事破產(chǎn)或吊銷營業(yè)執(zhí)照。之所以要增設(shè)刑罰，學(xué)者們認(rèn)為，一是滿足公司、企業(yè)法律責(zé)任體系科學(xué)性的需要。二是借鑒發(fā)達(dá)國家的立法模式。三是公司、企業(yè)刑種設(shè)置針對性不強(qiáng)導(dǎo)致不能有效地與這類犯罪作斗爭。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪需要增設(shè)刑罰，但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將這些行政處罰手段直接引入刑罰種類，這會(huì)造成兩種不同性質(zhì)的處罰在具體處罰方式上的競合。雖然肯定說有合理性的方面，但是筆者還是仍舊認(rèn)可否定說的觀點(diǎn)。因?yàn)榭隙ㄕf所持的論據(jù)并不成立，具體來說：
一、公司、企業(yè)現(xiàn)有的法律責(zé)任體系缺陷是否存在
肯定說認(rèn)為，從刑罰與行政處罰的關(guān)系來說，作為行政處罰的措施有吊銷營業(yè)執(zhí)照。對于一個(gè)公司、企業(yè)來說，吊銷營業(yè)執(zhí)照顯然要重于罰金。然而，在我國的各種制裁措施的體系中，處罰較重的吊銷營業(yè)執(zhí)照作為行政處罰，而處罰較輕的罰金卻作為刑罰，這與刑罰所應(yīng)具有的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施之特征背道而馳。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行公司、企業(yè)法律責(zé)任體系并不存在這一問題，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任體系中最嚴(yán)厲的處遇措施。理由如下：
1.以適用公司、企業(yè)犯罪的罰金制為思維的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于單位罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)，除逃匯、騙購?fù)鈪R兩種犯罪以外，無論對自然人規(guī)定何種形式的罰金，對犯罪單位都是規(guī)定無限額罰金，其規(guī)定方式是：“單位犯前款罪的，對單位判處罰金”。即根據(jù)《刑法》第52條規(guī)定，“以犯罪情節(jié)為根據(jù)”確定罰金數(shù)額。不規(guī)定罰金數(shù)額的限額，而由法院根據(jù)公司、企業(yè)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的數(shù)額。當(dāng)公司、企業(yè)犯罪行為極其嚴(yán)重時(shí)，需要將其撤銷的，也可以通過無限額罰金來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闊o限額罰金能夠促使公司、企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)因素地生成，而造成公司、企業(yè)破產(chǎn)。
2.以公司、企業(yè)成立的準(zhǔn)入門檻為視角。為了鼓勵(lì)各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體積極參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，我國的公司企業(yè)法設(shè)置的公司企業(yè)準(zhǔn)入門檻本就不高。2006年施行的《公司法》更是降低標(biāo)準(zhǔn)，有限責(zé)任公司可以由50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，最低注冊資本只需3萬元。股份有限公司的設(shè)立要求要嚴(yán)格些，發(fā)起人為2人以上200人以下，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內(nèi)有住所，最低注冊資本為500萬元。中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)雖也有一定的設(shè)立條件，但總體上條件不是非常嚴(yán)格。公司、企業(yè)破產(chǎn)后，成立新的公司、企業(yè)準(zhǔn)入門檻并不高，刑事破產(chǎn)對公司、企業(yè)而言不能算是太嚴(yán)厲的懲罰。需要指出的是，一些公司、企業(yè)并不害怕破產(chǎn)，反而利用破產(chǎn)手段達(dá)到逃債目的。況且，公司、企業(yè)成立的條件中，沒有股東資格的要求。刑事破產(chǎn)后，原公司、企業(yè)的股東又可以成為另一家公司、企業(yè)的股東。這樣一來，設(shè)置公司、企業(yè)犯罪為適用對象的刑事破產(chǎn)等刑罰沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。更有甚者，有專為非法活動(dòng)而成立空殼公司。
3.以公司、企業(yè)的目的為視角。對自然人最大的威脅是喪失生命和自由，而對公司、企業(yè)最大的威脅是損失利潤，因?yàn)槔麧櫟膿p失會(huì)直接打擊公司、企業(yè)存在的目的。營利是公司、企業(yè)的目的，罰金使得公司、企業(yè)目的無法實(shí)現(xiàn)，而單獨(dú)適用吊銷營業(yè)執(zhí)照，至少可以保證已獲得的利潤。由此看來，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任中最為嚴(yán)厲的處遇措施。
二、借鑒外國立法模式的可能性
之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說認(rèn)為，法國與西班牙等發(fā)達(dá)國家刑法典中有停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)與強(qiáng)制撤銷等刑罰，雖然各國的情況不一樣，法律規(guī)定也有差異，但可以從中找出共通性的東西，完全可以大膽借鑒國外的立法規(guī)定，根據(jù)我國國情，取其所長，棄其所短，為我所用。建設(shè)社會(huì)主義法治國家時(shí)，借鑒發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)與模式是十分必要的，但法律移植必須從中國的實(shí)際出發(fā)，必須對中國的歷史傳統(tǒng)、文化背景和風(fēng)俗習(xí)慣等進(jìn)行全面的考察和通盤的比較。分析比較各國的犯罪界定模式與決定各自犯罪界定模式的傳統(tǒng)文化后，筆者認(rèn)為，在這一問題上，我國不能借鑒這些發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)與立法模式。具體來說：
綜觀世界各國刑事立法的規(guī)定，大致有兩種界定犯罪概念的基本模式，這就是單純的定性分析模式和復(fù)合性的定性加定量的分析模式。單純的定性分析模式是指立法者在規(guī)定犯罪概念時(shí)只是對行為性質(zhì)進(jìn)行考察，而不作任何量的分析，定量的問題交給司法去解決。如1810年《法國刑法典》第1條規(guī)定：“法律以違警罰所處罰之犯罪，稱違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱輕罪；法律以身體刑或名譽(yù)刑所處罰之犯罪，稱重罪。”定性加定量犯罪概念模式是指既對行為的性質(zhì)進(jìn)行考察，又對行為中所包含的數(shù)量進(jìn)行評價(jià)，是否達(dá)到一定的數(shù)量對決定某些行為是否構(gòu)成犯罪有重要意義。如我國《刑法》第13條規(guī)定：“……，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！比缬袑W(xué)者所說，定性加定量分析模式，使得犯罪的范圍相當(dāng)窄小，跟上述幾個(gè)主要國家相比，我國犯罪相當(dāng)它們的重罪和一部分輕罪，違警罪不包括在內(nèi)，甚至一些輕罪都不作為犯罪。定性加定量的犯罪概念模式?jīng)Q定了在我國不能將上述國家被認(rèn)為觸犯的違警罪與一部分輕罪的公司、企業(yè)交給司法機(jī)關(guān)適用刑罰，只能將其交給行政機(jī)關(guān)適用行政處罰。易言之，同樣的行為，在這些發(fā)達(dá)國家是犯罪行為，由于犯罪界定模式的不同，在我國是一般違法行為。對犯罪行為適用刑罰，對一般違法行為適用行政處罰。最后，同樣的行為，處罰形式不一樣，內(nèi)容相同。
犯罪概念是由立法者規(guī)定，但是立法規(guī)定卻受到傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈影響。中國傳統(tǒng)法律文化的基本特征是義務(wù)本位、“法即刑”等。反映在刑法上形成犯罪概念既有定性因素又有定量因素這一中國特色。與此相關(guān)的就是在中國違法與犯罪有明確界限，而上述國家這種界限往往并不明顯。在這些國家里，法律文化的一個(gè)基本特征是“權(quán)利本位”、“法即權(quán)利”。談到法，首先是想到權(quán)利。國家管理與社會(huì)生活盡可能多地依靠法律。一切用法律來衡量。并形成了法治主義的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致其對付犯罪的獨(dú)特方式，表現(xiàn)在犯罪概念上就是只有定性因素，沒有定量因素。文化視界透視，我國刑法中犯罪概念有定量因素是中華傳統(tǒng)治國經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，是刑法的文化品格之征顯。兩種不同模式的形成均有其各自的法律文化背景和社會(huì)基礎(chǔ)。正是在各自不同的文化背景和社會(huì)基礎(chǔ)形成的犯罪界定模式?jīng)Q定了不能借鑒外國的立法模式――將停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)與強(qiáng)制撤銷等處遇措施刑罰化。
三、不能有效地與公司、企業(yè)犯罪作斗爭的原因及對策
之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說認(rèn)為，不論何種公司、企業(yè)犯罪行為及其嚴(yán)重性程度，一律都只處以罰金。對公司、企業(yè)犯罪來說，雖然罰金是最方便、最有效的刑種，但是僅靠單一的罰金是不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的公司、企業(yè)法律責(zé)任體系已經(jīng)十分完善，之所以會(huì)出現(xiàn)肯定說所認(rèn)為的僅靠單一的罰金來懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪的問題，是因?yàn)楣尽⑵髽I(yè)各種法律責(zé)任沒有很好的銜接。具體來說，是行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的銜接問題。懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪應(yīng)綜合運(yùn)用各種法律責(zé)任，而不應(yīng)只是使刑罰這一利器。
根據(jù)《治安管理處罰法》第2條②與《刑法》第401條③，行政機(jī)關(guān)處理違法案件，當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將其移交司法機(jī)關(guān)。然而，司法機(jī)關(guān)在處理犯罪行為時(shí)，對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的具體情況由主管部門予以行政處罰或行政處分。但是，對即需要判處刑罰，又需要依法追究行政法律責(zé)任，法律沒有規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)、如何履行與不履行時(shí)的法律責(zé)任。在實(shí)際生活中，同時(shí)觸犯行政法和刑法的情況大量存在，當(dāng)同一案件既是行政違法案件又是行政犯罪案件時(shí)，原則上應(yīng)先由司法機(jī)關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責(zé)任問題，即所謂的刑事優(yōu)先原則。司法機(jī)關(guān)追究犯罪分子的刑事責(zé)任后，沒有相應(yīng)的法律制度保證行政機(jī)關(guān)追究其行政法律責(zé)任。根據(jù)《行政處罰法》等行政法律法規(guī)，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)處理，但對移交司法機(jī)處理的犯罪分子沒有再追究行政責(zé)任的機(jī)制。由此看來，行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在缺陷。這一缺陷使得針對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任。對公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任自然不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。
由此看來，為有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪只要解決行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在的問題。即對犯罪分子同時(shí)適用刑事責(zé)任與行政責(zé)任。這只能通過立法來實(shí)現(xiàn)。一、修改《行政處罰法》第18條第4項(xiàng)，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)處理，同時(shí)保留對其適用行政處罰的權(quán)力。二、修改《刑法》第37條，對適用刑罰的犯罪分子，認(rèn)為需要給予相應(yīng)行政處罰的，向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議書。需要指出的是，從我國的具體情況出發(fā)，對一般違法行為適用行政處罰，對嚴(yán)重違法行為同時(shí)適用行政處罰與刑罰。這也是許多學(xué)者所贊同的。
某一處遇措施是否應(yīng)為一種刑罰應(yīng)從解析其本質(zhì)入手。本質(zhì)是事物的根本性質(zhì)，是事物的內(nèi)在規(guī)定性。一事物的根本性質(zhì)對于該事物來說，是它自身的本質(zhì)規(guī)定；對于他事物來說，則是該事物和他事物之間的本質(zhì)區(qū)別。由此看來，如果吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施具備刑罰的本質(zhì)就將其刑罰化，否則就不能將其納入到刑罰體系中來。“刑罰以其懲罰的嚴(yán)厲性為其本質(zhì)屬性”。吊銷營業(yè)執(zhí)照等處遇措施刑罰化后，這些處遇措施既是行政處罰，又為刑罰。既是行政處罰，又為刑罰的這些處遇措施就不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性。因?yàn)樗鼈儾辉倬邆淦鋰?yán)厲性的懲罰措施。既然不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性，那么不應(yīng)這些處遇措施刑罰化。否則，這些刑罰化處遇措施與非刑罰處遇措施在嚴(yán)厲性上沒有了界限。
綜上所述，我們確實(shí)需要借鑒甚至引進(jìn)外國的刑法理論學(xué)說。但我國更需要根據(jù)中國的刑事立法的特點(diǎn)與司法實(shí)踐需要，形成具有中國特色的刑法理論；對中國刑法特有的規(guī)定，中國司法實(shí)踐中面臨的特殊問題，要展開深入研究，形成自己的原創(chuàng)理論。思考犯罪的對策，我們不能總把眼光放在擴(kuò)大刑罰上，而應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用行政處罰、民事制裁或通過新聞媒體進(jìn)行社會(huì)制裁等手段。
參考文獻(xiàn)：
[1]游偉:刑事立法與司法適用――中國當(dāng)代刑法研究[M]．上海:上海教育出版社，1996，68
[2]張軍姜偉郎勝等:刑法縱橫談?總則部分[M].北京:法律出版社，2003，99
第9篇：法律責(zé)任的種類范文
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概述
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的內(nèi)涵
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的重要有機(jī)組成，能夠在理念價(jià)值和功能效用方面與經(jīng)濟(jì)法體系不謀而合，且與其他部門法律責(zé)任相比有很大的不同，并與后者并存。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性可以從四方面來說：第一，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成；第二，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任符合經(jīng)濟(jì)法體系要求；第三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于其他部門法責(zé)任；第四，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任并存。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的本文由收集整理原因
1.經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對象和法律規(guī)范的獨(dú)立性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性的邏輯起點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是具有社會(huì)屬性、公私兼顧屬性和調(diào)控規(guī)制屬性的社會(huì)關(guān)系，這些特殊的社會(huì)關(guān)系無法用民法、行政法法律規(guī)范加以調(diào)整時(shí)，經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范的介入就使其上升為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系。[1]正是調(diào)整對象和法律規(guī)范的獨(dú)立性，為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性提供了特有的獨(dú)立的邏輯起點(diǎn)。
2.經(jīng)濟(jì)法基本原則的獨(dú)立屬性決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任價(jià)值具有獨(dú)立性。作為經(jīng)濟(jì)法的靈魂，基本原則是對無形的經(jīng)濟(jì)法的宗旨和價(jià)值的物化，是研究經(jīng)濟(jì)法制度的原理，協(xié)調(diào)價(jià)值規(guī)范之間沖突的依據(jù)。結(jié)合學(xué)界目前已經(jīng)取得的科研成果，筆者認(rèn)為：在彌補(bǔ)“市場缺陷”與拯救“政府失靈”中孕育、誕生和發(fā)展、壯大的經(jīng)濟(jì)法在其與民法、行政法的長期博弈中逐步凝練出三大基本原則，即維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)利益本位和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展原則。這些獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法基本原則貫穿并指導(dǎo)了整個(gè)經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系，自然也輻射到了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值。
二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論支撐
（一）經(jīng)濟(jì)法固有的制度功能是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的根源
隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)日趨復(fù)雜，追求效益和利益的手段逐漸多樣化，部分傳統(tǒng)法律部門對此類問題有時(shí)候顯得有些滯后。傳統(tǒng)的民商法主要調(diào)整平等民事私法關(guān)系，當(dāng)私人權(quán)利受到侵害，民事法律責(zé)任主要采用補(bǔ)救措施是使受損害方的權(quán)益恢復(fù)到受損害前的狀態(tài)。以消費(fèi)商品的買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平等價(jià)值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是合同雙方的對等的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，主要以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等法律補(bǔ)償性責(zé)任方式為主，因此，若賣方銷售了假冒偽劣商品，通常承擔(dān)換貨或退貨返款的法律責(zé)任。而這些主張只具有“填補(bǔ)損害”的功能，缺少對商家的惡意行為的懲罰作用。當(dāng)然不可否認(rèn)的是這與民商法維護(hù)私人的個(gè)別交易秩序的原則有關(guān)。
但我們不能忽視的是，顯然僅僅用維護(hù)個(gè)別交易秩序來應(yīng)對惡意欺客的行為是不足的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，假冒偽劣商品銷售于商家來說降低了經(jīng)營成本，與其他正規(guī)商家相比取得了一定的競爭優(yōu)勢，危害了正常的市場競爭，甚至可連鎖的效仿效應(yīng)，破壞整個(gè)行業(yè)市場發(fā)展環(huán)境。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅損害消費(fèi)者利益，也破壞整個(gè)市場秩序，使社會(huì)成本無形中增加，可謂遷一發(fā)動(dòng)全身。若社會(huì)整體利益遭到了破壞，那么維持個(gè)別交易秩序的立法對此很難應(yīng)對，僅僅依靠個(gè)別交易主體利益維護(hù)來制裁商家顯然不足以滿足“社會(huì)成本”[2]付出的損失。而行政責(zé)任則是調(diào)整行政行政主體之間的關(guān)系，追究相應(yīng)的行政責(zé)任，很明顯調(diào)整范圍的范疇過于狹窄，無法約束商業(yè)主體。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會(huì)秩序，但必須達(dá)到必要的刑事承受限度，否則不能適用。
由上我們不難看出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任呼之欲出正是在民商法、行政法和刑法對整體社會(huì)利益調(diào)整缺位情況下產(chǎn)生的。從經(jīng)濟(jì)法的立法動(dòng)機(jī)來看，經(jīng)濟(jì)法的固有制度的主要功能就是要維護(hù)社會(huì)的整體利益，以更為廣泛的市場主體為調(diào)整對象，致力于經(jīng)濟(jì)秩序的和諧發(fā)展。以此為出發(fā)點(diǎn)，恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)秩序受破壞產(chǎn)生的成本損失是其重要的責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)有的特征是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有其獨(dú)特的特征，根本區(qū)別于民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，不能替代，是具有獨(dú)立存在意義的一類法律責(zé)任。
1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會(huì)性。由于維護(hù)社會(huì)公共利益是經(jīng)濟(jì)法的制度功能所在，所以社會(huì)公共利益被考量在了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的諸多制度安排之中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、要件、責(zé)任內(nèi)容等都把“社會(huì)成本”放在重中之重的地位，故其具有經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性兩重屬性；同時(shí)還兼具補(bǔ)償性和懲罰性，追究違法者法律后果，達(dá)到威懾的作用，降低社會(huì)成本損失?？梢哉f經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是站在全社會(huì)的利益高度，來維持市場交易秩序不被破壞。于此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有其他法律責(zé)任不具備的社會(huì)性視角。
2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性主要表現(xiàn)在責(zé)任形式和責(zé)任功能兩方面。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對不正當(dāng)競爭的主體既有沒收所得、損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)責(zé)任，又有資格取消等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式側(cè)重于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和懲罰，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式在于公示和預(yù)防。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既給予違法行為于否定性評價(jià)，還有肯定和鼓勵(lì)積極與違法行為斗爭的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體。如消法中的雙倍賠償制度，雙倍賠償就不僅局限于對經(jīng)營者的懲罰，而且還對消費(fèi)者積極維權(quán)行為給與肯定。相比之下，民事責(zé)任等則不具有此等特性。
3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不均衡、不對稱性。依據(jù)主動(dòng)與被動(dòng)關(guān)系原理，經(jīng)濟(jì)法主體可分為調(diào)制主體和受體兩種，具體來說分為宏觀調(diào)控法中的受控主體和調(diào)控主體，市場規(guī)制法中的受制主體和規(guī)制主體。[3]經(jīng)濟(jì)行政主體一般都是政府這些具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的機(jī)構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場主體則由不同的生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者組成，是調(diào)制受體。在調(diào)控市場運(yùn)行中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體權(quán)利義務(wù)分工不同，責(zé)任自然也不盡相同。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范主要是為了規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為，故在這方面責(zé)任較多，義務(wù)也較多。這明顯不同于民商法的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任，表現(xiàn)為不均衡性和不對稱性的特點(diǎn)。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式探析
經(jīng)濟(jì)法是現(xiàn)代法，自然離不開與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，要以傳統(tǒng)的法律部門為基礎(chǔ)。但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不是對傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡單相加，而是超越的繼承?；诖?，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是獨(dú)立的責(zé)任體系。這種責(zé)任體系具有復(fù)合性，由傳統(tǒng)責(zé)任形式和新責(zé)任形式構(gòu)成。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有以下具體形式。
（一）財(cái)產(chǎn)責(zé)任（經(jīng)濟(jì)責(zé)任）、經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任
以責(zé)任內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任劃分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任（經(jīng)濟(jì)責(zé)任）、經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任三種形式。這種分類最基本的分類，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)、人身（或精神）及行為這三方面是各種法律責(zé)任的內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)責(zé)任具體包括：賠償損失、交滯納金、罰款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（如征購、征用、沒收）等；經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任包括：強(qiáng)制停業(yè)、強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強(qiáng)制解散等；經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任包括：通報(bào)批評、撤銷榮譽(yù)稱號等。另外，經(jīng)濟(jì)法作為一門新興的部門法，也呈現(xiàn)出新型的責(zé)任形式，比如資格減免與信用減等、產(chǎn)品召回、政府決策失誤賠償?shù)?，[4]下面做一簡單介紹。
1.資格減免與信用減等。市場經(jīng)濟(jì)是一種信用經(jīng)濟(jì)，因此對市場主體進(jìn)行資格減免與信用減等，比如，信譽(yù)評級制度，停止專業(yè)從業(yè)資格，“黑名單”制度等，同樣同種懲罰，能夠起到震懾作用，能夠發(fā)揮法律責(zé)任制度的制裁和懲戒效用。
2.產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進(jìn)口商對于其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)或隱患，將該產(chǎn)品依法從市場上召回并免費(fèi)進(jìn)行修理或更換的制度。這一制度需要政府及時(shí)地介入和監(jiān)管來保障。
3.政府決策失誤賠償是指因政府經(jīng)濟(jì)決策失誤而由政府及其責(zé)任人員承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。決策失誤并不屬于違反行政法律義務(wù)的行為，因而是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的新類型。這種責(zé)任類型一改傳統(tǒng)，是規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一種新嘗試，但具體的認(rèn)定方法和賠償細(xì)則，還有待進(jìn)一步細(xì)化和完善。
資格減免與信用減等可歸為經(jīng)濟(jì)信譽(yù)責(zé)任中來，產(chǎn)品召回屬于經(jīng)濟(jì)行為責(zé)任，政府決策失誤賠償屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。
（二）干預(yù)主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和預(yù)主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任
根據(jù)承擔(dān)責(zé)任主體的不同，可分為干預(yù)主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和預(yù)主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。干預(yù)主體一般是指政府機(jī)構(gòu)等行政主體，預(yù)主體指的是市場主體。行政機(jī)關(guān)和市場主體在市場經(jīng)濟(jì)中扮演著不同的角色，承擔(dān)著不同的權(quán)利和義務(wù)，故其法律責(zé)任不盡相同。在市場規(guī)制法中，市場主體承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任；在宏觀調(diào)控法中，行政主體的義務(wù)和職責(zé)較多，但其承擔(dān)的法律后果卻比較少，這不利制約和監(jiān)督行政主體的行為。
除此之外，有些分類方式是值得商榷的，比如將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，如上文所述，按部門法性質(zhì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的法律部門歸屬，所以強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立也要考慮此種標(biāo)準(zhǔn)。[5]經(jīng)濟(jì)法與民法和行政法是相互獨(dú)立的，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，雖然和傳統(tǒng)法律部門在表現(xiàn)形式上有一些重合，但不能武斷地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涵蓋上述三種責(zé)任，只不過表現(xiàn)形式相同罷了。
上述分類中，第一種分類是最基本的。無論是財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任還是信譽(yù)責(zé)任，都是對現(xiàn)有行政、刑事、民事三大責(zé)任交融，如財(cái)產(chǎn)責(zé)任中的賠償?shù)扰c民事法律責(zé)任交融；行為責(zé)任中的限期治理等及信譽(yù)責(zé)任中的通報(bào)批評等與行政法律責(zé)任相似。之所以如此，是為了達(dá)到對經(jīng)濟(jì)行為經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行全面評價(jià)的效果，而且三者兼容，從立法技術(shù)上講也有利于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系準(zhǔn)確全面地把握各種不同程度的法律后果。由于單靠某一種類型的法律責(zé)任難以達(dá)到經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)與宗旨要求，故經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在多種責(zé)任的競合，經(jīng)濟(jì)法主體所承擔(dān)的責(zé)任往往也較重。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也因此呈現(xiàn)出一種復(fù)合性和多元化的特征，即在形式上大量采用了傳統(tǒng)上屬于民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的形式，又有自己獨(dú)有的新型責(zé)任形式。
