法律邏輯學(xué)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律邏輯學(xué)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律邏輯學(xué)范文

關(guān)鍵詞：法律思維 法學(xué)教育 法律邏輯學(xué) 教學(xué)方法

法律邏輯學(xué)沒(méi)有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來(lái)走向。在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺(tái)灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡(jiǎn)單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對(duì)此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會(huì)，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

一、強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維

人從2歲左右就開(kāi)始邏輯思維，在成長(zhǎng)的過(guò)程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說(shuō)他邏輯思維能力欠缺，但在寫(xiě)論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問(wèn)題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤。例如：《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。

《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期《社會(huì)危害性理論之辯正》第167頁(yè)：“根據(jù)通說(shuō)，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會(huì)危害性的行為，簡(jiǎn)單地說(shuō)，犯罪是危害社會(huì)的行為。顯然，它是一個(gè)全稱判斷，即所有危害社會(huì)的行為都是犯罪。于是，反對(duì)者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會(huì)的行為”推不出“所有危害社會(huì)的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會(huì)的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡(jiǎn)單換位，只能限制換位）。

《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁(yè)：“客觀真實(shí)論者一方面聲稱‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一，這樣一來(lái)，在訴訟中，所謂的‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無(wú)非是符合客觀實(shí)際的一種認(rèn)識(shí)，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的惟一標(biāo)準(zhǔn)’?！弊髡咴谶@里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確。“認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個(gè)例子還可以用來(lái)講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X(jué)的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。

二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對(duì)獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開(kāi)內(nèi)容，內(nèi)容也離不開(kāi)形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個(gè)例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來(lái)，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說(shuō)“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說(shuō)這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個(gè)例子，一個(gè)人坐在座位上，另一個(gè)人上來(lái)打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒(méi)法回答，說(shuō)是說(shuō)不是似乎都有問(wèn)題，但你肯定不能說(shuō)這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說(shuō)合法?！昂戏ㄐ袨椤薄ⅰ斑`法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個(gè)借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時(shí)候都這樣。

轉(zhuǎn)貼于 在和學(xué)生一起聆聽(tīng)的一次學(xué)術(shù)報(bào)告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國(guó)”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說(shuō)依法司法呢？是現(xiàn)在我國(guó)的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說(shuō)了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。

以上說(shuō)明盡管法律邏輯學(xué)沒(méi)有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來(lái)走向。

三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見(jiàn)的活動(dòng)。”案件分析是法學(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來(lái)論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時(shí)訂立書(shū)面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬(wàn)元給對(duì)方?，F(xiàn)在被告違約，原告起訴請(qǐng)求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒(méi)有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財(cái)產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個(gè)概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說(shuō)就是：其一，意思表示真實(shí)；其二，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬(wàn)元違約金。

四、提問(wèn)式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考

提問(wèn)式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問(wèn)題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問(wèn)，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問(wèn)問(wèn)題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不會(huì)提出問(wèn)題。因此，要在不斷的提出問(wèn)題的過(guò)程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問(wèn)題，更主要的是會(huì)注意問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡?wèn)題。

有人說(shuō)，律師的作用就是重新組合案件事實(shí)，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實(shí)中找到突破點(diǎn)？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對(duì)一個(gè)案件，請(qǐng)學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點(diǎn)及證據(jù)，思考怎樣支持、加強(qiáng)、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評(píng)價(jià)某一方的觀點(diǎn)和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開(kāi)辯論。

在個(gè)案分析中，不斷提問(wèn)的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問(wèn)、反問(wèn)、自問(wèn)自答、互問(wèn)互答中，探求解決問(wèn)題、難題的路徑與方法。

五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計(jì)課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽(tīng)課的興趣

邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國(guó)古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”。“訴訟”的目的就是找到法律理由，說(shuō)服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對(duì)于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個(gè)行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語(yǔ)言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實(shí)踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問(wèn)題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識(shí)，大三開(kāi)始思考未來(lái)發(fā)展時(shí)，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實(shí)踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個(gè)問(wèn)題。這是辯論的一個(gè)作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過(guò)程展現(xiàn)出來(lái)了，邏輯問(wèn)題也出來(lái)了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機(jī)械類比、循環(huán)論證、訴諸無(wú)知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對(duì)于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號(hào)多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來(lái)有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，為強(qiáng)化學(xué)生對(duì)等值命題的理解和運(yùn)用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說(shuō)”的小游戲：第一排學(xué)生寫(xiě)一個(gè)命題，后幾排學(xué)生換一句話說(shuō)，然后在傳回來(lái)，前排學(xué)生評(píng)價(jià)是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時(shí)，為了引起學(xué)生對(duì)“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請(qǐng)學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請(qǐng)其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請(qǐng)學(xué)生用三個(gè)詞語(yǔ)編一段故事；講推理時(shí)，做“誰(shuí)是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學(xué)的知識(shí)，又講辯證邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命

對(duì)思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說(shuō)“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對(duì)某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對(duì)于簡(jiǎn)單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對(duì)于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟(jì)、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)效益有國(guó)家、集體、個(gè)人之分，有近期、中期、長(zhǎng)遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點(diǎn)的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時(shí)，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時(shí)，我們?cè)趺催M(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來(lái)思維時(shí)，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟(jì)、道德的因素，當(dāng)法律確定時(shí)，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時(shí)，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

因此，既要講普通邏輯的知識(shí)，又要講一些辨證邏輯的知識(shí)。這是一個(gè)不能回避的問(wèn)題。必須告訴學(xué)生，形式推理重要，但僅有形式推理是不夠的，在形式推理解決不了的地方，需要使用辨證推理。這樣，學(xué)生分析案例發(fā)現(xiàn)邏輯知識(shí)并不能簡(jiǎn)單地應(yīng)用時(shí)，就不容易產(chǎn)生“法律的正義是個(gè)變數(shù)”等消極看法。

法律離不開(kāi)邏輯，法律的長(zhǎng)足發(fā)展要求每一個(gè)法律人思考邏輯、應(yīng)用邏輯，尋找法律的邏輯。法律邏輯學(xué)還是一個(gè)不成熟的學(xué)科，它的成熟需要邏輯學(xué)者和法學(xué)學(xué)者的共同努力，這也是法律發(fā)展的要求。

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦玉彬.我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育困境探微.dffy.com，2004-2-26 20:45:34

[2]林吉.法律思維學(xué)導(dǎo)論.[M]山東人民出版社，2000年8月版

[3]王澤鑒.《法律思維與民法事例》.[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版

[4]全國(guó)工商管理碩士入學(xué)考試研究中心.2005年MBA聯(lián)考綜合能力考試輔導(dǎo)教材邏輯與寫(xiě)作分冊(cè).[M]機(jī)械工業(yè)出版社，2004年7月版

第2篇：法律邏輯學(xué)范文

在法律教育和學(xué)習(xí)中，法律邏輯不但是基礎(chǔ)，是工具，而且更是目的。這正如臺(tái)灣著名的民法學(xué)家王澤鑒先生所言：“學(xué)習(xí)法律，簡(jiǎn)單言之，就在培養(yǎng)論證及推理的能力”。

當(dāng)前，法學(xué)教育困惑于怎樣提高學(xué)生的法律思維能力，法律邏輯學(xué)教學(xué)困惑于怎樣對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效的法律思維訓(xùn)練。對(duì)此，本文結(jié)合講授法律邏輯學(xué)的體會(huì)，總結(jié)一些法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法，就教于同仁。

一、強(qiáng)調(diào)邏輯自律意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生重視邏輯思維

人從2歲左右就開(kāi)始邏輯思維，在成長(zhǎng)的過(guò)程中，邏輯思維能力不斷提高，但是邏輯自律意識(shí)淡薄卻是大家的通病。有一些人，我們不能說(shuō)他邏輯思維能力欠缺，但在寫(xiě)論文、教材、專著中，在講話、演講、辯論中，在處理一些重要問(wèn)題時(shí)，卻犯了一些不該犯的簡(jiǎn)單錯(cuò)誤。例如：《中國(guó)法學(xué)》、《法學(xué)研究》中的兩篇文章。

《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期《社會(huì)危害性理論之辯正》第167頁(yè)：“根據(jù)通說(shuō)，犯罪的本質(zhì)在于它是具有社會(huì)危害性的行為，簡(jiǎn)單地說(shuō)，犯罪是危害社會(huì)的行為。顯然，它是一個(gè)全稱判斷，即所有危害社會(huì)的行為都是犯罪。于是，反對(duì)者很快反駁”這里，作者明顯在偷換論題，從“犯罪是危害社會(huì)的行為”推不出“所有危害社會(huì)的行為都是犯罪”，只能推出“有的危害社會(huì)的行為是犯罪”（全稱肯定判斷不能簡(jiǎn)單換位，只能限制換位）。

《法學(xué)研究》2004年第1期《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》第109頁(yè)：“客觀真實(shí)論者一方面聲稱‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’，另一方面又將刑事訴訟定義為認(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一，這樣一來(lái)，在訴訟中，所謂的‘實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’這一命題可以替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。而所謂真理無(wú)非是符合客觀實(shí)際的一種認(rèn)識(shí)，因此，上述命題可以進(jìn)一步替換為‘認(rèn)識(shí)是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的惟一標(biāo)準(zhǔn)’。”作者在這里混淆了概念，將辨證思維中的“同一”理解為普通思維中的“同一”，依此作推理，結(jié)論肯定不正確?！罢J(rèn)識(shí)活動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)的同一”指的是辨證思維中的“同一”，是你中有我，我中有你，相互依存的同一，而不是普通思維中你就是我，我就是你的同一。

當(dāng)然，講到這里，老師還要告訴學(xué)生：出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤只是作者和編輯缺乏邏輯自律意識(shí)的結(jié)果，核心期刊還是核心期刊，法學(xué)專家還是專家，我們不能因此而否定全部（作者的文章還是有創(chuàng)新之處，這個(gè)例子還可以用來(lái)講解思維形式與思維內(nèi)容的關(guān)系等），需要注意的是，核心期刊的編輯、專家尚且出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，我們更應(yīng)該培養(yǎng)和提高自己的邏輯自律意識(shí)，把自發(fā)的邏輯思維轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X(jué)的邏輯思維。這是學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)的第一個(gè)目的。

二、用法律邏輯學(xué)理論思考，引導(dǎo)學(xué)生提高法律思維能力

法律思維由法律思維形式和法律思維內(nèi)容組成，法律思維形式和法律思維內(nèi)容相互依存，但又具有相對(duì)獨(dú)立性。法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開(kāi)內(nèi)容，內(nèi)容也離不開(kāi)形式。法律邏輯學(xué)教學(xué)中融入法律思維內(nèi)容，法學(xué)專業(yè)課講授時(shí)注意法律思維形式、方法和規(guī)律，將會(huì)大大提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的目標(biāo)。舉兩個(gè)例子：

在法律邏輯課堂上，我讓學(xué)生把“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖表示出來(lái)，大部分學(xué)生把行為劃分為合法行為和違法行為，在違法行為中劃分出犯罪行為。他們認(rèn)為，一種行為，要么合法，要么違法，為什么？他們說(shuō)“不違法的就是合法”，“法不禁止即自由”嘛！且不說(shuō)這樣給合法下定義不合邏輯規(guī)則，也先不提合法的定義到底應(yīng)該是什么，就舉個(gè)例子，一個(gè)人坐在座位上，另一個(gè)人上來(lái)打他一下，不重，也不輕，違法嗎？不違法。合法嗎？沒(méi)法回答，說(shuō)是說(shuō)不是似乎都有問(wèn)題，但你肯定不能說(shuō)這種行為合法。還有更多的例子，不違法的并不能說(shuō)合法。“合法行為”、“違法行為”、“行為”、“犯罪行為”四個(gè)概念之間的關(guān)系用歐拉圖應(yīng)該這樣表示：先將行為劃分為法律調(diào)整的行為和法律不調(diào)整的行為，然后，再將法律調(diào)整的行為分為合法行為和違法行為，違法行為中有一部分是犯罪行為。想一想，“法不禁止即自由”是多好的一個(gè)借口啊，法不禁止的就是自由的，但邏輯理性告訴我們，不是所有時(shí)候都這樣。

在和學(xué)生一起聆聽(tīng)的一次學(xué)術(shù)報(bào)告中，一位教授將“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”修改為“科學(xué)立法，依法行政，司法公正，執(zhí)法公平”。目的是希望“依法治國(guó)”落到“依法治官”、“依法治權(quán)”上，而不是“依法治民”。但是如果要“依法治官”、“依法治權(quán)”，那么，凡是官和權(quán)都要依法而治。行政是權(quán)，我們呼吁依法行政，司法也是權(quán)，為什么不說(shuō)依法司法呢？是現(xiàn)在我國(guó)的司法已經(jīng)依法了，還是司法需要凌駕于法律之上，還是司法依不依法并不重要，至少不如行政依法重要，只要公正就可以了？而什么是公正？司法官說(shuō)了算嗎？這是從邏輯三段論推理想到的質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)，正好講到三段論推理，學(xué)生感觸非常深刻。

以上說(shuō)明盡管法律邏輯學(xué)沒(méi)有探討法律的邏輯（此處的邏輯意指客觀事物發(fā)生、發(fā)展變化的規(guī)律），但它告訴我們批判性地分析法律的邏輯（此處的邏輯意指思維規(guī)律、規(guī)則和方法，主要是推理和論證的規(guī)則與方法）。后一種邏輯理性地看待前一種邏輯的現(xiàn)有觀點(diǎn)，思考其未來(lái)走向。

三、從法律邏輯學(xué)的角度分析案件，讓學(xué)生產(chǎn)生學(xué)習(xí)期望

“案件分析是指對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分解、條理剖析，并提出應(yīng)如何適用實(shí)體和程序法律意見(jiàn)的活動(dòng)?！卑讣治鍪欠▽W(xué)專業(yè)教育中一種重要的教學(xué)方法。案件分析在于揭示案件中的法律理由，包括事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)和二者在法律上的邏輯結(jié)合。事實(shí)和法律都是由概念組成命題，由命題進(jìn)一步組成推理，以此來(lái)論證法律理由。所以，案件分析也可以從概念、命題和推理入手。

例如，某地方法院判決的婚姻關(guān)系上的違約金案。原告和被告結(jié)婚時(shí)訂立書(shū)面的婚姻合同，上面約定了違約金條款：任何一方有第三者構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金25萬(wàn)元給對(duì)方?，F(xiàn)在被告違約，原告請(qǐng)求違約金。法院審理本案，遇到的難題是：本案是婚姻案件，應(yīng)當(dāng)適用婚姻法，但婚姻法上沒(méi)有違約金制度。違約金是合同法上的制度，而合同法第二條第二款明文規(guī)定：婚姻關(guān)系不適用合同法。

怎樣解決這一難題？從法律邏輯學(xué)的角度講，合同和婚姻，一是財(cái)產(chǎn)法上的行為，一是身份法上的行為。但兩者均屬于法律行為，法律行為是其屬概念。法律行為與合同、婚姻兩個(gè)概念之間是屬種關(guān)系。因此，法官可以適用關(guān)于法律行為生效的規(guī)則，具體說(shuō)就是：其一，意思表示真實(shí)；其二，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；其三，內(nèi)容不違反公序良俗。審理本案的法官認(rèn)為，本案婚姻關(guān)系上的違約金條款，是雙方的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，并不違反"公序良俗"，因此認(rèn)定該違約金條款有效，并據(jù)以作出判決：責(zé)令被告向原告支付25萬(wàn)元違約金。

四、提問(wèn)式教學(xué)，使學(xué)生學(xué)會(huì)思考

提問(wèn)式教學(xué)法，又稱蘇格拉底式教學(xué)方法，是老師不斷向?qū)W生提出問(wèn)題，務(wù)求達(dá)到學(xué)生被窮追猛問(wèn)，難以招架的地步。其目的是促使學(xué)生思考，通常不會(huì)問(wèn)問(wèn)題的人，也就不會(huì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不會(huì)提出問(wèn)題。因此，要在不斷的提出問(wèn)題的過(guò)程中，促使學(xué)生不僅會(huì)回答問(wèn)題，更主要的是會(huì)注意問(wèn)題、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、并以適當(dāng)?shù)姆绞教岢鰡?wèn)題。

有人說(shuō)，律師的作用就是重新組合案件事實(shí)，尋找法律理由，維護(hù)當(dāng)事人的利益。而怎樣在復(fù)雜的案件事實(shí)中找到突破點(diǎn)？借鑒MBA邏輯考試的方式，針對(duì)一個(gè)案件，請(qǐng)學(xué)生總結(jié)各方當(dāng)事人的可能觀點(diǎn)及證據(jù)，思考怎樣支持、加強(qiáng)、反駁、削弱某一方的論證，怎樣解釋、評(píng)價(jià)某一方的觀點(diǎn)和論證。同學(xué)之間可以假設(shè)案情，展開(kāi)辯論。

在個(gè)案分析中，不斷提問(wèn)的方式可以啟發(fā)學(xué)生的思路，鼓勵(lì)學(xué)生們積極思索，互相反饋信息，并與教師溝通，在提問(wèn)、反問(wèn)、自問(wèn)自答、互問(wèn)互答中，探求解決問(wèn)題、難題的路徑與方法。

五、適當(dāng)課堂辯論，引用典故事例，設(shè)計(jì)課堂游戲，激發(fā)學(xué)生聽(tīng)課的興趣

邏輯學(xué)是在“辯”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。我國(guó)古代，邏輯學(xué)也稱為“辯學(xué)”?！霸V訟”的目的就是找到法律理由，說(shuō)服別人，維護(hù)自身利益。故辯論對(duì)于學(xué)好法律邏輯學(xué)而言，不失為一個(gè)行之有效的方法和手段。辯論的題目可以是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)中的熱門話題。辯論要求語(yǔ)言流暢，有的放矢，持之有故，言之成理，以理服人，分正反兩方進(jìn)行。如“法學(xué)教育應(yīng)側(cè)重于理論（實(shí)踐）”等。這是一大部分大三學(xué)生所困惑的問(wèn)題，大一、大二學(xué)習(xí)了一些專業(yè)知識(shí)，大三開(kāi)始思考未來(lái)發(fā)展時(shí)，發(fā)現(xiàn)所學(xué)的理論與實(shí)踐之間有差別，而又不知道怎樣解決。辯論的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)，他們自己可以解決這個(gè)問(wèn)題。這是辯論的一個(gè)作用。此外，辯論中，學(xué)生的思維過(guò)程展現(xiàn)出來(lái)了，邏輯問(wèn)題也出來(lái)了。如：概念的內(nèi)涵外延不明確，機(jī)械類比、循環(huán)論證、訴諸無(wú)知等等。往往是當(dāng)局者迷，旁觀者清，也往往是知其然而不知其所以然。老師可以提醒學(xué)生注意，引發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性。

法律邏輯學(xué)是一門研究法律思維的形式、規(guī)律和方法的工具性學(xué)科，學(xué)好它對(duì)于我們的法律學(xué)習(xí)、司法實(shí)踐大有裨益；同時(shí)，它又是一門交叉學(xué)科，高度抽象的邏輯學(xué)學(xué)科溶入具體的法學(xué)學(xué)科，概念多、規(guī)則多、符號(hào)多、公式多，法科學(xué)生學(xué)起來(lái)有一定難度。鑒于課程的抽象性和應(yīng)用性，有必要設(shè)計(jì)一些課堂游戲，活躍課堂氣氛，深化學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解和應(yīng)用。例如，為強(qiáng)化學(xué)生對(duì)等值命題的理解和運(yùn)用，在課堂上用10—15分鐘做“換一句話說(shuō)”的小游戲：第一排學(xué)生寫(xiě)一個(gè)命題，后幾排學(xué)生換一句話說(shuō)，然后在傳回來(lái)，前排學(xué)生評(píng)價(jià)是否等值；講到法律規(guī)范邏輯時(shí)，為了引起學(xué)生對(duì)“應(yīng)當(dāng)”、“允許”等規(guī)范詞的重視，請(qǐng)學(xué)生們課后研讀法律條文，尋找三個(gè)相關(guān)法律條文，編造“兩個(gè)事實(shí)與一個(gè)謊言”，上課時(shí)，請(qǐng)其他同學(xué)判斷那一個(gè)是謊言；講法律概念時(shí)，請(qǐng)學(xué)生用三個(gè)詞語(yǔ)編一段故事；講推理時(shí)，做“誰(shuí)是作案者”、“故事接龍”的推理游戲等。

六、既講普通邏輯學(xué)的知識(shí)，又講辯證邏輯學(xué)的知識(shí)，尋找法律的生命

對(duì)思維形式和思維規(guī)律可以從不同的視角加以研究，因而邏輯學(xué)本身是一個(gè)龐大而又多層次的學(xué)科體系，如今人們通常把邏輯學(xué)分為普通邏輯、辯證邏輯。普通邏輯形成最早，它側(cè)重于靜態(tài)地研究思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)及邏輯規(guī)律，研究單向的思維；辯證邏輯研究動(dòng)態(tài)的思維，研究多向的思維；恩格斯說(shuō)“普通邏輯和辯證邏輯就象初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)的關(guān)系”。辯證邏輯思維時(shí)針對(duì)某一方面的論述同樣要遵守普通邏輯思維的形式和規(guī)律。在通常情況下，對(duì)于簡(jiǎn)單案件，人們使用普通邏輯思維就可以了，但對(duì)于復(fù)雜案件，必須使用辯證邏輯思維才可以維護(hù)法律的正義。畢竟，人類已經(jīng)進(jìn)入辯證邏輯思維時(shí)期。

從某種意義上講，法律、道德、經(jīng)濟(jì)、政治是統(tǒng)一的，經(jīng)濟(jì)效益有國(guó)家、集體、個(gè)人之分，有近期、中期、長(zhǎng)遠(yuǎn)之分；道德上善與惡的標(biāo)準(zhǔn)、政治上利與弊的權(quán)衡也因出發(fā)點(diǎn)的不同而有差異；談到法律，當(dāng)它確定時(shí)，我們以合法性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法律思維，當(dāng)它不確定時(shí)，我們?cè)趺催M(jìn)行法律思維呢？而什么是合法？為什么法律如此規(guī)定呢？答案是，以當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、道德為標(biāo)準(zhǔn)所制定。所以，當(dāng)我們講用法律來(lái)思維時(shí)，我們?nèi)匀灰紤]到政治、經(jīng)濟(jì)、道德的因素，當(dāng)法律確定時(shí)，是立法者考慮；當(dāng)法律不確定時(shí)，是司法者考慮。這樣，法律就是活的法律，而不是死的法律；合法性僅僅是法律思維的重心，而不是法律思維的唯一前提。

第3篇：法律邏輯學(xué)范文

論文關(guān)鍵詞：“基礎(chǔ)”課；法律教學(xué)；網(wǎng)絡(luò)模式

法治是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本目標(biāo)之一，而法治的實(shí)現(xiàn)除了需要完善的法律制度之外，更需要每一個(gè)公民自覺(jué)地遵守法律，而守法的自覺(jué)性是建立在知法的前提之上，只有知曉法律，了解法律，才可能把守法作為一種自覺(jué)的行動(dòng)。因此，如何實(shí)現(xiàn)有效的普法，將對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)起著至關(guān)重要的作用。隨著大學(xué)教育的普及，大學(xué)生將成為未來(lái)社會(huì)發(fā)展的中堅(jiān)力量。因此，學(xué)生法律教育的成效將直接影響到未來(lái)我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。本文提出了“基礎(chǔ)”課中法律教學(xué)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，這將對(duì)課堂教學(xué)起到巨大的延伸作用，為普法的效果注入更加鮮活能動(dòng)的力量。

一、目前我國(guó)職業(yè)技校法律教育的現(xiàn)狀

我國(guó)目前有不少職業(yè)技校設(shè)有法學(xué)專業(yè)，法學(xué)專業(yè)的學(xué)生數(shù)量也呈幾何級(jí)遞增，我們也必須看到這部分受過(guò)專業(yè)法學(xué)教育的學(xué)生在全國(guó)學(xué)生中所占比例畢竟是少數(shù)。而我國(guó)要進(jìn)行社會(huì)主義法治建設(shè)，僅有一小部分人知法懂法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此，對(duì)于非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生進(jìn)行必要的普法教育就成為我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中極為重要的環(huán)節(jié)，也符合我國(guó)的政策指向。因此“基礎(chǔ)”課作為我國(guó)職業(yè)學(xué)校學(xué)生法制教育的主要承擔(dān)者，加強(qiáng)課程中法律教學(xué)的探討將具有重要的教育意義和現(xiàn)實(shí)意義。

二、“基礎(chǔ)”課中法律教學(xué)存在的問(wèn)題

（一）課時(shí)少，學(xué)生參與有限。思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)原為兩門課，在國(guó)家教育部“05方案”之后，課時(shí)壓縮一半，把原本的周三課時(shí)改為周二課時(shí)，結(jié)果一學(xué)期下來(lái)，真正上課時(shí)間少了不少。由于課時(shí)的限制，直接導(dǎo)致了學(xué)生參與有限。這里一方面表現(xiàn)為學(xué)生參與機(jī)會(huì)有限，另一方面表現(xiàn)為參與時(shí)間有限。

（二）教學(xué)信息量有限。從“基礎(chǔ)”課教材的設(shè)計(jì)來(lái)看，內(nèi)容涵蓋面還是比較廣泛，涉及到法律內(nèi)涵、法律體系、法律運(yùn)行、法治觀念、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、增強(qiáng)國(guó)家安全意識(shí)、加強(qiáng)社會(huì)主義法律修養(yǎng)以及我國(guó)一些重要的法律制度。可以說(shuō)教材的編寫(xiě)人員試圖用最簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言向?qū)W生傳遞有關(guān)普法的最基本的知識(shí)。但是正因?yàn)檎Z(yǔ)言的簡(jiǎn)潔，很多內(nèi)容是點(diǎn)到為止，而且內(nèi)容涉及面很廣，結(jié)果不少同學(xué)們?cè)诳戳私滩闹蠓从秤幸环N什么都想說(shuō)卻什么也說(shuō)不清楚的感覺(jué)。

三、基礎(chǔ)課法律教學(xué)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的論證

網(wǎng)絡(luò)為生活提供了極大的便利，也為教學(xué)活動(dòng)提供了更廣闊的空間。由于課堂教學(xué)的種種局限性，導(dǎo)致學(xué)生對(duì)知識(shí)的認(rèn)知缺乏深度，思維得不到充分的鍛煉。因此法律教學(xué)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)即基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律教學(xué)將會(huì)充分彌補(bǔ)傳統(tǒng)教學(xué)這種重授課、輕反饋，重知識(shí)、輕能力，重語(yǔ)言、輕思維的缺陷。 轉(zhuǎn)貼于

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律教學(xué)突破了時(shí)空的限制。師生們可以選擇多種途徑進(jìn)行交流，而不僅僅局限于教室和課堂，這樣所有的同學(xué)都可以隨時(shí)隨地地對(duì)課堂上提出的問(wèn)題進(jìn)行討論并闡述自己的觀點(diǎn)，能夠最大程度地提高學(xué)生對(duì)教學(xué)的參與性和主動(dòng)性。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律教學(xué)突破了信息量的限制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，學(xué)生們不僅可以直接查閱各種法律法規(guī)，而且可以搜集到大量的案例以及相關(guān)信息，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)上學(xué)生們還可以隨時(shí)了解法學(xué)動(dòng)態(tài)，關(guān)注社會(huì)焦點(diǎn)。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律教學(xué)有利于鍛煉學(xué)生多方面的能力。一是語(yǔ)言組織能力。不管是在聊天室和老師同學(xué)進(jìn)行討論也好，還是在博客上發(fā)表自己的見(jiàn)解或者撰寫(xiě)學(xué)術(shù)論文也好，都需要精心組織語(yǔ)言，充分闡述觀點(diǎn)，因此這對(duì)語(yǔ)言組織能力將會(huì)是一個(gè)很好的鍛煉。

（四）網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)能充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。由于網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)學(xué)生的自主性較強(qiáng)，不受時(shí)間空間的限制，而且網(wǎng)絡(luò)資料豐富，信息量大，對(duì)于社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注度高，這也符合青年學(xué)生的心理特點(diǎn)，所以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的學(xué)習(xí)能充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。

四、“基礎(chǔ)”課中法律教學(xué)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的路徑探討

第4篇：法律邏輯學(xué)范文

關(guān)鍵詞：公立高校；學(xué)生；法律關(guān)系；制度性場(chǎng)域；多重制度邏輯

一、變革中的制度性場(chǎng)域：中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系

公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷，是觀察公立高校法治秩序建構(gòu)的重要窗口，它深刻地影響著公立高校學(xué)生權(quán)利的法律保護(hù)狀況?！霸谖覈?guó)，由于長(zhǎng)期受學(xué)校屬于事業(yè)單位法人觀念的影響，學(xué)校對(duì)學(xué)生的各種管理行為被視為一種內(nèi)部管理行為，學(xué)生對(duì)此不得提起行政訴訟。這種觀點(diǎn)，就其實(shí)質(zhì)是特別權(quán)力關(guān)系理論的翻版。”我國(guó)高等學(xué)校與學(xué)生傳統(tǒng)的行政法律關(guān)系雖無(wú)特別權(quán)力關(guān)系之名，卻有特別權(quán)力關(guān)系之實(shí)。無(wú)論在立法還是在司法實(shí)踐中，都一直受到特別權(quán)力關(guān)系理論的深刻影響。

特別權(quán)力關(guān)系是一種相對(duì)于“一般權(quán)力關(guān)系”而言的行政法律關(guān)系。它是指，“人基于特別原因，即法律的直接規(guī)定，或自主同意，服從于國(guó)家或公共團(tuán)體的特別支配權(quán)這樣一種關(guān)系?！痹摾碚撟畛跤傻聡?guó)法學(xué)家拉班德（Paul Laband）提出，此后，奧托?邁耶（OttoMayer）對(duì)其加以發(fā)展完善。二戰(zhàn)后，特別權(quán)力關(guān)系理論在德國(guó)的演進(jìn)日益受到理論與現(xiàn)代法治觀念的沖擊。1972年，德國(guó)聯(lián)邦的判決，宣布取消監(jiān)獄管理方面的“特別權(quán)力關(guān)系”規(guī)則，提出了“重要性理論”。而特別權(quán)力關(guān)系在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展，近年來(lái)也逐漸受到法治理念的規(guī)約并不斷修正。無(wú)論是德國(guó)的基礎(chǔ)關(guān)系與經(jīng)營(yíng)關(guān)系理論、重要性理論以及日本的在學(xué)契約關(guān)系理論，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的382號(hào)和684號(hào)司法院大法官解釋，其共同的特征都是在傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論中引入學(xué)生權(quán)利的制約因素，允許司法審查介入高校學(xué)生管理糾紛。臺(tái)灣地區(qū)吳庚大法官指出，“特別權(quán)力關(guān)系，并非放諸四海而皆準(zhǔn)之理論，行政法素來(lái)發(fā)達(dá)之法國(guó)，即不存在此種概念?！?/p>

當(dāng)然，也有研究者認(rèn)為特別權(quán)力關(guān)系在高等教育領(lǐng)域具有其特殊的價(jià)值，不應(yīng)該將特別權(quán)力關(guān)系理論作為法學(xué)垃圾完全拋棄。與其他大陸法系國(guó)家與地區(qū)對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的修正類似，我國(guó)自1998年田永訴北京科技大學(xué)案以來(lái)，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系也正在發(fā)生深刻變革，即“高等教育領(lǐng)域的特別權(quán)力關(guān)系在立法與司法兩個(gè)方面獲得了突破?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)我國(guó)公立高校學(xué)生管理領(lǐng)域立法、司法以及大學(xué)校規(guī)變遷的考察和域外理論的檢視，學(xué)界總體上認(rèn)為修正的特別權(quán)力關(guān)系符合當(dāng)前我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的基本表征。從“隸屬”走向“平權(quán)”，從“高等學(xué)校權(quán)力為本”走向“學(xué)生權(quán)利為本”是其演進(jìn)的總體趨勢(shì)。然而，學(xué)界關(guān)于何種因素與機(jī)制影響公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷缺乏深度的研究，這已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)教育法學(xué)、行政法學(xué)界迫切需要回應(yīng)的重要問(wèn)題。

對(duì)此問(wèn)題的回應(yīng)，傳統(tǒng)的研究觀點(diǎn)往往認(rèn)為，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系受到國(guó)家主義的主導(dǎo)，體現(xiàn)出“國(guó)家主導(dǎo)”的強(qiáng)制性制度變遷的特征。這種研究觀點(diǎn)反映了我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的重要特征，認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)大學(xué)的“放權(quán)”以及公立高校辦學(xué)自的“國(guó)家授予”特征。然而，這種研究忽視了我國(guó)高等教育場(chǎng)域中行動(dòng)者互動(dòng)關(guān)系的多元性和復(fù)雜性，對(duì)中國(guó)高等教育場(chǎng)域變革的現(xiàn)實(shí)圖景缺乏“中層機(jī)制”的深層次透視與考量，對(duì)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷過(guò)程中制度、環(huán)境與行動(dòng)者的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系缺乏關(guān)注。多重制度邏輯的分析框架認(rèn)為：“第一，制度變遷涉及多重制度邏輯，必須從這些制度邏輯的相互關(guān)系中認(rèn)識(shí)它們的作用和影響。第二，制度邏輯誘發(fā)了具體的可觀察的微觀行為。第三，需要關(guān)注制度變遷的內(nèi)生性過(guò)程，才能對(duì)制度變遷提出令人滿意的解釋。不同群體和個(gè)人帶著各自的利益參與制度變遷的過(guò)程，反映了各自領(lǐng)域的制度邏輯而他們之間相互作用的狀況和時(shí)間性也制約了隨后演變的軌跡和途徑。”中國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系，本質(zhì)上屬于處于變革之中的制度性場(chǎng)域。場(chǎng)域作為不同行動(dòng)者之間博弈互動(dòng)的空間，受到多重邏輯、規(guī)則與慣習(xí)的深刻支配。公立高校、政府、法院、立法機(jī)構(gòu)、民間社會(huì)以及學(xué)生個(gè)體等行動(dòng)者之間基于各自不同的制度邏輯展開(kāi)復(fù)雜的交鋒與互動(dòng)，進(jìn)而形塑了中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷格局。

二、中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷中的多重制度邏輯

中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷受到多重制度邏輯的影響，在國(guó)家教育立法與高等教育領(lǐng)域的司法判決等外部力量的驅(qū)動(dòng)下，公立高校的學(xué)生管理開(kāi)始逐步納入法治的軌道。自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，我國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系開(kāi)始擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“單位制”大學(xué)背景下典型的“特別權(quán)力關(guān)系”，學(xué)生的主體地位逐步得到確立。然而，對(duì)我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷這一制度場(chǎng)域的觀察并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)某些政策文件的表述變化，而應(yīng)該依據(jù)學(xué)生權(quán)利的法律救濟(jì)狀況進(jìn)行判斷。中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷是國(guó)家邏輯、法院邏輯、大學(xué)邏輯、民間社會(huì)邏輯、學(xué)生個(gè)體邏輯等多重制度邏輯復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果。通過(guò)對(duì)不同制度邏輯運(yùn)行狀況的考察可以發(fā)現(xiàn)，某種制度邏輯的轉(zhuǎn)換與變革往往受制于其他制度邏輯的影響。制度、行動(dòng)者與環(huán)境的互動(dòng)過(guò)程，演繹了中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的現(xiàn)實(shí)圖景。

第5篇：法律邏輯學(xué)范文

關(guān)鍵詞：法律推理　法律邏輯　法理學(xué)　非單調(diào)邏輯　非形式邏輯

英國(guó)邏輯學(xué)家Toulmin建議，既然在數(shù)學(xué)之外論證的有效性并不取決于其語(yǔ)義形式而是取決于它們辯護(hù)的爭(zhēng)論過(guò)程，那么，那些想研究實(shí)踐推理的邏輯學(xué)家們應(yīng)當(dāng)從數(shù)學(xué)那里離開(kāi)，轉(zhuǎn)而去研究法學(xué)[[1]]。Toulmin的建議無(wú)疑給法律邏輯學(xué)家們的工作以充分肯定，但同時(shí)也提出了較高的要求。

如何定義法律邏輯呢？這是一個(gè)比較復(fù)雜但又無(wú)法回避的。翻開(kāi)國(guó)內(nèi)的法律邏輯教科書(shū)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：這些教科書(shū)基本上都是根據(jù)傳統(tǒng)邏輯教科書(shū)的邏輯定義來(lái)定義法律邏輯的。可是，國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)邏輯教科書(shū)中給邏輯的定義本身是值得商榷的，即傳統(tǒng)邏輯教科書(shū)給出的邏輯定義本身只具有描述性，并沒(méi)有反映出邏輯的本質(zhì)所在，并未反映出邏輯學(xué)的動(dòng)態(tài)。我們當(dāng)然不采用這種邏輯定義作為我們研究的起點(diǎn)，至少需要根據(jù)國(guó)際主流邏輯的觀點(diǎn)來(lái)定義法律邏輯。

根據(jù)主流邏輯的觀點(diǎn)，如果把邏輯定義為“研究把好（或正確）推理與差（或不正確）推理相區(qū)別開(kāi)來(lái)的”[[2]]，那么我們就可以把法律邏輯定義為“研究把好（或正確）法律推理與差（或不正確）法律推理相區(qū)別開(kāi)來(lái)的科學(xué)”。根據(jù)這個(gè)定義，法律推理顯然是法律邏輯的核心概念之一。必須意識(shí)到，這里所給出的法律邏輯的定義是基于主流邏輯（主要是指形式邏輯）觀念的，因此，這個(gè)定義不是最優(yōu)的。如果引入非形式邏輯或論辯理論，我們還可能需要進(jìn)一步修改該定義。

一、概念問(wèn)題：法律推理的兩個(gè)層面

我們可以把法律推理區(qū)別為兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是作為法律邏輯研究對(duì)象的法律推理，即邏輯層面的法律推理；第二個(gè)層面是作為法理學(xué)的一個(gè)重要分支的法律推理，即法理層面的法律推理。學(xué)界通常所說(shuō)的法律推理往往是指第二個(gè)層面。不少學(xué)者常常把兩個(gè)層面的法律推理混淆起來(lái)使用。表明，第二個(gè)層面上的法律推理實(shí)際上包含了第一個(gè)層面上的法律推理。我們可以把前者叫做狹義的法律推理，后者叫做廣義的法律推理。

不管是法理學(xué)家還是法律邏輯學(xué)家，通常都把法律推理分為兩種類型，即形式推理（formal reasoning）和實(shí)質(zhì)推理(material reasoning)，并認(rèn)為前者只研究推理的形式，而后者則需要引入價(jià)值判斷并考慮到推理的具體。這種觀點(diǎn)幾乎成了當(dāng)今法理學(xué)界和法律邏輯學(xué)界的共識(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，這里的“形式推理”就是指?jìng)鹘y(tǒng)邏輯中所講的演繹推理、歸納推理和類比推理[①]。在法理學(xué)家或法律邏輯學(xué)家看來(lái)，“實(shí)質(zhì)推理”恰恰是法律邏輯或作為法理學(xué)分支的法律推理有別于傳統(tǒng)邏輯中所講的推理之處。我們認(rèn)為，從法理學(xué)角度來(lái)講，如果認(rèn)為實(shí)質(zhì)推理是把法理學(xué)中的法律推理與普通邏輯中所講的推理相區(qū)別開(kāi)來(lái)的重要標(biāo)準(zhǔn)，那么至少我們目前似乎找不到更合理的理由來(lái)反駁它。但在法律邏輯中也采用這種觀點(diǎn)，這似乎有些超越了“邏輯”范圍，即把法律邏輯看成法理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科了。這就大大限制了法律邏輯學(xué)家作為一個(gè)邏輯學(xué)家而發(fā)揮想象力的空間。

也許Edgar Bodenheimer對(duì)法律推理的分類值得我們重新審視。他把法律推理分為“analytical reasoning”與“dialectical reasoning”。鄧正來(lái)在翻譯Bodenheimer的《法理學(xué)：法律與法律》一書(shū)，分別把這兩個(gè)概念譯為“分析推理”和“辯證推理”[[3]]。這一譯法代表了我國(guó)學(xué)界的一種普遍觀點(diǎn)。然而，在Bodenheimer看來(lái)，前者意指解決法律問(wèn)題時(shí)所運(yùn)用的演繹推理、歸納推理和類比推理，而后者乃是要尋求“一種答案，以對(duì)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)如何接受何者的問(wèn)題做出回答”。若把“dialectical reasoning”譯為“辯證推理”，由于受黑格爾哲學(xué)和哲學(xué)的，人們很容易把“辯證推理”與辯證邏輯中所講的“辯證推理”等同起來(lái)。Bodenheimer顯然不是在這個(gè)意義上使用“dialectical reasoning”的。他的這一概念實(shí)際上來(lái)源于Aristotle的《工具論》。Aristotle提出了“dialectical argument”概念。張家龍與洪漢鼎把它譯為“論辯的論證”[[4]]。根據(jù)Aristotle的觀點(diǎn)，論辯論證是“論辯術(shù)”(dialectics)的核心概念，它是指從大多數(shù)人或權(quán)威人士普遍接受的觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)而引出矛盾的論證。因此，我們建議把“dialectical reasoning”譯為“論辯推理”。這將為邏輯學(xué)家研究法律邏輯留下足夠的空間。當(dāng)然，Bodenheimer并沒(méi)有注意到非形式邏輯的發(fā)展，但他的“論辯推理”概念卻與非形式邏輯殊途同歸，因?yàn)楦鶕?jù)斯坦福哲學(xué)百科全書(shū)中“非形式邏輯”詞條，論辯術(shù)(dialectics)是非形式邏輯所依賴的三種方法之一[②]。

二、邏輯學(xué)家的困惑：法律邏輯何處去？

我國(guó)對(duì)法律邏輯的研究是上個(gè)世紀(jì)八十年代初開(kāi)始起步的。由于的原因，早期對(duì)法律邏輯的研究主要體現(xiàn)在如何傳統(tǒng)邏輯知識(shí)來(lái)解釋司法實(shí)例問(wèn)題上，實(shí)際上是停留在“傳統(tǒng)邏輯在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用”這一層面上。這種研究方法談不上任何創(chuàng)新，至多是一個(gè)“傳統(tǒng)邏輯原理＋法律領(lǐng)域的具體例子”框架。基于這個(gè)原因，“法律邏輯”的研究對(duì)象、研究方法、現(xiàn)實(shí)意義一直是學(xué)界感到困惑而富有爭(zhēng)議的問(wèn)題，甚至有許多曾從事法律邏輯研究的專家學(xué)者因懷疑究竟有沒(méi)有“法律邏輯”而不敢使用這一術(shù)語(yǔ)了。盡管如此，我們還是應(yīng)該看到，這種研究方法對(duì)于我國(guó)法律邏輯研究的起步有著不可磨滅的貢獻(xiàn)，大大推動(dòng)了國(guó)內(nèi)法律邏輯甚至法理學(xué)研究的發(fā)展。我們可以把這種研究法律推理的方法稱為“傳統(tǒng)邏輯方法”。

正當(dāng)法律邏輯學(xué)們忙于用傳統(tǒng)邏輯框架來(lái)構(gòu)建法律邏輯學(xué)體系之時(shí)，形式邏輯學(xué)家們喊出“邏輯學(xué)要化”的口號(hào)。為了響應(yīng)這一號(hào)召，少數(shù)法律邏輯學(xué)家開(kāi)始大膽嘗試和探索“法律邏輯現(xiàn)代化”之路，于是，涌現(xiàn)出一批研究基于von Wright的道義邏輯法律邏輯學(xué)家，他們?cè)噲D建構(gòu)基于現(xiàn)代邏輯的法律邏輯體系。遺憾的是，這種研究方法收效甚微，成果甚少，至多是豐富了哲學(xué)邏輯研究的內(nèi)容，其實(shí)際意義幾乎未得到學(xué)界尤其是法律邏輯界和法理界的認(rèn)可。但我們應(yīng)該看到，這種研究方法畢竟與邏輯學(xué)的發(fā)展“與時(shí)俱進(jìn)”了，豐富了哲學(xué)邏輯的內(nèi)容，因此，我們可以把這種研究方法稱為“現(xiàn)代邏輯研究方法”。至此為止，我國(guó)法律邏輯研究實(shí)現(xiàn)了第一次轉(zhuǎn)向——法律邏輯現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。

傳統(tǒng)邏輯以演繹邏輯或形式邏輯為主體的，現(xiàn)代邏輯實(shí)際上就是指現(xiàn)代形式邏輯，演繹邏輯研究的是從語(yǔ)義和語(yǔ)形的角度來(lái)研究推理形式問(wèn)題。邏輯有強(qiáng)弱之分，演繹邏輯是最強(qiáng)的邏輯，它假定了一個(gè)所有有效推理的完備集。單調(diào)性是演繹邏輯的本質(zhì)特征。所謂單調(diào)性是指：如果公式p是從一個(gè)前提集中推出的，那么它也能從前提集的每一個(gè)子集推出。通俗地說(shuō)，任何演繹推理，一旦被判定為是有效的，不管有多少新信息加入到前提集之中，其結(jié)論仍然是有效的。即使加了一對(duì)矛盾的前提到前提集之中，其有效性也不會(huì)擾[[5]]。那些從事實(shí)踐推理的邏輯學(xué)家們常常把演繹推理叫做“理論推理”（theoretical reasoning），以對(duì)應(yīng)“實(shí)踐推理”（practical reasoning）[[6]]。

可是，單調(diào)性與日常生活中的推理是相沖突的。正如可廢止邏輯（Defeasible Logic）的提出者美國(guó)喬治亞大學(xué)人工智能研究中心Donald Nute教授所說(shuō)，“人類推理不是且不應(yīng)當(dāng)是單調(diào)的”[[7]]。換句話說(shuō)，在日常生活中，在一定時(shí)間內(nèi)結(jié)論是可接受的，后來(lái)隨著新信息的增加而變成不可接受的，這是很的事情。法律推理作為一種實(shí)踐的人類推理，它顯然不可能也不應(yīng)當(dāng)具有單調(diào)性，即：法律推理本身是非單調(diào)的。

法律推理的基本模式是法律三段論[③]。其前提由兩個(gè)部分組成，即法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題。在法律推理中，刑事法律推理、民事法律推理、行政法律推理雖然在需要確證事實(shí)以及確證程度上有所不同，但都會(huì)遇到事實(shí)問(wèn)題。隨著舉證事實(shí)數(shù)量的增加，推理的結(jié)論就可能被改寫(xiě)、被證偽或被廢止。有時(shí)，即使事實(shí)已經(jīng)很清楚，在使用法條時(shí)仍然會(huì)出現(xiàn)例外情況或無(wú)法得出推理結(jié)論的情況。在我國(guó)現(xiàn)行的法律審判制度中，“二審終審制”就是表明了法律推理具有可廢止性特征。即便是終審后，仍然有申訴的權(quán)利，這又進(jìn)一步說(shuō)明了我國(guó)已從法律上規(guī)定了“法律推理結(jié)論的可廢止性”。

基于傳統(tǒng)邏輯觀點(diǎn)的法律邏輯學(xué)家們困惑了，因?yàn)樗麄儫o(wú)法回答法學(xué)家尤其訴訟法學(xué)家提出的質(zhì)問(wèn)：“根據(jù)法律三段論所得出的結(jié)論竟然是不可靠的，那么，法律邏輯究竟有何用呢？”。

三、法理學(xué)家的無(wú)奈：實(shí)質(zhì)法律推理的提出

有效性是演繹邏輯的核心概念，其基本思想是前提真而結(jié)論假是不可能的。這一思想是通過(guò)分離規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。分離規(guī)則的形式是p， pqTq。如果推理是有效的，或者(1)p是真的或者（2）{p， pq }是假的。分離規(guī)則具有保真性，換句話說(shuō)，只要前提為真，那么結(jié)論為假是不可能的。

法律推理是保真的嗎？也就是說(shuō)，在法律推理中我們總能從真的前提推出真的結(jié)論嗎？在國(guó)內(nèi)幾乎所有普通邏輯或形式邏輯教科書(shū)都會(huì)這樣寫(xiě)道“要保證一個(gè)推理的結(jié)論是真實(shí)可靠的，必須同時(shí)兩個(gè)條件：一是前提真實(shí)，二是形式有效”。法律邏輯教科書(shū)也不例外。形式邏輯學(xué)家其實(shí)只管形式有效問(wèn)題，研究推理的哲學(xué)基礎(chǔ)是可能世界，即在假定前提為真情況下推出結(jié)論的真值。至于前提何以為真，他們不管。

但事實(shí)上，推理是有效的并不能保證其前提事實(shí)上是真的。說(shuō)某個(gè)推理是有效的，即是說(shuō)了關(guān)于這個(gè)推理一些積極的特征，并沒(méi)有說(shuō)明推理的其他性質(zhì)，以及適用范圍。它不一定在各方面都一樣好。況且，并不是所有好的推理都是有效的，比如，歸納推理是好的，但它們不是有效的，它們不能保證結(jié)論的真實(shí)性，只能產(chǎn)生一種可能性。因此，在分析推理時(shí)，有效性并不是所要擔(dān)心的唯一的東西。

至于前提是否真實(shí)，前提支持結(jié)論的程度的大小，那不是形式邏輯所要關(guān)心和研究的問(wèn)題。這就又引出了兩個(gè)問(wèn)題：（1）形式有效的推理一定是好推理嗎？（2）形式無(wú)效的推理一定是差推理嗎？這兩個(gè)問(wèn)題的答案都是“不一定”。換句話說(shuō)，形式有效的推理不一定是好推理，其結(jié)論也不一定是真實(shí)可靠的；形式無(wú)效的推理也不一定是差推理，其結(jié)論也不一定是不真實(shí)可靠的。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了法律推理的非單調(diào)性。

當(dāng)法學(xué)家們質(zhì)問(wèn)“法律邏輯究竟有何用”時(shí)，法律邏輯學(xué)家們已很難給出一個(gè)令人滿意的回答了。美國(guó)法理學(xué)家拉格斯大學(xué)教授L. Thorne McCarty提出，研究法律邏輯應(yīng)當(dāng)從法律開(kāi)始，而不是從形式邏輯開(kāi)始[[8]]。為了回應(yīng)這些質(zhì)疑，在采納了“形式法律推理”這一概念基礎(chǔ)上，法理學(xué)家提出了“實(shí)質(zhì)法律推理”概念，試圖解決法律邏輯學(xué)家的困惑。所謂實(shí)質(zhì)法律推理，就是指在法律適用過(guò)程中，于某些特定的場(chǎng)合，根據(jù)對(duì)法律或案件事實(shí)本身實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分析、評(píng)價(jià)，以一定的價(jià)值理由為依據(jù)而進(jìn)行的適用法律的推理[[9]]。我國(guó)的法律邏輯學(xué)家們也把這一概念借到了法律邏輯領(lǐng)域，提出了“法律邏輯的法理化”問(wèn)題。我們把這稱之為我國(guó)法律邏輯研究的第二次轉(zhuǎn)向——法律邏輯的法理學(xué)轉(zhuǎn)向。

與第一次轉(zhuǎn)向相比，這次轉(zhuǎn)向是比較成功的。文獻(xiàn)表明，基于法理層面的法律推理研究，成了當(dāng)今法律邏輯研究的主流。從現(xiàn)象上看，法律推理似乎成了法理學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。法律推理的邏輯成分似乎已經(jīng)成熟得沒(méi)有再進(jìn)一步研究的余地了。

四、法律推理的邏輯基礎(chǔ)：非單調(diào)推理

在形式邏輯學(xué)家中，雖然“邏輯就是指形式邏輯”這一提法已得到了共識(shí)，但在其它領(lǐng)域并不沒(méi)有得到普遍認(rèn)同。特別是在律師、法官以及其它對(duì)法律有興趣的人群之中，我們會(huì)經(jīng)常聽(tīng)到“實(shí)質(zhì)邏輯”（material logic）或“非形式邏輯”（nonformal logic/informal logic）這樣的術(shù)語(yǔ)，而且對(duì)邏輯的這種描述被認(rèn)為是非常適合所謂的“法律邏輯”[[10]]。

基于傳統(tǒng)邏輯框架來(lái)研究法律推理顯然會(huì)使法律邏輯學(xué)家感到困惑；基于現(xiàn)代邏輯來(lái)研究法律推理又把法律推理從實(shí)踐推理抽象到了理論推理的高度，離法律推理的語(yǔ)境——法律生活越來(lái)越遠(yuǎn)；基于法理層面來(lái)研究法律推理似乎又不是法律邏輯學(xué)家的事情。因此，法律邏輯的研究必須尋找新的邏輯出路來(lái)研究法律推理。

如前所述，根據(jù)傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的慣例，把法律推理分為演繹推理、歸納推理和類比推理，這似乎已經(jīng)無(wú)可厚非。但就主流邏輯而言，這樣的分類似乎有可商榷之處。主流邏輯實(shí)際只把推理分為演繹推理和歸納推理兩種類型，并認(rèn)為除了這兩種類型之外沒(méi)有第三種類型。在這里，類比推理只是當(dāng)作歸納推理的一種特例來(lái)處理的。

以加拿大為中心的北美非形式邏輯(informal logic)的崛起對(duì)這種經(jīng)典的論證劃分法提出了嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)。在非形式邏輯學(xué)家看來(lái)，推理除了演繹推理和歸納推理以外，還存在第三種類型。這第三種類型是什么呢？Peirce把它叫做“溯因推理”或“回溯推理(abductive reasoning)[[11]]，Walton稱為“假定推理”（presumptive reasoning）[[12]]， Rescher稱為“似真推理”（plausible reasoning）[[13]]，等等。為了方便起見(jiàn)，我們采用Douglas N. Walton的觀點(diǎn)，用“似真推理”特指第三種類型的推理。

在演繹有效的推理中，前提真結(jié)論假是不可能的；在歸納上強(qiáng)的推理中，前提真結(jié)論假在某種程度上來(lái)說(shuō)也是不大可能的；而在似真推理中，前提真結(jié)論假則是可能的。我們可以把這三種類型的推理用公式表示如下：

演繹推理：對(duì)所有x而言，如果x是F，那么x是G；a是F；因此，a是G。

歸納推理：對(duì)大多數(shù)或特定比例的x而言，如果x是F，那么x是G；因此，a是G。

似真推理：一般情況下，如果x是F，那么x是G；a是F；因此，a是G。

從本質(zhì)上講，法律推理既不是演繹推理，也不是歸納推理，而正好是第三種類型推理――似真推理。似真推理的大前提是考慮到了例外情況。遺憾的是，主流邏輯學(xué)家們傾向于不把這第三種類型的推理當(dāng)作邏輯的一部分，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為邏輯應(yīng)當(dāng)是研究精確性的科學(xué)，而似真推理是不精確的[④]。

人工智能的發(fā)展又使得主流邏輯學(xué)家們不得不接受這樣一種推理——非單調(diào)推理。非單調(diào)推理是相對(duì)于單調(diào)推理（演繹推理）而言的，它顯然既不同于演繹推理也同于歸納推理的一種另類推理。非單調(diào)推理是似真推理的一種形式。似真性是非單調(diào)性在現(xiàn)實(shí)生活中的一種表現(xiàn)形式。

基于這種思想，我們就很容易解釋無(wú)罪推定的邏輯問(wèn)題。國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出這樣一種思想，無(wú)罪推定的邏輯基礎(chǔ)是訴諸無(wú)知[[14]]?？墒牵瑐鹘y(tǒng)邏輯學(xué)家和非形式邏輯學(xué)對(duì)訴諸無(wú)知的態(tài)度是不同的。在形傳統(tǒng)邏輯學(xué)家把訴諸無(wú)知純粹看成是錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)拒斥的東西，而非形式邏輯學(xué)家則認(rèn)為有時(shí)候訴諸無(wú)知是一種很好的論證型式。無(wú)罪推定當(dāng)然不可能純粹錯(cuò)誤的東西，它肯定有其邏輯合理性。但是，如果把非單調(diào)推理看成是無(wú)罪推理的邏輯基礎(chǔ)，問(wèn)題就迎刃而解了。非單調(diào)推理預(yù)設(shè)了“當(dāng)我們不能證明p為真時(shí)，我們便假定它為假”這樣的思想。這正是無(wú)罪推定的基本思想：當(dāng)我們不能證明某人有罪時(shí)，我們便假定他無(wú)罪。換句話說(shuō)，假定他無(wú)罪，并沒(méi)等于說(shuō)他無(wú)罪，一旦有新證據(jù)證明他有罪，法庭可以重新判決他有罪，這完全是合乎邏輯的。

五、結(jié)束語(yǔ)

非單調(diào)推理是人工智能邏輯的核心概念。人工智能邏輯在研究非單調(diào)推理時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)要進(jìn)行形式化處理，即必須設(shè)法把本來(lái)是似真的或非單調(diào)的推理通過(guò)某種方式轉(zhuǎn)化為單調(diào)的，進(jìn)而構(gòu)造非單調(diào)形式系統(tǒng)。在法律推理中，我們當(dāng)然不必這樣去做。其解決途徑就是引入非形式邏輯思想來(lái)解決法律推理的非單調(diào)性或似真性問(wèn)題。這種研究方法，我們可以把它叫做法律邏輯的非形式轉(zhuǎn)向。這樣，一方面，法律推理作為一種實(shí)踐推理，其邏輯基礎(chǔ)得到了比較滿意的回答，另一方面又解決了法律邏輯學(xué)家的困惑，回答了法學(xué)家們提出的質(zhì)疑。 --------------------------------------------------------------------------------

[①] 嚴(yán)格意義說(shuō)來(lái)，形式邏輯是指演繹邏輯，它是傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯的核心之一。在傳統(tǒng)邏輯或普通邏輯中，除了傳統(tǒng)演繹邏輯以外，還有歸納邏輯、簡(jiǎn)單的邏輯等內(nèi)容，因此，我們必須把形式邏輯與傳統(tǒng)邏輯、普通邏輯相區(qū)別開(kāi)來(lái)。

[②] 根據(jù)《斯坦福百科全書(shū)》（2002年版）的“非形式邏輯”詞條，謬誤論、修辭學(xué)和論辯術(shù)是非形式邏輯的三大來(lái)源，參見(jiàn)plato.stanford.edu/entries/logic-informal/網(wǎng)站。

[③] 三段論究竟的邏輯基礎(chǔ)是演繹邏輯中的直言三段論呢，還是假言三段論？這是一個(gè)值得探討的。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者把中項(xiàng)看成是對(duì)法律事實(shí)的描述，而持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為小前提是對(duì)法律事實(shí)的描述。我們?cè)诖诉x擇持后一種觀點(diǎn)。

[④] 這種觀點(diǎn)顯然值得商榷，邏輯并不絕對(duì)是精確性的不允許犯錯(cuò)誤的，例如：非單調(diào)邏輯明顯就是允許犯錯(cuò)誤的。

--------------------------------------------------------------------------------

[]

[1] Herry Prakken， From Logic to Dialectics in Legal Argument， In Proceedings of the Fifth International Conference on Articial Intelligence and Law， Washington DC， USA， 1995 ，pp. 165-174，.ACM Press; Stephen Toulmin， Uses of Argument， Cambridge University Press， 1958， pp.7-8.

[2] Irving M. Copi & Carl Cohen， Introduction to Logic， 9th eds.， Macmillan Publishing Company， 1968-1990， p. 2.

[3] [美]博登海默著鄧正來(lái)譯《法：法律哲學(xué)與法律方法》，政法大學(xué)出版社，1999年版，第490-502頁(yè)

[4] [英]威廉涅爾和瑪莎涅爾著張家龍譯《邏輯學(xué)的》，商務(wù)印書(shū)館，1985年版，第10頁(yè)。

[5] Kenneth G. Freguson， Monotonicity in Practical Reasoning， Argumentation， Vol. 17， 2003， pp. 335-346.

[6] Douglas N. Walton， Practical Reasoning: Goal-Driven， Knowledge-Based， Action-Guiding Argumentation， Rowman & Littlefield Publisher， Inc.， 1990， pp.348.

[7]Donald Nute， Defeasible logic， O. Bartenstcin et al. (Eds.): INAP 2001 2543， pp. 151-169，2003. Springer-Verlag Heidelberg

[8] McCarty， L. T. (1997)， Some Argument about Legal Arguments. Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial Intelligence and Law， ACM， New York， 1997， pp.215-224.

[9] 雍琦、金承光、姚榮茂合著《法律適用中的邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第66頁(yè)。

[10] Arend Soeteman， Logic in Law: Remarks on Logic and Rationality in Normative Reasoning， Especially in Law， Kluwer Academic Publishers， 1989， p. 10.

[11] Charles S. Peirce， Pragmatism and Pragmaticism， Vol. 5， ed. Charles Harshorne and Paul Weiss， Cambridge， Mass， Havard University Press，1965， pp.99.

[12] Douglas N. Walton， Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning， Mahwah， N. J， Erlbaum，1996.

第6篇：法律邏輯學(xué)范文

在我國(guó)“ 國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）”中指出：把改革創(chuàng)新作為教育發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。教育要發(fā)展，根本靠改革……改革教學(xué)內(nèi)容、方法、手段，建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度。公安教育要發(fā)展，也離不開(kāi)改革創(chuàng)新。因而，公安部在進(jìn)行公安教育改革創(chuàng)新的過(guò)程中進(jìn)一步明確了轉(zhuǎn)制后各專業(yè)培養(yǎng)方案的基本原則是：“培養(yǎng)實(shí)戰(zhàn)能力強(qiáng)的應(yīng)用型、復(fù)合型公安專門人才”。這就強(qiáng)調(diào)了公安教育要注重培養(yǎng)和提升學(xué)生的實(shí)戰(zhàn)能力，要達(dá)到此目標(biāo)，公安院校就必須在教學(xué)方面狠抓落實(shí)實(shí)踐性教學(xué)?！哆壿媽W(xué)》課程作為公安院校的一門專業(yè)基礎(chǔ)課，旨在培養(yǎng)和提高學(xué)生的警察職業(yè)素養(yǎng)，適用公安實(shí)戰(zhàn)的需要。為此，公安院校教育工作者必須有針對(duì)性地在邏輯學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容和方式方法上進(jìn)行改革、創(chuàng)新，加強(qiáng)實(shí)踐性教學(xué)。

一、邏輯學(xué)課程教學(xué)的現(xiàn)狀及實(shí)踐性教學(xué)必要性

（一）邏輯學(xué)課程教學(xué)的現(xiàn)狀

目前，邏輯課教學(xué)一般采用的教學(xué)方法是講授式的。首先，邏輯學(xué)這門學(xué)科經(jīng)歷了兩千多年的發(fā)展，具有相對(duì)的穩(wěn)定性，有利于教師熟練地、系統(tǒng)地講授邏輯學(xué)知識(shí)，因而教學(xué)活動(dòng)主要是圍繞講授邏輯學(xué)的理論知識(shí)展開(kāi)，以達(dá)到講授邏輯知識(shí)的理論性、系統(tǒng)性、條理性，但相對(duì)弱化了邏輯學(xué)課程的實(shí)踐性，對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)力度不夠。其次，由于課時(shí)的限制，教師在教學(xué)中，為完成教學(xué)計(jì)劃任務(wù)，注重內(nèi)容的講解，有時(shí)甚至不得不“滿堂灌”，而學(xué)生忙著聽(tīng)和記筆記，思考的時(shí)間不多，搞課堂討論教師也只能控制著有限的時(shí)間進(jìn)行，教與學(xué)的雙邊活動(dòng)難以有效地展開(kāi)。雖然在教師的主導(dǎo)作用下，完成了規(guī)定的教學(xué)任務(wù)，但不可避免地忽視了發(fā)揮學(xué)生的主體作用，難以培養(yǎng)出適應(yīng)公安實(shí)戰(zhàn)部門需要的人才。

（二）邏輯學(xué)課程實(shí)踐性教學(xué)必要性

1. 邏輯學(xué)課程自身的要求。邏輯學(xué)是一門具有工具性的基礎(chǔ)學(xué)科，是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的課程，這就決定了它注重邏輯知識(shí)的理論性和系統(tǒng)性的同時(shí)，特別注重實(shí)踐性，即強(qiáng)調(diào)掌握運(yùn)用邏輯知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的技能、技巧，培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維的實(shí)踐能力。

2. 公安教育培養(yǎng)目標(biāo)的要求。公安院校的培養(yǎng)目標(biāo)是為公安機(jī)關(guān)培養(yǎng)的，具有綜合警察職業(yè)能力，高素質(zhì)復(fù)合型應(yīng)用人才。國(guó)務(wù)委員、公安部長(zhǎng)孟建柱在全國(guó)公安教育訓(xùn)練工作會(huì)議上就強(qiáng)調(diào)：“公安教育訓(xùn)練工作應(yīng)全面提升廣大公安民警思想政治素質(zhì)、法律素質(zhì)和實(shí)戰(zhàn)能力，為公安事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供強(qiáng)有力的支撐。”實(shí)踐性教學(xué)是實(shí)現(xiàn)這一培養(yǎng)目標(biāo)的主要途徑。而通過(guò)邏輯學(xué)課程實(shí)踐性教學(xué)，能培養(yǎng)和提高學(xué)生的邏輯思維能力以及分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，同時(shí)，也能使學(xué)生的語(yǔ)言文字表達(dá)能力、偵查破案能力、探索創(chuàng)新能力等各種能力得到一定程度的提升。

3. 公安實(shí)戰(zhàn)部門的要求。公安實(shí)戰(zhàn)部門針對(duì)公安院校的人才培養(yǎng)方案提出意見(jiàn)和建議中，就明確的提出了要開(kāi)設(shè)邏輯學(xué)課程；公安機(jī)關(guān)政法干警的招錄考試題中就有大量的邏輯題目。因?yàn)橥ㄟ^(guò)邏輯學(xué)教學(xué)不僅能訓(xùn)練警察明確概念、準(zhǔn)確判斷、精確推理、假設(shè)論證等能力，還從警察執(zhí)行任務(wù)、處理問(wèn)題、組織指揮、文字表達(dá)、口語(yǔ)表達(dá)的邏輯能力上予以訓(xùn)練和提高，特別是在偵查工作中，有助于偵查員打破思維的瓶頸，迅速地偵破案情、有效地打擊犯罪。

二、邏輯學(xué)課程實(shí)踐性教學(xué)的基本途徑

筆者認(rèn)為，在邏輯學(xué)課程教學(xué)過(guò)程中，實(shí)踐性教學(xué)的途徑主要有：

（一）強(qiáng)化課堂訓(xùn)練和課程作業(yè)。在課堂教學(xué)中，提倡師生之間的良性互動(dòng)，運(yùn)用啟發(fā)式和課堂討論等多種教學(xué)方法，充分利用現(xiàn)代化信息技術(shù)手段，注重把邏輯課教學(xué)內(nèi)容、教師和學(xué)生有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，發(fā)揮學(xué)生在課堂學(xué)習(xí)中的參與能力、創(chuàng)新能力。在選用教材和教輔資料時(shí)，應(yīng)注意采用適當(dāng)加入了實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容的，如設(shè)計(jì)與公安業(yè)務(wù)聯(lián)系緊密的實(shí)踐性較強(qiáng)的、答案不具唯一性的練習(xí)題、思考題等，使學(xué)生在理論知識(shí)得到鞏固的同時(shí)，又激發(fā)了學(xué)生的思維的靈活性和創(chuàng)造性。

（二）進(jìn)行案例教學(xué)。針對(duì)邏輯學(xué)的理論性、抽象性的特點(diǎn)，避免教學(xué)中出現(xiàn)的呆板、枯燥、抽象的現(xiàn)象，在教學(xué)過(guò)程中注意密切聯(lián)系公安工作的實(shí)際，大量搜集、整理邏輯思維典型案例，通過(guò)案例分析，使學(xué)生舉一反三，領(lǐng)悟和掌握邏輯的基本概念和基本知識(shí)，將知識(shí)性、科學(xué)性、生動(dòng)性和實(shí)踐性有機(jī)結(jié)合，增強(qiáng)了邏輯學(xué)的教學(xué)效果。

（三）舉辦一些校內(nèi)實(shí)踐性活動(dòng)。組織學(xué)生舉行辯論會(huì)、觀看偵查破案的視頻；請(qǐng)公安實(shí)戰(zhàn)部門經(jīng)驗(yàn)豐富的干警、特別是刑偵專家來(lái)講座，了解他們?cè)趺催\(yùn)用嚴(yán)密的邏輯思維，確有成效的分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的；設(shè)置模擬案件現(xiàn)場(chǎng)，組織學(xué)生搜集材料和整理材料，從中分析、推斷關(guān)于某一環(huán)節(jié)的結(jié)論，通過(guò)模擬實(shí)訓(xùn)，培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維水平和應(yīng)用能力。同時(shí)，通過(guò)這一系列的活動(dòng)，也可以使學(xué)生發(fā)現(xiàn)自身在知識(shí)的掌握、應(yīng)變及邏輯思維能力等方面需要提高的地方。

（四）到公安實(shí)戰(zhàn)部門觀摩和實(shí)訓(xùn)。當(dāng)學(xué)生在所學(xué)理論知識(shí)達(dá)到一定程度的積累后，教師可組織學(xué)生到公安實(shí)戰(zhàn)部門觀摩和實(shí)訓(xùn)。如觀摩刑偵隊(duì)的案情分析討論會(huì)，親眼看到公安第一線的刑警們運(yùn)用公安業(yè)務(wù)知識(shí)和敏銳的邏輯思維，是怎樣準(zhǔn)確判斷、精確推理和假設(shè)論證，來(lái)研究和推測(cè)犯罪嫌疑人的特征及其作案情況，確定案件性質(zhì)、偵查方向和偵查范圍的；或帶領(lǐng)學(xué)生到治安形勢(shì)復(fù)雜、違法犯罪多發(fā)地帶的刑警隊(duì)、派出所、社區(qū)警務(wù)室等地方，觀摩老干警辦案、處理治安案件或糾紛等，有條件的情況下，可適當(dāng)參與其中；也可借閱實(shí)戰(zhàn)部門的一些法律文書(shū)等，以便于學(xué)習(xí)。并要求學(xué)生從邏輯學(xué)的視角，并結(jié)合業(yè)務(wù)知識(shí)，寫(xiě)出觀摩實(shí)訓(xùn)總結(jié)，也可模擬制作相關(guān)的公安刑事法律文書(shū)和治安管理文書(shū)，以此作為作業(yè)，記入平時(shí)成績(jī)?？傊ㄟ^(guò)校外的一系列實(shí)踐活動(dòng)，促使學(xué)生將邏輯理論運(yùn)用于思維、學(xué)習(xí)和實(shí)踐之中，真正做到學(xué)以致用，實(shí)現(xiàn)把邏輯理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為思維技能和實(shí)戰(zhàn)能力的目標(biāo)。

轉(zhuǎn)貼于

三、邏輯學(xué)課程實(shí)踐性教學(xué)亟待解決的問(wèn)題

實(shí)踐性教學(xué)在公安院校的教育教學(xué)中，被越來(lái)越重視，但實(shí)際操作起來(lái)，還是面臨較多的問(wèn)題。從邏輯學(xué)課程實(shí)踐性教學(xué)來(lái)看，就有以下幾個(gè)主要問(wèn)題亟待解決。

（一）師資隊(duì)伍建設(shè)問(wèn)題。必須建立一支高素質(zhì)的既會(huì)邏輯教學(xué)又懂公安業(yè)務(wù)和法律知識(shí)、具有理論聯(lián)系實(shí)際能力、并能付諸實(shí)踐的教師隊(duì)伍。從公安院校教師隊(duì)伍現(xiàn)狀來(lái)看，與要求有較大差距。絕大多數(shù)教師是政法類院校和地方院?？瓢喑錾恚⑶乙坏焦苍盒＞偷桥_(tái)授課，經(jīng)過(guò)多年教學(xué)，具有一定的理論功底和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，但他們普遍缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，除少數(shù)教師到基層調(diào)研、實(shí)習(xí)、掛職鍛煉過(guò)，由于各種客觀原因，大多數(shù)教師長(zhǎng)期呆在學(xué)校，對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)治安形勢(shì)和公安工作實(shí)際了解來(lái)自書(shū)本或媒體，邏輯學(xué)教師更是如此。教師們要?jiǎng)偃芜壿媽W(xué)課程的實(shí)踐性教學(xué)，必須強(qiáng)化與公安實(shí)戰(zhàn)相關(guān)的多學(xué)科知識(shí)的學(xué)習(xí)，到公安實(shí)踐部門去調(diào)研、掛職鍛煉等。

（二）實(shí)踐性教學(xué)的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。盡管公安院校對(duì)實(shí)踐性教學(xué)在經(jīng)費(fèi)上作了規(guī)劃，但缺口比較大。一方面，教師到公安實(shí)戰(zhàn)部門掛職鍛煉、調(diào)研，請(qǐng)公安實(shí)戰(zhàn)部門的優(yōu)秀民警來(lái)院校任教或舉辦講座等，經(jīng)費(fèi)難以得到保障；另一方面，學(xué)生校內(nèi)舉辦的實(shí)踐性活動(dòng)，以及到公安實(shí)戰(zhàn)部門觀摩、實(shí)訓(xùn)，以及觀摩、實(shí)訓(xùn)基地的建設(shè)，都需要經(jīng)費(fèi)支撐。因此，解決好經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題，是公安院校當(dāng)前面必須要面對(duì)的難題。只有經(jīng)費(fèi)得到了保障，多途徑的實(shí)踐性教學(xué)才能落到實(shí)處。

第7篇：法律邏輯學(xué)范文

按照目前我國(guó)學(xué)科目錄設(shè)置，邏輯學(xué)為哲學(xué)一級(jí)學(xué)科下的一個(gè)二級(jí)學(xué)科，邏輯學(xué)具體學(xué)科一般也設(shè)置在哲學(xué)系或哲學(xué)學(xué)院下的某個(gè)二級(jí)學(xué)科教研室或研究所。我國(guó)高校中哲學(xué)系(院)開(kāi)設(shè)邏輯學(xué)碩士點(diǎn)或博士點(diǎn)也并不多，邏輯學(xué)專業(yè)研究生畢業(yè)時(shí)獲得的學(xué)位是哲學(xué)碩士(博士)。另有少數(shù)高校曾經(jīng)或者正在招收邏輯學(xué)專業(yè)本科生，主要由哲學(xué)系或數(shù)學(xué)系執(zhí)行，學(xué)生畢業(yè)時(shí)獲得的學(xué)位是哲學(xué)學(xué)士或理學(xué)學(xué)士。近些年，隨著國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)者學(xué)科背景和學(xué)術(shù)經(jīng)歷的豐富以及國(guó)際交流的增多，邏輯學(xué)和其他學(xué)科的交叉研究變得越發(fā)活躍，主要體現(xiàn)在邏輯學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)、基礎(chǔ)數(shù)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、法律、心理學(xué)等學(xué)科的交叉研究中。

二、以邏輯為核心的相關(guān)課程通識(shí)

教育存在的問(wèn)題目前邏輯通識(shí)教育雖較之以前被重視了很多，但以普通邏輯為核心的邏輯通識(shí)教育仍存在較多問(wèn)題，究其原因，我們認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):首先，邏輯通識(shí)教育內(nèi)容和邏輯學(xué)專業(yè)研究脫節(jié)。目前國(guó)內(nèi)邏輯學(xué)通識(shí)教育課程涉及的多為普通邏輯和批判性思維等內(nèi)容，而這些內(nèi)容很難作為授課老師自身邏輯學(xué)專業(yè)研究的內(nèi)容和方向。這使得邏輯通識(shí)教育和邏輯研究在授課老師那里成為兩件不太相關(guān)的事情，極容易造成“教學(xué)科研兩張皮”。于是，在面對(duì)科學(xué)研究、職稱晉升等較大壓力的時(shí)候，邏輯學(xué)者尤其是青年邏輯學(xué)教師沒(méi)有足夠的興趣和時(shí)間去承擔(dān)邏輯或批判性思維此類通識(shí)課程的教學(xué)任務(wù)。其次，邏輯和批判性思維通識(shí)教育未能與其他專業(yè)緊密結(jié)合，只是某種必要的理性能力訓(xùn)練，未深入到相關(guān)專業(yè)，對(duì)學(xué)生的吸引力有限。邏輯通識(shí)教育往往作為高校的全校選修課進(jìn)行開(kāi)設(shè)，選課學(xué)生來(lái)自各個(gè)學(xué)院，他們的學(xué)科背景復(fù)雜，學(xué)習(xí)需求大相徑庭，這也在一定程度上加大了邏輯學(xué)通識(shí)教育課程的授課難度。而另一方面，由于授課老師很難在課程內(nèi)容設(shè)置上兼顧到各個(gè)學(xué)科，也使很多學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯通識(shí)課程時(shí)會(huì)產(chǎn)生“意猶未盡”的感覺(jué)，他們期望能學(xué)到更多邏輯學(xué)與其專業(yè)結(jié)合得更為深入的內(nèi)容。再次，邏輯學(xué)專業(yè)教育與通識(shí)教育的需求嚴(yán)重脫節(jié)，邏輯專業(yè)畢業(yè)生的專業(yè)技能和知識(shí)往往無(wú)法在邏輯通識(shí)教育中體現(xiàn)出來(lái)。而同時(shí)，一個(gè)具有很好邏輯專業(yè)技能的畢業(yè)生卻不一定能成為一個(gè)很好的邏輯學(xué)通識(shí)教育的承擔(dān)者。除上述原因之外，我國(guó)對(duì)批判性思維這一以邏輯論證為核心基礎(chǔ)的重要通識(shí)課程存在較大誤解，且成為認(rèn)知障礙，使得批判性思維教育要么不能得到推廣，要么成為抽象、空洞和教條式的課程，不能起到激發(fā)思維和創(chuàng)造性的作用。要解決這些問(wèn)題，現(xiàn)階段缺少的可能正是處于專業(yè)教育和通識(shí)教育之間的邏輯教育和素質(zhì)訓(xùn)練。

三、專業(yè)邏輯研究和教育的定位分析

如前所述，目前國(guó)內(nèi)邏輯研究的學(xué)科交叉主要體現(xiàn)在哲學(xué)、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)、語(yǔ)言學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域。隨著學(xué)科交叉研究的深入，邏輯學(xué)研究成果如何能得到交叉學(xué)科領(lǐng)域的認(rèn)同?其他學(xué)科所不能替代的邏輯學(xué)研究方向和研究?jī)?nèi)容如何發(fā)展?邏輯學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的職業(yè)規(guī)劃如何?上述種種涉及專業(yè)邏輯研究和教育的定位問(wèn)題也顯得越來(lái)越重要。下面以數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)兩個(gè)與邏輯學(xué)研究聯(lián)系較為緊密的學(xué)科為例，簡(jiǎn)單分析目前專業(yè)邏輯研究和教育的定位問(wèn)題:在數(shù)學(xué)方向上，幾乎每個(gè)大學(xué)都有數(shù)學(xué)本科專業(yè)，碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)也很多，每年畢業(yè)的數(shù)學(xué)研究生數(shù)量龐大，整體上可能已經(jīng)供大于求，尤其是基礎(chǔ)數(shù)學(xué)專業(yè)。一般情況下，哲學(xué)背景的邏輯學(xué)研究生如果從事偏向數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的研究，比如以傳統(tǒng)四論和兩個(gè)演算為基礎(chǔ)的數(shù)理邏輯方向，學(xué)生整體上學(xué)術(shù)水平較難跟數(shù)學(xué)專業(yè)的研究生競(jìng)爭(zhēng);更何況這樣的研究在數(shù)學(xué)界也只需要較少人來(lái)從事，工作崗位稀缺，此方向的就業(yè)前景受到一定挑戰(zhàn)。所以，除了那些特別有研究天分和能力特別強(qiáng)的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)愛(ài)好者，邏輯學(xué)專業(yè)的學(xué)生應(yīng)該慎重選擇在哲學(xué)系背景下從事偏向基礎(chǔ)數(shù)學(xué)方向的研究。在理論計(jì)算機(jī)方向上，國(guó)內(nèi)由于邏輯學(xué)是設(shè)置在哲學(xué)下的二級(jí)學(xué)科，計(jì)算機(jī)學(xué)院較少設(shè)置邏輯學(xué)相關(guān)的專業(yè)課程，在哲學(xué)系更是幾乎不開(kāi)設(shè)計(jì)算機(jī)的相關(guān)課程，想從事理論計(jì)算機(jī)研究的邏輯學(xué)研究生很難得到專業(yè)的訓(xùn)練。近些年，雖然基于邏輯的理論計(jì)算機(jī)的研究，和面向計(jì)算機(jī)應(yīng)用的邏輯研究都引起了較多邏輯學(xué)者的關(guān)注，但對(duì)于學(xué)生而言，如沒(méi)有計(jì)算機(jī)專業(yè)背景，或沒(méi)有經(jīng)過(guò)較為系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)專業(yè)課程學(xué)習(xí)，即使其碩士研究生或博士研究生研究?jī)?nèi)容為邏輯學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)交叉領(lǐng)域，由于其最終所得學(xué)位為哲學(xué)學(xué)位，想進(jìn)入高等學(xué)校計(jì)算機(jī)學(xué)院從事科研教學(xué)工作，難度依然較大。不僅僅是數(shù)學(xué)方向和理論計(jì)算機(jī)方向存在這種邏輯專業(yè)教育困境，其他交叉領(lǐng)域，也存在上述問(wèn)題。事實(shí)上，邏輯專業(yè)教育雖然在許多專業(yè)訓(xùn)練和研究中有很強(qiáng)的應(yīng)用，但隨著各個(gè)學(xué)科專業(yè)化的深入和高層次人才培養(yǎng)的擴(kuò)張，邏輯專業(yè)的研究生在就業(yè)出路等方面受到較大挑戰(zhàn)。各個(gè)專業(yè)可能僅僅把邏輯看作一種必要的工具，相關(guān)領(lǐng)域通常也設(shè)置一些準(zhǔn)入門檻，最常見(jiàn)的即是所謂的專業(yè)性。這樣，國(guó)內(nèi)哲學(xué)學(xué)科背景下邏輯專業(yè)的學(xué)生就很難有機(jī)會(huì)真正進(jìn)入數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)、語(yǔ)言學(xué)或法學(xué)等領(lǐng)域。正是由于對(duì)上述各種問(wèn)題的反思，我們提倡一種上有專業(yè)理論和技能、下接“地氣”的，不可替代的中間層次的領(lǐng)域邏輯教育和素質(zhì)培養(yǎng)。領(lǐng)域邏輯教育研究是指在現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)訓(xùn)練之下，進(jìn)行某個(gè)領(lǐng)域的特殊邏輯訓(xùn)練和研究，然后再應(yīng)用于相關(guān)領(lǐng)域，促進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域本身和相應(yīng)邏輯學(xué)的發(fā)展。我們期望接受過(guò)領(lǐng)域邏輯教育的學(xué)生，既具有較強(qiáng)的邏輯能力，又具有某個(gè)應(yīng)用領(lǐng)域的基本知識(shí)，可以成為相關(guān)應(yīng)用領(lǐng)域不可替代的人才。按照這樣的思路，領(lǐng)域邏輯教育和研究不能僅僅局限于哲學(xué)系和哲學(xué)背景，它甚至應(yīng)該從各相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域或機(jī)構(gòu)中直接培養(yǎng)。只是，按照我國(guó)高校和研究機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀，各相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域一般缺乏既具有邏輯學(xué)專業(yè)能力又具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力的人才。從這個(gè)角度考慮，哲學(xué)中邏輯學(xué)或相關(guān)專業(yè)教育應(yīng)該承擔(dān)起這一領(lǐng)域邏輯和相應(yīng)專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)的社會(huì)功能。

四、領(lǐng)域邏輯教育對(duì)其他學(xué)科和社會(huì)發(fā)展的意義

領(lǐng)域邏輯教育既能突破邏輯通識(shí)教育專業(yè)性不足的缺陷，又能在一定程度上解決現(xiàn)在邏輯學(xué)專業(yè)教育和研究受眾較少的困境。我們對(duì)于這種中間層次的領(lǐng)域邏輯教育的終極目標(biāo)是:訓(xùn)練后的畢業(yè)生能夠在其相關(guān)領(lǐng)域的工作中成為佼佼者。而上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要邏輯和具體專業(yè)領(lǐng)域的深入結(jié)合。這對(duì)邏輯、對(duì)其他學(xué)科和社會(huì)發(fā)展均具有積極意義。除了現(xiàn)在已經(jīng)具有一定發(fā)展的邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科交叉研究之外，通過(guò)領(lǐng)域邏輯教育，我們也期望邏輯學(xué)能進(jìn)一步地和醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域結(jié)合，在更多層面體現(xiàn)領(lǐng)域邏輯的價(jià)值。下面以醫(yī)學(xué)邏輯學(xué)、社會(huì)選擇理論等領(lǐng)域來(lái)說(shuō)明這種領(lǐng)域邏輯教育和研究實(shí)現(xiàn)的可能。與醫(yī)學(xué)結(jié)合的領(lǐng)域邏輯:醫(yī)學(xué)院校的學(xué)生，尤其是非綜合性大學(xué)的學(xué)生，邏輯學(xué)知識(shí)相對(duì)欠缺。事實(shí)上，邏輯思維在醫(yī)學(xué)診斷中一直發(fā)揮著重要的作用，比如醫(yī)學(xué)史上消毒問(wèn)題的提出，青霉素的發(fā)現(xiàn)等具有里程碑意義的事件，在其研究過(guò)程中都閃爍著邏輯的火花。目前國(guó)際上，基于邏輯的醫(yī)學(xué)診斷、醫(yī)療專家系統(tǒng)等主題的研究越來(lái)越受到重視，這無(wú)疑為邏輯學(xué)在醫(yī)學(xué)界發(fā)揮作用提供了更好的契機(jī)。不妨設(shè)計(jì)這樣的培養(yǎng)模式:招收具有醫(yī)學(xué)背景的邏輯學(xué)研究生，導(dǎo)師和培養(yǎng)小組按照學(xué)術(shù)基本要求以及醫(yī)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域獨(dú)特的邏輯需求，在對(duì)學(xué)生進(jìn)行現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)理論和技能的訓(xùn)練基礎(chǔ)上，要求學(xué)生專攻醫(yī)學(xué)領(lǐng)域某些獨(dú)特的邏輯方法和應(yīng)用。這一獨(dú)特的醫(yī)學(xué)邏輯是不同于傳統(tǒng)意義上的邏輯學(xué)研究?jī)?nèi)容的，它建立于現(xiàn)代邏輯基礎(chǔ)理論和方法之上，但又與相關(guān)的醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域緊密結(jié)合。學(xué)生經(jīng)過(guò)這樣的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練之后可以直接回到相關(guān)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的前沿研究和實(shí)踐中。我們期望這樣的畢業(yè)生在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域的成就總體上超過(guò)沒(méi)有專門經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)邏輯訓(xùn)練的學(xué)生。理想結(jié)果的實(shí)現(xiàn)可能還需要在現(xiàn)階段增加一條“雙學(xué)位”的標(biāo)簽，即經(jīng)過(guò)上述程序培養(yǎng)后的研究生既獲得哲學(xué)學(xué)位又獲得醫(yī)學(xué)學(xué)位，包括碩士和博士層次。

但從目前來(lái)看，從制度上實(shí)現(xiàn)這種雙學(xué)位的培養(yǎng)模式，還任重而道遠(yuǎn)。與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等結(jié)合的領(lǐng)域邏輯:費(fèi)舍爾(A．Fisher)和斯克里芬(M．Scriven)曾提出批判性思維定義是“對(duì)觀察和交流，信息和論證的有技巧的和主動(dòng)的解釋和評(píng)估”。而這種判斷信息真假、質(zhì)量評(píng)估、進(jìn)行有效論證等工作，在信息時(shí)代具有越來(lái)越重要的意義，尤其是在社會(huì)決策、理性選擇等研究領(lǐng)域中。因此，在邏輯通識(shí)教育和邏輯專業(yè)教育之間也可以考慮進(jìn)行社會(huì)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域邏輯的研究。實(shí)際上，社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域中很多問(wèn)題均涉及到現(xiàn)代邏輯的工具和方法。例如，計(jì)算性社會(huì)選擇領(lǐng)域，涉及用邏輯學(xué)等形式化方法去處理基于信息集合的社會(huì)群體中的決策、選擇等過(guò)程和規(guī)律研究。在社會(huì)選擇研究中涉及的領(lǐng)域邏輯可能包括動(dòng)態(tài)認(rèn)知邏輯、決策邏輯、博弈邏輯、聯(lián)盟邏輯等。這一研究領(lǐng)域也可進(jìn)行更為廣泛的學(xué)科交叉研究，比如和經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、政治科學(xué)等結(jié)合。進(jìn)行社會(huì)學(xué)相關(guān)領(lǐng)域邏輯研究的研究生則可以考慮招收經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、情報(bào)學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等專業(yè)背景的學(xué)生。當(dāng)然不管是面向哪一具體領(lǐng)域的領(lǐng)域邏輯教育和研究，其學(xué)生的培養(yǎng)都涉及到所授學(xué)位的問(wèn)題，而雙學(xué)位或許是最為理想的方式。

五、結(jié)束語(yǔ)

第8篇：法律邏輯學(xué)范文

邏輯和語(yǔ)言同每個(gè)人都有十分密切的關(guān)系，當(dāng)人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代，正確的思維和成功的交際就尤其顯得重要。然而，我們看到，在社會(huì)生活中邏輯混亂、語(yǔ)言不規(guī)范的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。不論是法律條文、經(jīng)濟(jì)合同、決策論證、廣告說(shuō)明，還是官員講話，大眾傳媒，幾乎處處都能感到概念不明確、推理不正確、論證不科學(xué)、語(yǔ)言不規(guī)范的現(xiàn)象。這些邏輯語(yǔ)言方面的問(wèn)題妨害著人們的正常生活，有時(shí)甚至造成嚴(yán)重的后果。

 

一、邏輯學(xué)課程教學(xué)的若干問(wèn)題

 

從最近幾年我校的教學(xué)情況來(lái)看，筆者覺(jué)得當(dāng)前普通高?！哆壿媽W(xué)》課程教學(xué)過(guò)程中存在著兩個(gè)困惑：第一，教學(xué)內(nèi)容的增加與學(xué)時(shí)數(shù)減少之間的矛盾?！哆壿媽W(xué)》最初是作為漢語(yǔ)言文學(xué)的專業(yè)必修課開(kāi)設(shè)的，我校最高曾經(jīng)達(dá)到64學(xué)時(shí)，后來(lái)隨著專業(yè)培養(yǎng)計(jì)劃和教學(xué)計(jì)劃的調(diào)整，該課程從必修課變成了限定性選修課，學(xué)時(shí)數(shù)也多次變化，，現(xiàn)在基本維持在每周2節(jié)課的32學(xué)時(shí)。

 

針對(duì)《邏輯學(xué)》課程教學(xué)中存在的上述困惑，筆者結(jié)合本校實(shí)際情況，最近幾年對(duì)該課程嘗試了一些相應(yīng)的教學(xué)改革措施，通過(guò)幾年的摸索實(shí)踐，取得了一定的成效。去年下半年，本課程被列入學(xué)校重點(diǎn)建設(shè)的核心課程，由于本課程開(kāi)設(shè)涉及不同學(xué)院不同層次的多個(gè)本科專業(yè)，筆者針對(duì)不同情況采取了各具特色的教改舉措。這些措施主要包括：

二、邏輯學(xué)課程教學(xué)的改進(jìn)措施

 

(一)案例教學(xué)法

 

“在普通邏輯學(xué)課程教學(xué)中可以實(shí)行在其他學(xué)科中行之有效的案例教學(xué)法，這種方法是普通邏輯學(xué)教學(xué)理論聯(lián)系實(shí)際的最佳方法，是提高普通邏輯學(xué)教學(xué)質(zhì)量的有效方法?！痹谠撜n程的教學(xué)中實(shí)施案例教學(xué)法，目的是為了使邏輯理論緊密結(jié)合邏輯應(yīng)用，使邏輯應(yīng)用密切聯(lián)系社會(huì)生活。通過(guò)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活中的各種案例，教師可以把原本枯燥乏味的普通邏輯學(xué)知識(shí)講得生動(dòng)活潑，通過(guò)案例講解課本原理，可以使學(xué)生信服，讓學(xué)生感到學(xué)有所用。在院校邏輯學(xué)課堂教學(xué)中，可以大量引入工作實(shí)踐中的經(jīng)典案例進(jìn)行邏輯分析，把“學(xué)”和“用”緊密結(jié)合起來(lái)，克服學(xué)用脫節(jié)的弊端。如果我們的學(xué)生在長(zhǎng)期的思維實(shí)踐中，通過(guò)反復(fù)應(yīng)用邏輯知識(shí)去提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題，就可以使邏輯知識(shí)轉(zhuǎn)化為邏輯思維能力，并且最終內(nèi)化為較高的邏輯思維素質(zhì)。

 

(二)趣味教學(xué)法

 

“興趣是最好的老師”，激發(fā)學(xué)習(xí)熱情首先要設(shè)法培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。在課堂教學(xué)中，教師應(yīng)注意實(shí)施趣味教學(xué)法，讓邏輯學(xué)習(xí)成為充滿趣味的學(xué)習(xí)過(guò)程，這樣才能充分調(diào)動(dòng)他們的學(xué)習(xí)積極性和主動(dòng)性，使“要他學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八獙W(xué)”。教師在串講邏輯基礎(chǔ)知識(shí)的過(guò)程中，可以適時(shí)穿插一些有趣的故事、典故等，這樣可以活躍課堂氣氛，激發(fā)學(xué)生的興趣，收到良好的教學(xué)效果。例如，有這樣一個(gè)故事：有一天，阿凡提從市場(chǎng)上買回來(lái)三斤肉，吩咐妻子說(shuō)：“今天晚上你包頓餃子，咱們美美地吃一頓?！比缓缶统鲩T辦事去了。等他回來(lái)后，妻子把肉全吃了，還說(shuō)是被貓偷吃了。結(jié)果阿凡提把貓捉來(lái)，放在秤盤(pán)上一稱，剛好三斤。他就問(wèn)妻子說(shuō)：“妻啊，你瞧!如果這是貓，那么肉呢?如果這是肉的話，貓又哪里去了?”

 

這實(shí)際上是一個(gè)省略的復(fù)雜構(gòu)成式二難推理。如果把這個(gè)完整的推理過(guò)程表達(dá)出來(lái)就是：如果秤盤(pán)上是貓的話，那么肉就沒(méi)有了;如果秤盤(pán)上是肉的話，那么貓就沒(méi)有了;秤盤(pán)上要么是貓，要么是肉;所以，不是肉沒(méi)有了，就是貓沒(méi)有了。阿凡提巧妙地使用這樣的二難推理來(lái)責(zé)問(wèn)妻子。同學(xué)們聽(tīng)后就會(huì)積極主動(dòng)地去思考這個(gè)推理的過(guò)程是如何形成的，接下來(lái)教師順勢(shì)介紹二難推理的相關(guān)知識(shí)。這樣的教學(xué)既生動(dòng)有趣，又便于理解，記憶深刻。

 

(三)考核方式要不斷變化

 

由于課程性質(zhì)的改變，《邏輯學(xué)》課程原先是必修課，所以采用閉卷考試的方式進(jìn)行考核，題目類型比較全面;后來(lái)變成了選修課，筆者采用了期末開(kāi)卷考試的形式，客觀題減少，適當(dāng)增加了分析和推導(dǎo)類題目。不管采用何種方式，學(xué)生本課程總評(píng)成績(jī)都是平時(shí)30%+期末70%構(gòu)成的。

 

以歸納推理為例，我們知道，邏輯中的歸納推理是指由個(gè)別前提過(guò)渡到一般結(jié)論的推理，即由個(gè)別知識(shí)推出一般性知識(shí)和結(jié)論的推理。歸納推理在案件偵查中被廣泛應(yīng)用，可以概括犯罪事實(shí)情況，根據(jù)事實(shí)材料推測(cè)犯罪過(guò)程，進(jìn)行并案推理。在偵查破案工作中，現(xiàn)場(chǎng)勘查收集到的材料往往是支離破碎的，要想案件定性準(zhǔn)確，必須把材料進(jìn)行歸納，然后概括出犯罪事實(shí)中的共同特點(diǎn)，從而得出結(jié)論。例如，某市在幾個(gè)月間，連續(xù)發(fā)生15起婦女手提包被搶案件，被搶錢物價(jià)值 1萬(wàn)多元。犯罪嫌疑人就像幽靈一樣，時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，攪得當(dāng)?shù)貗D女，尤其是青年女子惶惶不安，搶包案成為市民廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。警方通過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些搶包案有以下共同特點(diǎn)：(1)被搶對(duì)象多是青年女性;(2)被搶者騎自行車，手提包放在自行車前筐內(nèi);(3)作案者騎摩托車，選擇好目標(biāo)后，突然貼近，伸手抓起前筐內(nèi)的手提包，然后猛加油門，呼嘯而去。根據(jù)以上情況，警方運(yùn)用不完全歸納推理認(rèn)為系列搶包案系一人所為，民警在附近蹲坑設(shè)伏，終將犯罪嫌疑人抓獲。

 

(四)教學(xué)方法的靈活運(yùn)用

 

邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)方法主要是做到兩點(diǎn)，一是轉(zhuǎn)變固有的思維方式和方法，既要準(zhǔn)確把握邏輯學(xué)中某些專業(yè)術(shù)語(yǔ)的特定涵義，又要學(xué)會(huì)養(yǎng)成只看形式不看內(nèi)容的分析模式;二是在課后要及時(shí)消化所學(xué)內(nèi)容，因?yàn)檫壿嬛R(shí)之間具有銜接性，前面內(nèi)容沒(méi)有消化，后面內(nèi)容是很難理解的。所以，在教學(xué)方法上，筆者主要嘗試了“三個(gè)結(jié)合”：一是理論傳授與能力訓(xùn)練的結(jié)合，既常規(guī)講授邏輯學(xué)各種基礎(chǔ)理論和基礎(chǔ)知識(shí)，又結(jié)合教學(xué)進(jìn)程及時(shí)訓(xùn)練學(xué)生的邏輯能力，比如對(duì)古今中外文學(xué)作品中某些現(xiàn)象、對(duì)日常語(yǔ)言表達(dá)中出現(xiàn)的各種錯(cuò)誤、對(duì)前幾年兩種考試試題涉及的知識(shí)點(diǎn)以及解題思路等內(nèi)容進(jìn)行邏輯分析等;二是課堂練習(xí)和課后書(shū)面作業(yè)的結(jié)合，為幫助學(xué)生消化和理解教學(xué)內(nèi)容，在講授完每個(gè)章節(jié)以后總會(huì)騰出一定時(shí)間進(jìn)行課堂練習(xí)，比如三段論格和式的辨析、換質(zhì)換位法的練習(xí)、邏輯方陣的真假值分析、邏輯基本規(guī)律的分析應(yīng)用、演繹推理能力的綜合練習(xí)等，此外還針對(duì)不同專業(yè)布置了一到兩次課后書(shū)面作業(yè)，重點(diǎn)要求學(xué)生畫(huà)出相關(guān)幾組概念的歐拉圖、找出 10句存在邏輯錯(cuò)誤的例子并進(jìn)行分析、舉例說(shuō)明邏輯語(yǔ)法修辭對(duì)語(yǔ)言表達(dá)的不同要求等內(nèi)容，以期通過(guò)練習(xí)和作業(yè)，真正幫助學(xué)生達(dá)到學(xué)以致用的目標(biāo);三是課堂學(xué)習(xí)和課外全方位互動(dòng)答疑的結(jié)合，有限的課堂教學(xué)時(shí)間主要用來(lái)講授教學(xué)大綱規(guī)定的內(nèi)容，由于不同學(xué)生的理解和接受能力不一，所以課后答疑顯得比較關(guān)鍵，筆者嘗試了通過(guò)班級(jí)QQ群、微信群、微博互動(dòng)、QQ空間、網(wǎng)絡(luò)課程平臺(tái)等多種方式與學(xué)生進(jìn)行全方位答疑互動(dòng)，事實(shí)證明效果良好。

 

三、結(jié)語(yǔ)

 

邏輯不僅對(duì)語(yǔ)言表達(dá)有重要作用，也是提高人的基本素質(zhì)、培育理性及科學(xué)精神的重要基礎(chǔ)學(xué)科。因此，要在高等院校中普及邏輯知識(shí)，提高整個(gè)中華民族的邏輯思維素養(yǎng)和能力。

第9篇：法律邏輯學(xué)范文

關(guān)鍵詞：演繹推理，非演繹推理，證據(jù)

Abstract： The logic in accordance with the contact between the premise and the conclusion in different ways， the reasoning is divided into deductive reasoning and non-deductive reasoning. Deductive reasoning， provided the inevitable implication conclusions； non-deductive reasoning， without necessarily implies conclusions.

Keywords： deductive reasoning， non-deductive reasoning， evidence

【中圖分類號(hào)】D925.2

在刑事訴訟中經(jīng)常用到非演繹推理，如回溯推理、歸納推理、類比推理等。這些推理由于前提和結(jié)論之間不具有必然的邏輯推出關(guān)系，因而所得結(jié)論是或然為真的，不是必然為真的，所以把它們歸類為非演繹推理。非演繹推理中有一個(gè)特殊情況是歸納推理中的完全歸納推理。由于這種推理在前提中考察了該類對(duì)象的全部對(duì)象，無(wú)一遺漏，所以它的結(jié)論是從前提必然推導(dǎo)出來(lái)的，就前提和結(jié)論相聯(lián)系的性質(zhì)而言，它已屬于演繹推理。例如，美國(guó)人所說(shuō)的“零年因素”。有人發(fā)現(xiàn)自1840年起至1960年止，凡在尾數(shù)為零的那一年當(dāng)選的美國(guó)總統(tǒng)，沒(méi)有活著離開(kāi)白宮的：1840年威廉?亨利?哈里森當(dāng)選為總統(tǒng)后不幸病亡；1920年沃倫?哈丁當(dāng)選為總統(tǒng)后不幸病亡；1860年亞伯拉罕?林肯當(dāng)選、1900年威廉?金利當(dāng)選、1960年約翰?肯尼迪當(dāng)選均被刺殺。所以美國(guó)人把這種現(xiàn)象稱為零年因素。這是個(gè)完全歸納推理，因?yàn)榭疾炝?840年――1960年間在尾數(shù)為零的年份當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)的人的全部對(duì)象，所以其結(jié)論是必然為真的。

在刑事訴訟中經(jīng)常用到的非演繹推理，其實(shí)是一種“有缺陷的推理”。所謂“有缺陷的推理”，指的是或者推理所依據(jù)的前提沒(méi)有如實(shí)反映客觀事物，是“不完全的、不充分的”；或者不正確地把“直覺(jué)”結(jié)合在一起，即推理形式錯(cuò)誤。這類推理主要是指在演繹推理中屬于無(wú)效的推理形式，有：充分條件假言推理否定前件式、肯定后件式，必要條件假言推理肯定前件式、否定后件式，選言推理肯定否定式等。在邏輯學(xué)上，將推理形式劃分為有效推理形式、無(wú)效推理形式。有效推理形式是指當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)一個(gè)推理形式中的任一變項(xiàng)做任何代入，都不會(huì)出現(xiàn)前提真實(shí)而結(jié)論錯(cuò)誤這種情形，這個(gè)推理形式就是有效的。也就是說(shuō)，在有效推理形式中，只要前提正確，結(jié)論就必然正確。無(wú)效推理形式是指前提真實(shí)，結(jié)論卻不必然正確，但不是說(shuō)結(jié)論必然錯(cuò)，結(jié)論有時(shí)也可為真，由于它的結(jié)論不是必然地由前提推出，所以結(jié)論與前提之間的聯(lián)系是或然性的。完全相信這種推理的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致“想當(dāng)然、主觀臆斷”的錯(cuò)誤，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于怎樣認(rèn)識(shí)這種推理的結(jié)論、怎樣使用這種推理，不在于可否運(yùn)用這種“有缺陷的推理”，而在于是否認(rèn)識(shí)到這種推理的邏輯性質(zhì)，能否正確看待所得結(jié)論的可靠程度。這一點(diǎn)對(duì)于法律工作者來(lái)說(shuō)尤為重要。在運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程中，既離不開(kāi)演繹推理，又難免要用到結(jié)論或然可靠的非演繹推理，因?yàn)榉缸铿F(xiàn)象特別復(fù)雜，我們運(yùn)用邏輯推理所依據(jù)的前提有時(shí)是不完全的、不充分的，有時(shí)還依靠經(jīng)驗(yàn)的積累，在運(yùn)用證據(jù)過(guò)程中將所獲得的事實(shí)連接成推理時(shí)，很難完全符合正確推理形式的要求。因此要求法律工作者要正確看待所運(yùn)用的推理的邏輯性質(zhì)，即演繹推理結(jié)論必然為真、完全可靠，非演繹推理結(jié)論或然為真、不完全可靠，它的推理過(guò)程只是提供一個(gè)思路、方向。

例如，下面這個(gè)案例，某年盛夏某村婦女鄧正英因?yàn)槠湔煞蛲獬龃蚬ぃ瑤е陜H一歲女兒獨(dú)自居住。某日清晨，母女二人被害，在鄧正英手指甲里發(fā)現(xiàn)血跡，床頭發(fā)現(xiàn)一枚血指紋，經(jīng)查兩處血跡和鄧正英本人血型不符，血指紋也與鄧正英本人指紋不符。偵查人員推定作案人應(yīng)是本村青壯年男性村民，熟悉鄧正英家中情況，并且身上有抓痕。經(jīng)查其公公楊某某身上有抓痕，但不能合理解釋傷痕來(lái)歷。進(jìn)一步偵查發(fā)現(xiàn)楊某某血型和兩處血跡血型相符，其指紋也和床頭血指紋相符，于是楊某某被列為犯罪嫌疑人。而楊某某不懂法，在偵查人員讓其坦白從寬時(shí)，竟誤以為坦白從寬就是承認(rèn)自己殺人了，承認(rèn)了就沒(méi)事了、就可以回家了，于是承認(rèn)自己因?yàn)猷囌⑸伺嗔藯罴蚁慊?，而殺害了兒媳、孫女，把偵查工作引入歧途。楊某某被羈押一年后，后經(jīng)一村民反映在案發(fā)第二天早晨，看見(jiàn)本村村民周某不顧天氣炎熱身穿長(zhǎng)褲、未領(lǐng)到期工錢外出長(zhǎng)期未歸。偵查人員根據(jù)這一線索，作出如下推理：

如果兇手身上有抓痕，則他一定會(huì)盡量掩蓋并設(shè)法逃避偵查，

今有周某不顧天氣炎熱身穿長(zhǎng)褲且不領(lǐng)到期工錢外出，

所以，他的身上有可能有抓痕。

如果某人是兇手，那么他的身上一定有抓痕，

周某身上有可能有抓痕，

所以，周某有可能是兇手。