中國現(xiàn)代文學(xué)批評分析
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了中國現(xiàn)代文學(xué)批評分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一.為中國當(dāng)代文學(xué)批評正名或辯護
我在上大學(xué)時讀的不是中文專業(yè)，上世紀(jì)九十年代中期才轉(zhuǎn)行做文學(xué)研究，最初涉足的就是當(dāng)代文學(xué)批評。入行后才知道在全國的中文系或者文學(xué)院里原來一直流行著一種頗有黑色幽默意味的說法：搞文學(xué)理論的瞧不起搞文學(xué)史的；而搞文學(xué)史的內(nèi)部，搞古代文學(xué)的又瞧不起搞現(xiàn)代文學(xué)的，搞現(xiàn)代文學(xué)的瞧不起搞當(dāng)代文學(xué)的……好像洪子誠先生的《問題與方法———中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》里也有過類似的說法?？磥砣珖奈膶W(xué)院都是一個模子鑄出來的，到處都在流行著這種學(xué)科等級制。本來，不同的一級學(xué)科之間就有各種等級之分，而在同一個學(xué)科內(nèi)部則潛存著更森嚴(yán)的等級制，這中間該隱含著多少成見陋習(xí)，隱含著多少占山為王式的學(xué)術(shù)山大王氣息，我想是毋庸諱言的。顯然，當(dāng)代高校里的學(xué)科建制有很大的問題，且不說人為地造成了知識的條塊分割與斷裂，大家各自守著自己的一畝學(xué)術(shù)三分地過著小國寡民的日子，單就這種隱形的學(xué)科等級制而言，又不知道要造成多少無謂的學(xué)科矛盾與爭斗！而在這種學(xué)科等級制中，中國當(dāng)代文學(xué)批評長期被壓制在學(xué)術(shù)的底層，搞評論被很多人認(rèn)為是沒有學(xué)問的，只有搞文學(xué)理論和文學(xué)史研究才是做學(xué)問的正道。我個人覺得這也是導(dǎo)致當(dāng)代文學(xué)批評日漸衰微不振的重要原因，因為在主流學(xué)術(shù)圈得不到承認(rèn)和接納，所以當(dāng)代文學(xué)批評界的批評精英日益流失，許多人都金盆洗手不干了，把精力轉(zhuǎn)而投放到文學(xué)史、文學(xué)理論甚或其他與文學(xué)不搭界的領(lǐng)域。在這方面筆者有著切身的體會，我也曾因此而對自己有過懷疑并主動轉(zhuǎn)向，但如今回過頭來看，我卻要為中國當(dāng)代文學(xué)批評做些必要的澄清或者說是辯護。首先要說的是，我以為在通常所謂文學(xué)研究的三個組成部分中，文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者之間的學(xué)術(shù)地位應(yīng)該是平等的，不存在高低貴賤之分，所以如要重振當(dāng)代文學(xué)批評的風(fēng)氣，打破這種人為制造的文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的等級制是必需的。在我看來，一個理想的文學(xué)研究者，他不應(yīng)被現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制塑造成為一個學(xué)術(shù)上的單面人，而應(yīng)該同時練就三般武藝，把文學(xué)理論研究、文學(xué)史研究與文學(xué)批評實踐結(jié)合起來。
這并非好高騖遠或者好大喜功的提法，而實在是我們從事文學(xué)研究的人內(nèi)心深處無法拒絕的一種學(xué)術(shù)境界，雖然一般人很難達到這種境界，但有境界的人與沒有境界的人相比肯定是大不一樣的。我不認(rèn)為從事當(dāng)代文學(xué)批評是中國當(dāng)代文學(xué)研究者的專利，盡管建國后的學(xué)術(shù)體制導(dǎo)致這已經(jīng)成為了一個既定的事實。想想民國時期的大學(xué)學(xué)者，成功地游走在文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評之間的人不在少數(shù)，許多大家都超越了我們今天所謂的學(xué)科壁壘，這才有了那個時代中國文學(xué)研究乃至整個民國學(xué)術(shù)的輝煌。胡適是文學(xué)革命的急先鋒，可他不僅寫了大量具體的文學(xué)批評文章和政論文，積極介入社會焦點問題，而且對新文學(xué)的基本理論問題，比如新詩的理論建設(shè)之類做了深入的思考和提煉，他的長文《談新詩》至今都是研究現(xiàn)代詩論無法回避的重要理論文獻。至于胡適的古代文學(xué)史研究和古代哲學(xué)史研究，雖然都只留下了半部書稿，但他的歷史癖是出了名的，他從歷史研究中總結(jié)出來的方法論至今還為后人津津樂道。所以，在胡適那里，文學(xué)理論、文學(xué)史和文學(xué)批評三者之間是融合的，主觀上不存在高低貴賤之分，至于他在三者之間游走并未臻達那種融會貫通的境界，那則是另外一個問題，因為理想與現(xiàn)實之間總是有距離的，我們不能苛責(zé)前賢。翻翻《魯迅全集》，文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者之間也是合一的，盡管魯迅先生在文學(xué)理論方面和胡適一樣，尚未建構(gòu)出獨特的思想體系來，但兩位現(xiàn)代文學(xué)大師的文學(xué)研究境界或?qū)W術(shù)境界是相通的。魯迅和胡適是如此，其他如周作人、朱自清、聞一多、朱光潛、梁實秋、李健吾、李長之諸名家巨擘，無不皆然。
他們或以中國古代文學(xué)研究為主業(yè)，或主要從事文學(xué)理論、美學(xué)、哲學(xué)，乃至外國文學(xué)研究，但他們都不曾放棄甚至可以說是熱衷于文學(xué)批評實踐。這其中道理何在？我想主要在于觀念上他們就沒有我們今天的文學(xué)研究制度（等級制）的束縛，他們沒有人為地割裂文學(xué)理論、文學(xué)史與文學(xué)批評三者的關(guān)系，更沒有厚此薄彼的學(xué)術(shù)偏見，由此鑄就了他們不僅是作為作家的輝煌，而且是作為學(xué)者的輝煌。可見輕視文學(xué)批評確非明智之舉。為文學(xué)批評正名之后，接著我要為中國當(dāng)代文學(xué)批評辯護。長期以來，搞現(xiàn)代文學(xué)的瞧不起搞當(dāng)代文學(xué)的，主要原因是在現(xiàn)代文學(xué)研究者看來，當(dāng)代文學(xué)研究夠不上學(xué)問檔次，不過是文學(xué)批評或評論而已。乃至于在現(xiàn)行的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”二級學(xué)科中，“當(dāng)代文學(xué)”往往會被省略掉，徑直用“現(xiàn)代文學(xué)”把“當(dāng)代文學(xué)”給吞沒了。對此我們可以做兩種理解：一種理解是，既然“當(dāng)代文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”的歷史延續(xù)，為了強調(diào)中國新文學(xué)的整體觀或者“20世紀(jì)中國文學(xué)”的整體性，當(dāng)然可以把“當(dāng)代文學(xué)”納入或兼并到“現(xiàn)代文學(xué)”之中，這種打通現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部學(xué)科壁壘的做法當(dāng)然是合理的，也是必要的，這就如同古代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部也應(yīng)該打通所謂上古文學(xué)、中古文學(xué)與近古文學(xué)之間的學(xué)科壁壘一樣，如此才能融會貫通，避免學(xué)術(shù)上的畫地為牢。但還有另一種理解，認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)”的概念不能兼并“當(dāng)代文學(xué)”，因為從文學(xué)形態(tài)學(xué)上來看，“現(xiàn)代文學(xué)”對應(yīng)的是“古代文學(xué)”，二者之間構(gòu)成了中國文學(xué)史上的話語轉(zhuǎn)型或文學(xué)斷裂，而“當(dāng)代文學(xué)”并非一個文學(xué)形態(tài)學(xué)的概念，它是一個過渡性的文學(xué)史概念，任何時代的文學(xué)都曾經(jīng)作為“當(dāng)代文學(xué)”存在過，比如唐代文學(xué)對于唐人來說是當(dāng)代文學(xué)，宋代文學(xué)對于宋人來說也是當(dāng)代文學(xué)，在這個意義上，真的可以說“沒有當(dāng)代文學(xué)就沒有古代文學(xué)”。從時間上講，一切當(dāng)代文學(xué)都將變成古代文學(xué)。
我們從事的文學(xué)研究，要么是古代文學(xué)研究，要么是當(dāng)代文學(xué)研究，要么是過去完成時的古代文學(xué)研究，要么是現(xiàn)在進行時的當(dāng)代文學(xué)研究，所以此時的“當(dāng)代文學(xué)”與“古代文學(xué)”之間構(gòu)成了歷史分野，而所謂“現(xiàn)代文學(xué)三十年”則將作為“古代文學(xué)”的歷史延伸而存在?？纯村X基博寫的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》就知道了，在他的心目中，“現(xiàn)代文學(xué)”正是作為“古代文學(xué)”的歷史延伸和新變而存在的。說了這半天，主要是為了表明“當(dāng)代文學(xué)”的概念是不可替代的，而關(guān)于“當(dāng)代文學(xué)”研究從根本上來說就是當(dāng)代文學(xué)批評，只有在具體的當(dāng)代文學(xué)批評實踐中才能推進正在進行的當(dāng)代文學(xué)史研究，也只有在具體的當(dāng)代文學(xué)批評實踐中才有可能建構(gòu)出新的文學(xué)理論或文學(xué)批評理論，輕視或者放棄當(dāng)代文學(xué)批評實際上是當(dāng)代學(xué)者的失職行為，注定了是不可能在文學(xué)研究中有實質(zhì)性的創(chuàng)獲的，這是需要當(dāng)今的文學(xué)研究者深思的問題。
二.中國當(dāng)代文學(xué)批評中的主觀闡釋危機
雖然我在前面為當(dāng)代文學(xué)批評的合法性做了辯護，但這并不意味著我沒有意識到中國當(dāng)代文學(xué)批評中所存在的問題拿過來簡單地套用，唯西方文學(xué)批評理論的馬首是瞻即可，這就是所謂片面的理論崇拜現(xiàn)象。更要命的是，我們在借鑒或拿來西方的文學(xué)批評理論的過程中還有著極度的喜新厭舊心理，一個主義拿來用過之后趕緊丟掉，馬上換成另一個主義，于是各種主義就像走馬燈一樣在中國當(dāng)代文學(xué)批評的舞臺上流轉(zhuǎn)不停，你方唱罷我登場，各領(lǐng)風(fēng)騷三五年。當(dāng)老牌的啟蒙主義、自由主義、存在主義、精神分析還未生根發(fā)芽之時，又急劇地流行起龐雜的現(xiàn)代性理論、后殖民主義、新歷史主義、民族國家想象理論、疾病隱喻理論等等，由此導(dǎo)致了中國當(dāng)代文學(xué)批評基本上成了西方現(xiàn)代各種文學(xué)批評理論的演習(xí)場，中國當(dāng)代文學(xué)批評也就成了一場關(guān)于西方現(xiàn)代文學(xué)批評理論的術(shù)語秀。我們的批評家成了理論的炫技者，成了理論搬運工，我們的眼中只有主義而沒有問題，所謂“主義的旅行”在中國終將成為一場鬧劇。顯然，這里存在著一個理論與實踐相脫節(jié)的問題。中國傳統(tǒng)哲學(xué)中講究知行合一，而在我們當(dāng)代文學(xué)批評領(lǐng)域中，知與行之間是片面的由知來支配行的關(guān)系。如果用當(dāng)今西方的流行理論來說，這就是被動的述-行，不是我述故我行，而是他述我行，是他者掌握著我們行動的權(quán)力。在我們的批評家心中，西方的各種批評理論是作為真理而被我們接納或頂禮膜拜的，盡管西方后現(xiàn)代主義在當(dāng)代中國已經(jīng)流行多年，但我們的解構(gòu)之刀只有在面對我們自己的傳統(tǒng)文化時才能發(fā)揮犀利的能量，而在面對西方各種龐雜的現(xiàn)代批評理論時則似乎喪失了批判和反思的能力。
本來西方的各種現(xiàn)代批評理論都有著各自的批判性，但一旦被我們拿來之后就日益淪為了僵化的理論教條，我們只知道知識崇拜、理論崇拜、真理崇拜，而缺乏古人所說的借他山之石以攻玉的能力。我們的批評家永遠停留在向西方人學(xué)習(xí)的階段，而無法超越學(xué)習(xí)和模仿層次進而抵達創(chuàng)造性的境界。我們在面對著鮮活的文學(xué)作品時，總是容易犯下理念先行的毛病，我們忽視了西方人的至理名言：理論是灰色的，而生活之樹常青，當(dāng)然，文學(xué)之樹也常青。我們的思維模式重演繹而輕歸納，重本質(zhì)而輕現(xiàn)象，重理論而輕經(jīng)驗，這實際上是最懶惰的思維方式的選擇，因為，當(dāng)我們放逐了活生生的經(jīng)驗和現(xiàn)象的時候，一切似乎都會變得簡單，但我們在將問題簡單化的同時，也就與真正的真理擦肩而過了。剩下的只能是作無止無休的闡釋，而且是在西方人現(xiàn)有的理論框架內(nèi)來進行闡釋，不敢跨雷池一步。比這種主觀公式主義更糟糕的則是另一種不入流的批評行徑，這類批評家對哪一種批評理論都是一知半解，從未做過專門的理論探究，而是以淺薄的“知道分子”姿態(tài)隨意妄為地“拿來”，由此導(dǎo)致了中國當(dāng)代文學(xué)批評界的一種惡果，即各種新概念或新名詞的狂轟亂炸、泛濫成災(zāi)。比如對作品、文本與話語概念的隨意混用，對閱讀和接受、讀者和受眾的不分場合和語境的挪用，對語言、言語、符號、能指、所指之類現(xiàn)代語言學(xué)或符號學(xué)概念的亂用一氣等等，不一而足。如此一知半解、囫圇吞棗式的理論闡釋，除了帶給我們一番所謂視覺的盛宴之外，最終能為中國當(dāng)代文學(xué)批評留下什么實質(zhì)性的貢獻呢？老實說，許多文學(xué)批評文章不過是做著主觀闡釋與過度闡釋的無中生有的游戲罷了。在他們那里，文學(xué)批評實際上與文學(xué)無關(guān)、與作品無關(guān)，他們不過是借助中國當(dāng)代文學(xué)批評的市場而販賣或兜售西方人的批評理論產(chǎn)品而已。說到這里，我必需要為自己辯解一下。我并不是一個簡單地排拒西方理論的文化保守主義者，相反，我在從事文學(xué)批評或文學(xué)史研究的過程中十分重視對西方哲學(xué)和文藝?yán)碚摰膶W(xué)習(xí)。
我感到痛苦乃至于痛心的只是，我們的批評家和文學(xué)研究者為什么只能做西方理論的搬運工而缺乏在別人的基礎(chǔ)上再創(chuàng)造的能力呢？翻翻中國古代文學(xué)理論批評史，我們的老祖宗是有文學(xué)理論或批評理論的原創(chuàng)力的，中國古代文論顯然自成了一套文學(xué)理論話語體系，它是中國的也是世界的。我們不要老是妄自菲薄，完全用西方人的理論體系建構(gòu)的單一標(biāo)準(zhǔn)來衡量我們中國固有的文論話語體系，而應(yīng)該秉持客觀公正的學(xué)術(shù)立場清醒地看到中西文論話語體系各有千秋也各有流弊。我們雖然不必為黑格爾和海德格爾借鑒過我們的老莊道家哲學(xué)和美學(xué)就沾沾自喜，但我們確實也不必徑直地拜倒在西方文論話語言。在我看來，中國當(dāng)代文學(xué)批評中最根本的問題就在于片面的理論崇拜以及由此導(dǎo)致的主觀闡釋危機。許多從事當(dāng)代文學(xué)批評的人，既包括學(xué)生也包括教師，很少或基本不閱讀當(dāng)代文學(xué)作品，即使閱讀了也是停留在淺嘗輒止或浮光掠影的層次，根本沒有耐心去做扎實的作家作品論，而輕易地滿足于從某種特定的西方文學(xué)批評理論流派出發(fā)，從宏觀上做出抽象或空泛的文學(xué)闡釋和評價。在這些人那里，西方現(xiàn)代的每一種批評理論都是作為某種闡釋體系而存在的，他們只需要做簡單的“拿來主義”，做西方人的理論搬運工，把西方人的批評理論體系的腳下，現(xiàn)出一副永世不得翻身的西崽奴才相。總之是我們需要創(chuàng)造，需要在學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代文藝批評理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出具有我們自己特點的批評理論形態(tài)。遺憾得很，如果我們回顧百年來中國文學(xué)理論批評史，我們很難找出幾個能夠在借鑒西方的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出自己獨具風(fēng)采的現(xiàn)代文學(xué)理論的大批評家！我覺得魯迅算一位，他所開創(chuàng)的以國民性批判為中心的中國式現(xiàn)代啟蒙文學(xué)話語，無疑在20世紀(jì)中國文學(xué)史上占有重要位置，至今對中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作和批評都還有著舉足輕重的作用。但魯迅在文學(xué)批評理論的建構(gòu)方面確實用力不多，他主要的精力還是用在了小說和散文、雜文創(chuàng)作上，以及中國古代文學(xué)史的研究上了。魯迅后面有胡風(fēng)，胡風(fēng)的文學(xué)批評理論體系的建構(gòu)是建立在魯迅的中國式現(xiàn)代啟蒙文學(xué)話語的基礎(chǔ)上的，胡風(fēng)的文論是對魯迅文論的繼承、發(fā)揚和完善，本質(zhì)上一脈相承，大體上屬于同一種性質(zhì)的現(xiàn)代文學(xué)批評理論體系。
悲哀的是，近三十年來我們已經(jīng)找不到魯迅和胡風(fēng)這樣的當(dāng)代文學(xué)批評理論大師了。真是應(yīng)了《風(fēng)波》里九斤老太的話：一代不如一代！一方面我們徹底摒棄了老祖宗的中國古代文論話語體系，另一方面我們又缺乏批評理論的創(chuàng)造力，我們只能在西方人面前搖尾乞憐、拾人牙慧。什么時候我們也能產(chǎn)生屬于自己的“別車杜”呢？什么時候我們也能產(chǎn)生屬于自己的巴赫金和薩義德呢？還有，什么時候我們才能再產(chǎn)生魯迅和胡風(fēng)這樣級別的大批評家呢？我想，如果中國當(dāng)代文學(xué)批評中的這種主觀闡釋危機不解除，我們就無以產(chǎn)生自己的批評大師。因為我們的批評家根本不去從活生生的文學(xué)創(chuàng)作實踐中去發(fā)現(xiàn)問題并尋求自己的解釋，而是滿足于直接套用西方的批評理論進行主觀闡釋，這是典型的本末倒置！不是我在闡釋，而是我被闡釋了；不是我在批評，而是我被批評了。不是批評家在闡釋文學(xué)作品，而是西方理論在闡釋著我們的批評家，就這樣，我們的當(dāng)代文學(xué)批評淪為了低層次的再闡釋！如果我們翻看一下《胡風(fēng)全集》就可以得到珍貴的啟示。作為中國現(xiàn)代最有理論成就的文學(xué)批評家之一，胡風(fēng)所致力于建構(gòu)的中國現(xiàn)實主義文藝?yán)碚擉w系并非向壁虛構(gòu)：一方面，他努力向西方不同的馬克思主義文藝?yán)碚撆蓜e學(xué)習(xí)，而且還吸納和融和了精神分析學(xué)等現(xiàn)代主義文藝?yán)碚摰臓I養(yǎng)，另一方面，他更善于在具體的文學(xué)批評實踐中去提煉和營構(gòu)適合于中國現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作實際情形的文學(xué)批評理論元素，如“主觀戰(zhàn)斗精神”、“精神奴役的創(chuàng)傷”等概念的提出都閃爍著胡風(fēng)獨特的現(xiàn)實主義文學(xué)批評理論的光芒。
我們難以想象，如果沒有對魯迅、路翎、艾青、田間等中國現(xiàn)代著名作家及其作品的深入評論，胡風(fēng)還能建構(gòu)出屬于自己的現(xiàn)實主義文學(xué)批評理論體系。同樣，別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫等俄國大批評家的威名，也是與他們各自充滿力量的作家作品論和文學(xué)思潮論聯(lián)系在一起的。他們在文學(xué)批評實踐中沒有從理論教條出發(fā)，沒有犯主觀公式主義的錯誤，他們立足于具體的文學(xué)現(xiàn)象，駕馭理論和提煉理論，而不是簡單地拿來理論套用，終至被理論所綁縛。所以他們的文學(xué)批評中不會有我們中國當(dāng)代文學(xué)批評中常見的主觀闡釋泡沫，更不會有過度闡釋的批評秀。即使以近年來在我們當(dāng)代文學(xué)批評界經(jīng)常援用的一些理論大師為例，我們也可以得到同樣的啟示。眾所周知，本雅明的文學(xué)批評理論是與他對“發(fā)達資本主義時代的抒情詩人”波德萊爾的深入研究分不開的，海德格爾的存在主義詩學(xué)是與他對荷爾德林、里爾克等優(yōu)秀德語詩人的具體詩歌作品的深度感悟分不開的，巴赫金的文學(xué)批評理論如狂歡化理論和復(fù)調(diào)小說理論，是與他對陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的小說專題研究分不開的，蘇珊•桑塔格的疾病隱喻理論是與她對大量的經(jīng)典文學(xué)作品中的疾病，如肺結(jié)核、癌癥、艾滋病等的文學(xué)書寫的考察分不開的，而薩義德的東方主義理論也是與他對狄更斯、簡•奧斯汀、康拉德等人的具體作品研究分不開的。所以我們與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)，學(xué)習(xí)這些西方現(xiàn)當(dāng)代批評大師對文學(xué)批評實踐的重視，不要輕易地割裂文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的關(guān)系，要知道只有建立在文學(xué)批評實踐基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的文學(xué)批評理論才具有真正的原創(chuàng)性，才具有真正的闡釋力量！無奈我們置身在這樣一個浮躁的年代和助漲浮躁的學(xué)術(shù)體制之中，許多人沉醉在主觀闡釋和過度闡釋的文學(xué)批評陷阱中不思自拔也無力自拔。
長此以往，我們不僅無從產(chǎn)生自己的大批評家，更無法產(chǎn)生具有原創(chuàng)性的中國化的當(dāng)代文學(xué)批評流派。想想20世紀(jì)的西方文學(xué)批評理論界，那可真是群星閃耀，交相輝映，單個的大批評家與群體的批評理論流派之間相得益彰。存在主義文論、精神分析文論、神話原型批評、法蘭克福學(xué)派文論、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文論、女性主義文論、西方馬克思主義文學(xué)批評，新歷史主義批評，隨便哪一種文學(xué)批評理論流派，都有一個比較成熟的學(xué)派史，既有一以貫之的理論視角和理論線索，又有不同階段的不同理論側(cè)重，如同一棵參天大樹不斷地成長壯大，枝繁葉茂。而反觀中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評理論界，無論單個的批評家還是群體的批評理論流派，其差距何止霄壤！我們當(dāng)代的文學(xué)批評家總是難以擺脫那種猴子掰包谷式的心態(tài)，對西方的各種主義揀一個扔一個，或操練或玩弄、喜新厭舊，最終一無所獲。三十年來，我們沒有看到哪一種西方現(xiàn)代的文學(xué)批評理論流派在中國真正地做到了落地生根并開花結(jié)果的，我們只有闡釋而且是被動的闡釋，我們無力將西方的批評理論結(jié)合中國文學(xué)的實情再往前推進一步，乃至于形成類似于中國化的存在主義文論、女性主義文論或結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義文論，我們似乎喪失了開宗立派或者別開生面的能力！經(jīng)典的馬克思主義和當(dāng)代西方馬克思主義的文學(xué)批評理論同樣流派紛呈，但拔劍四顧心茫然，放眼國內(nèi)主流文藝?yán)碚摻绾团u界，又有多少真正能創(chuàng)建出中國化的馬克思主義文學(xué)批評理論流派的跡象呢？就連海外華裔的文學(xué)批評家中，我們似乎也很難看到中國化的理論聲音。想想薩義德和斯皮瓦克，這兩位亞裔學(xué)者，分別來自中東和印度，但他們在美國的語境中都開創(chuàng)了新的批評理論派別，而華裔學(xué)者中，恕我孤陋寡聞，我還真的沒有聽說有誰在海外獨創(chuàng)出了某種被世人廣為追隨的批評理論。凡此種種，無不意味著中國當(dāng)代文學(xué)批評的實踐工作和理論建設(shè)同樣的任重而道遠。
三.中國當(dāng)代文學(xué)批評中的實證精神與方法
中國當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)走過了六十年的歷程。實際上，關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的研究主要有兩種性質(zhì)的研究模式，即作為文學(xué)批評的中國當(dāng)代文學(xué)研究和作為文學(xué)史的中國當(dāng)代文學(xué)研究。從理論上講，這兩種性質(zhì)的當(dāng)代文學(xué)研究模式之間應(yīng)該是互補互滲的，兩者各有側(cè)重，但又彼此融合，這才是健康的當(dāng)代文學(xué)研究生態(tài)。正如我在前面所說到的那樣，文學(xué)批評、文學(xué)史與文學(xué)理論這三者之間并非絕緣或割裂的關(guān)系，而是一個文學(xué)研究的有機統(tǒng)一體。三者之間彼此依存，交互作用，我們在文學(xué)研究中不應(yīng)該有厚此薄彼的想法，只能是在各自的研究中有所側(cè)重，但對于文學(xué)研究大家而言，這三者的融合才是理想的學(xué)術(shù)境界。顯然，沒有今天的文學(xué)批評，就不會有明天的文學(xué)史；而缺少了文學(xué)批評和文學(xué)史的支撐，就不可能有真正意義上的文學(xué)理論的出現(xiàn)，即使有，也是站不住腳的。這一點在我們前面的諸多例證中早已得到證實。然而，從實踐上看，這兩種當(dāng)代文學(xué)研究模式之間長期以來又是分裂甚或?qū)α⒌?。把?dāng)代文學(xué)當(dāng)作文學(xué)史研究的學(xué)者瞧不起把當(dāng)代文學(xué)當(dāng)作文學(xué)批評的批評家，認(rèn)為后者缺乏學(xué)術(shù)性，信口雌黃、游談無根，主觀性淹沒了客觀性。而把當(dāng)代文學(xué)研究視為文學(xué)批評的批評家對前者也不以為然，在他們看來，過早地將當(dāng)代文學(xué)歷史化會使當(dāng)代文學(xué)研究喪失了批判性和前沿性，淪為了古代文學(xué)研究的衍生物，很難對當(dāng)代中國社會的現(xiàn)實問題作出敏銳的回應(yīng)，這等于是取消了“當(dāng)代文學(xué)”的特殊性。
于是有了折中的提法，認(rèn)為中國當(dāng)代文學(xué)六十年的前三十年即“50—70年代文學(xué)”可以而且應(yīng)該作為文學(xué)史來研究，而后三十年的“新時期文學(xué)”研究則屬于文學(xué)批評的范疇。（當(dāng)然這里的文學(xué)批評主要是實踐形態(tài)，而不是特指文學(xué)批評理論，盡管文學(xué)批評理論只能來自于文學(xué)批評的實踐形態(tài)。）我個人覺得這種折中的提法雖然也有它一定的合理性，但從理論上講，它仍然人為地割裂了作為文學(xué)史的中國當(dāng)代文學(xué)研究與作為文學(xué)批評的中國當(dāng)代文學(xué)研究之間的有機關(guān)聯(lián)。事實上，近三十年來，一部分當(dāng)代文學(xué)研究者開始追求把作為文學(xué)史與文學(xué)批評的中國當(dāng)代文學(xué)研究二者融合起來，由此在很大程度上提升了中國當(dāng)代文學(xué)研究的整體學(xué)術(shù)品格。一方面是使中國當(dāng)代文學(xué)史研究保持了當(dāng)代文學(xué)批評的鋒芒，另一方面又使中國當(dāng)代文學(xué)批評具備了文學(xué)史的視野。前者可以簡稱為“批評的文學(xué)史”，后者可以凝練為“文學(xué)史的批評”。通常，我們的當(dāng)代文學(xué)批評習(xí)慣于直接援引西方文學(xué)理論來進行，那是典型的“文學(xué)理論的批評”，尋求文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的實踐嫁接或融合，等而下之者成了二者的生搬硬套，換句話說，作為文學(xué)批評對象的當(dāng)代作家及其作品成為了特定的文學(xué)理論體系的闡釋對象或演繹對象。而我們這里所說的“文學(xué)史的批評”則不同，面對當(dāng)代作家作品的時候，我們不是從外在的西方文藝?yán)碚摮霭l(fā)，而是從中國當(dāng)代文學(xué)演變的歷史視野來觀照這些作家作品，辨析這些當(dāng)代作家作品究竟具有怎樣的思想和藝術(shù)特點，由此判定其在中國當(dāng)代文學(xué)史上，甚或中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史乃至于整個中國文學(xué)史上的地位或貢獻。顯然，這個時候我們的當(dāng)代文學(xué)批評不再是簡單化的理論闡釋，而是有了客觀的歷史品格。此時的當(dāng)代文學(xué)批評盡管依然要做闡釋，但不再是主觀的闡釋，而變成了立足于實證的客觀化闡釋了。我們并不簡單地反對闡釋，但反對簡單化的主觀闡釋。我們倡導(dǎo)的是在實證基礎(chǔ)上的客觀化闡釋。在中外文學(xué)批評史上，倡導(dǎo)實證的文學(xué)批評方法由來已久。在西方，實證主義作為一種席卷人文社科研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思潮而出現(xiàn)是在19世紀(jì)，法國人孔德是實證主義哲學(xué)的教父，他認(rèn)為人類經(jīng)歷了神學(xué)時代和玄學(xué)時代之后已經(jīng)進入了科學(xué)時代，即重視經(jīng)驗、事實和現(xiàn)象的歸納和推理的實證時代，以此區(qū)別于神學(xué)和玄學(xué)時代著意建構(gòu)超驗的形而上學(xué)神話。
但孔德主要把實證主義應(yīng)用于社會學(xué)研究，而他的同胞丹納則把實證主義引入了文學(xué)研究領(lǐng)域，開創(chuàng)了社會歷史批評的新范式。丹納創(chuàng)造性地提出了文學(xué)研究中“種族、環(huán)境、時代”三要素相互作用的原理，形成了一種把內(nèi)因與外因結(jié)合起來，把空間與時間結(jié)合起來的立體化的文學(xué)研究模式。這種文學(xué)研究模式體現(xiàn)了近現(xiàn)代的科學(xué)方法和精神在文學(xué)研究領(lǐng)域里的滲透并成熟。及至20世紀(jì)后半葉，法國人戈德曼和埃斯卡爾皮又相繼把文學(xué)研究與社會學(xué)研究結(jié)合起來，開創(chuàng)了文學(xué)社會學(xué)研究模式，進一步強化了文學(xué)研究中重視客觀實證的科學(xué)精神。不同之處在于戈德曼借助發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義開創(chuàng)了文學(xué)社會學(xué)的新路徑，注重挖掘作品的文本結(jié)構(gòu)與作者的精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，進而探測作者的精神結(jié)構(gòu)與特定時代的社會文化精神結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，由此形成了帶有辯證色彩的文學(xué)社會學(xué)研究模式。而埃斯卡爾皮主要從文學(xué)的生產(chǎn)、傳播、接受、消費等社會機制方面來開創(chuàng)文學(xué)社會學(xué)研究新范式。不難看出，無論是戈德曼還是埃斯卡爾皮，他們的文學(xué)社會學(xué)研究方法都與經(jīng)典馬克思主義的社會歷史批評范式相關(guān)。和馬克思主義文學(xué)批評一樣，他們也重視文學(xué)與時代精神的關(guān)聯(lián)，重視文學(xué)與社會環(huán)境乃至于經(jīng)濟因素的關(guān)系，但又在不同程度上吸納了結(jié)構(gòu)主義或傳播學(xué)的新方法和新視野，從而進一步完善和深化了西方近現(xiàn)代以來的實證主義文學(xué)批評方法和精神。
如果我們把視點從法國轉(zhuǎn)移至整個歐洲會發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)上半葉還出現(xiàn)過一次席卷歐陸的新實證主義哲學(xué)思潮，新實證主義比實證主義走得更遠，他們強調(diào)通過數(shù)理邏輯分析徹底摧毀形而上學(xué)神話，所以新實證主義又稱為邏輯實證主義。應(yīng)該說，新實證主義后來陷入唯科學(xué)主義的陷阱或邏輯推理的知識迷宮中了，但它對20世紀(jì)西方現(xiàn)代或后現(xiàn)代的科學(xué)派文學(xué)批評理論發(fā)展的影響還是深遠的，如與現(xiàn)代語言學(xué)和符號學(xué)密切相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評都帶有鮮明的邏輯實證色彩。事實上，在20世紀(jì)西方文學(xué)批評理論流派中，即使是習(xí)慣上被我們說成是走人文主義路線的理論派別，如精神分析和神話原型批評、女性主義和新歷史主義批評之類，同樣具有強烈的科學(xué)性和實證精神。盡管弗洛伊德開創(chuàng)的精神分析學(xué)被嚴(yán)格的科學(xué)派指責(zé)為不可證偽的偽科學(xué)，但精神分析學(xué)的文學(xué)批評十分重視心理學(xué)的邏輯推理程序，也很重視案例分析和證據(jù)的收集。榮格開創(chuàng)的神話原型批評同樣形成了較嚴(yán)格的邏輯推理體系，而經(jīng)過弗萊運用符號學(xué)和結(jié)構(gòu)主義改造后的神話原型批評模式就更加閃爍著科學(xué)和實證的光芒了。至于女性主義與精神分析學(xué)和敘事學(xué)等聯(lián)姻之后，其文學(xué)批評理論的科學(xué)實證性也是大為增長，新歷史主義與敘事學(xué)和解構(gòu)主義結(jié)盟后也體現(xiàn)了強大的邏輯實證力量。凡此種種，無不說明了近現(xiàn)代以來西方文學(xué)批評理論的發(fā)展與繁榮是與其追求科學(xué)的實證精神和方法分不開的。而我們中國當(dāng)代文學(xué)批評界的從業(yè)者只知道盲目地“拿來”各種西方文論的皮毛炫技，而沒有抓住其科學(xué)實證的神髓。
其實，重視實證的社會歷史批評一直以來就是中國文學(xué)批評中的寶貴傳統(tǒng)。孟子提出的“知人論世”和“以意逆志”至今仍然閃爍著科學(xué)的光輝。它與中國文學(xué)批評史上重主觀感悟的中國式印象派批評傳統(tǒng)之間并非不可共存，相反是有機互補的關(guān)系，各自有其適用的條件和對象。五四新文化運動時期，胡適不僅將美國的實用主義哲學(xué)方法引入了中國學(xué)界和文學(xué)研究界，而且借此機會大力宣傳并倡導(dǎo)了中國傳統(tǒng)漢學(xué)中強調(diào)實證的樸學(xué)傳統(tǒng)。胡適留美期間成了杜威實用主義哲學(xué)的信徒，而美國的實用主義哲學(xué)在很大程度上其實就是將歐陸的實證主義哲學(xué)加以功利化的推演和應(yīng)用，二者在重視客觀的經(jīng)驗和現(xiàn)象的歸納和推理、反對構(gòu)筑主觀的抽象的形而上學(xué)神話方面是完全一致的。而在胡適看來，中國清代學(xué)者的治學(xué)方法與西方學(xué)者重視實證的科學(xué)實驗方法之間息息相通。清代學(xué)者一反宋明時期的宋學(xué)（主要是陸王心學(xué)）重玄思冥想的形而上學(xué)傳統(tǒng)，徑直回歸兩漢時期古老的重視考據(jù)的漢學(xué)傳統(tǒng)，繼而開創(chuàng)了乾嘉時期繁盛一時的樸學(xué)風(fēng)氣。通過強調(diào)文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、?？睂W(xué)、考訂學(xué)等實學(xué)功夫，清儒復(fù)活并光大了中國古老學(xué)術(shù)中的實證傳統(tǒng)。胡適則精煉地把清代學(xué)者的治學(xué)方法歸納為“大膽的假設(shè)、小心的求證”十字方針，并在他的一系列文學(xué)研究著述中，尤其是在古典小說考證中體現(xiàn)了這種實證方法的力量。應(yīng)該說，胡適倡導(dǎo)的這種融合了中西學(xué)術(shù)精髓的重視科學(xué)實證的研究方法，在民國時期的學(xué)術(shù)界和文學(xué)研究界已是一種學(xué)術(shù)主潮，諸如王國維提出的“二重證據(jù)法”，陳寅恪倡導(dǎo)的“詩史互證”，魯迅提倡的“知全人”研究，都體現(xiàn)了在中西交會、古今融合之后科學(xué)精神和實證方法日益得到國人認(rèn)可的學(xué)術(shù)趨勢，由此也帶來了民國時期文學(xué)研究和文學(xué)批評的良好風(fēng)尚。然而，建國以后，由于在革命語境中庸俗社會學(xué)的泛濫，文學(xué)批評和文學(xué)史研究日益流于主觀化，俞平伯的《紅樓夢辨》和胡適派的學(xué)術(shù)方法論遭到集中的批判就是明證，從此中國當(dāng)代文學(xué)批評也就喪失了科學(xué)精神和實證品格，基本上淪為了主觀主義的文學(xué)闡釋。
及至“”結(jié)束，歷史翻開了“新時期”的文學(xué)篇章，但重主觀闡釋的當(dāng)代文學(xué)批評風(fēng)氣并未得到根本的扭轉(zhuǎn)，相反，由于時代精神的愈益浮躁不安而呈現(xiàn)出某種變本加厲的趨勢。西方現(xiàn)代種種目不暇接的“主義的旅行”在中國批評界亂花迷眼，主觀闡釋乃至過度闡釋在當(dāng)代文學(xué)批評界泛濫不已，由此釀成了我們前面所說的闡釋危機。許多批評家的文章一味地追求漂亮的“辭章”，偏面地追求空虛的“義理”，而根本上缺失了“考據(jù)”的基石。這類批評文章盡管寫得好看或有趣，但凌空蹈虛，既無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬘譄o切實的材料，最終只能充當(dāng)實證批評的反面教材。那么，在今天我們究竟應(yīng)該倡導(dǎo)一種什么樣的實證性的文學(xué)批評呢？這個問題的回答很可能沒有一定之規(guī)，畢竟在近現(xiàn)代以來西方流行了那么多的具有實證性質(zhì)的文學(xué)批評理論派別，有的直接標(biāo)舉實證主義的大旗，更多的雖然沒有打?qū)嵶C的旗號，但同樣滲透著現(xiàn)代實證精神。這里我愿意提出個人的一種設(shè)想。我的想法是，我們應(yīng)該倡導(dǎo)一種把傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會歷史批評和科學(xué)主義批評結(jié)合起來的新實證批評方法體系。我所說的社會歷史批評方法，既包括中國傳統(tǒng)式的“知人論世、以意逆志”和“文史互證”之類，也包括西方近現(xiàn)代丹納的實證主義批評，還有經(jīng)典馬克思主義的文學(xué)批評在內(nèi)。我所說的科學(xué)主義批評大致分為兩類：一類是與心理學(xué)相關(guān)的文學(xué)批評方法，既包括中國傳統(tǒng)的“發(fā)憤著書”、“不平則鳴”和“窮而后工”之類的文論，也包括精神分析和神話原型批評這樣的西方現(xiàn)代心理學(xué)批評方法，甚至在一定程度上還包括像存在主義那樣與心理學(xué)密切相關(guān)的哲學(xué)批評方法。
另一類科學(xué)主義批評方法以文學(xué)的語言形式問題為中心，既包括中國傳統(tǒng)式的樸學(xué)方法，還包括與西方現(xiàn)代語言學(xué)、符號學(xué)和敘事學(xué)相關(guān)的俄國形式主義批評、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評、新歷史主義批評等在內(nèi)。這兩類文學(xué)批評方法都在不同程度上帶有科學(xué)實證性質(zhì)。我把通常所謂的社會歷史批評方法簡稱為“史證”，把與心理學(xué)密切相關(guān)的批評方法簡稱為“心證”，而把與語言形式密切相關(guān)的批評方法簡稱為“形證”?！笆纷C”偏重于外部取證，強調(diào)從文學(xué)創(chuàng)作的外部環(huán)境如自然的、社會的、歷史的、經(jīng)濟的、倫理的、宗教的語境來解釋文學(xué)作品或者作家的意義和價值?！靶淖C”雖然也與以上諸種外部環(huán)境因素密切相關(guān)，但它偏重于內(nèi)部取證，一般傾向于挖掘文學(xué)作品或者作家的個人性或私人性的材料，包括文字性的日記、傳記、書信、創(chuàng)作談，以及行為性的疾病、癖好、戀愛、婚姻、仕途、交游等特定履歷資料。當(dāng)然，“心證”除了弗洛伊德式的注重個人化的內(nèi)部心理取證之外，還應(yīng)包括榮格式的注重集體化的內(nèi)部心理取證，比如對作家作品所在的特定時代的社會文化精神癥候的發(fā)掘，乃至于最廣泛范圍內(nèi)的人類性的集體無意識的的挖掘之類，都有助于說明或解釋作家作品的意義和價值。至于薩特式的存在主義精神分析、弗洛姆式的社會文化派精神分析，還有各種女性主義精神分析之類，也屬于我們所謂“心證”的范疇。
說到“形證”，它指的是以文本為中心的形式邏輯分析，比如從文學(xué)文本的文字、語言、結(jié)構(gòu)、敘事、修辭、版本等形式層面進行邏輯嚴(yán)密的學(xué)理性辨析，強調(diào)從文本內(nèi)部來自我證明，帶有邏輯實證主義意味。長期以來，這三種實證批評方法處于相對獨立而不交融的狀態(tài)，如同盲人摸象，各執(zhí)一端而不明真相。只是在少數(shù)批評理論家那里才呈現(xiàn)出三者融合的集大成境界。在本質(zhì)上，這種集大成的新實證批評模式所追求的正是我國老輩學(xué)者所提倡的“文史哲不分家”的學(xué)術(shù)境界。“形證”屬于文學(xué)（審美）批評，“心證”屬于哲學(xué)（心理學(xué)）批評，“史證”屬于歷史批評。但“形證”是文學(xué)實證批評的前提和基石，如果離開了“形證”而做“心證”和“史證”，只會導(dǎo)致文學(xué)批評本體的失落，把文學(xué)批評降為哲學(xué)（心理學(xué)）和歷史研究的奴婢。如果是那樣的話，文學(xué)的實證批評也就名不副實了，不是實證而是虛證了。當(dāng)“史證”、“心證”與“形證”這三種實證批評結(jié)合在一起的時候，意味著批評家將從“形證”出發(fā)，從具體的文學(xué)作品出發(fā)，首先慧眼識別出文學(xué)作品的特殊形式，然后通過作品的特殊形式去反觀作家的思維方式，去解析作家的精神和心理特征，即把“形證”與“心證”結(jié)合起來。在此基礎(chǔ)上，進一步通過“史證”，探究作品的形式特征或作家的精神、心理或思維特征所形成的外在社會歷史語境，由此可以透視出一個時代的特定社會文化精神風(fēng)尚。這樣就做到了我們所向往的“形證”、“心證”與“史證”相融合的比較理想的“實證”境界。其實，我們前面說的“文學(xué)史的批評”，與這種理想的實證批評境界之間并不矛盾。在“文學(xué)史的批評”實踐中，我們不可能不辨析進而確認(rèn)特定的作家作品在文學(xué)形式和思想心理方面的創(chuàng)造性或傳承性，而在這種文學(xué)辨析和歷史鑒定的過程中，如同古人所謂“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”一樣，始終需堅守客觀的文學(xué)史和歷史立場，這樣才能在文學(xué)批評中對作家作品或文學(xué)思潮、文學(xué)社團做出中肯的文學(xué)史評價。而且也只能是在這種實證性的文學(xué)批評實踐中，批評家才能歸納或提煉出獨具特色的文學(xué)批評理論。
四.倡導(dǎo)實證批評與文學(xué)教育的未來
我之所以如此不憚繁瑣地討論新實證批評的理論與實踐問題，主要是因為中國當(dāng)代文學(xué)批評中多年來積重難返的主觀闡釋風(fēng)氣依舊在流行，并且有愈演愈烈之勢。同時，我也意識到，倡導(dǎo)實證批評也關(guān)系到中國當(dāng)下文學(xué)教育的現(xiàn)狀與未來。眾所周知，中國當(dāng)前的文學(xué)教育危機重重，不管是中學(xué)還是大學(xué)，也不論是教師還是學(xué)生，普遍對文學(xué)教育充滿了迷惘和虛無感。大家經(jīng)常問的一個問題就是學(xué)文學(xué)有什么用的問題，這固然隱含了在一個功利主義和物質(zhì)主義時代里社會對文學(xué)的偏見和歧視，同時如果我們反躬自問的話，就會發(fā)現(xiàn)這種偏見或歧視的形成也與我們當(dāng)代文學(xué)教育中虛浮的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)有關(guān)，我們的文學(xué)教育中充滿了學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)垃圾，花拳繡腿的東西太多，人們已經(jīng)對文學(xué)教育喪失了基本的信任。如何重建這種基本的學(xué)科信任，我認(rèn)為倡導(dǎo)文學(xué)的實證研究（批評）方法和精神是十分必要的。首先是扭轉(zhuǎn)文風(fēng)。這些年來我在很多場合聽到太多的質(zhì)疑聲音了，提到當(dāng)代文學(xué)批評的文風(fēng)，表示厭棄乃至憎惡的大有人在。不管是圈內(nèi)還是圈外，人們仿佛已經(jīng)習(xí)慣了拿當(dāng)代文學(xué)批評的文風(fēng)問題作為調(diào)侃或奚落的對象。其實最主要的還是新名詞、新概念滿天飛的問題，給大家留下了華而不實、裝腔作勢的惡劣印象。人們把這戲言為把簡單的問題復(fù)雜化，正所謂你不說我倒清楚，你越說我越糊涂了。我的老師於可訓(xùn)先生好多年前就直陳過許多批評文章不說人話，這多半是因為批評家腹內(nèi)草莽，根本就寫不出有實際內(nèi)容的文章，便只好以艱澀來掩飾自己的淺陋了。我以為，倡導(dǎo)新實證批評庶幾可以改變這種惡劣的文風(fēng)。新實證批評追求的是審美視野中的思與史的統(tǒng)一。
這種批評文章強調(diào)歷史感，強調(diào)邏輯性，主張樸實謹(jǐn)嚴(yán)的文風(fēng)。重建當(dāng)代文學(xué)批評中的歷史感是一項迫在眉睫的任務(wù)，許多當(dāng)代文學(xué)批評家缺乏厚實的歷史和文學(xué)史素養(yǎng)，所以只能就事論事，就作家作品談作家作品，沒有縱向或橫向的歷史比較，這樣的批評文章顯然會一葉障目，很難經(jīng)受住學(xué)術(shù)的檢驗。在中文學(xué)科內(nèi)部，與語言學(xué)研究中邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的文風(fēng)相比，文學(xué)研究尤其是當(dāng)代文學(xué)批評中大量存在著沒有邏輯、思維跳躍、思路不明晰的情形。正由于缺乏歷史感和邏輯性，我們的文學(xué)批評文章才喪失了學(xué)術(shù)的力量，人們在其中找不到起碼的確定性，更無真理可言，再加上種種文過飾非的人為閱讀障礙的設(shè)置，這樣的批評文章除了被人們所鄙視和拋棄，不配有更好的命運。然后是凈化學(xué)風(fēng)。學(xué)風(fēng)與文風(fēng)緊密相連，文風(fēng)是學(xué)風(fēng)的外在顯現(xiàn)，學(xué)風(fēng)是文風(fēng)的內(nèi)在精髓。多少年來，我們的當(dāng)代文學(xué)批評界一直陷入片面的理論崇拜陷阱中難以脫身，幾乎到了言必稱西方的地步。我們的批評家談起西方理論來如數(shù)家珍，然而一旦接觸到具體的中國當(dāng)代文學(xué)批評問題就只知道生搬硬套，做那種仿佛永遠也不會結(jié)束的機械闡釋或主觀演繹的文字游戲。這種批評文章千人一面、千部一腔，表面上眩人眼目，其實骨子里虛浮無根。所以我們要提倡實學(xué)的精神和方法，沒有實學(xué)作基礎(chǔ)，我們理想中的形而上學(xué)體系是無法建構(gòu)出來的。
雖然九十年代中國曾發(fā)生過“思想淡化、學(xué)術(shù)凸顯”的轉(zhuǎn)向，但如今回過頭看，這次轉(zhuǎn)向并不徹底，而且其中充滿了許多曖昧不明的因素，因為把學(xué)術(shù)和思想完全二元對立起來不利于真正解決中國學(xué)術(shù)界的問題，所以我們現(xiàn)在淪落到了既無思想也無學(xué)術(shù)的尷尬局面。許多批評文章為了增強所謂的學(xué)術(shù)性，只好人為地制造許多看上去很學(xué)術(shù)的注釋，仿佛注釋越多，文章就越有學(xué)術(shù)含量。殊不知這樣的注釋是外在的植入性注釋，而不是內(nèi)在的召喚性注釋，歸根結(jié)底就是偽注釋！如今偽注釋和偽參考文獻隱秘地盛行，這是當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界惡劣學(xué)風(fēng)的一個突出癥候，已經(jīng)到了必需徹底凈化的時候了。最后是引導(dǎo)世風(fēng)。行文至此，我清醒地意識到我已經(jīng)讓這篇文章承載了太多的使命，這是拙文不可承受之重。區(qū)區(qū)一篇談文學(xué)批評的文章，是無法承受引導(dǎo)世風(fēng)這樣的宏大命題的。這里我只想申明一點：我們的文學(xué)教育對象，雖然他們將來很多人不會從事文學(xué)研究和文學(xué)教育，但他們必須在文學(xué)研究和文學(xué)教育中接受基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，而基本的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是沒有狹隘的學(xué)科界限的。如果他們在青年時代通過系統(tǒng)的實證性的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，培養(yǎng)和塑造成了健全的學(xué)術(shù)人格，那么日后無論他們在何種領(lǐng)域從事何種性質(zhì)的工作，都會釋放出自己崇真尚實的學(xué)術(shù)人格力量。我想這也是當(dāng)前中國文學(xué)教育所要致力的方向！
