工傷保險責(zé)任及民事侵權(quán)責(zé)任的競合研究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險責(zé)任及民事侵權(quán)責(zé)任的競合研究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：由于責(zé)任人的侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷事故的發(fā)生，使得勞動者在索賠時存在工傷保險責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競合的問題，該問題在我國司法領(lǐng)域一直沒有明確統(tǒng)一的解決方法，影響了我國司法的公信力，本文從二者責(zé)任的比較出發(fā)，結(jié)合對目前主要的競合賠償模式的對比研究，提出了采用補(bǔ)充模式解決該問題的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：工傷;競合;賠償模式;建議

一、工傷保險責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任競合概述

工傷保險賠償是勞動者在工作中或因工作相關(guān)原因造成事故傷害或患職業(yè)病時，參保的勞動者或其親屬有權(quán)獲得社保機(jī)構(gòu)提供的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)方式。而民事侵權(quán)責(zé)任賠償是指因為侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身、財產(chǎn)和精神等遭受損害時，應(yīng)當(dāng)依法賠償受害人損失的民事責(zé)任方式。參保勞動者在發(fā)生侵權(quán)行為尤其是第三方侵權(quán)行為造成的工傷以后，既可以向社會保險機(jī)構(gòu)請求工傷保險賠償，也可以要求侵權(quán)方承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任賠償，由此便形成了兩種賠償責(zé)任的競合，從受害者的角度，這兩種責(zé)任的競合是請求權(quán)的競合，從法律層面，則是兩種不同的賠償責(zé)任在相同的一個案件中的競合。雖然工傷保險賠償責(zé)任和民事侵權(quán)賠償責(zé)任經(jīng)常在同一案件中存在競合的情形，但二者存在諸多的不同之處，正確認(rèn)識二者的差異對在二者競合時選擇適合我國司法實務(wù)的立法模式至關(guān)重要。

（一）法律性質(zhì)不同

在工傷保險法律制度中，受害者和單位及社保機(jī)構(gòu)之間實質(zhì)上是權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系，而并非損害賠償關(guān)系。另外，因為工傷保險屬于社會保險的其中一個組成部分，所以工傷保險法律制度屬于社會保障法，是公法和私法之外的“第三法域”，即社會法。而民事侵權(quán)責(zé)任賠償制度隸屬于侵權(quán)責(zé)任法體系，屬于民事侵權(quán)法律關(guān)系，民事侵權(quán)責(zé)任法無法脫離民法的私法屬性，所以二者在法律性質(zhì)方面具有很大的不同。

（二）適用范圍不同

工傷保險法律制度適用于勞動者已參保，并納入了社保法律體系的單位和職工，民事侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍與工傷保險法律制度存在交叉重合之處，除此之外，民事侵權(quán)損害賠償制度有更加廣泛的適用范圍。只要侵權(quán)人的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要見，即違法行為、因果關(guān)系、損害事實和主觀過錯，就構(gòu)成侵權(quán)行為，屬于民事侵權(quán)損害賠償制度的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

（三）賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)不同

從賠償范圍看，根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償受害者醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等，致殘的，還要支付殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，導(dǎo)致死亡的，還需要另外支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及親屬辦理喪事的合理費(fèi)用。同時，導(dǎo)致受害人嚴(yán)重精神損害的，可以請求精神損害賠償。而根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，工傷保險的補(bǔ)償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、食宿費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)等，致殘的，可以額外享受一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，死亡的，近親屬按規(guī)定領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、撫恤金等。對比二者可以發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)損害賠償?shù)膬?nèi)容可以說是基本相同的，但工傷保險賠償不存在精神損害賠償一項。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不同，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償?！斌w現(xiàn)了損益相抵的原則，而工傷保險賠償不是以實際受到的損害為標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合勞動者的工資水平和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件為依據(jù)而制定的標(biāo)準(zhǔn)，所以，工傷保險賠付的金額一般要比侵權(quán)損害賠償金額要低。

（四）歸責(zé)原則不同

侵權(quán)責(zé)任賠償制度遵循過錯責(zé)任為主，無過錯推定和過錯推定為輔的歸責(zé)體系，一般認(rèn)為，基于過錯應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的要件主要有加害行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯，過錯是侵權(quán)責(zé)任的重要構(gòu)成要件，是承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，有無過錯及其輕重程度對于賠償責(zé)任的承擔(dān)相當(dāng)重要，同時，侵權(quán)之債的相對性使得受害方只能向施害方要求賠償，如果施害方?jīng)]有賠償支付的能力或逃避責(zé)任，那么受害人的權(quán)益將很難得到保障。工傷保險賠償責(zé)任則依據(jù)的是無過錯責(zé)任原則，無論施害方是單位還是第三人，無論其是否存在過錯，均不得作為免除責(zé)任的理由，受害人均有獲得工傷保險待遇的權(quán)利。并且，工傷保險賠償?shù)馁Y金來源于社會保險基金，不會出現(xiàn)拖延或無法支付的情形，是更加穩(wěn)妥和便捷的救濟(jì)方式。從以上可知，雖然民事侵權(quán)賠償責(zé)任和工傷保險賠償責(zé)任存在競合的情形，在一些方面是重疊的，但也應(yīng)該看到二者存在很大的不同，所以在工傷保險責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合的情況下，兩種賠償是否能兼得？在訴訟中，是否有先后順序的規(guī)定？如果有一定順序，那么應(yīng)如何銜接？對于這些問題，一直以來在我國并無明確統(tǒng)一的法律規(guī)定，困擾著審判實踐。因為立法上的模糊和沖突，各地法院在二者競合時在法律適用上的理解的分歧導(dǎo)致了同樣的案件在不同地方判決結(jié)果存在很大的不同，影響了司法的權(quán)威與嚴(yán)肅性。

二、工傷保險責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競合的賠償模式

（一）選擇模式

選擇模式是指由勞動者在向用人單位提出工傷賠償請求權(quán)和向侵權(quán)方主張侵權(quán)賠償請求權(quán)之間作出選擇，勞動者如果向其中一方索賠，則另一方的賠償責(zé)任被免除，不論是侵權(quán)人對勞動者進(jìn)行了賠償還是保險機(jī)構(gòu)或單位進(jìn)行了賠償，該勞動者受傷的法律關(guān)系結(jié)束，上述機(jī)構(gòu)或人員之間不存在代位求償關(guān)系。該模式強(qiáng)調(diào)了勞動者的選擇權(quán)，有助于勞動者選擇對自身利益最有利的救濟(jì)，但該模式忽視了工傷保險待遇本身的社會性，弱化了單位的責(zé)任，同時，還涉及當(dāng)事人的選擇權(quán)是否能夠撤回等問題，操作起來比較困難，因此該模式已不被采用。

（二）兼得模式

兼得模式是指受到工傷的勞動者既可以獲得工傷保險賠償又能獲得民事侵權(quán)責(zé)任賠償，兩種賠償可以兼得，該模式保障了勞動者利益的最大化，體現(xiàn)了法律對生命和健康權(quán)的尊重與保護(hù)，該模式的法理基礎(chǔ)在于這兩種不同的責(zé)任賠償屬于兩種不同法律的調(diào)整范圍，不能因為獲得其中一個賠償而免除另一個責(zé)任，但此種觀點(diǎn)引發(fā)了以下質(zhì)疑：一是與用人單位簽訂了勞動合同的勞動者在遭受工傷時既能獲得工傷保險賠償又能獲得民事侵權(quán)責(zé)任賠償，而對于未能享有工傷保險待遇的受害者則無法獲得工傷保險賠償，導(dǎo)致實際賠償金額“同命不同價”造成了相對意義上的公平損害，違反了公平原則。二是在工傷保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在競合的情形下，本質(zhì)上是由于責(zé)任人侵權(quán)導(dǎo)致的，兼得的模式排除了工傷保險基金的追償權(quán)，損害了公共利益。三是兼得模式導(dǎo)致了受害者在損失得到賠償之外，還獲得了額外的經(jīng)濟(jì)利益，與民法損益相抵的原則相悖。

（三）補(bǔ)充模式

當(dāng)工傷保險賠償與民事侵權(quán)責(zé)任賠償存在競合時，受害者可以選擇工傷保險待遇和民事侵權(quán)損害賠償中的任意一種救濟(jì)途徑，在選定的其中一種途徑所獲得的賠償無法完全彌補(bǔ)其實際損失時，仍可主張另外一種賠償方式作為補(bǔ)充，但所獲賠償總額不能超過其實際損失的總金額。補(bǔ)充模式一方面有助于受害人獲得足額的賠償，另一方面沒有造成用人單位額外的支出也兼顧了對侵權(quán)第三人的懲罰，受到了很多學(xué)者的認(rèn)可。

（四）混合模式

如果涉及第三人侵權(quán)采取補(bǔ)充模式，如果在民法的雇主責(zé)任范圍內(nèi)則以工傷保險賠償取代民事?lián)p害賠償，兩者相結(jié)合的模式稱為混合模式，該模式在司法實踐方面有兩種做法；一種是完全的工傷保險賠償模式，不管侵權(quán)人是第三人還是用人單位，受害者只能請求工傷保險賠償，不得主張民事侵權(quán)損害賠償，但第三人可以行使代位求償權(quán)，該做法的優(yōu)點(diǎn)是免除了單位的民事賠償責(zé)任，促進(jìn)勞資關(guān)系的發(fā)展，節(jié)約訴訟成本和社會資源，缺點(diǎn)是勞動者受到的損害無法完全彌補(bǔ)，不符合全面賠償?shù)脑瓌t，缺乏預(yù)防功能，與現(xiàn)代法治精神不符。第二種做法是不完全的工傷保險賠付模式，由第三人侵權(quán)造成的工傷，受害者既可只向保險機(jī)構(gòu)請求工傷保險補(bǔ)償，也可先請求工傷保險賠償，然后就差額部分向第三人主張民事侵權(quán)賠償。

三、建構(gòu)合理的工傷保險責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競合賠償模式

按照民法基本原則，民事?lián)p害賠償應(yīng)該遵循“填平”原則。所以，為了符合法律的立法目的，以及從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為采用補(bǔ)充模式是更為合適的。

（一）補(bǔ)充模式是勞動者權(quán)利救濟(jì)的理性選擇

在侵權(quán)責(zé)任和工傷保險責(zé)任競合的情況下，選擇補(bǔ)充模式體現(xiàn)了效率與衡平的原則，既符合法理要求又有助于救助遭受工傷損害的勞動者，成為受害人權(quán)利救濟(jì)的理性選擇。首先，補(bǔ)充模式有利于節(jié)約和充分利用社會資源。法學(xué)家王澤鑒認(rèn)為：“被害人就同一損害獲得雙份補(bǔ)償，對其個人而言，系屬一種錦上添花之待遇，對社會資源及有限之保險基金而言，則屬浪費(fèi)?！毖a(bǔ)充模式避免了這種社會資源的浪費(fèi)。其次，選擇補(bǔ)充模式，受害者不會得到額外的經(jīng)濟(jì)利益，有利于平衡社會利益和個人利益，防范道德風(fēng)險的發(fā)生。最后，該模式遵循完全賠付的原則，有助于維護(hù)法律的預(yù)防和懲戒功能。

（二）構(gòu)建補(bǔ)充模式的建議

首先，統(tǒng)一現(xiàn)有立法，完善相關(guān)司法解釋。目前，解決工傷保險責(zé)任和民事侵權(quán)責(zé)任競合的相關(guān)法律法規(guī)不完善不統(tǒng)一，甚至相互矛盾，《社會保險法》、《工傷保險條例》、《安全生產(chǎn)法》以及各地方制定的相關(guān)實施細(xì)則的具體運(yùn)用均有所不同。同樣的工傷賠償案件在不同地區(qū)獲得的賠償金額差異較大，影響了法律的權(quán)威性，所以，解決二者競合的問題首當(dāng)其沖就是要統(tǒng)一現(xiàn)有立法，修改相關(guān)法律法規(guī)，明確司法解釋，將處理該問題的“補(bǔ)充模式”以法的形式固定下來，克服當(dāng)前關(guān)于該問題處理方面存在含混模糊甚至矛盾的現(xiàn)狀。其次，采取就高和補(bǔ)差的救濟(jì)原則。受害者就同一損害事實只能取得一次賠付，實行就高的補(bǔ)差救濟(jì)原則。當(dāng)受害者先選擇了工傷保險賠付的，若民事?lián)p害賠償高于工傷賠付的，受害者有權(quán)針對差額部分要求侵權(quán)人補(bǔ)充賠償，同理，當(dāng)受害者已經(jīng)先行獲得了民事侵權(quán)責(zé)任賠償，當(dāng)民事侵權(quán)責(zé)任賠償金額高于工傷保險賠償金額時，受害人不能再次獲得工傷保險賠償，若低于，則受害者可以針對兩者的差額部分繼續(xù)獲得工傷保險補(bǔ)充賠償。最后，賦予工傷保險機(jī)構(gòu)對侵權(quán)第三人的代位求償權(quán)。對勞動者的工傷損害如果是由單位以外的第三人造成的，工傷保險機(jī)構(gòu)對賠付的金額可以行使代位求償權(quán)，但要以侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)的份額為限度。

四、結(jié)語

當(dāng)發(fā)生工傷事故時，對勞動者給予及時的救助是法治社會的重要體現(xiàn)，由于工傷保險賠償責(zé)任和民事侵權(quán)賠償責(zé)任在同一案件中存在競合的問題使得如何賠付存在爭議，在現(xiàn)存的四種競合處理模式中，筆者認(rèn)為補(bǔ)充模式是比較科學(xué)合理的解決方法，對補(bǔ)充模式的具體實施也提出了一些建議，建立統(tǒng)一的競合賠償模式事關(guān)個體正義和程序公正，期待在該問題上，立法者能夠統(tǒng)一立法和解釋，促進(jìn)中國法制良性建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳婷．工傷保險賠償與民事人身侵權(quán)損害賠償責(zé)任競合的研究．貴州大學(xué)．2016．

[2]潘明琳．工傷賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任競合相關(guān)問題研究．吉林大學(xué)．2016．

[3]王壯壯．從工傷事故中談第三人民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合．東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）．2015(6)．

[4]張揚(yáng)．論工傷保險責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任的競合與協(xié)調(diào)．法制與社會．2010（1）．

[5]高彩．工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競合研究．山東大學(xué)．2012．

作者:蘭巧麗 單位:廣東培正學(xué)院