文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、文旅融合相關(guān)概念研究

（一）文化旅游概念界定

國(guó)內(nèi)對(duì)文化旅游概念的研究起步較晚，國(guó)外學(xué)者對(duì)其研究較為豐富。美國(guó)學(xué)者羅伯特•麥金托什（RobertMcIntosh）最先對(duì)文化旅游進(jìn)行概念界定，認(rèn)為文化旅游是旅游的一個(gè)層面，旅游者可以從中獲得他人的歷史文化和歷史文化遺產(chǎn)，進(jìn)而了解他們的生活行為和思想活動(dòng)。美國(guó)學(xué)者維奈爾•史密斯（ValeneL.Smith）對(duì)文化旅游概念進(jìn)一步進(jìn)行深入研究，認(rèn)為文化旅游是文化的旅游產(chǎn)品層次，是人們記憶中的“生活場(chǎng)景”或“地方特色”。早先研究中，國(guó)外學(xué)者基于包含與被包含的關(guān)系對(duì)文化旅游的概念進(jìn)行摸索，開(kāi)辟了文化旅游概念研究的先河，采用這種定義將文化旅游與一般旅游區(qū)分開(kāi)來(lái)。此后，一些學(xué)者從旅游動(dòng)機(jī)的角度對(duì)文化旅游的概念進(jìn)行深入分析，豐富了文化旅游的概念。世界旅游組織從旅游動(dòng)機(jī)的角度，將文化旅游定義為人們出于獲取新的文化信息和體驗(yàn)的動(dòng)機(jī)而引發(fā)的與旅游相關(guān)的一系列活動(dòng)。伊維特•賴(lài)辛格（YvetteReisinger）將文化旅游定義為旅游者為獲取新的文化體驗(yàn)經(jīng)歷而產(chǎn)生的旅游行為，包括遺產(chǎn)旅游、宗教信仰旅游等。歐洲旅游與休閑教育協(xié)會(huì)（ATLAS）進(jìn)一步明確了文化旅游的概念，從概念性（conceptual）和技術(shù)性（operational）兩方面為文化旅游下了定義。從概念層面上將文化旅游定義為人們離開(kāi)慣常居住地，為滿(mǎn)足新的文化體驗(yàn)和文化需要而前往文化景觀的移動(dòng)；在技術(shù)層面上指人們離開(kāi)慣常居住地，趨向有文化吸引物的旅游目的地，如遺址遺跡、文化表演等一切移動(dòng)行為。綜上所述，國(guó)外學(xué)者對(duì)文化旅游的認(rèn)知有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為文化旅游是旅游層面的其中之一，另一種認(rèn)為文化旅游是文化層面的其中之一。兩種觀點(diǎn)旨在探討一種“包含關(guān)系”，即文化包含旅游還是旅游包含文化。另有部分學(xué)者從“動(dòng)機(jī)”角度對(duì)文化旅游進(jìn)行界定，主張文化旅游是基于旅游者為獲取新的文化體驗(yàn)的動(dòng)機(jī)而引發(fā)的相關(guān)活動(dòng)和旅游行為。鮑勃•麥克徹（BobMckercher）等對(duì)文化旅游概念進(jìn)行總結(jié)，將其劃分為4個(gè)維度，即衍生型旅游、動(dòng)機(jī)型旅游、體驗(yàn)型旅游和可操作型旅游，指出文化旅游概念具有多樣性和復(fù)雜性。國(guó)內(nèi)最早提出文化旅游這一詞的學(xué)者是魏小安，但并未給出清晰的定義界定。部分學(xué)者對(duì)“文化旅游”與“旅游文化”的內(nèi)涵加以辨析。如謝彥君（2005）教授提出文化旅游是一種旅游活動(dòng)，目的是體驗(yàn)地方的原真性文化；而旅游文化是一種文化形態(tài)，是伴隨旅游活動(dòng)的發(fā)展所衍生出來(lái)的。徐菊鳳（2005）提出文化旅游研究對(duì)象是旅游活動(dòng)的具象物，而旅游文化研究對(duì)象是旅游活動(dòng)的基礎(chǔ)理論。盡管在概念層面上國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)文化旅游和旅游文化加以區(qū)分，但并未從本質(zhì)上將文化旅游與一般旅游進(jìn)行區(qū)分，探索出文化與旅游融合后旅游的內(nèi)涵所產(chǎn)生的質(zhì)的改變。以上兩位學(xué)者將文化旅游歸屬于旅游活動(dòng)的一個(gè)層面，深層次上，也是基于包含關(guān)系定義文化旅游。

（二）文化旅游產(chǎn)業(yè)定義

文化旅游產(chǎn)業(yè)是在文化旅游概念基礎(chǔ)上延伸到產(chǎn)業(yè)的一個(gè)概念。國(guó)外學(xué)者哈立德•阿爾—希杰拉（KhalidS.Al-Hagla）最先使用文化旅游產(chǎn)業(yè)一詞，進(jìn)而使研究重點(diǎn)由文化旅游概念轉(zhuǎn)向了文化旅游產(chǎn)業(yè)。由于中國(guó)的國(guó)情不同于國(guó)外，基于中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，國(guó)內(nèi)對(duì)文化旅游產(chǎn)業(yè)的認(rèn)知主要持兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為文化旅游產(chǎn)業(yè)指以自然和歷史文化資源為核心，帶動(dòng)住宿、交通、購(gòu)物等一系列商業(yè)活動(dòng)的一個(gè)文化產(chǎn)業(yè)群。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為文化旅游產(chǎn)業(yè)是基于文化旅游資源開(kāi)發(fā)出來(lái)的旅游產(chǎn)業(yè)，目的是滿(mǎn)足人們的文化旅游消費(fèi)需要。國(guó)內(nèi)對(duì)文化旅游產(chǎn)業(yè)的定義是沿襲國(guó)外對(duì)文化旅游概念的研究思路，顯然這兩種觀點(diǎn)是對(duì)文化旅游概念的延伸，也是基于包含關(guān)系定義文化旅游產(chǎn)業(yè)，兩種觀點(diǎn)均存在片面性。筆者認(rèn)為文化旅游產(chǎn)業(yè)是兩大產(chǎn)業(yè)融合衍生出的一個(gè)綜合產(chǎn)業(yè)，并非隸屬于其中一個(gè)產(chǎn)業(yè)。也有學(xué)者從產(chǎn)業(yè)要素的角度對(duì)文化旅游產(chǎn)業(yè)進(jìn)行定義，文化旅游產(chǎn)業(yè)是將旅游作為承載物，以文化為主要內(nèi)容的一種產(chǎn)業(yè)。另外也有學(xué)者從結(jié)合關(guān)系角度界定文化旅游產(chǎn)業(yè)，主張文化旅游產(chǎn)業(yè)是為旅游者提供或生產(chǎn)文化產(chǎn)品的各種組織機(jī)構(gòu)的集合體。以上針對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)文化旅游產(chǎn)業(yè)的定義，可以歸類(lèi)為3種研究思路，分別是包含關(guān)系、要素關(guān)系和結(jié)合關(guān)系，但3種研究觀點(diǎn)都具有片面性，未從本質(zhì)上將文化旅游產(chǎn)業(yè)與一般的文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)加以區(qū)分。第一，盡管文化旅游產(chǎn)業(yè)與兩種產(chǎn)業(yè)均有交集，但文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上是互不包含的關(guān)系，因此持包含關(guān)系，將文化旅游產(chǎn)業(yè)歸屬于其中某一產(chǎn)業(yè)的觀點(diǎn)無(wú)法成立。第二，如果認(rèn)定文化旅游產(chǎn)業(yè)是簡(jiǎn)單的要素結(jié)合，那么將無(wú)法判斷一切依托旅游活動(dòng)的文化產(chǎn)業(yè)歸屬于文化產(chǎn)業(yè)還是文化旅游產(chǎn)業(yè)，一切含有文化要素的旅游活動(dòng)歸屬于旅游產(chǎn)業(yè)還是文化旅游產(chǎn)業(yè)范疇，由此可見(jiàn)，這種定義并未對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)要素間的關(guān)系進(jìn)行解釋說(shuō)明與深入研究。第三，通過(guò)結(jié)合關(guān)系思路定義文化旅游產(chǎn)業(yè)相比以上兩種觀點(diǎn)要深入一些，但并未深入研究闡釋二者是什么關(guān)系的結(jié)合。

（三）文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合的相關(guān)研究

一方面，人們對(duì)美好生活的需要不斷提升，對(duì)文化旅游體驗(yàn)的需求不斷增多；另一方面，旅游業(yè)的日益成熟，旅游開(kāi)發(fā)也越來(lái)越依賴(lài)文化創(chuàng)意，因此文旅融合發(fā)展，是新形勢(shì)下的正確道路。理解文化旅游產(chǎn)業(yè)概念基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步深入研究文化和旅游產(chǎn)業(yè)融合的性質(zhì)，從本質(zhì)上揭示產(chǎn)業(yè)鏈與其融合的關(guān)系。胡金星認(rèn)為產(chǎn)業(yè)融合形成的首要條件是產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的開(kāi)放性，遠(yuǎn)離平衡態(tài)和不同產(chǎn)業(yè)要素之間非線(xiàn)性相互作用下的自組織過(guò)程，只有具備以上因素，才能促進(jìn)產(chǎn)業(yè)融合。文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合，就是一個(gè)突破原有產(chǎn)業(yè)體系，兩個(gè)產(chǎn)業(yè)疊加成新產(chǎn)業(yè)和要素重組的過(guò)程，因此文旅產(chǎn)業(yè)既不屬于文化產(chǎn)業(yè)也不屬于旅游產(chǎn)業(yè)。文旅產(chǎn)業(yè)融合具備3種基本屬性，即產(chǎn)業(yè)互補(bǔ)屬性、產(chǎn)業(yè)互動(dòng)屬性和產(chǎn)業(yè)指向?qū)傩?。目前，?guó)內(nèi)對(duì)于文旅融合的概念界定較為模糊，主要從產(chǎn)業(yè)融合定義出發(fā)對(duì)其研究，因此，文旅融合概念在學(xué)術(shù)界并未達(dá)成共識(shí)。

二、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)互動(dòng)關(guān)系研究

文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的互動(dòng)發(fā)展主要在于文化產(chǎn)業(yè)與文化旅游二者間的互動(dòng)機(jī)制研究。王小穎（2010）認(rèn)為文化創(chuàng)意旅游產(chǎn)品供給與文化旅游者消費(fèi)需求所組成的互動(dòng)型產(chǎn)業(yè)體系構(gòu)成了旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合系統(tǒng)。孟航（2013）指出文化基礎(chǔ)是文化與旅游兩大產(chǎn)業(yè)互動(dòng)發(fā)展的動(dòng)力源泉。古冰（2017）提出了影響文旅產(chǎn)業(yè)互動(dòng)的因素在于4個(gè)層面，即產(chǎn)業(yè)層面、市場(chǎng)層面、技術(shù)層面、政府層面。孟霏（2017）從產(chǎn)業(yè)融合的視角，從品牌效應(yīng)、投資模式、融合機(jī)制、人才培養(yǎng)方面提出文旅融合的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。綜上所述，“文化基礎(chǔ)”是搭建文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)互動(dòng)連接的橋梁，文化的內(nèi)涵使旅游產(chǎn)業(yè)迸發(fā)出新的活力，而旅游的形式也促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，使二者產(chǎn)生互動(dòng)發(fā)展。國(guó)內(nèi)學(xué)者基于文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的互動(dòng)關(guān)系，提出文化與旅游產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展戰(zhàn)略和融合發(fā)展途徑，但是并未深入研究文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)之間的互動(dòng)機(jī)制與內(nèi)在聯(lián)系。

三、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合模式研究

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)文旅產(chǎn)業(yè)融合模式的研究較為薄弱，其中比較有代表性的研究成果有：王小穎（2010），從供給和需求兩大層面對(duì)文旅融合的作用因子進(jìn)行分析，依據(jù)融合程度和方式上的差異，將我國(guó)文旅產(chǎn)業(yè)的融合模式分為延伸型、滲透型、重構(gòu)型；劉俊清（2012）將文旅產(chǎn)業(yè)融合模式劃分為4種類(lèi)型，即資源融合、功能融合、技術(shù)融合、市場(chǎng)融合；桂拉旦（2016）從文旅融合角度，構(gòu)建了文旅融合類(lèi)型的旅游精準(zhǔn)扶貧模式。綜上所述，當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者從不同角度對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的融合模式進(jìn)行研究。

四、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合機(jī)制研究

融合機(jī)制是促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)融合的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制和運(yùn)行體系。梁峰（2016）對(duì)文化、旅游、商業(yè)三大產(chǎn)業(yè)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行研究，分析了三大產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制模型。周建標(biāo)（2017）提出文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)是利用產(chǎn)業(yè)鏈的“整合延伸”機(jī)制，通過(guò)橫向和縱向延伸尋找產(chǎn)業(yè)間交叉關(guān)聯(lián)環(huán)節(jié)，利用“集聚互補(bǔ)”機(jī)制產(chǎn)生多元溢出效應(yīng)進(jìn)行的融合發(fā)展。馬振濤（2019）提出服務(wù)融合是文旅融合的內(nèi)在黏合劑，也是落實(shí)文旅融合的重要抓手和“試金石”。由少平（2019）認(rèn)為要從制度建設(shè)和社會(huì)參與方面促進(jìn)文旅機(jī)制融合。綜上所述，當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)的融合機(jī)制研究仍停滯于淺層，主張從不同的角度研究文旅融合機(jī)制，但并未對(duì)文化產(chǎn)業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)融合的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行深入研究。因此，探討文化和旅游兩大產(chǎn)業(yè)的融合機(jī)制和內(nèi)在機(jī)理是未來(lái)階段研究的重點(diǎn)。

五、文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合路徑研究

文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，涉及范圍廣泛，因此選擇合適的產(chǎn)業(yè)融合路徑顯得尤為重要。張佳茄（2017）認(rèn)為旅游與文化產(chǎn)業(yè)本身存在著功能和特色上的差異，主張從產(chǎn)業(yè)資源融合、技術(shù)融合、市場(chǎng)融合等路徑實(shí)現(xiàn)文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展。熊正賢（2017）提出以資源融合為基礎(chǔ)條件、技術(shù)融合為核心要素、發(fā)展界域融合和功能融合深化和保障文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展。劉星（2018）提出文旅產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展在于產(chǎn)業(yè)鏈的融合，應(yīng)從生產(chǎn)要素、生產(chǎn)產(chǎn)品和市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)。張彩虹（2018）構(gòu)建了鄉(xiāng)村振興模型，從產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)化、地方文化、文化創(chuàng)意旅游等方面實(shí)現(xiàn)文旅融合。綜上所述，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者從產(chǎn)業(yè)角度，在資源、市場(chǎng)、技術(shù)等層面切入，研究文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)融合途徑。也有學(xué)者從產(chǎn)業(yè)鏈融合的角度，探究在生產(chǎn)、產(chǎn)品、市場(chǎng)等環(huán)節(jié)促進(jìn)文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。

六、結(jié)語(yǔ)

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)于旅游產(chǎn)業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)融合的相關(guān)研究，著重于文旅產(chǎn)業(yè)融合的互動(dòng)關(guān)系、融合機(jī)制、融合模式、融合路徑方面的研究，但對(duì)兩大產(chǎn)業(yè)的邊界分析仍停于表層，文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的融合范圍不夠明確，僅從產(chǎn)業(yè)融合的角度定義文旅融合，顯然文旅融合的基礎(chǔ)理論研究較為匱乏。對(duì)于文旅產(chǎn)業(yè)的融合模式呈現(xiàn)從資源、產(chǎn)品、運(yùn)營(yíng)等多角度研究的趨勢(shì)。文化產(chǎn)業(yè)與旅游產(chǎn)業(yè)的融合機(jī)制目前多從產(chǎn)業(yè)鏈融合機(jī)制、創(chuàng)新體制機(jī)制等方面研究。未來(lái)，應(yīng)深入研究文旅產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和互動(dòng)機(jī)制。

作者：李夢(mèng)子 隋鑫 單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)旅游管理學(xué)院