法律對自由的保障精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律對自由的保障主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律對自由的保障范文

關鍵詞：學術自由；法律保障；實現

中國分類號：D922.16　文獻標識碼：A　 文章編號：1006―723X(2012)01―0043―04

一、大學學術自由法律保障的歷史與現狀

大學學術自由的法律保障要追溯到1850年，當時的普魯士憲法第20條規(guī)定，“學術及其教學是自由的”，首開以國家憲法的形式保障大學學術自由的先河。后來，很多國家紛紛將大學學術自由納入憲法規(guī)定的權利范圍。例如，阿根廷1853年憲法第14條規(guī)定，“學術研究及講演自由?！比毡?946年憲法第23條規(guī)定，“保障學術之自由?！钡聡?949年憲法第5條規(guī)定，“藝術和科學、科研和教學是自由的?！毕ＥD1975年憲法第16條規(guī)定，“藝術、科學、研究和講授自由，促進它們的發(fā)展和提高是國家的職責?！钡鹊??！送?，還有一些國家雖然憲法中沒有直接使用“學術自由”的詞語，但卻通過有關“思想自由”、“言論自由”、“出版自由”等方面的條款，給大學學術自由以邏輯上的保障。目前，除極少數國家外，絕大多數國家都不同程度地給大學學術自由賦予了憲法保障。

由于歷史的原因，我國大學學術自由法律化保障之路起步較晚。我國1982年憲法第47條規(guī)定，“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。”1998年頒布的高等教育法對大學學術自由作了進一步完善和補充，設立相關條款，規(guī)定大學可以自主開展科學研究、技術開發(fā)、社會服務；可以自主進行與國外其他大學之間的交流、合作；可以自主設立教學、科研、行政等大學內部組織機構；可以自主進行大學內部的人員調整與分配等。這些規(guī)定，在更大程度上明晰了大學學術自由的范圍。

二、大學學術自由的構成及其法律約束

大學學術自由的構成，主要體現在學術思想表達的自由、學術活動的自由、學術成果發(fā)表的自由、學術職業(yè)保障與自由等方面，它們受法律保障的程度一般有所區(qū)別。

(一)學術思想表達的自由

表達自由是指公民在法律規(guī)定的范圍內有根據自己的經驗和判斷就某一問題獨立發(fā)表自己觀點的權利。在大學，表達自由主要體現為大學教師在學術領域范圍內將自己的學術研究成果不受任何威脅地通過講學、演講等方式進行公開表達的權利。從法律保障角度看，與學術思想自由的絕對性相比，表達自由則是相對的。例如，主體不能“表達”法律明令禁止的內容，主體“表達”不能侵犯他人的合法利益等。“有害思想”的表達一旦超出法律允許的范圍或侵犯了其他客體的合法權益，就構成了侵權并會受到法律的制約。

(二)學術活動的自由

大學的學術活動一般包括教學、研究、學習等內容。

教學自由，是指大學教師有意向、有中介、符合一定規(guī)范要求地表達學術觀點、傳播知識的自由。大學教師在教學活動中，除了法律明文禁止的內容外，從教學內容的組織到教學方法的設計都應該是自由的。如果教師在教學活動各個環(huán)節(jié)的行為都是被動的、服從的和被支配的，他們就不能成為教學的主體或不能發(fā)揮教師的教學主體作用。

研究，是大學重要的功能之一。學術研究自由既是一種社會自由，也是一種個體自由。就其作為一種社會自由而言，它是指整個學術研究領域不受外界控制或干擾的權利；就其作為一種個體自由而言，它是指教師個人在研究活動中所擁有的不受外在力量所影響的高度自主或自治。學術研究有其內在的邏輯，學者在從事學術研究的過程中必須遵循這種內在邏輯。研究自由是學者發(fā)現新知識所必不可少的，也是學者糾正錯誤所必不可少的，人類的認識就是一個不斷完善、不斷糾偏或糾錯的過程。因此，法律必須給學者以研究自由權，使其保持自由的思想和行為狀態(tài)，而不屈從于任何外在的威脅。

學習自由，主要指學生在整個學習活動中，自主思考和采取行動的內在思想和外在行為狀態(tài)，以及與之相關并支持這種狀態(tài)的一系列權利。學分制、選修制的發(fā)展和完善，正是學習自由需要的表征。在我國，學生的“學習自由權”和“公民權”受到法律保障的程度是不一致的。當學生的“公民權”受到侵犯時，往往會得到司法的保護；而當學生的“學習自由權”受到侵犯時，司法救濟則常常顯得無能為力。因此，應該加大學生學習自由權的司法保障力度。

(三)學術成果發(fā)表的自由

政府應該為學者提供便捷、開放、自由的學術成果發(fā)表環(huán)境，不對學術成果發(fā)表者進行審查、迫害和人身攻擊。

不同國家對于學術成果發(fā)表自由的保障程度不一。比如，大陸法系將學術成果的發(fā)表排除在學術自由之外；而英美法系則將學術成果的發(fā)表納入學術自由的保護范疇。我們認為，英美法系對學術成果發(fā)表的規(guī)定較為合理。因為科學的發(fā)展離不開學者的合作與成果的分享，學者有責任、有義務同他人共享自己的學術成果，這樣可以使其他學者少走彎路，從而共同促進本學科學術的健康發(fā)展。

(四)學術職業(yè)保障與自由

享有學術職業(yè)保障與自由權，對于大學或學者來說意義重大。德國、美國等西方國家采取學術職業(yè)或崗位長期聘任制度來保障學者的學術職業(yè)自由權，避免其因受到政府或其他方面的壓制而產生的恐懼，保障學術從業(yè)人員不會因為職業(yè)外的因素而遭到解聘。多年來，盡管德國、美國的社會各界對學術職業(yè)長期聘任制度的批評不斷，但這種學術職業(yè)保障制度吸引了世界各國的眾多優(yōu)秀人才來從事學術職業(yè)，他們的到來極大地促進了學術的繁榮，為科學的發(fā)展作出了巨大貢獻，世人有目共睹。面對一些批評和爭議，許多大學紛紛實行“聘后考評”的方式，以彌補這種職業(yè)保障制度實施中的不足。

三、大學學術自由的實現

(一)政府：完善法律法規(guī)

我國的相關法律條文對大學的學術自由作了原則規(guī)定，承認公民和大學享有一定的學術自由權。但是相關的法律條款對學術自由權的內涵和外延都沒有給出詳細的界定，而在另一些條款中對學術活動又進行了適當限制，這就使得本來就不明確的學術自由權的概念變得更加含糊不清?？偟恼f來，大學的學術自由權在我國還顯得太過抽象，給人一種看不清、摸不著之感，不僅學術自由的行使者不清楚自己到底擁有哪些權利，遇到有關學術自由權紛爭的案件，就連法院也對學術自由權究竟有無遭到侵害而束手無策，很難為被侵權者提供必要的司法救濟。因此，對學術自由權的保護沒有落到實處，侵犯學術自由權的事件偶有發(fā)生。

學術自由權憲法保障的目的是，保護權利主體在法律許可的范圍內行使學術自由的正當權益，當其學術自由的權利受到外部力量的侵害時，能夠為其提供及時、合理的司法救濟。為了更好地推動我國學術事業(yè)的發(fā)展，應該修訂保障

學者學術自由權的相關法律條款或出臺相應的單行條例。制定相關的法律條款或單行條例的原則是，一要明晰學術自由權的內涵與外延；二要將學術研究與政治立場區(qū)分看待，減少外部力量對學術研究的不當干涉；三要保持學術機構獨立和學術價值中立，將學術機構和行政、立法等國家機構相分離并實行學術自治；四要完善學術機構的學術規(guī)范，明確學者的學術責任，樹立良好的學術道德風氣。只有如此，我們才能營造一個設有學術自由邊界的社會，無論誰都不想試圖逾越到邊界之外，而在邊界之內社會給予學者最大限度的寬容與自由。

(二)大學：建構學術制度

大學學術制度的建構應從以下幾方面著手。

1.提倡學術至上。一要切實理順行政權力與學術權力兩者之間的關系。在我國，“官本位”依然主導著大學，行政權力總是大于學術權力。行政對學術的不當干擾，阻礙了大學學術自由權的發(fā)揮。因此，必須明晰行政權力與學術權力的內涵與邊界，使它們各司其職。二要制定學術成果的評價標準。大學在職稱晉升、科技獎勵等過程中，過于看重、專著的數量和所發(fā)刊物、出版社的等級，并不注重論文本身和專家的評審結論。正因為對學術成果沒有統(tǒng)一、合理的評價標準，使得大學、學者在學術研究中對于真理與知識的自由追求精神被急功近利、投機取巧的市儈主義所取代。三要完善學術評審制度。在日?？蒲辛㈨?、學位點申報、科研成果鑒定等學術管理過程中，常常受到人情、利益、權力等外在因素的干擾，學術評審的學術性和嚴肅性被異化為個人或部門進行利益交換的籌碼，失卻了學術尊嚴，褻瀆了學術自由。

2.實現學術民主。學術制度建構的要旨就是要給學者營造一個自由探索科學與真理的良好氛圍，實行學術民主是其必由之路。一是要實現學術界內部重大學術事務的決策民主。在涉及研究成果的評定、精品課程的評審、人才工程的建設等資源在各大學、學術機構的學科和研究者間的分配等時，將決策權、評價權真正回歸學術事務的利益主體，行政主管部門由原來對學術事務的包辦、決策變?yōu)檫M行執(zhí)行與監(jiān)督。二是要實現大學內部學術事務中學者的參與民主?？梢酝ㄟ^提升學術委員會的地位、賦予教代會及學術團體一定的學術權力等制度建構，使學者真正享有對大學內部學術事務的平等參與權。三是實現不同利益群體的學術事務協(xié)商民主。大學或學術機構內部一般可分為行政管理群體、研究群體、學習群體等三個基本群體，它們在價值取向、利益追求上往往會有不同的訴求。要在三個群體間構建日常溝通、共同協(xié)商的平臺和機制，及時解決三者間在學術事務利益訴求中存在的問題和分歧。

3.改革學術體制。學術體制主要由學術體制的各種規(guī)范(如學術評審標準、學術獎勵標準等)和學術體制的運行程序(如評審程序，專家遴選標準和程序等)兩個要素構成。學術體制應該遵循其內在的規(guī)范與程序，而不能為外在其他因素所左右。大學學術體制改革，必須自律與他律雙管齊下。一要構建有利于優(yōu)秀人才脫穎而出的選拔與用人機制，為學術活動不斷提供新鮮的人才與活力。二要完善學術成果評價制度。學術成果評價制度建設要處理好評價主體、評價目的和評價功能三者之間的關系。對學術成果的評價，不能僅僅停留在成果的終結性評價層面，還要進行研究成果的過程評價、診斷評價。要注重成果的創(chuàng)新度，提高評價過程的公正度和透明度。三要建立健全學術活動與學術成果的社會監(jiān)督與批評機制，遏制學術失范行為。

(三)學者：恪守學術規(guī)范

學術失范主要體現在如下幾個方面：一是在科研項目申報、專業(yè)技術職務評定、學術成果評審中弄虛作假。一些學者在項目申報、職稱評定、成果評審中，為提高命中率，搞不正當關系、虛報業(yè)績甚至弄虛作假。二是學術成果的偽造、剽竊。為使自己的論點能站穩(wěn)腳跟而故意編造虛假數據或有選擇地運用局部數據，或直接侵占他人的研究成果，喪失求真、誠信的學術道德操守。三是學術獎勵名實不符。為了產生學術上的馬太效應，在學術獎勵、學術論文署名上故意名實不符，使學術獎勵與成果持有者之間產生變異，營造學術失范與學術腐敗現象滋生的溫床。

那么，學者如何恪守學術規(guī)范呢?我們認為，第一，要確立求真、務實的學術精神。只有樹立高尚的學術精神，學者才不會因利益、名譽等外界因素而浮躁，不會使學術發(fā)生異化。第二，強調學術自律和學術責任。在目前功利盛行、學術浮躁、道德滑坡蔓延的社會大背景下，學者更要老實做人、誠實做學問，從自身不失范做起，擔當起恪守學術職業(yè)道德的重任。第三，崇尚為人師表、身先垂范。大學教師不但不將自己在學術人格和道德操守上降低為普通人，同時，還要要求學生遵循學術規(guī)范，培養(yǎng)他們良好的學術精神和學術研究習慣，為學術界培養(yǎng)高素質的學術研究生力軍。第四，自覺與失范行為作斗爭。大學學者不但要做自己學術規(guī)范的守護人，要有義務和責任憑著學術良心公正地指出他人的學術失范之處，抵制和反對學術不端行為，維護學術規(guī)范、凈化學術空氣，還學術一片潔凈的天空。

[參考文獻]

[1]董云虎，劉武萍，世界各國人權約法[M].成都：四川人民出版社,1994.

[2]嚴海良，學術自由的道德解讀[J].西南民族大學學報?人文社科版，2005(12).

[3]石中英，教育哲學導論[M].北京：北京師范大學出版社，2006.

[4]謝定海，作為法律權利的學術自由權[J].中國法學,2005，(6).

[5]楊春平，應當制定學術自由保護法[J].法學季刊,1986，(3).

第2篇：法律對自由的保障范文

網絡，一個在人們的日常生活中扮演著極其重要角色的媒介，因其交互性、便捷性和大容量性等特點給言論自由釋放了更大的表達空間，在這個虛擬的世界里，自我價值、觀念、情緒的表達都不再是個難題，博客、BBS、聊天工具等多個板塊和領域都可以成為傾訴的對象。此外，在互聯網上，你可以是信息的接收者，也可以是信息的傳播者，還可以是輿論的參議者，網絡正是憑借這些無可比擬的優(yōu)越性迅速發(fā)展壯大起來。不難預測，隨著社會科技的進步以及教育的普及網民的數量還會繼續(xù)呈增長之勢。因此，在這個背景之下來探討網絡言論自由表達的保護和限制是非常有意義的。

對言論自由的合理限制

毋庸置疑，網絡為言論的自由表達提供了一個很好的話語平臺，給“言論”釋放了比以往媒介更廣闊、更民主的空間。然而，在歡呼雀躍言論自由如此易于表達的同時，也不能忽視其潛在的負面效應。首先，網絡言論模糊了私人領域和公共領域的界限，網絡糾紛和網絡侵權事件的增多就證明了這一點。實踐證明，網絡是一個具有雙重身份的領域，它既要肩負著個人情緒的宣泄又要承擔 “公共領域”的構建，這個本來就相互矛盾的兩個身份，讓一些事實困境無法避免。哈貝馬斯曾論述到，“公共領域”是一種獨立于政治權力之外，并不受官方干預的社會公民自由討論公共事務，參與政治的活動空間或場所，其范圍包括團體、俱樂部、黨派、沙龍、通訊、交通、出版、書籍、雜志等，這個“由私人構成的公共領域”是“一個松散但開放和彈性的交往網絡。③”而網絡的普及，讓私人信息大批量地介入了公共領域，即便如此，言論的自由也不能成為道德失控的借口，也不能成為侵犯他人基本權利的依據。不可否認，網絡中不乏傳播先進文化、弘揚社會正氣、體現了時代精神的信息，但是網絡本身所具有的虛擬性、隱蔽性、信息傳播的匿名性以及把關機制的弱化等相關因素的影響，使得言論自由的概念逐漸地被泛化，因網絡侵權、違法、泄露隱私、人身攻擊等負面行為的不斷出現，嚴重擾亂了新聞傳播的健康秩序。

言論自由作為一項人權受憲法保護，但憲法在保護公民言論自由的同時也對其給予了限制。當言論的自由度侵害到國家、社會或公民、法人及其他組織的合法利益時，這種自由必然要承擔相應的責任，受到法律的制裁。網絡言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎上?！靶侣勛杂傻慕缦薏荒茈S意設定，只有惡劣的界限是隨意的，優(yōu)良的界限必須反映公民的統(tǒng)一意志，并以國家意志的外化形式——法律——規(guī)定下來，因而，法律就是自由的界限。④”

“沒有人懷疑，在一個秩序良好的社會中，立法機構不僅有權利而且有義務禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰?？陬^誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當做犯罪來處理⑤?！恫既R克法律辭典》明確指出：“憲法所保護的言論自由并不是在任何時候、在任何情況下都是絕對的。言論的種類是有明確定義和恰當限定的。對諸如猥褻、、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會引起憲法問題。⑥”憲法保障言論自由，但并非對每種言論的使用都賦予豁免權，對言論的保護仍要取決于它在被做出時的情形⑦。我國憲法第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！睆倪@個意義上講，言論自由相對保障的觀點是有著法律依據的。

然而，開啟了網絡言論保護的新思路并非是法律一道把關即可解決的。法律的掌控隨處都可能存在無法顧及的角落，尤其是在互聯網時代，成千上萬的信息不可能全在監(jiān)視范圍之中，“眉毛胡子一把抓”之類的監(jiān)管和控制是不明智的，也是不可能做到的。而且語言的表達更多的是觸及道德倫理的范疇，很多時候是處在無法用法律來制衡的“邊緣地帶”。因此，在網絡時代，對于言論自由的把握更多的是掌握在用戶自己的手中，他們的社會責任感以及自律意識的提升是防止言論自由泛濫的又一道防護墻。眾所周知，法律的限制往往是明晰的，是可公開辯論的，而來自道德、傳統(tǒng)、文明的限制則常常是潛在的、模糊的，風俗、習慣、普遍的社會心理以及各種人情關系等等，都可能對言論的表達構成實質性的影響和限制，盡管這種影響和限制在形式上是非強制性的。

在我國，有學者提出了網絡環(huán)境下個人自我約束和規(guī)范的四個原則：誠實和公正的原則、承擔責任原則、傷害最小化原則和“批判原則”（對他人合法合理的監(jiān)督上）⑧，此標準可以成為網民言論自我審查的一面“銅鏡”。

此外，加拿大學者研究認為，網絡從其誕生之日起就帶有濃厚的“自治”的色彩，因此，我們在探尋如何以政府管理的方式對網絡社會進行規(guī)范的同時，也應該充分考慮和尊重網絡“自治”的傳統(tǒng)，發(fā)展其他的輔助手段，如自我管理(包括用戶控制——主要是授權父母和采取過濾技術)、私人管理(指服務商、社會機構和域名管理系統(tǒng)的管理)和制度化方式⑨。

實踐證明“法治”、“自治”和“自律”是制衡網絡言論自由超出底線的“三大法寶”。

處理言論過失的幾個可行性原則

然而，網絡世界中成千上億的用戶中，并不是所有的言論和行為都契合人類的法律和道德。當有些言論的表達超出了法律允許的邊界之時，又該如何定性處理呢？關于這個問題，筆者搜列了一些國外可行性的判例原則，可供我國參考和借鑒。

首先是衡平原則。該原則是美國大法官弗蘭克福特在1941年“布里奇斯訴加州案”異議時首次提出的，該原則要求在處理相互沖突的各種利益時，將言論自由的價值與對該言論加以限制所得保障之其他價值，在具體的訟案中加以比較衡量，而保護其較重要者。如今在美國牽涉到言論自由案件時多采用這一原則。此原則重在法益衡量，即“當特定行為因公共利益受到限制，而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時，法律之責任即在具體案件中權衡比較這種相互對立之利益，決定予以何者以更大之保障。⑩”

這一原則有利于對言論自由的保護，但其缺陷在于法官掌握了較大的自由裁量權，而法官的價值評判又不可能達到完全的統(tǒng)一，故容易導致司法分歧。

其次是具體問題具體分析。這句話運用于言論自由的判定，無非就是要綜合考慮言論的具體內容、發(fā)表言論的具體場景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來確定言論是否受言論自由的保障。具體問題具體分析的整個過程，說到底也就是一個法益衡量過程。言論自由的保障是相對的，其保障的邊界是通過對個案的法益衡量來確定的。在一般意義上，我們無法為言論自由劃出一條清晰的邊界。人們只是試著以法益衡量原則出發(fā)，沿著根據言論的內容采取不同的審查標準的理路，為言論自由劃出大致的“勢力范圍”{11}。

最后“明顯且即刻的危險”原則（the clear and present danger test）。該原則是由美國聯邦最高法院法官霍爾姆斯在1919年一個法院判決書中提的?！懊黠@且即刻的危險”原則，即“一切有關言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當時所處的環(huán)境及其性質下，是否造成明顯且即刻的危險，產生實質性危害……如果某人在劇場中詐稱發(fā)生火災造成巨大混亂，這種言論就不應保障?！睋怂枷牒驮瓌t，只要少數派意見中包含著針對公共安全的明顯且即刻的危險，都可以被排除在第一修正案保障范圍之外。這就意味著，只要對國家、社會組織具有重大和危險性意義的問題，都不得對其自由、無拘束的討論。畢竟“明顯且即刻的危險”原則既是一個表達自由保障的原則，也是一個表達自由的限制原則。只要公民的表達沒有達到“明顯且即刻的危險”，政界就應當予以保護。

對這種理論，也有不少的反對者，他們首先認為該原則的標準不明確，適用時容易攙進法官的主觀看法，無法貫徹統(tǒng)一的標準，很難完全成為客觀判斷。其次該原則亦有同意禁止表達行為之嫌。

結語

網絡時代個人言論自由的邊界到底在哪里？網絡傳播拓寬了個人的表達空間，被寄予了草根時代自由表達的期望，如果沒有制度和法律的強有力保護，那么，真正受傷害的就不僅是作為傳播者個體的言論權利，更是對人類社會文明的破壞。致力于法治建設的國家，必須學會利用法律來保護言論自由，同時，在化解紛繁復雜的網絡糾紛問題時，要更多的考慮到言論本身“惡”的程度，以及相應的負面效應。其次，針對目前很多學者建議“直接立法限制網絡傳播”這一舉措，筆者并不贊同，原因在于國內外環(huán)境還不太成熟。此外，雖然從技術上提高對網絡的控制能力、提高網站審批門檻會起到立竿見影的阻止自由泛濫蔓延的效果，但其面臨的阻力也是難以估計的。故更好的辦法是把解決網絡言論問題的重點放在處理和引導這兩個環(huán)節(jié)上。中國的改革是在漸進中有實質性漸變的，充分考慮現實阻力，從各界都容易達成共識的地方去著手，面臨的困難和阻力也會相對少一些，因此，利用技術手段，巧借“外力”，堅持不懈，循序漸進，定能構筑一道各方都能接受、有中國特色的網絡傳播的自由底線{12}。

注釋

①《馬克思恩格斯全集（第11卷)） :人民出版社，1965，P 573-574

②杜承銘：《論表達自由》，《中國法學》，2001年3期

③ 哈貝馬斯：《關于公共領域問題的答問》，《社會學研究》， 1993 年第3 期

④ 楊保軍著：《新聞自由：責任與精神》，《四川理工學院學報》，2007年第4期

⑤亞歷山大·米克爾約翰著，侯建譯：《表達自由的法律度》，貴陽人民出版社，2003年版， P14

⑥ 亨利·坎貝爾·布萊克主編:《布萊克法律辭典》(Black’s Law Dictionary West Publishing) Co.， 1979， 5th Edition， p. 565

⑦ Schenck v. United States， 249 U. S. 47(1919)

⑧ 參見：方興東：《博客：倡行自律的宣泄》， ， 趙偉，《網絡傳播中的博客研究》，華中科技大學碩士論文，2005年5月12日

⑨ 參見秦前紅、陳道英：《 網絡言論自由法律界限初探——美國相關經驗之述評》 ，《信息網絡安全》， 2006年 第5期

⑩ 朱武獻：《言論自由之憲法保障》，載《公法專題研究》（二），1992年，第33頁

第3篇：法律對自由的保障范文

關鍵詞：言論自由；保護；合理限制

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）22-0166-02

一、言論自由的理論考察

最早為論者所強調的言論自由價值即是它有助于我們增進知識與獲知真理。許多學者對其進行了學理上的論證。其中，以密爾和霍姆斯的論證最為著名。密爾在他的《論自由》中提到“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪，對后代和對現存的一代都是一樣，對不同意那個意見的人比對抱持那個意見的人甚至更甚。”

密爾的真理自我矯正的見解為霍姆斯所繼承。霍姆斯認為“要想測試某種思想是否為真理的最佳方法，就是將之置于自由競爭的市場上，看它有無能力獲得認可”。這就是著名的“思想與觀點的自由市場”理論。在霍姆斯看來，所謂思想也是一種商品。任何一種商品，判斷它是否符合普通社會大眾的需求，需將其放在自由流通的市場中去考察。思想作為一種產品，也有必要進行這種檢驗。將眾多思想作為一種商品投諸市場，各種思想在自由的市場中得以碰撞和交流并相互競爭，這樣，好的思想會在一定時間過后得到肯定并脫穎而出。當然，這種市場的流通和碰撞不是一次就能完成的，好的思想可能需反復進入市場，接受檢驗。

二、我國公民言論自由權利的相關憲法規(guī)范

《中華人民共和國憲法》第35條是對公民擁有的言論自由權利的最直接的憲法規(guī)定，基于此條，我國公民的言論自由得以在憲法的高度內獲得保障。

《中華人民共和國憲法》第41條、第47條也涉及對言論自由的規(guī)定。其中，第41條是從公民享有的對國家機關及其工作人員的批評建議、檢舉控告的權利方面，對公民享有的言論自由在更深層次的展開。第47條這既肯定了公民的其他方式的廣義上的言論自由，也從積極自由的角度，主張合理的權利請求，主張國家對于權利的實現應給予充分的條件予以保障。

此外，對于公民言論自由權利行使的限制，我國憲法第51條明確規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！彪m然較為籠統(tǒng)，但還是對公民言論自由權利的行使指明了大致的方向。

總之，我國憲法對言論自由還是有具體條文的明確規(guī)定的，這也從另一方面說明了國家對于公民言論自由權利的充分重視。

三、我國公民言論自由的保護

（一）世界各國言論自由保護的相關規(guī)定

1.英國。1689年英國《權利法案》首次對言論自由進行明確規(guī)定，至今這一自由已經普遍被各國憲法或憲法性法律文件予以確認，作為公民享有的基本權利進行保護。

2.美國。美國憲法修正案第一條明確規(guī)定“國會不得制定關于下列事項的法律：限制言論自由或出版自由。”美國通過對國家公權力的限制明確保護公民的言論自由。

此外，美國還制定一些單行法規(guī)，將國家對言論自由的保護性規(guī)定具體化，如美國1952年頒布的《統(tǒng)一實施的單一出版物法》、1964年國會通過的《新聞自由法》、美國許多州的議會通過的《陽光法案》等都以單行法的形式加強了對言論自由的保護。

3.日本。日本在對公民的言論自由權進行保護的特色就是它建立的以及由此帶來的憲法訴訟及危險審查機制。主要用以開展對自由權的保護，以對抗國家立法機關、行政機關乃至司法機關的專橫侵權。

（二）我國言論自由保護中存在的問題

1.我國憲法對言論自由的規(guī)定籠統(tǒng)且抽象，缺乏對言論自由保護的明確規(guī)定。我國僅僅是在憲法第35條對公民的言論自由進行了明確的規(guī)定。雖然憲法毫無疑問地被賦予了最高的法律地位，但是由于憲法的高度概括性、抽象性以及與現實社會較低的聯系程度等問題，而使得我國公民在憲法中規(guī)定的公民權利難以真正實現。所以，僅僅在憲法中規(guī)定公民的言論自由權利難免顯得抽象、籠統(tǒng)，無法給公民權利的實現提供具體的途徑指導，這是在言論自由的保護時首先面臨的問題。

2.憲法之下，我國缺乏與言論自由保護相配套的專門立法。憲法作為我國的根本大法，其規(guī)定的是國家最根本、最重要的問題。要保證公民言論自由的充分實現，除了依賴于我國憲法的規(guī)定之外，還需要借助于其他的相對具體的法律的保障。不能否認，隨著社會的進步，我國關于言論自由的法律規(guī)定日益完善，在《民法通則》、《刑法》及《集會游行示威法》等方面都做出了相應的規(guī)定，但是，總體而言，我國的有關法律對言論自由的規(guī)定還相對分散，缺乏與憲法規(guī)定相對配套的專門立法規(guī)定。

3.當公民的言論自由受到侵害時缺乏有效的司法救濟途徑。我國憲法明確規(guī)定言論自由是公民的基本權利，但任何權利都有可能存在被侵害的情形，由于我國缺乏違憲審查、憲法訴訟等相應的憲法監(jiān)督機制，在公民的言論自由受到侵害時，公民不能直接依據憲法尋求救濟和保護。在其他有關言論自由的法律尚不健全時，僅僅依靠憲法的保護，實際上會使得言論自由成為一項不可訴的權利，救濟較為困難，這也反過來影響到憲法的權威和尊嚴。

（三）完善我國言論自由保護的措施

1.完善言論自由保護的立法配置。憲法給予言論自由保護的根本大法地位，但是由于憲法本身的抽象性及與社會生活聯系較為疏松，因此，言論自由的保護需要其他法律規(guī)范的具體規(guī)定將其具體化、特定化，從而使我國對言論自由的保護能夠建立起一整套法律規(guī)范，從而加強對我國公民言論自由保護的可行性。

2.制定專門的單行法規(guī)，從而保障不同領域的言論自由得到不同程度的保障。制定針對公民的言論自由的專門單行法規(guī)，針對不同時期出現的言論自由問題進行解決與改進，這樣可以更好地增強對公民言論自由保護的針對性，而且這也可以更好地與根本法地位的憲法及具體的法律部門對公民言論自由的保護一起形成我國對公民言論自由保護的完整的法律保護網。從而可以全面、系統(tǒng)地保護公民的言論自由。

3.積極探索切實有效的言論自由司法救濟途徑。在言論自由的司法救濟方面，注意借鑒吸收世界上不同憲法訴訟模式的合理成分，結合我國的實際，應積極探索和推動憲法在普通訴訟中的間接適用，即公民若認為自己依據憲法享有的言論自由權利受到非法侵害，在其他手段救濟不能奏效后，可以通過法院間接依據憲法的精神維護權利。

四、我國公民言論自由的限制

自由從來都不是絕對的。在一個大的社會系統(tǒng)中，人與人之間、人與群體之間，以及群體與群體之間總會存在各種各樣的矛盾和沖突，所以，自由必須被控制在合理的限度之內，在正當的權利面前，我們必須對自由進行限制。而對該合理限度的界定，必須是建立在對言論自由與其他正當權利之間沖突的合理分析與解釋上。

（一）對言論自由權利進行限制的基本原理――明顯而即刻的危險

“明顯而即刻”的危險原則最早是美國聯邦最高法院大法官霍姆斯于1919年審理申克“抵制征兵第一案”的一案判決書中提出的。他在判決書中提到“一切有關言論的案件，其問題在于所發(fā)表的言論在當時所處的環(huán)境及其性質下，是否造成明顯而即刻的危險，產生實際禍害。如果有這種危險，國會就有權阻止。”這一原則旨在根據一定環(huán)境下言論表達活動給現實秩序造成危險的性質來決定是否給予法律保護，它把言論自由看作是一種根據結果來衡量的可克減的權利。這一標準一直以來被運用于美國的司法實踐，并在保護言論自由上發(fā)揮了應有的作用。

（二）對我國公民言論自由限制的具體舉措

憲法學將各國不同的法律限制方式分為預防制和追懲制兩種：

1.預防制是事前限制，即所有的演說、出版等行使言論自由權利的行為在表達以前要受一定的國家機關的干預和審查。

2.追懲制是事后限制，即所有的言論與出版不受事前的審查，都事先被假定為可以行使，只有在表達言論后構成違法的才依法定程序予以制裁的制度。

我們國家對言論自由的限制采取的是事前限制，這樣可以更好地預防一些不良言論有可乘之機，此外，我認為我們國家也應對事后追懲制引起足夠的重視，以便于在某些不當的言論出現時確定具體的責任人，從而在放寬事前言論自由的同時增強言論自由的事后懲罰制度。

（三）網絡環(huán)境下的言論自由

言論自由是公民的一項基本權利與自由。當今社會，公民的言論自由權利已經很好地得到了行使。然而，隨著科技的發(fā)展，網絡使公民的言論自由形式更多樣化了。但是，網絡上的言論自由是隨意的自由嗎？我們應如何規(guī)制網絡言論呢？正當的言論才能使思想得以解放，觀念得以更新。但是，網絡上的信息傳播卻有著不同于以往信息傳播的特點：隱蔽性、迅捷性、廣泛性、交互性等等，網絡中的言論自由因為網絡的特點具備了與現實中的言論自由不一樣的特質，我們應規(guī)范網絡中的言論自由，既保護其正當性的一面，又要防止其弊端。

五、結語

言論自由是我國公民的一項基本權利和自由，它對人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。從很大程度上講，人類社會經濟組織的演進、社會政治制度的變革、科學技術的發(fā)展，都離不開言論自由的傳播和廣泛交流。人類社會前進的每一步都與言論自由密不可分，所以，保護公民的言論自由在現時代具有鮮明的價值。但是，自由不是絕對的，它也會受到一些限制，而且這些限制也是為了更好地保障公民的言論自由。所以，關鍵的是如何在公民的權利行使以及在行使權利時做出合理的限制之間找到一個恰當的平衡點，使公民的言論自由權利得到更好發(fā)揮。

參考文獻：

[1]密爾.論自由[M].程崇華，譯.北京：商務印書館，1959.

[2]丁萍.試論我國言論自由憲法保護的完善[J].法制與經濟，2011（4）.

[3]王廣輝.比較憲法學[M].北京：北京大學出版社，2007.

第4篇：法律對自由的保障范文

該章徹底改變了這種局面?，F在，政府要左右公民的基本權利和自由變得越來越困難了。聯邦法律和省法律現面臨著法院的挑戰(zhàn)和拋棄，只要聯邦法律和省法律違反憲法基本權利和自由的規(guī)定，法院就可以和拋棄聯邦和省法律。如果人們認為自己的權利受到侵犯或否定，那么有權向法院提出控告。對加拿大人民來說，這幾乎是完全新的、真正的、革命的東西。

自由保障：

1982年憲法法案保障的權利和自由如下：

1、民利：

這些權利包括每個公民有權選舉平民院和省立法會議議員，即使遇到戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭威脅、侵略或暴亂，每五年至少要舉行一次選舉。聯邦和省議會的工作，由各院三分之二的多數通過決定延長。如果遇到權利和自由受侵犯或否定，有權向最高法院控訴，有權對政府提出批評。

2、基本自由：

這些自由包括宗教、思想、表達的自由、出版自由、集會自由、結社自由、良心自由。

3、法律權利：

這些權利包括公民享有在文明社會里的全部法律權利，諸如保證不受無理扭送或調查，合理的逮捕或拘留應及時通知，有權委托律師、有權求得公正的、公開的審判等。

4、平等權：

每個公民在法律的范圍內都有保證得到平等待遇，禁止以種族、民族、國籍、膚色、宗教、性別、年齡、精神或身體殘疾為由的歧視。憲法法案也規(guī)定了一條“投票行動”來保護平等。這是加拿大第一次在憲法里規(guī)定了婦女的平等地位。婦女團體現在有權就歧視婦女的法律提出挑戰(zhàn)。

5、遷徙權：

該章規(guī)定了勞工遷徙的原則，宣布每個加拿大人有權自由進入、留居或遷離加拿大、遷進和在任何一個省謀生。然而，如果省的傭傭率低于全國的平均數，或者如果省的社會或經濟明顯落后，那么各省為其居民保留采取“投票行動”的權利。

6、正式語言權：

該權利使英語和法語成為加拿大的正式語言。所有的加拿大政府機構和議會，新布蘭斯威克政府機構和立法機關都要使用正式語言。每一個人在議會和新布蘭斯威克都有權使用其中一種語言。記錄和新聞機構應當使用這兩種語言。在聯邦法院和新布蘭斯威克法庭的辨護和程序必須使用其中的一種語言。公共服務部門的任何成員有權同加拿大政府、議會和新布蘭斯威克政府以及立法機關保持通訊，使用其中的一種語言收受有效服務。該章規(guī)定，現行憲法保證魁北克和瑪尼托巴的立法機關和法院使用英語或法語中的一種語言。

7、少數民族語言教育權：

該權利包括兩方面的內容：

1）在每個省，如果加拿大公民有孩子已經受過或正在接受英語或法語初等教育或中等教育，那他就有權使他的孩子在公共服務基金提供的少數民族語言教育設施之下接受同一種語言的學校教育，而且孩子的數量是有充分保障的。在加拿大，受過英語或法語初等教育的公民和居住在英語或法語很少流行的省的公民，有權讓他們的孩子接受在當地占優(yōu)勢語言的初等和中等學校教育。

2）除了魁北克以外，母語是英語或法語且母語在本省又通用的公民，有權讓他的孩子接受當地占優(yōu)勢語言的初等和中等教育。如果魁北克的立法機關或政府同意，這種權利將會擴大到魁北克。

英語和法語的保障不會因任何立法或習慣的權利或任何其它語言的優(yōu)勢而取消或部分廢除。該章將被解釋為“以一定的方式與加拿大多文化遺產的保護和提高相聯系?！奔幽么笸林用裨械暮蜅l約規(guī)定的權利已得到了認可。該章沒有對權利和自由的保障作出逐條解釋，其目的是通過有關加拿大土著居民的原有條約或其它權利或自由來取消或廢除。該法案也提供了自1867年法案至1982年法案的英文和法文版本，兩種語言具有平等地位。

這些基本的、法律的和平等的權利服從于一個“但書”條款。這就允許了議會或省立法機關以宣言之類的法律輕而易舉地通過損害這些權利的法律（除了禁止基于性別歧視的平等權），只要事實與該章規(guī)定的內容相反，它就可以通過但書的方式來操作。除了重新規(guī)定，這種條款就在五年期滿后終止。換言之，當政府建議制定限制該章規(guī)定的公民權利和自由的法律時，它們就必須清楚地申明其意圖，并對政治后果負完全的責任。很多憲法專家把這種安排看作“權利法案與議會民主的一個巧妙聯姻?！?/p>

第5篇：法律對自由的保障范文

網絡作為一種新媒體，在高科技為主，技術為輔的推動下，網絡的作用已被無限放大，從而影響著人們各樣的生活。我國網絡技術主要是通過設定禁用詞等方式限定不良信息的和傳播，并運用網絡信息審查技術自動刪除攔阻不良信息。網絡監(jiān)管部門利用過濾軟件對于已在境內傳播的信息進行實時掃描，一旦發(fā)現不良內容就立即對其阻斷；最后，采取敏感詞預防機制對于網絡平臺上網民的信息事先進行敏感信息和不良內容屏蔽，諸如論壇、博客、跟帖等，以阻止不良信息的傳播。3.行業(yè)自律中國互聯網協(xié)會是我國2001年為促進和保障互聯網行業(yè)的健康發(fā)展而成立的專門組織。在第二年的3月中國互聯網協(xié)會公布了中國第一部互聯網行業(yè)公約——《中國互聯網行業(yè)自律公約》，這個也是聯合中國互聯網行業(yè)共同簽署的。它規(guī)定了諸多的互聯網行業(yè)自律的原則，保障了互聯網信息服務等方面存在的問題作出了諸多改善方案。

二、我國網絡言論規(guī)制的意義

1.有利于保障公民合法權益

言論自由作為一項基本的人權是實現公民權利和自由的保障，也是公民參與民主政治生活的基本權利基礎。對網絡言論進行合理，可以使規(guī)制限度之內的言論自由得到保障，而對于超出限制的言論加以控制，防止權益收到侵害，從而更好的保障公民的合法權益。對于虛假言論的控制有助于促進實現對散布虛假廣告以及誹謗性言論的限制。促使網絡言論健康發(fā)展，形成網絡民主法治文化。言論自由是為了監(jiān)督國家相關部門等問題，實現人民當家作主。網絡言論的行使是為了實現公民對國家的參與權和監(jiān)督權實施的主要手段，正當的使用不但沒有侵犯言論自由，更成為現代化網絡言論自由健康發(fā)展的有力保障。

2.有效防范公民網絡言論自由的濫用

網絡空間的無限延伸性使的網絡言論本身就不易控制，如果不加以約束，網絡勢必會給社會和個人帶來不良影響?；ヂ摼W自身的匿名性、開放性特點，讓更多的人少去了后顧之憂而加入到行使言論自由的行列中來。但也正是由于這種匿名性，讓網絡用戶不必擔心自己的言論會收到相關法律法規(guī)的追求而變得更加肆無忌憚起來，造成在網絡上造謠、誣陷，而侵犯他人的基本利益或者損害公共利益。我國網絡言論規(guī)制從強制力上有效預防和懲治網絡侵權行為，以達到引導正確的網絡言行的效果。通過對如何行使網絡言論自由做出規(guī)定，不僅保障了公民的網絡言論自由這一基本權利，更給那些思想偏激的人一種威懾，防止其濫用網絡言論自由。

三、如何完善我國網絡言論規(guī)制

第6篇：法律對自由的保障范文

關鍵詞："霸王式"；執(zhí)法方式；權利

一、由"平墳復耕"運動所引出的話題

從2012年5月開始，河南省周口市開始了一項為期數月、頗受爭議的"平墳復耕"工作。此項"平墳復耕"工程的導火線是2012年3月，周口市委、市政府的"1號文件"--《關于進一步推進殯葬改革的實施意見》。

不管"平墳復耕"的初衷是什么，也不管"平墳復耕"的理由是否合理，唯在"平墳復耕"中采取的方式及具體操作就足以讓人對這場運動產生質疑，這種"霸王式"、"運動式"的執(zhí)法方式瞬時間被推到了輿論的風口浪尖，引起民意的大規(guī)模反彈。從憲法學視角上看，以下一些問題是值得我們深思的：此種簡單、粗暴的執(zhí)法方式是否構成了對公民合法權益的侵犯；是否有違我國憲法所規(guī)定的法治原則？此等從憲法高度來探討政府的執(zhí)法方式必將在倡導"依法行政"的政府領域產生普適的價值，必將很好地在政府行政行為的行使中落實一系列憲法原則和理念。

二、"霸王式"執(zhí)法方式存在的法律問題分析

（一）從實體法角度分析

1、對死者家屬人格尊嚴的踐踏

首先，維護孝道傳統(tǒng)和祖先崇拜是人格尊嚴在倫理和道德上的體現。

從法律層面進行考察，人格尊嚴是指人作為人應有的最起碼的社會地位并且受到國家、社會和他人最起碼的尊重的權利，而國家的義務就是保障公民的人格尊嚴不受侵犯，這是一項不可克減的權利。人格尊嚴權是人格權中的核心權利，對人格尊嚴權的保障程度是一個國家社會進步、法律文明的標志；從道德層面進行考察，人格尊嚴是具有倫理性品性的權利，集中表現為一個人的自尊心和自愛心。人格尊嚴包括了兩個方面--自己尊重和被他人尊重，是主客觀價值相結合的過程。人格尊嚴總是和人的情感狀態(tài)、生存環(huán)境、社會評價相聯系，因而具有濃厚的道德色彩。憲法意義上的人格尊嚴權通常被稱為"一般人格尊嚴權"，因而是最廣義的人格尊嚴權，有別于普通法律所規(guī)范的"具體人格尊嚴權"。之于"平墳復耕"案例，河南省周口市政府的做法嚴重破壞了中國幾千年以來傳承下來的孝道傳統(tǒng)，破壞了中國文化，嚴重傷害了民眾情感。

其次，對死者家屬人格尊嚴的保護具有憲法和法律上的依據。

根據相關法理，死者是不具有權利能力也不具有行為能力的，因而死者的任何"權利"是得不到保護的，那么像在"平墳復耕"這樣的案件中，政府"霸王式"的平墳是不是得不到任何保護呢？其實不然，雖然死者不具有人格尊嚴權，但是死者家屬的人格尊嚴權理應得到保護。墳是民眾紀念先祖、追憶親人的唯一的物質載體，單方面強制地平墳徹底摧毀了民眾的心靈寄托，割斷宗法世代相傳的情結，精神活動和精神利益受到限制，人格法益受到極大的克減。

我國現行《憲法》第38條規(guī)定："公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。"這是我國憲法第一次對人格尊嚴作出規(guī)定。"霸王式"平墳復耕是對死者家屬人格尊嚴的侮辱，使他們在心里遭受巨大的痛苦，所以這種行為違反了憲法保護公民人格尊嚴的規(guī)定，更重要的是2004年憲法修正案規(guī)定了"國家尊重和保障人權"，人權入憲在一定意義上是深層次地對人格尊嚴的保護，政府的這種行為與保障人權理念也是背道而馳的。

我國《民法通則》和《侵權責任法》將憲法上的人格尊嚴權加以細化，具體體現為姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、權、隱私權等權利，有一種觀點認為侵犯了公民的名譽權，名譽權是指公民對自己的名譽享有不受他人侵害的權利。法律保護名譽權的目的在于使對受害人的評價不因他人的非法行為而降低，以維護公民在社會生活中的地位和尊嚴。筆者認為，強制平墳并沒有侵犯公民的名譽權，一則，公民的社會評價和看法并沒有因為政府強制平墳而降低；二則，因為政府強制平墳而對民眾造成無處悼念祖先的苦楚并不屬于名譽權的范疇；三則，一般侵害名譽權的行為是直接對被害人進行侮辱、誹謗或誣告陷害等行為，而強制平墳行為不符合侵害名譽權的行為要件。那么，強制平墳到底侵犯了死者親屬的何種權利呢？筆者認為，"霸王式"平墳侵害了民眾無法追思而產生的精神痛苦的權利。法律依據在于《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條和第3條的規(guī)定（以下稱"解釋"）。該解釋第1條明確違公共利益、社會公德侵害他人隱私或其他人格法益，受害人具有請求權。第3條規(guī)定了自然人死亡后，其近親屬因違公益的方式侵害遺體、遺骨遭受精神痛苦，近親屬具有請求權。結合該解釋第1條和第3條，可以看出強制平墳侵害了死者近親屬的"其他人格法益"，此種人格尊嚴亦受法律的保護。

2、對死者家屬信仰自由的肆意侵犯

信仰自由是指公民享有的確信某事物能給自己帶來價值需求并以一定方式對其表示崇拜的自由，是公民的一種精神自由。美國立憲者深知信仰自由對于一個國家民主制度建立的重要性，在美國憲法第一修正案的第一句話中指出，"國會不得制定關于之建立與禁止其自由活動的法律"。和言論自由一樣，第一修正案對自由的保護也是絕對的和無條件的。

我國現行《憲法》第36條明確規(guī)定了公民有的自由，這條憲法規(guī)范保障了公民的自由不被侵犯。但是，筆者認為其實《憲法》第36條的用意并不單單是在保障自由，而是一攬子地保障了所有的信仰自由。對信仰自由的保障才是憲法第36條的深刻用意所在。試想，在一個信仰自由不被保障或者信仰自由被處處強制的國度里，公民的價值觀無所適從，各種價值觀之間的矛盾激烈且無法協(xié)調，最終民主的努力也將是空中樓閣。憲法對社會關系的調整具有普遍性和根本性，因此，憲法第36條不僅應該保障自由，而且也應該保障非自由。正如張千帆教授所說的一樣，每個人都有某種意義上的信仰，重要的不是沒有信仰，而是信什么，以什么作為信仰的對象。

3、有侵犯死者家屬文化活動權利之虞

我國現行《憲法》第47條規(guī)定，"中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由"。對于這項自由的保障，一方面要求國家公權力不得非法干涉公民從事科學研究、文學藝術創(chuàng)作以及其他文化活動的自由，這是作為一項憲法基本權利的消極要求；另一方面，政府機關或公權力機關必須為公民的文化活動提供必要的物質條件和具體設施，鼓勵和幫助公民更好的從事這些活動。

通過行政手段強制公民平墳確實是對公民文化活動自由的橫加干涉，違反了我國憲法保護公民文化活動自由的規(guī)定。從中國的傳統(tǒng)文化來看，每年清明、端午、春節(jié)，人們都會以各種方式緬懷先人、祭奠先祖，在這里我們將上墳祭祖的權利稱為"祭奠權"，問題的關鍵是要搞清楚"祭奠權"到底屬于那種性質的權利？筆者認為，"祭奠權"可以歸入公民文化活動自由的范疇，更狹義的來講是指，參加文化生活的權利范疇。墳墓對于死者親屬來說是祭祀祖先的場所，是一筆巨大的文化遺產，是進行傳統(tǒng)文化活動的要件。通過祭祀這樣一種情感表達，使得人們心里需要上得到滿足和慰藉，傳統(tǒng)文化得到發(fā)揚和傳承。

（二）從程序法角度分析

1、權力運作不符合憲法規(guī)定的法治原則

河南省周口市政府強制平墳可能在立法領域和執(zhí)法領域違反憲法所規(guī)定的法治原則。

首先，根據《立法法》第78、79、80、81條和現行《憲法》第5條第3款的相關規(guī)定，憲法具有最高的法律效力，法律次之，并且雖然《立法法》沒有明確"紅頭文件"的法律效力，但可以肯定"紅頭文件"的法律效力是最低的，一般情況下不可以作為執(zhí)法的依據。周口市此次強制平墳所依據的是2012年3月周口市委、市政府的"1號文件"--《關于進一步推進殯葬改革的實施意見》和原《殯葬管理條例》第20條的規(guī)定，原《殯葬管理條例》第20條允許民政部門"拒不改正的，可以強制執(zhí)行"，而根據2012年1月1日生效的《行政強制法》的規(guī)定，行政強制執(zhí)行只能由法律設定，實際上原《殯葬管理條例》作為國務院頒布的行政法規(guī)是不符合行政強制法的相關規(guī)定，而被稱為"紅頭文件"的周口市 "1號文件"的執(zhí)行效力就更不用提了。

其次，在執(zhí)法領域違反憲法的法治原則是顯而易見的。我國現行《憲法》第5條第4款規(guī)定："一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。"根據上述關于周口市"霸王式"平墳侵犯公民相關基本權利的分析可以看出，這種枉情悖法的執(zhí)法方式是沒有法治基礎的，具有違憲性。

2、"霸王式"執(zhí)法方式缺乏程序正義的基礎

第一，程序正義是法律有序運行的生命，而執(zhí)法就是法律運行的一個方面。執(zhí)法案件處理過程的正義與否是客觀存在的，程序正義在妥善、協(xié)調安排國家權力和公民權利起到很大的作用，同時又是作為兩者互動的橋梁。程序正義是實現實體正義的前提，沒有程序正義的保障就沒有實體正義的實現。

第二，從憲法學意義上來看，"霸王式"執(zhí)法方式不符合憲法保障人權的宗旨。我國2004年憲法修正案第33條增加一款，作為第3款："國家尊重和保障人權。"人權保障原則明確入憲說明我國將該問題作為社會主義的本質問題來看待。首先，河南周口市"霸王式"執(zhí)法方式不符合制度和法治原則所追求的目標。是一種通過對社會公共權力的運作設定既定框架和限制條件，從而最大限度的保障公民的權利和自由的制度安排，而這種制度安排的核心就是如何制定程序規(guī)則即社會公權力的運行設定合理的法律程序。雖然行政權具有優(yōu)益性，法律程序的設定需要考慮為公權力的行使排除障礙，但是在更大程度上，法律程序的設定應該是規(guī)制政府行政行為，防止強大的行政權力恣意擴張和非法專橫行使。周口市政府的執(zhí)法方式一方面游離于我國目前體制和法治原則之外，另一方面卻反映出我國程序立法的落后，這種依靠暴力、強權無視法治、正義的異化執(zhí)法終將是保障人權的絆腳石。其次， 保證公民平等地參與權是落實憲法政治表達自由的必由之路。薄弱的私權在強大的公權力面前想要贏得容身的空間就必須保證公民的參與權。如何保證公民參與地平等性、全面性和有序性這是程序正義的要旨所在。公民的充分參與"可以使糾紛當事人通過充分發(fā)言，將情緒與意見在法律允可的范圍與方式方面予以發(fā)泄"。在設計公民參與公權的程序制度中應該體現"人文理念"、"人文關懷"，在程序設計中應"把真實的具體的個人，真正地當作人"--當作"有價值、有人格、有尊嚴的具體的人"。在這次歷時長達半年之久的平墳運動中，政府部門限定時間、限定任務的單方面強制采取措施，不顧傳統(tǒng)文化讓人心生抵觸的情緒，不顧程序缺陷給民眾帶來的不公，肆意排除公民的參與權、表達權等憲法規(guī)定的基本權利，完全背離了"人應該成為程序的真正主體"的理論，罔顧憲法和法律對行政程序的要求，使公民成為了程序的奴役、成為了壓制公民的工具。

參考文獻：

[1]王心禾.周口平墳跳過法院是程序敗筆[N].檢察日報，2012-11-23.

[2]殷嘯虎.憲法學教程[M].上海人民出版社.北京大學出版社，2005.

[3]張千帆.憲法學導論[M].法律出版社，2008.

[4]殷嘯虎.憲法學專論[M].北京大學出版社，2009.

[5]左衛(wèi)民.法院制度現代化論綱（下）[N].人民法院報，2001-05-19.

第7篇：法律對自由的保障范文

關鍵詞：出版自由；管理機制；調和；多元社會

一、出版自由的特性

談及出版自由，必然避不開英國一位反封建的革命斗士、偉大的詩人和政論家約翰?彌爾頓，其理性自由觀：出版自由是“一切偉大智慧的乳母?！痹跔幦〕霭孀杂傻倪M程中，彌爾頓在《論出版自由》中第一個提出了出版自由的偉大口號，他的出版自由思想是西方新聞自由觀念的源頭和基礎。他認為出版自由“像天國的嘉惠，使我們的精神開朗而又高貴，它解放了、擴大了并大大提高了我們的見識”。出版自由的特性，其一在于思想的天馬行空，恣意縱情高歌，不受物質的滯后以及外力的一般干預；其二，通過類似的宣誓形式，來允許、保障個體說話的權利，來充分抵制強勢群體的強制的利益干預，出版途徑的堵塞，或是出版物意味的扭曲。

二、出版管理體制的緣由

出版管理體制的緣由，學術界存在如下多種意見，綜合概括為；（1）出版作為一項通過出版物表達思想和見解的活動，其出版物的內容、表達的思想和見解，一方面存在描述、評價社會公眾或個人的可能性，另一方面又存在影響社會公眾或個人的可能性。（2）個人生活于其中的社會的整體利益如秩序、和平，以及國家的利益要求對出版自由進行限制，因為社會的整體利益及國家的利益實質是所有個人的利益，該利益的價值總量大于出版自由的價值總量，當兩者相互沖突時，按照比例原則，應當優(yōu)先保護社會的整體利益及國家的利益。實際上，合理限度下的出版自由與社會的整體利益及國家利益是不存在沖突與矛盾的，相反卻有利于社會總體利益與國家利益的增加。（3）法律要保障多種自由、權利，當出版自由c其他自由、權利發(fā)生沖突與矛盾時，應采取權利位階理論，針對不同層次的權利，應當優(yōu)先保障其他自由和權利，限制出版自由。（4）民主法治社會的一些原則，如宗教寬容等要求對出版自由進行限制，以使出版物的內容、表達的思想和見解不悖于以上等原則，使民主法治社會得以真正建立并正常進行。

三、出版管理體制的改制

出版自由固然要受到法律限制，然而這限制須依循若干原則。就首要的方面來說，對出版自由進行限制是制定法本身的限制，主要指出版法，出版法本身對出版自由作出限制規(guī)定，而限制規(guī)定要滿足正當性、合理性要求本身就對出版法提出了良要求。對出版自由作出限制需以下“良法”標準，原則一：禁止事先約束。事先約束最主要也是最極端的表現就是書報檢查制度。出版自由與書報檢查制度是格格不入的，書報檢查制度的存在使出版自由無論在何種程度上都無法實現。書報檢查制度本身就是專制制度的產物，是專制者或專制集團為維護專制統(tǒng)治用官方思維對人民進行精神控制而設置的工具，其后果就是官方話語被奉為社會一元思想，被奉為唯一真理，事實上整個社會的精神都被禁錮，遭受戕害。禁止事先約束原則要求法律不得設置書報檢查制度以及類似的制度，規(guī)定書報檢查制度以及類似的制度為非法，絕對禁止政府書報檢查行為?，F代保證出版自由的基本原則是不得對出版進行事先的檢查。原則二：限制須為必要。對出版自由進行限制不得超出恰當的需要范圍。在此，是將出版自由奉為普遍，對出版自由的任何限制均屬例外情況，而這些例外情況必須受到嚴格的限制。因此，必須在對出版自由的限制措施方面進行嚴格控制，使限制措施與限制的正當目的兩者形成一種密合關系，不超出明顯邊界。限制須為必要的原則，要求以限制的正當目的為參照，充分且謹慎考慮限制的范圍、性質、影響、期限等因素。原則三：限制須為明確。所謂明確，即不模糊，不含糊考慮國家限制出版自由對于現實較為有深刻的意義，但并不排除私權對于出版自由的限制無關痛癢。

出版自由的限制背后需要一系列的原則去維系，不能單單靠部門或者負責領導的意志來決斷個體出版的自由與否，憑借無所謂的借口，抓住所謂的小辮子，到達自身的威懾。政府和公民關于自由的界線，在管理機制中需要調和，值得注意的是，公民的自由理應放在首位。出版自由的確保，在于給予人的思想安靜的空間，在于對于內心的叩問以及對社會、國家的監(jiān)督、反思，確立政府和公民的平等性。

第8篇：法律對自由的保障范文

“自由”這一概念源自于西方文化，早在古希臘時期希臘城邦公民就有著人格和財產的自由。用拉丁語解釋自由意味著從束縛中解放出來。隨著資本主義經濟的發(fā)展，近代啟蒙思想家大力宣傳弘揚自由思想，以為資產階級革命服務。自由思想隨之為哲學領域、政治學領域及法學領域廣泛研究。在哲學領域，強調自由是主體意志與客觀規(guī)律的統(tǒng)一。主體意志的自由首先必須順應客觀規(guī)律的發(fā)展，同時還應具備主體行動的努力，才能實現主體意志與客觀規(guī)律的統(tǒng)一，實現自由。政治學中的自由強調個人利益與社會秩序的統(tǒng)一性  ，人的生存離不開社會，人是社會中人，個人的利益、個人的發(fā)展必須與社會秩序相統(tǒng)一，人與社會相統(tǒng)一才能實現人的自由。而我們法學領域中的自由，簡而言之研究的是主體行為與法律規(guī)范之間的統(tǒng)一。孟德斯鳩認為：“自由是做法律所許可的一切事情的權利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人同樣會有這個權利。”法學領域里的自由是法律規(guī)范限度內的自由，是人在社會中所享有的合法自由。前述我們論及哲學領域、政治學及法學領域內的自由，是分別站在各自學科的不同角度進行的研究，學科的分類是便于人類更好的進行科研工作的需要，社會是復雜的，不同學科對自由的定義不同，但其實本質是相同的。法學視野下的自由是以把握社會客觀規(guī)律，維護社會秩序為出發(fā)點，進而規(guī)定人所享有的法律自由權限，是對政治自由與哲學自由的法律表達。

自由是法的目的價值之一，良法是追求和保護自由的，雖然法律保護的自由是相對的，但是絕對的自由是不存在，絕對的自由是無自由。自由需要法律的保障，同時法以追求并維護自由為目的，法律的存在確保了人類自由的實現。在構建我國公民個人信息安全制度的過程中，必須重視對于自由價值的保障，雖然安全是個人信息安全保護制度中的首要價值取向，但是自由價值作為核心價值，同樣必須予以規(guī)范保障。個人信息作為一種社會資源如果不能發(fā)揮其應有的價值，那么其存在無異于個人隱私，那么各方面工作將面臨無法展開的尷尬局面。人在社會中生存一般都要經歷教育、醫(yī)療、工作、婚姻等等過程，每一環(huán)節(jié)都需要公民配合提供個人信息以進行相關活動。如果法律未能有效保護個人信息的自由流通，那么可想而知社會的發(fā)展是步履艱難的。而且隨著我國改革的深化，市場經濟的進一步發(fā)展，個人信息在市場經濟中的作用越來越突出，保護并促進個人信息的流通乃至跨國流通傳輸，既是市場經濟發(fā)展的要求，也是法治發(fā)展的呼聲。

因此，自由價值在構建我國公民個人信息安全制度中是不可或缺的。

二、構建我國個人信息安全制度中重視自由價值取向的原因

（一）文化因素的影響促使我們必須著力弘揚自由價值

中國古代社會長期處于自然經濟狀態(tài)，商品經濟發(fā)展速度緩慢，儒家觀念是思想領域長期占據統(tǒng)治地位的主流意識形態(tài)，儒家觀念適應了當時自己自足的自然經濟的需要。統(tǒng)治者需要人民安于現狀、安于被剝削被壓迫的狀態(tài)，儒家“親親”、“尊尊”的觀念就是倡導了一種等級觀念，在封建社會里，長幼有序，貴賤有別，君主的皇權是圣神不可侵犯的。無論從制度還是觀念層面人們都要受到儒家思想的規(guī)制，無法突破其牢籠。而資本主義商品經濟的發(fā)展，歐洲啟蒙思想家為了適應自由資本主義經濟要求，大力弘揚“自由”、“民主”的理念。從西方國家的歷史發(fā)展過程來看，伴隨資本主義商品經濟的發(fā)展，思想意識領域“自由”“民主”“平等”的理念逐漸深入人心，而且基督教“上帝面前人人平等之觀念”也在一定程度上促進了人們對于法治的信仰。相比之下，我國漫長的封建制社會，其儒家文化深刻的影響了我國民眾。當然我們應當繼承優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，但是我們也必須開放思想，學習其他國家、其他民族優(yōu)秀的文化、先進的制度，為我所用。在個人信息安全問題愈演愈烈的當下社會，我們在努力確保個人信息安全的同時，決不可因噎廢食，而忽視甚至限制了信息的自由流通，個人信息是資源，需要保護，也需要合理利用。

（二）重視自由價值是市場經濟的發(fā)展要求

我們國家實行社會主義的市場經濟制度，市場在資源配置中起到決定性作用，輔之以國家宏觀調控的手段，經濟領域“看不見的手”和“看的見的手”均要發(fā)揮各自的優(yōu)勢，適應經濟發(fā)展的規(guī)律，加速社會財富的積累。強調：“經濟基礎決定上層建筑，同時上層建筑也反作用于經濟基礎。”市場經濟是自由經濟，自由經濟是以市場為主體進行生產交換等經濟活動的。市場經濟需要市場主體即經濟活動的參與者具備自由競爭的意識，只有市場主體具備競爭意識，市場經濟才會有發(fā)展的動力，商品的競爭力才會與日俱增。同時，以自由為價值取向的各類經濟制度必須予以貫徹實施，人類雖然是理性動物，但是再理性的人終究會有感情，這是自然規(guī)律。所以我們必須加強制度建設，不僅大力加強法制建設，行業(yè)自律制度、社會輿論制度、企業(yè)自身制度都應予以加強，以適應市場經濟的發(fā)展要求。個人信息作為市場經濟不可或缺的資源，在構建保護個人信息的制度過程中，加強個人信息的合理自由流通亦是個人信息保護制度的應有之義。個人信息之所以要予以保護，一方面?zhèn)€人信息是公民人格權的內容，另一方面?zhèn)€人信息對于經濟的發(fā)展具有巨大的資源價值，如果信息被濫用，不僅侵犯公民合法權益，同樣會制約經濟的發(fā)展。

（三）重視自由價值是法治社會的必然選擇

前已述及市場經濟需要自由價值，自由是市場經濟的靈魂。市場經濟是法治經濟，現階段我們不僅在經濟領域實行市場經濟，用法律手段規(guī)制市場經濟的發(fā)展。我們構建的將是一個全面的法治社會，社會事業(yè)全面納入法治軌道，法治社會所弘揚的法治文明并不是排斥文化差異、宗教思想，恰恰法治是尊重事物發(fā)展的規(guī)律，在法律的框架內保護人類文化，重視人格尊嚴。當然法律亦有其局限性，很多社會問題我們還必須運用道德方法、政策方法、思想交流的方式予以解決。 所以，法治是以法律為基本要素并包容其他有益于社會發(fā)展的制度、理念于一體的社會調控方式。法治蘊含著對于自由的追求，這種民主的法制模式，反映了廣大人民的訴求。人類有追求幸福、追求自由的權利，法律作為劃定自由的界限，不是為了限制自由，而是為了更充分的維護自由。我國公民個人信息的安全保護需要法律發(fā)揮應有的作用，一方面打擊侵犯個人信息安全的違法行為，另一方面規(guī)制個人信息的自由流通，劃分信息所有者、管理者及使用者各自的權限，保障信息的合理流通，制裁阻礙信息流通的違法行為。個人信息作為一種人格權，能偶對信息主體進行識別，因此，信息管理者必須依法嚴格管理、使用個人信息。信息主體即公民個人亦有義務將個人信息提供管理單位儲存、使用，管理單位有權依法管理并使用個人信息，公民有權監(jiān)督管理單位對其自身信息的管理活動。法律設定個人信息的合法流通范圍，同時允許信息管理單位及合法使用者依法使用。同時行業(yè)自律制度及其他民間規(guī)范在各自的范圍內亦可以依法規(guī)定個人信息合理流通的范圍，發(fā)揮信息資源對于社會發(fā)展的利用價值。

（四）自由價值是法運行過程中的重要因素

法的運行揭示了法律生成、生效到法的實現的動態(tài)過程，研究法的運行，亦是法理學的研究重點研究內容。法治社會中法律的重要性不言而喻，我們不但要研究靜態(tài)的法，同時法是用來調節(jié)社會生活的，一部法律真正能夠起到怎樣的社會調整效果，只有經過社會實際的檢驗才可以被證明。所以說動態(tài)的法更應該受到關注。法的運行過程大致包括立法、守法、執(zhí)法、司法及法律監(jiān)督。自由價值充分的體現在了每一過程之中，是每一過程的重要因素。立法活動是法的創(chuàng)立過程，法治、科學及民主原則作為立法的基本原則包含了自由價值的內容，立法是人民追求自由確保自身權利的基本方式。守法是法實施的基本形式，一國的法律只有被廣泛遵守，才能顯示出法的權威和尊嚴。在我國任何單位、團體及個人必須遵守法律，法律只有被遵守，人民才能實現自由。執(zhí)法也叫做法律的執(zhí)行，在我國一般理解為行政機關及其授權組織貫徹執(zhí)行法律的活動，執(zhí)法的合理性原則是指導執(zhí)法主體行使自由裁量權的根據，是自由價值在執(zhí)法過程中的突出體現。司法的獨立原則是司法人員排除非法干擾的重要指導原則，司法人員裁斷案件的自由裁量權亦是自由價值的反映。法律監(jiān)督主體的廣泛性是保障自由價值在這一階段發(fā)揮作用的重要舉措，其民主性原則更是細化了自由的價值指向和機制。在我國個人信息保護法律中，我們必須從立法階段樹立信息自由流通的立法原則，各級機關團體應當在各自的權限范圍內在保護個人信息的同時，促進個人信息的合法流通，依法監(jiān)督違法限制、禁止個人信息流通使用的行為。

三、維護我國個人信息安全制度中自由價值的舉措

（一）完善我國個人信息安全制度

孟德斯鳩曾說過：“權力往往受到界限方才休止，這個界限就是法律。”法律的作用就在于對于權利的保障及對于權力的限制，當然法律也會對權利進行約束，不存在無約束的權利，更要規(guī)范限制權力的運行。目前，我國尚未出臺個人信息保護法，對于機關團體及公民個人如何保障個人信息安全及如何促進個人信息合理流通使用缺乏明確的依據，雖然一些部門規(guī)章及團體規(guī)定對相關領域個人信息的安全進行了規(guī)定，但尚不足以全面規(guī)范我國社會存在的個人信息安全使用問題。隨著市場經濟的發(fā)展和我國社會結構的變革，我國社會存在著個人信息安全使用的諸多問題亟需立法及相應制度的規(guī)范治理。當然我們首先必須完善法律制度，法治社會中法律的社會治理作用是最為關鍵主要的，起到了提綱挈領的作用。但是法律的局限性決定了我們還必須采取其他有效手段進行規(guī)制，行業(yè)自律制度是經過他國實踐檢驗的有效維護個人信息流通的方法，我國應當予以借鑒使用。其他單位內部規(guī)章制度亦可以在法律法規(guī)允許的范圍內，合理規(guī)范個人信息的流通使用，保護個人信息安全。

（二）加強公民思想意識領域內對自由價值的認同

制度建設是物質層面的內容，如果公民思想領域內沒有樹立對于自由價值的認同，那么制度建設再完善，制度不被嚴格遵守，同樣無法保障制度的貫徹執(zhí)行。在保障個人信息自由流通，規(guī)范單位個人合理使用的過程中，必須引導公民正確認識權利，使用權利，法律保障相對的自由，維護信息的流通就是為了社會的有序發(fā)展，只有社會有序發(fā)展，個人的權利才能得以保障。繼承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時，樹立現代合格公民的基本素養(yǎng)，追求自由，自覺守法。我們可以通過媒體、普法教育、公益活動、社區(qū)宣傳等等將自由價值的理念樹立于公民心中。

參考文獻

孫國華.法學基礎理論.天津人民出版社，1988.

博登海默.法理學法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社，2004.

約翰·密爾.論自由.商務印書館，2005.

齊愛民.拯救信息社會中的人格.北京大學出版社， 2009年版.

第9篇：法律對自由的保障范文

【關鍵詞】農民；社會保障權；憲法

近年來，為了加快城鎮(zhèn)化的進程，從沿海到內地，不少地方政府試點或實施了“土地換社保”政策――將農民承包的土地置換為社保，最早出現在長江三角洲一帶。面對這一政策的大規(guī)模推行，我們不得不思考這樣一個問題：社保本是政府應當為公民提供的基本公共服務，農民的社保權為何要以其財產權益來置換？農民社保權的法律基礎何在？

一、農民社保權的概念

農民社會保障是以政府、農民機構和非營利社會組織、市場等力量為多元化實施主體、以全體農民為保障客體、以為農民提供維持最基本物質生活保障為內容、以國家的法律和相應政策為手段來實現保障社會安定和穩(wěn)定目的的社會保障制度 [1]。農民的社會保障權，本文簡稱為農民社保權，是指我國農民根據憲法和法律所應享有的包括社會保險、社會救濟、社會優(yōu)撫等各方面的社會保障的權利。

二、農民社保權的憲法規(guī)定及其性質

（一）憲法的文本規(guī)定

1954年我國第一部憲法規(guī)定了“勞動者在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有獲得物資幫助的權利”，這是建國初期我國社會保障制度初步建立的憲法依據。1975年、1978年憲法雖然肯定了勞動者獲得物質幫助的權利，但從宏觀上看，這兩部憲法對于社保權的規(guī)定在1954年憲法的基礎上停滯不前，農民的社保權沒有引起足夠的重視。改革開放大背景下的1982年憲法規(guī)定了“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利”，這一規(guī)定正式將全體社會成員都納入到由國家承擔社會保障責任的體系中，在農民社保權發(fā)展歷程中具有深遠的意義。2004年憲法修正案第23條又對現行82憲法補充規(guī)定：“國家建立健全同經濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度”?！吧鐣Ｕ稀边@一明確概念首次正式入憲，成為社會保障在憲法發(fā)展歷程中的里程碑。

（二）農民社保權的性質：基本人權

人權是“人”按其本質和尊嚴應該享有的基本權利和自由，生存權和發(fā)展權是人權之本。生存是對一個人作為“人”來說最本能的需求，生存權是其他人權賴以存在的基礎。如何避免公民因收入低下、生活困難而導致食不果腹、衣不蔽體，如何在公民遭遇失業(yè)、疾病、年老、工傷等風險時提供服務減輕其負擔，維持其生活？這正是社會救助、社會保險所承擔的義務―滿足公民對生存權的訴求。在生存權得以實現的前提下，這一基本人權進而延伸為發(fā)展權，“所謂發(fā)展權是人的個體和人的集體參與，促進并享受其在不同時空限度內得以協(xié)調、均衡、持續(xù)地發(fā)展的一項基本權利”。[2]發(fā)展權體現在社會保障體系的社會福利這一部分中，如國家為社會成員提供的醫(yī)療保健服務、文化教育服務等。

三、農民社保權的憲法價值

（一）落實農民的社保權是平等與公正理念的要求

人權的普適性必然要求每個人都受到合理公平的對待，從這一角度來說，具有人權屬性的社會保障權，也就應當落實到包括農民在內的所有公民身上，農民理所當然地擁有同城鎮(zhèn)居民一樣的社保權。英國學者貝弗里奇所作的“社會保險和相關服務”報告中論述了“三U”體系，即普遍性、統(tǒng)一性、一致性，其中，普遍性即所有成員都應享有相同的權利，包括就業(yè)與不就業(yè)的人口，沒有任何社會成員被排除在外。同時，平等權也是憲法明確賦予公民的一項基本權利，我國憲法規(guī)定 “中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。任何公民都享有法律賦予的同等權利，而不受家庭出身等先賦因素的影響。

農民社保權的特殊價值在于減少不公正、不平等，實現社會正義、社會穩(wěn)定。 “為了平等地對待所有人，提供真正的同等的機會，社會必須更多地注意那些天賦較低的和出生較不利的社會地位的人們。這個觀念就是按平等的方面補償由偶然性因素造成的傾斜”。[3]社會保障權實際上是借助國家的力量在全體社會成員之間對國民收入進行再分配的一種權利形式，是國民收入在不同社會群體之間的轉移，[4]這稱之為“矯正的正義”。

（二）農民社保權是農民獲得自由的基礎

自由是法律亙古不變的價值追求之一。法律對自由最直接的保護方式就是使自由具體化，以權利的形式出現在法律中加以確認，目前我國農民的社保權仍停留在由法定權利向現實權利轉化的階段?，F實中農民自由的實現程度并不理想：農民由于經濟條件的制約，生活環(huán)境的束縛，在各種突如其來的社會風險面前，毫無自由可言，只能選擇無可奈何的接受。社會保障權在一定程度上使他們在遭遇疾病、喪失勞動能力等風險時能夠有所反應，進行抵抗及恢復，而不再只是“逆來順受”。 “免于恐懼和匱乏的自由”與享有“言論、表達自由和宗教自由”同等重要，有了生活保障為后盾，農民才能獲得更大的自由空間。假如一個人最基本的權利能夠得到保障，他就是自由的。[5]

（三）為農民實現社保權是責任政府的一項義務

西方學者認為，憲法是人民授權政府的一份授權委托書，具有契約的性質，中國歷史上也曾把憲法叫做“約法”，二者的共同點在于，政府權力來自公民委托，政府的權力因公民的利益而存在。因此，公民無法維持基本生活時絕對可以向國家尋求幫助，國家有著義不容辭的責任。一方面，社會保障權屬于積極人權，即人人都有要求國家和社會的作為提供物質幫助以保證其生存的權利。另一方面，在我國城鄉(xiāng)分離的社會保障體系中，社會公正的天平很容易發(fā)生傾斜，威脅到作為弱勢群體的農民的利益，政府作為代替人民行使公共權力的管理機構，應該及時地將社會不平等降到最低限度。

參考文獻

[1] 鄧輝.農民社會保障全的法理思考[D].廣西：廣西師范大學，2008.

[2] 汪習根.發(fā)展權法理探析[J].法學研究，1999 （4）：21.

[3] [美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏譯.北京：中國社會科學出版社，1988：101.