法律的思維方式精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律的思維方式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律的思維方式范文

論文關(guān)鍵詞：高職學(xué)生；法律思維方式；職業(yè)道德；培養(yǎng) 

 

近年來，越來越多的高職院校認(rèn)識到培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德的重要性，并積極探索培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德的有效途徑。高職學(xué)生畢業(yè)后要完全勝任工作和得到用人單位的認(rèn)可，就要不僅具有基本的專業(yè)技能，還必須具有良好的職業(yè)道德素質(zhì)，能夠自覺遵守相關(guān)行業(yè)的職業(yè)道德。高職院校要積極培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德，只有這樣，學(xué)生的職業(yè)化水平才能得到充分提高，學(xué)生才有可能成為德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)勞動者。筆者基于對法律思維方式以及法律與道德的密切關(guān)系的認(rèn)識，試圖探討法律思維方式在高職學(xué)生職業(yè)道德培養(yǎng)方面的作用。 

法律思維方式之辨 

所謂法律思維方式，是指按照法律邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神）觀察、分析和解決涉法性問題的思維方式。作為法律實踐活動方式的觀念形態(tài)，法律思維方式是伴隨法律職業(yè)化的發(fā)展而逐漸形成的一種獨特的思維方式，是法律職業(yè)共同體獨特性思維定勢和思維模式的固化和凝結(jié)。不同于經(jīng)濟(jì)思維方式偏重于成本與收益的比較、政治思維方式偏重于不同利弊的權(quán)衡和道德思維方式偏重于善與惡的評價，法律思維方式則偏重于合法性的分析。作為法律思維方式的本質(zhì)特征，合法性強調(diào)要以法律為準(zhǔn)繩來思考與處理涉法性問題，面對任何涉法性社會矛盾和糾紛，基本任務(wù)在于做出合法與非法的判斷，并依照法律，以權(quán)利與義務(wù)分析為線索，最終做出權(quán)利安排和義務(wù)界定。合法性是對法律思維方式特征的最高抽象，把握了合法性，也就從根本上把法律思維方式與其他非法律思維方式區(qū)分開來。 

現(xiàn)代社會的發(fā)展，使“法治是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志”這一判斷日益成為社會的共識。法治的實現(xiàn)離不開一系列復(fù)雜的條件，如市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主政治的完善、法律體系的健全、法律職業(yè)共同體的形成等，也離不開全民法治觀念的確立?！爸挥挟?dāng)人們能夠自覺地而不是被動地、經(jīng)常地而不是偶爾地按照法治的理念來思考問題時，才會有與法治理念相一致的普遍行為方式”，鑒于此，“法治本質(zhì)上是一種思維方式”。法律思維方式成為人們處理涉法性問題的基本思維方式，是法治得以真正實現(xiàn)的必要條件。 

法律思維方式是法律職業(yè)共同體形成的思維方式基礎(chǔ)，也是法律職業(yè)共同體基本資質(zhì)的內(nèi)在要求。但這并不意味著法律思維方式僅為法律職業(yè)共同體所獨占。從思維主體的角度來說，法律思維方式大致可以分為狹義、中義和廣義三個層次。狹義的法律思維方式是法官的思維方式；中義的法律思維方式是法律人的思維方式；廣義的法律思維方式則是社會大眾的思維方式。作為廣義法律思維方式的思維主體，社會大眾是遵從法律行為規(guī)范的一般社會成員，他們的法律思維方式是未經(jīng)專門職業(yè)訓(xùn)練而逐漸養(yǎng)成的一種法律價值觀和法律判斷力，是一個民族、一個社會和一個國家法律文化的重要內(nèi)容?？梢?，法律思維方式既是專業(yè)的，又是大眾的。法治的實現(xiàn)需要經(jīng)專門職業(yè)化訓(xùn)練的法律職業(yè)共同體，也離不開未經(jīng)專門職業(yè)化訓(xùn)練而具有一定法律思維能力的普通社會大眾。高職教育作為我國高等教育的重要組成部分，承擔(dān)著培養(yǎng)面向生產(chǎn)、建設(shè)、管理和服務(wù)第一線的高素質(zhì)、技能型人才的重要使命。高等職業(yè)教育當(dāng)前已占我國高等教育的半壁江山，應(yīng)自覺培養(yǎng)高職學(xué)生的法律思維方式，這既是培養(yǎng)學(xué)生健全人格的需要，也是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。 

職業(yè)道德與法律之互助共生 

在現(xiàn)代社會，法律和道德共同構(gòu)成兩大基本的行為規(guī)范，兩者共同為社會的有序運行保駕護(hù)航。在人心目中至高無上的法律，既是人們思考和認(rèn)識法律問題的前提，又是人們思考和認(rèn)識的對象。沒有法律，也就無所謂法律思維方式。什么是法律？按照法學(xué)理論，法律是由國家制定或認(rèn)可并有國家強制力保證其實施的，反映著統(tǒng)治階級意志的規(guī)范系統(tǒng)，這一意志的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級的物質(zhì)生活條件決定的，它通過規(guī)定人們在相互關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)，確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展對統(tǒng)治階級有利的社會關(guān)系和社會秩序。 

道德是一種社會現(xiàn)象，是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系最終決定、按照善惡標(biāo)準(zhǔn)來評價并依靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣維持的規(guī)范、原則和意識的總稱。職業(yè)道德是社會道德在職業(yè)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它是從事一定職業(yè)的人們在職業(yè)活動中應(yīng)該遵循的，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和內(nèi)心信念來維持的行為規(guī)范的總和。職業(yè)道德內(nèi)容豐富，具體包括職業(yè)理想、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)義務(wù)、職業(yè)良心、職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)榮譽、職業(yè)作風(fēng)等基本構(gòu)成要素。職業(yè)化是社會分工發(fā)展的必然結(jié)果，由于任何職業(yè)活動都包含著復(fù)雜的社會關(guān)系，涉及多方面的利益，其發(fā)展也必然會面臨各種各樣的矛盾和問題，這樣，職業(yè)道德規(guī)范也就應(yīng)運而生。職業(yè)道德是職業(yè)活動發(fā)展的產(chǎn)物，它要求從業(yè)人員在職業(yè)活動中必須自覺承擔(dān)相應(yīng)的職業(yè)責(zé)任，履行職業(yè)義務(wù)，遵守職業(yè)紀(jì)律，展現(xiàn)職業(yè)作風(fēng)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、知識化、信息化的不斷發(fā)展，整個社會對從業(yè)人員的道德要求越來越高，職業(yè)道德素質(zhì)已經(jīng)成為各行各業(yè)錄用人才的必要條件之一。按職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)行事，是各行業(yè)從業(yè)者應(yīng)具備的一種最重要的職業(yè)素養(yǎng)。 

 　作為職業(yè)生活的兩種基本行為控制方式，法律和職業(yè)道德猶如車之兩輪，鳥之兩翼，兩者相輔相成、相互促進(jìn)、互助共生。一方面，遵紀(jì)守法常常構(gòu)成社會職業(yè)道德的基本要求，道德是法律的靈魂，法律規(guī)范中的一些條文也是道德規(guī)范所要求的內(nèi)容，從業(yè)者職業(yè)道德水平的提高，在一定程度上能有效促進(jìn)法治建設(shè)的發(fā)展。另一方面，法律是職業(yè)道德的重要載體，職業(yè)道德所提倡的內(nèi)容會在一些法律規(guī)范中出現(xiàn)，同時，法律制裁的威力也有助于職業(yè)道德觀念的形成和發(fā)展。當(dāng)某一行為沖破了職業(yè)道德的底線，做出了嚴(yán)重危害他人、用人單位和社會秩序的違法犯罪行為時，為了維護(hù)用人單位及社會的正常秩序，就要動用法律手段對這一行為進(jìn)行強制制裁和懲罰。 

法律思維方式是培養(yǎng)高職學(xué)生職業(yè)道德的重要保障 

盡管人們對職業(yè)道德的具體規(guī)范理解可能各有不同，但在基本范圍內(nèi)也存在著深刻的共識，敬業(yè)、誠信、公道、紀(jì)律等方面成為各行業(yè)職業(yè)道德的一般要求。高職院校要培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德，必須在敬業(yè)、誠信、公道、紀(jì)律等方面加大教育力度，積極探索提升高職學(xué)生職業(yè)道德的有效途徑，努力促使學(xué)生形成契合職業(yè)化要求的職業(yè)道德素質(zhì)和職業(yè)道德行為。 

按照一般德育理論，道德的培養(yǎng)是一個知、情、信、意、行相互作用的過程，“知”是基礎(chǔ)，“行”是關(guān)鍵。這樣，幫助高職學(xué)生深刻理解職業(yè)道德基本規(guī)范的含義，是培養(yǎng)其職業(yè)道德的內(nèi)在要求。由于職業(yè)道德與法律互助共生，任何違法犯罪行為都將受到法律的強制制裁和懲罰。因此，努力挖掘敬業(yè)、誠信、公道、紀(jì)律等的法律意義，必將為高職學(xué)生職業(yè)道德的培養(yǎng)提供法律思維方式的保障。 

敬業(yè)是一切職業(yè)道德基本規(guī)范的基礎(chǔ)，也是做好本職工作的重要前提。敬業(yè)就是要尊重、尊崇自己的職業(yè)崗位，以負(fù)責(zé)的態(tài)度對待自己的工作，做到盡職盡責(zé)，要有強烈的職業(yè)責(zé)任感和職業(yè)義務(wù)感。職業(yè)與責(zé)任如影隨形，一個敬業(yè)的從業(yè)者，必須強化自身的責(zé)任意識，其中包括道義責(zé)任，也包括法律責(zé)任。具體來說，一方面，從業(yè)者要做好分內(nèi)的事情，如履行職責(zé)、完成任務(wù)等；另一方面，如果沒有做好自己的工作，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果或強制性義務(wù)。履行職責(zé)，是敬業(yè)的具體體現(xiàn)，也是職業(yè)責(zé)任的本質(zhì)要求。如果遇事臨陣退逃，不僅談不上敬業(yè)，還可能違背用人單位的規(guī)章制度，甚至觸犯國家的法律法規(guī)。 

誠信是一種人人必備的優(yōu)良品格，是職場從業(yè)者的道德底線。誠信的本質(zhì)內(nèi)涵是尊重實情、有約必履、有諾必踐、言行一致、贏得信任。在職業(yè)生活中，誠信要求從業(yè)者尊重事實、真誠不欺、講求信用。其實，誠信也是我國現(xiàn)行法律的一個重要基本原則，在《民法通則》、《合同法》、《消費者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)范中有明確的規(guī)定。由于其適用范圍廣，對其他法律原則具有指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)的作用，因此又被稱為“帝王規(guī)則”。顯然，在誠信成為法律規(guī)范的時候，違反它所承受的將是一種法律上的責(zé)任或者不利于自己的法律后果，這種法律后果可以是財產(chǎn)性的，也可以是人身性的；可以是民事的、行政的，甚至可以是刑罰。 

第2篇：法律的思維方式范文

全文共6288字。

如果說法院改革初期，是采取“摸著石頭過河”的方法，居于指導(dǎo)地位的是實用主義、經(jīng)驗主義和功利主義 思想的話，那么，我們有理由可以相信，2001年最高法院肖揚院長提出要樹立“中立、平等、透明、公正、高效、獨立、文明”的現(xiàn)代司法理念，則可以說是我國法治化進(jìn)程中的重要里程碑，這一要求的提出，彌補了前期法院各項制度建構(gòu)和改革理念準(zhǔn)備不足的缺憾。同樣也正是由于前期的法院改革僅在低層面上推進(jìn)，而未注意到系統(tǒng)改革的跟進(jìn)和人的因素，改革所帶來的效用正在逐步減弱。最高法院提出的《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》應(yīng)時出臺，這涉及法院審判主體改革問題，屬于諸項改革的關(guān)鍵之處，屬“點睛之筆”。因為在各項因素中，人的因素是第一位的。而法官思維方式的準(zhǔn)確定位，無疑是法官隊伍職業(yè)化的重要一環(huán)。筆者擬從法官思維方式概念分析入手，對當(dāng)前法官思維方式現(xiàn)狀及原因的分析，進(jìn)而探索現(xiàn)代司法理念語境中，法官應(yīng)具備什么樣的思維方式問題，并借拙文為法官隊伍職業(yè)化建設(shè)工程添一磚瓦。

一、 法官思維方式的概念

先來了解一下思維的定義。所謂思維，一般意義上應(yīng)該指依照邏輯推理來觀察、認(rèn)識、判斷的客觀事物在人們頭腦中的反映，并以語言、文字的等形式加以表現(xiàn) 。

目前許多學(xué)者分析論證時往往將法官思維方式與法律思維方式等同起來，筆者對此不敢茍同，因為法律思維方式，可以說是最近幾年才被我國法理學(xué)理論界學(xué)者從西方法學(xué)引進(jìn)并加以闡述的概念，它是指人們在長期法律實踐過程中，隨著對法律品性認(rèn)識的不斷提高，系統(tǒng)了解了法律方法之后，逐漸形成的法律思維方法?？梢哉f，法律思維的形成是法制（治）進(jìn)化的標(biāo)志，因而它要求人們使用法律思維方式來理解法律規(guī)范、法律概念和法律事實。說到底，它就是現(xiàn)代司法理念語境中，職業(yè)法律群體的科學(xué)思維方式。法官思維方式則是指法官在行使國家審判權(quán)的過程中，為了公正、公平地處理案件而按照一定的邏輯來觀察問題、分析問題和解決問題的一種思維定勢，它的踐行主體是法官，并不涵蓋法律職業(yè)群體，這類思維方式會隨著法官個體因素的不同、法官所處的時代背景和社會文化背景不同而有差異，是一種不斷發(fā)展和變化著的法官這一特殊群體的思維方式。

二、當(dāng)前法官思維方式的誤區(qū)及原因

記得有位學(xué)者說起過這樣一個事例：有一位女法官在審理老年夫婦離婚案件時遇到一個難題，如果嚴(yán)格依法判決，房屋只能判歸男方所有，而女方只能流落街頭無家可歸。女法官腦海里想起自己是優(yōu)秀黨員、“三八紅旗手”，于是決意將房屋一分為二判給兩方當(dāng)事人。這樣的判決，在許多媒體或者老百姓眼里，無疑是公正的合情合理的判決，甚至許多法官也會支持或同意這樣的判決。然而這其中也折射出當(dāng)前我國法官的思維有一種平民式的實質(zhì)性思維傾向。這里所謂實質(zhì)性思維，又稱實質(zhì)主義思維，指法官注重法律的內(nèi)容、目的和結(jié)果，而輕視法律的形式、手段和過程，也表現(xiàn)為注重法律活動的意識形態(tài)，而輕視法律活動的技術(shù)形式，注重法律外的事實，而輕視法律內(nèi)的邏輯。與其相對的是形式主義思維。具體來說，主要有以下幾種表現(xiàn)：

第一，在法律與情理關(guān)系上傾向于情理。有的法官往往以“以人為本”思想為指導(dǎo)來分析處理案件，其斷案的基本方法是“衡情度理”，其判案的基本原則是“法本原情”、“原情論罪”，使每個案件的處理在規(guī)則的一般性和普遍性以外，考慮了事實的個別性和特殊性。

第二，在法律目的與法律字義面前，傾向于目的。常常以抽象的一般原則作為依據(jù)，運用簡約、樸實的平民化而非職業(yè)化語言，依靠直覺的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。這是反形式的思維。有的法官在法律解釋中，可以超出文字的拘囿，根據(jù)目的需要進(jìn)行“超級自由裁量”。

第三，“民意”重于“法理”，具有平民傾向，把民意作為衡量判決公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。而這種民意通常是平民意志。

第四，重實體輕視程序。傳統(tǒng)法官對糾紛的解決首先考慮實體目標(biāo)，而非程序過程。

對上述我國法官思維方式存在的誤區(qū)，究其原因，筆者認(rèn)為：

首先是泛倫理化思維方式的影響。中國是一個受五千年儒家文化倫理思想影響的國家，古代中國人所憧憬的理想秩序是以倫理道德為基礎(chǔ)的和諧秩序，而不是以法律為基礎(chǔ)的法治秩序。在古代中國人看來，人與人之間的社會關(guān)系主要是一種倫理關(guān)系。把政治理解和構(gòu)造為“倫理的政治”，把法律理解和構(gòu)造為倫理型法律。泛倫理化的思維方式深刻地影響著中國古代的法律實踐。并延續(xù)至今，道德倫理觀念可以說在每一個法官心中是根深蒂固的，由此導(dǎo)致法官在處理案件時思維方式的泛倫理化。

其次是泛政治化的思維方式的影響。所謂泛政治化的思維方式，就是凡事（包括法律問題）都僅僅從政治的立場、觀點和方法來觀察、思考并提出解決辦法。這里所說的政治立場、觀點和方法，是指中國社會主義革命和建設(shè)過程中所形成的定勢化的政治理論、路線、方針、政策。這種泛政治化的思維方式對法律理論和實踐具有廣泛而深刻的影響，不僅支配著很多人對法律性質(zhì)、任務(wù)的認(rèn)識，而且對國家法律體制的構(gòu)造、司法機(jī)關(guān)的管理方式及工作作風(fēng)、司法人員的選拔等方面都有重要的影響。譬如，在對法律的性質(zhì)的認(rèn)識上，強調(diào)法的政治性質(zhì)，而忽視法的其他屬性；在對法治的認(rèn)識上，之所以強調(diào)法治，是認(rèn)為法治是實現(xiàn)某些政治目的和任務(wù)的有用工具，而看不到法治的獨立自存的價值；在解決問題的思路上，習(xí)慣于以政治運動的方式來解決諸如反腐敗、執(zhí)行難等法律問題；在司法人員的選拔上，強調(diào)其政治素質(zhì)，而忽視法律專業(yè)素質(zhì)。這種泛政治化的思維方式的根本缺陷在于，它不是按照法律自身的邏輯來思考和解決法律問題，而僅僅從政治的觀點和思路來思考和解決法律問題，使法律認(rèn)識和實踐蒙上一層濃重的政治色彩。

第三是訴訟觀念的影響。主要是法律工具主義觀念。這種觀念片面強調(diào)法律是達(dá)到某種社會目的的手段，強調(diào)法律僅僅是治理社會的工具，忽視了法律作為最高標(biāo)準(zhǔn)的價值，即一切手段和目的都必須服從合法性標(biāo)準(zhǔn)的指引。這一觀點的發(fā)展就是把訴訟程序作為實現(xiàn)實體的工具，強調(diào)了訴訟程序?qū)τ趯嶓w的有用性和訴訟程序的技術(shù)性。 程序工具主義理論影響司法界最為直接的后果即是使司法人員養(yǎng)成“重實體，輕程序”的觀念；同時，在片面的工具主義法律觀念的影響下，離開合法性這個前提和要求，要求法院和法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航”的現(xiàn)象時有發(fā)生。這極大地?fù)p害了司法的公正、公平形象。

最后是司法制度本身缺陷的影響。主要包括法官管理行政化趨勢、審判權(quán)易受到行政機(jī)關(guān)的不正當(dāng)干預(yù)、法官保障制度不健全及法官遴選機(jī)制不健全等方面。

綜上，由于歷史和現(xiàn)實的、觀念和制度上缺陷的原因，導(dǎo)致我國法官存在實質(zhì)主義思維方式的傾向，甚至在一些地區(qū)可以說是法官思維方式的主流。

三、現(xiàn)代司法理念語境中的法官思維方式及其完善

什么是現(xiàn)代司法理念？現(xiàn)代司法理念是指人們在認(rèn)識司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們在司法過程中的思維和行動的意識形態(tài)與精神指導(dǎo)，包括中立、公正、獨立、民主、效率、公開等。 現(xiàn)代司法理念是法官的靈魂，是法律文化的積累，是司法客觀規(guī)律的集中反映，它雖然不包括具體的法律制度，不同于普通的司法理論，但它是促使法官這一群體向職業(yè)化邁進(jìn)的總的指導(dǎo)思想。因此可以說，什么樣的司法理念，決定了法官群體有什么樣的思維方式。同樣法官的思維方式也反映了該法官群體有什么樣的司法理念。那么，在現(xiàn)代司法理念語境中，法官思維方式應(yīng)是怎樣的呢？

簡單地說，現(xiàn)代司法理念語境中的法官思維方式應(yīng)是與大眾思維方式相對應(yīng)的法律思維方式。法律思維方式是職業(yè)法律群體根據(jù)法律的品性對人的思維走向進(jìn)行規(guī)范、概括所形成的一種思維定勢，是受法律意識和法律技術(shù)影響的一種認(rèn)識社會現(xiàn)象的思維方法。 一般認(rèn)為，法律思維方式相對于大眾思維方式有如特征：

首先，它是一種規(guī)范性思維方式。強調(diào)的是只有規(guī)范的行為方式才能得到法律的保護(hù)，而思維方式不符合法律規(guī)范要求并作出不規(guī)范行為的人，發(fā)生糾紛或出現(xiàn)違法行為時，必然是以犧牲自己的利益為代價。

其次，它是一種站在人性惡的立場上思考社會現(xiàn)象和預(yù)測人的行為的思維方式。這是因為法律的出臺是以調(diào)節(jié)各種利益關(guān)系、克服人性的弱點為目的的，它強調(diào)人們思考一切問題應(yīng)從人性“惡”的角度著眼，并通過法律去規(guī)范和約束，以防止各種“惡”的情況出現(xiàn)。

再次，它是一種求實的思維方式。它強調(diào)證據(jù)的重要性，這與求真、求善、求美的思維方式有本質(zhì)的不同，因為法官思考的問題總是時過境遷的事實，不能還原，法官也不能大膽設(shè)想，只能根據(jù)證據(jù)來分析、來判定。即法官必須以證據(jù)可以證明的事實作為判決的依據(jù)。

第四，它是一種利益性的思維方式。這是因為，法治國家的法律是以權(quán)利為本位的，法律是為維護(hù)人的權(quán)利而制定的，從而滿足人們趨利避害的心理本能，法律本身也強調(diào)利益基礎(chǔ)上權(quán)利義務(wù)的對待性。

最后上，它在審判活動中就是一種確定性的單一思維方式。這是指用法律思維方式思考某一問題時，對事實只能作是或否的判斷，而不作非此即彼的判斷。

既然在現(xiàn)代司法理念語境中，法官思維方式是法律思維方式中的一類，那么，它是否有獨特之處？一位與海瑞同時代的英國著名法官曾經(jīng)說過，法官具有的是“技術(shù)理性”，而普通人具有的是“自然理性”。 也就是說法官思維方式，是根據(jù)法律的專門邏輯進(jìn)行的，這種獨特的思維方式是在現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)下，經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練養(yǎng)成的，它有既不同于大眾思維方式、又不同于其他法律職業(yè)群體思維方式的一些特征。

第一、運用術(shù)語進(jìn)行觀察、思考和判斷。也有學(xué)者將之稱為轉(zhuǎn)化性思維方式。

法律術(shù)語有三個功能，即交流功能、轉(zhuǎn)化功能和阻隔功能。也許有人會提出這樣的問題：法官用大眾化的語言來分析、判斷不就更貼近人民群眾嗎？這是一個認(rèn)識誤區(qū)。其實法律是一門專門的技術(shù)，其中法律術(shù)語則是這門技術(shù)中的基本因素，是法官區(qū)別于他人的基本功，法律術(shù)語可以幫助法官之間、法官和其他法律職業(yè)群體之間交流時及時抓住問題的要害，使?fàn)幾h點凸顯，從而提高司法效率。轉(zhuǎn)化功能是指所有的社會現(xiàn)象，不論是具體還是抽象、不論是春秋大義還是雞毛蒜皮，經(jīng)過法官的思維，都可以轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語進(jìn)行觀察、思考和判斷。阻隔功能是指法官并不象行政機(jī)關(guān)公務(wù)員，它沒有必要通過貼近民眾來贏得尊重和信任。相反，他居中裁判的角色要求與民眾保持一定距離，否則會使人們對司法的廉潔性發(fā)生懷疑。法律語言還能阻隔非專業(yè)思考方式的干擾，法律的發(fā)展日益與道德與政治因素相疏離，也主要是由于法律專業(yè)文化程度的提高，而法律活動的專業(yè)化又取決于一種專門的技術(shù)知識的形成。

第二、法官只在程序中思考，嚴(yán)守程序邏輯，只追求程序中的“真”，不同于科學(xué)中的求“真”。

程序公正是司法公正的核心，也是法官思維方式重要特征。是指程序在思維中占據(jù)優(yōu)先地位，法官以程序為依托進(jìn)行思考。例如對足球“黑哨”事件，依大眾思維會考慮這些沒有職業(yè)道德的裁判應(yīng)該受到法律的懲罰。而這起事件讓法官來思考，則會考慮司法介入的程序問題，因為沒有相關(guān)的司法程序，追究“黑哨”的法律責(zé)任無異于空談。西方有法諺：法的生命在適用。這其實是和經(jīng)典作家關(guān)于審判程序是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)的表述不謀而合。從審判程序在已有的制度實踐中的作用來看，它主要體現(xiàn)為以下幾個方面，從審判程序在已有的制度實踐中的作用來看，它主要體現(xiàn)為以下幾個方面，其一是對于恣意的限制；其二是作為理性選擇的保證；其三將是其作為國家與公民個體間聯(lián)系紐帶的功能；其四是其反思性整合的特性。

此外，法官依托程序進(jìn)行思考，只追求程序中的真，而不是客觀事實的真。在科學(xué)研究中，學(xué)者們總是在找到事物的客觀事實后下結(jié)論，在沒有發(fā)現(xiàn)真理的情況下，是不能也是不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生結(jié)論的。但在法院的司法活動中，即使在影響法律關(guān)系的法律事實查證不清的情況下，法官仍然要對案件事實作出最終的判斷，因為司法的目的不是求真，而是求善，是對行為進(jìn)行價值評判。法官當(dāng)然要以合法性來思考問題，才能保證對每個案件均能做出及時的裁斷。他只考慮以證據(jù)推導(dǎo)出的案件事實在法律上是否具有合法性，而不可能追求完完全全的事實的客觀真實性。因此，實際發(fā)生的事實不被等同于法庭上的“事實”，法庭上的事實只是法庭上證據(jù)證明了的情況。法庭上的形式合理性是最高理性。

第三、法官的思維遵循“保守”和“穩(wěn)妥”。

孟德斯鳩在《論法的精神》中認(rèn)為：“國家法官只不過是講法律的嘴巴，僅是被動物，沒有能力削弱法的強制性和嚴(yán)格性?！泵绹蠓ü亳R歇爾則把法官說成“只是法律的代言人”。形象地說明了法官的思維方式應(yīng)遵循“保守”和“穩(wěn)妥”。

一切規(guī)則都是昨天制定的，所有案件的事實都是以前發(fā)生的，法官從來沒有執(zhí)行過明天制定的法律和見過明天發(fā)生的案件。法官對待社會問題也好，對待法律問題也好，其態(tài)度是保守和穩(wěn)妥，如果法官象行政官那樣預(yù)測未來、設(shè)計未來，過于激進(jìn)地思考問題，這會使整個社會的法治處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。法官的權(quán)威來源于理性的思維、超然的態(tài)度和獨立的地位，他們從事法律活動具有被動性，主要表現(xiàn)為法官以“不告不理”為原則，非因訴方、控方請求不作主動干預(yù)。由于法官從事的是根據(jù)既有法律判斷現(xiàn)存矛盾和沖突的工作，而且他還必須運用法律術(shù)語在程序內(nèi)進(jìn)行思考。所以法官會在思維方式上表現(xiàn)為在分析處理法律問題時應(yīng)當(dāng)盡可能的依照遵循先例的原則解釋和適用法律，以保證法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，而不是任意改變法律規(guī)則與法律原則。也就是通常所言的較為穩(wěn)妥甚至保守。法官思維方式的這一特性與法律的內(nèi)在品質(zhì)──穩(wěn)定性有著天然的聯(lián)系。

第四、法官思維方式具有規(guī)則性。也就是說注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對待情感和情理等因素。

由于司法是法官以法律規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)而對于人們行為的判斷。因此，法律規(guī)則及其邏輯當(dāng)然就成為了法官思維不可缺少的內(nèi)容。規(guī)則性思維要求法官注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對待情感因素。雖然規(guī)則性思維并不絕對排斥情感因素，但它與道德思維、宗教思維的情感傾向有著嚴(yán)格的界限。道德思維是一種以善惡評價為中心的思維活動，而法律判斷是以事實與規(guī)則認(rèn)定為中心的思維活動，因此法律思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽從情感。法官也擁有情感并捍衛(wèi)感情，但是都需要在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術(shù)語的承載下，來謹(jǐn)慎地斟酌涉及情感的問題。事實上西方法律家的技術(shù)理性中也未完全排斥情感因素，鮑西亞在威尼斯的法律規(guī)則之中運用嚴(yán)格的邏輯推理說服夏洛克放棄訴訟請求，兼顧了法律邏輯與情感。

第五，法官的思維方式是一種確定性思維，判斷的結(jié)論問題非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”特點。

盧梭說過：“法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系，將人類一定行為固定化、法律化了?！?法官的思維具有確定性是法律內(nèi)在的品質(zhì)──確定性的必然要求。同時也是訴訟性質(zhì)所決定的，訴訟的性質(zhì)要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的判決總是有利于一方而不利于另一方。法律必須對許多不允許妥協(xié)的問題作出決定。

第3篇：法律的思維方式范文

關(guān)鍵詞:法律修辭;合法性;合理性

中圖分類號:DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1007-7030(2012)02-0017-012

生活原本平淡如水,放一些糖就是甜的,放一些咖啡就是苦的,想調(diào)成什么全靠你自己。社會生活秩序也基本與此相似,只不過,在法律秩序形成的過程中需要放置的是法律,而且放置“佐料”的不是一個人,而是尊重法律、維護(hù)法治的群體。法治社會需要法律思維,需要一群人把法律作為修辭,來凸顯法律對思想影響和行為的規(guī)制。要想使國家和社會走向法治,就需要在思維中增加法律元素,把法律當(dāng)成決策不可缺少的思維根據(jù)之一,而這其中最基本的方法就是把法律作為修辭,以避免法律人思維中的規(guī)范隱退。在這里的修辭,不僅僅是強調(diào)法律思維中遣詞造句,更主要的是把法律修辭當(dāng)成一種講法說理的思維方式,不僅思維的線條符合法律規(guī)則和程序,而且還能把這些法律之理言說清楚。這就意味著,把法律作為修辭,不僅是對判斷和決策進(jìn)行合法性的點綴,更主要的是把對法律的忠誠溢于言表。把法律作為論據(jù),用法律進(jìn)行說服,在論辯中形成判斷。從形式上看,把法律作為修辭是指用法律語言進(jìn)行有效表達(dá)的和說服的技巧,但實際上,它不是要求所有的人在進(jìn)行思考的時候都以法為鏡,而是要把法律融貫于人們思維之中,綜合法律、價值、社會關(guān)系于論辯、論證之中,并以此來形成我們對事物和行為的斷定。法律應(yīng)該成為對案件當(dāng)事人說服的最基本工具。在司法生活中法律語詞應(yīng)該是法律人思維的關(guān)鍵修飾。法律修辭是以聽眾為核心的實踐論辯與論證。在法律修辭實踐中主要是講法說理。這其中,不僅包括法律推理、解釋的技巧,還要融進(jìn)價值、道德等實質(zhì)內(nèi)容;不僅要實現(xiàn)判斷決策的合法性,還要追求合理性。不能片面講究社會效果或法律效果,而是要追尋法律效果與社會效果的統(tǒng)一。在司法過程中,講法律的路徑主要是依靠“根據(jù)法律”的推理,但講好法律的藝術(shù)則是看能否把法律作為修辭,增大法律言辭的說服力。在廣義修辭學(xué)所構(gòu)建的思維方式中,法律邏輯與修辭結(jié)合起來,共同構(gòu)成法律人的完美思維方式。所以,要研究法律修辭學(xué)首先要解決什么是法律修辭?法律修辭要解決什么問題?用什么樣的修辭方法解決問題?在此做簡單的回答就是:法律修辭就是把法律作為修辭構(gòu)建法律判斷,而不僅僅是修辭學(xué)規(guī)則在司法中的簡單運用。雖然法律修辭學(xué)重點要解決合理性問題,但是根本的還是要解決法律判斷的合法性和合理性雙重問題,即在邏輯基礎(chǔ)上,用修辭的方法構(gòu)造法律思維方式。

一、把法律作為修辭,爭奪法律話語權(quán)

法官太累了,以至于出現(xiàn)了因累而跳樓的事件。太累,是法官們一個較為普遍的感受。我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),很多地方的法官都在敘說辦案數(shù)量太多,壓力太大。然而,我們需要審慎思考是:法官之累,真的是因辦案多造成的嗎?究竟是我們的體制出了問題,還是思維方式出了問題?對此,我們需要認(rèn)真地分析。體制問題已經(jīng)有很多學(xué)者關(guān)注,在此我們主要考究一下思維問題?，F(xiàn)在的法官多數(shù)是大學(xué)法科畢業(yè),即使不是科班出身也在法院待了多年,對常用的法律已經(jīng)是很熟悉了。多數(shù)案件對法官來說似乎不用復(fù)雜的思維就能給出答案。所以我感覺到,也許法官之累不在于法律思維本身的困擾,而在于來自其他方面的壓力、周旋之累。學(xué)法學(xué)的人都知道,法律原則與規(guī)則的出現(xiàn),目的在于簡化、簡便、簡潔法律人的思維方式。多數(shù)案件,即使是極為復(fù)雜的案件,法律人的思維依然可以做到清晰。因為職業(yè)法律人已經(jīng)習(xí)慣于運用法律設(shè)定的思維框架進(jìn)行思維。可以說,根據(jù)法律的思維是簡單的,符合以簡約應(yīng)對復(fù)雜法治的思維模式。這從思維方式的角度看就是法治的精髓。然而,令法官們感覺到累的不是法律思維方式,而是那種剪不斷理還亂的各種內(nèi)心糾結(jié)。在很多案件中,面對權(quán)力壓力、高尚道德、人情關(guān)系等,法官們感覺到茫然,需要花費太多的時間去運作、去周旋。法官們感覺到自己所熟悉和已經(jīng)掌握的法律派不上用場。于是,法治所期望的那種“以簡約應(yīng)對復(fù)雜”變成了“以復(fù)雜應(yīng)對復(fù)雜”。法官們想不累都不可能。我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)在的法律人沒有把法律當(dāng)成思維的根據(jù),依法辦事成了純粹的法教義學(xué)的說辭。我們看到,法學(xué)或者說法律邏輯學(xué)中所講的,法律規(guī)則的可修正性和可廢止性,已經(jīng)偏離了邏輯規(guī)則的指引,法律因失去了權(quán)威而沒有了剛性,法律規(guī)范的隱退已經(jīng)成為不爭的事實。無論是來自政治的、道德的、人情的話語都會使法律退避三舍。法律的權(quán)威在思維決策中流失殆盡?？梢哉f在人們的思維中,法律不僅與推理脫離了關(guān)系,而且還失去了作為修辭的角色。在整個社會的主流話語中,法律話語權(quán)已經(jīng)失去了應(yīng)有的權(quán)威。法律人只能在自己的專業(yè)學(xué)術(shù)圈子里,言說只有自家人才能明白的話語。

第4篇：法律的思維方式范文

第一、程序先序，即認(rèn)為程序優(yōu)于實體；

第二、掌握運用法律術(shù)語，對事物用法律人的角度觀察、思考和判斷；

第三、保持溯及既往的習(xí)慣，中正穩(wěn)重；

第四、邏輯嚴(yán)密，謹(jǐn)慎地對待情感因素（客觀公正，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩）；

第五、對事物的探求過程多作事實判斷，盡量少作價值判斷；

第六、追求程序正義，在程序正義前提下追尋事物本質(zhì)；

第5篇：法律的思維方式范文

【關(guān)鍵詞】思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ) 法律部分 教學(xué)改進(jìn)

【中圖分類號】 G 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】0450-9889（2014）07C-0107-03

法律素質(zhì)是公民的基本素質(zhì)之一，是社會主義法治建設(shè)的基本要求。為此，加強法制教育，提升全社會的法律意識，提高全民的法律素質(zhì)，就成為一項至關(guān)重要的工作。大學(xué)生是社會主義法治建設(shè)的中堅力量，其法律素質(zhì)關(guān)乎社會主義法治建設(shè)的成敗。在高校，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課是培養(yǎng)大學(xué)生法律素質(zhì)的主陣地和主渠道。思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程教材明確指出，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課是高等學(xué)校思想政治理論課課程體系的重要組成部分，是幫助大學(xué)生提高思想道德素質(zhì)和法律素質(zhì)的重要課程。當(dāng)前，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分的教學(xué)面臨著教學(xué)課時少、知識點多的難題，給教學(xué)的有效組織和教學(xué)實效的提高帶來了挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于明確大學(xué)生法律素質(zhì)教育的內(nèi)涵，認(rèn)清大學(xué)生法律素質(zhì)方面存在的問題，在此基礎(chǔ)上明確教學(xué)方向和教學(xué)重點，構(gòu)建課堂、網(wǎng)絡(luò)、實踐的多元教學(xué)平臺，改進(jìn)課堂教學(xué)方法。

一、明確教學(xué)重點，注重引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的法律觀念

法律素質(zhì)是指社會主體在接受一定的法制教育和環(huán)境影響的基礎(chǔ)上，通過自身實踐逐漸形成的個體在知法、守法、用法、護(hù)法等方面相對穩(wěn)定的心理品質(zhì)和行為特性。一般來說，法律素質(zhì)包含三個方面的要素：必備的法律知識、必需的法律觀念和必要的法律踐行能力。這三個要素中，必備的法律知識是法律素質(zhì)的基礎(chǔ)，必需的法律觀念是法律素質(zhì)的核心，必要的法律踐行能力是法律素質(zhì)的落腳點。

從培養(yǎng)大學(xué)生法律素質(zhì)的角度來說，法律知識、法律觀念和踐行法律的能力這三個要素何者為重？我們認(rèn)為是法律觀念。法律觀念可以從兩個層面來理解：其一，法律觀念反映了法律思維方式，講法律、講程序、重權(quán)利、重約束，反映了法律和其他社會規(guī)范的不同之處，顯示了法律的獨特性。所以，法律觀念是法律素質(zhì)的核心與靈魂，是把法律素質(zhì)和其它素質(zhì)區(qū)別開來的關(guān)鍵之處。其二，法律觀念反映了社會主體對法律的認(rèn)同、信任、信仰。這正是促使人們服從法律、捍衛(wèi)法律的內(nèi)在強大力量。沒有正確的、強有力的法律觀念，大學(xué)生的法律素質(zhì)就不可能真正形成。所以，從培養(yǎng)大學(xué)生法律素質(zhì)的需要來說，我們應(yīng)把法律觀念的培養(yǎng)放在核心的位置。

從大學(xué)生法制教育的實際情況來看，也應(yīng)該把法律觀念的培養(yǎng)放在核心的位置。當(dāng)前，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課是大學(xué)生法律素質(zhì)教育的主渠道。但是，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分的教學(xué)面臨課時少、知識點多的突出矛盾。思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課課時為48-54個，從課時分配來看，法律部分能分到的課時不過10多個，甚至更少，而知識點則是眾多，僅有的兩章內(nèi)容涉及30個法律文件、100多個重要概念和知識點，如何取舍至關(guān)重要。在教學(xué)實踐中，有些老師認(rèn)為教學(xué)重點應(yīng)該是向大學(xué)生傳授應(yīng)用性法律知識，滿足市場經(jīng)濟(jì)條件下大學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識的需要，而法治理念、法律思維、憲法基本制度等涉及法律觀念的內(nèi)容則被忽略。我們認(rèn)為，法律知識是法律素質(zhì)的基礎(chǔ)，不能忽視。但是，必須承認(rèn)，法律知識面寬，在10多個課時里能完成多少法律知識的講授？片面追求應(yīng)用性法律知識的講授，其結(jié)果只能是蜻蜓點水。這樣，學(xué)生法律知識沒有學(xué)好，法律觀念也沒有樹立起來，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分的教學(xué)實效可想而知。因此，我們應(yīng)該把握有限的教學(xué)時間，把重點放在法律觀念的培養(yǎng)上，引導(dǎo)學(xué)生樹立必需的法律觀念，進(jìn)而養(yǎng)成法律思維的方式、確立對法律的信任和信仰。只要學(xué)生養(yǎng)成了法律思維的方式，確立了對法律的信任和信仰，當(dāng)遇到問題時，就會從法律的角度來思考，依靠法律來應(yīng)對，也會有動力去學(xué)習(xí)、了解必需的法律知識或求助于專業(yè)法律人士。

從大學(xué)生法律素質(zhì)的實際情況來看，法律觀念的培養(yǎng)也應(yīng)該是思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分教學(xué)的重點。當(dāng)前大學(xué)生在法律素質(zhì)方面存在一些突出問題，包括基礎(chǔ)法律知識不完備、法律觀念有欠缺、踐行法律能力不強等。比較而言，這些問題的核心是法律觀念不強或不正確，即大學(xué)生還沒有養(yǎng)成正確、全面的法律思維方式、沒有確立對法律的信任和信仰。法律觀念不強、不正確，也就影響了法律知識的學(xué)習(xí)和應(yīng)用，影響了踐行法律的能力和意愿。比如，知行分離的重要原因就是正確的法律觀念沒有能夠牢固地樹立起來，沒有得到真正地理解和認(rèn)同，只是流于表面和形式。所以，從解決實際問題的角度來說，我們也應(yīng)該以法律觀念的培養(yǎng)作為教學(xué)的重點和抓手。

就法律觀念的培養(yǎng)而言，教師在教學(xué)實踐中，應(yīng)該以依法治國、法律至上、權(quán)利保障、權(quán)力約束、程序正當(dāng)?shù)然居^念為重點，引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的法律觀念。從法律觀念的兩個層面來說，既要培養(yǎng)學(xué)生的法律思維方式，更要培養(yǎng)學(xué)生對法律的信任、信仰。從實際情況來看，對法律的信心缺失是大學(xué)生樹立法律觀念的大敵。如果學(xué)生對法律保障權(quán)利、維持秩序、實現(xiàn)公平正義的作用沒有信心，就不會信任法律，就不會在現(xiàn)實生活使用法律、依靠法律；對法律沒有信仰，對法律就不會有敬畏和遵從。這樣，所有的法律對人們而言就僅僅是“紙老虎”而已，法治就會落空，法律的權(quán)威就無法樹立。

當(dāng)然，需要說明的是，強調(diào)法律觀念在教學(xué)中的核心地位，并不意味就對法律知識、踐行法律能力的學(xué)習(xí)和提升棄之不顧。必要的法律知識的講授還是需要的。但是，我們也可以寓知識于觀念的講授中，比如我們可以在講授程序正當(dāng)?shù)挠^念時，將一些具體的程序知識加以講授，因為程序正當(dāng)?shù)挠^念必須通過一些具體的程序制度和規(guī)定體現(xiàn)出來。而當(dāng)學(xué)生了解了一定的法律知識，真正形成了一定的法律觀念，結(jié)合實踐和生活經(jīng)驗，踐行法律的能力也就能逐漸提高。所以，法律知識、法律觀念、踐行法律的能力這三者之間是相互聯(lián)系、相互融合的，我們不應(yīng)機(jī)械地將三者割裂甚至對立起來。

二、構(gòu)建多元教學(xué)平臺，改進(jìn)教學(xué)方法，提高教學(xué)實效

要想提高教學(xué)實效，除了明確教學(xué)方向和教學(xué)重點外，還應(yīng)該推進(jìn)教學(xué)改革，通過構(gòu)建多元教學(xué)平臺，改進(jìn)教學(xué)方法等途徑不斷提高思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分的教學(xué)實效。

（一）構(gòu)建多元教學(xué)平臺

思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分教學(xué)面臨教學(xué)內(nèi)容多、教學(xué)課時有限的突出矛盾。為解決這個問題，提高教學(xué)實效，除了把握教學(xué)方向，明確教學(xué)重點之外，還應(yīng)拓展教學(xué)平臺和空間，積極構(gòu)建課堂教學(xué)、網(wǎng)絡(luò)教學(xué)、實踐教學(xué)的多元平臺，以突破教學(xué)時間和空間的限制。課堂教學(xué)是主陣地、主渠道，但是教學(xué)的平臺和空間不能局限于課堂教學(xué)而已，應(yīng)該充分利用網(wǎng)絡(luò)平臺開展網(wǎng)絡(luò)教學(xué)、利用實踐平臺開展實踐教學(xué)。

我們可以大力發(fā)展網(wǎng)絡(luò)教學(xué)。筆者所在高校在這方面做了一些嘗試。我們構(gòu)建了思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課程網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺。這個平臺主要包括三個環(huán)節(jié)：基礎(chǔ)知識學(xué)習(xí)，拓展學(xué)習(xí)，網(wǎng)絡(luò)測試?；A(chǔ)知識環(huán)節(jié)就是教師將課本的基本知識點、主要概念整理和總結(jié)后置于網(wǎng)絡(luò)平臺，要求學(xué)生在課后自行在網(wǎng)絡(luò)上學(xué)習(xí)；拓展學(xué)習(xí)則是在網(wǎng)絡(luò)平臺上提供一些相關(guān)的拓展性資料，如文獻(xiàn)、案例、視頻等，通過拓展性學(xué)習(xí)，就能夠擴(kuò)大學(xué)生的視野；網(wǎng)絡(luò)測試則是要求學(xué)生在完成基礎(chǔ)知識學(xué)習(xí)和拓展學(xué)習(xí)后，必須參加網(wǎng)絡(luò)平臺上的測試，測試成績構(gòu)成課程期末成績的一部分，通過測試就能倒逼學(xué)生必須去完成網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)和拓展學(xué)習(xí)。這樣，就突破了課堂時間和空間的限制，基礎(chǔ)知識的學(xué)習(xí)主要由學(xué)生自學(xué)并通過網(wǎng)絡(luò)測試加以檢驗，課堂學(xué)習(xí)就可以重點講授重要知識和法律觀念，拓展學(xué)習(xí)則使學(xué)生受到更多法律知識、觀念的熏陶和感染。這樣的平臺，可以說正好適合思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分教學(xué)的需要。

我們可以大力開展實踐教學(xué)。通過開展多種形式的實踐教學(xué)，加強學(xué)生對相關(guān)法律知識、法律觀念的直觀理解和親身體驗。比如可以要求學(xué)生針對一定的法律問題或現(xiàn)象進(jìn)行社會調(diào)查，然后撰寫調(diào)查報告，或者去法庭進(jìn)行旁聽，或者開展模擬法庭等。筆者所在高校在這方面也做了一些嘗試，取得了一定成效，但也還需要在實踐中不斷摸索，加以改進(jìn)和完善。

（二）不斷改進(jìn)課堂教學(xué)方法

在課堂教學(xué)過程中，教師應(yīng)積極探索，不斷改進(jìn)教學(xué)方法，如專題教學(xué)法、案例教學(xué)法、角色體驗教學(xué)法、影像教學(xué)法等都可以加以應(yīng)用。其中，從筆者的經(jīng)驗來看，專題教學(xué)法、案例教學(xué)法是非常重要、有效的教學(xué)方法，應(yīng)該不斷探索改進(jìn)，在教學(xué)實踐中加以應(yīng)用。

要加強和改進(jìn)專題教學(xué)法的應(yīng)用。如前文所述，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課法律部分知識點多而雜，給教師的教學(xué)和學(xué)生的學(xué)習(xí)都帶來了難題，若平均用力，只能如蜻蜓點水。另外，學(xué)生經(jīng)歷了從小學(xué)到大學(xué)的學(xué)校和社會各種形式的法制教育，對于教材上的很多內(nèi)容和話語是有所了解甚至是熟悉的，但其認(rèn)識又不夠深入，甚至存在一些誤區(qū)。若照本宣科，就無法激起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。若能采取專題教學(xué)，效果就會更好。結(jié)合社會現(xiàn)實和學(xué)生思想認(rèn)識實際，在教材內(nèi)容的基礎(chǔ)上整合、提煉出若干個專題深入講解，專題的講授既源于教材又高于教材，以“新”“高”“深”的內(nèi)容超越甚至打破學(xué)生的既有認(rèn)知，既能增加學(xué)生的興趣，又能引導(dǎo)、拓展學(xué)生的觀念，從而取得良好的教學(xué)實效。比如，可以將第五章的程序法內(nèi)容和第六章的程序正當(dāng)?shù)姆捎^念整合為一個專題，在這個專題下，結(jié)合社會現(xiàn)實、經(jīng)典案例，就可以將程序法的基本內(nèi)容、程序重要價值、程序正當(dāng)?shù)幕竞x和地位等問題講深講透，學(xué)生的興趣和收獲都很大。

要加強和改進(jìn)案例教學(xué)法的應(yīng)用。法律是一門實踐的科學(xué)，與生活和現(xiàn)實聯(lián)系緊密。但是就法律本身而言，不管是法律條文、法律原理，還是法律觀念都比較抽象，不易理解，對于非法律專業(yè)的學(xué)生來說就更加困難了。思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)法律部分的教學(xué)重點我們認(rèn)為是法律觀念，其理論性、抽象性非常明顯。為了幫助學(xué)生理解這些抽象的法律知識、法律觀念，我們必須化抽象為具體、轉(zhuǎn)理論為現(xiàn)實，而案例就是連接抽象和具體、理論和現(xiàn)實的橋梁。在選擇案例的時候，最好應(yīng)該選擇經(jīng)典、重大的案例。選擇這些經(jīng)典、重大的案例不僅是因為其涉及重要的法律知識、法律觀念，也因為這些案例具有重大社會影響，關(guān)系到人們，包括大學(xué)生對法律的信心和信任。利用好這樣的案例，我們一方面能幫助學(xué)生理解相關(guān)的法律知識、法律觀念，更能借機(jī)引導(dǎo)學(xué)生對法律的信心和信任，一舉兩得。比如通過“佘祥林案”，我們可以向?qū)W生強化法律程序的意識，引導(dǎo)其認(rèn)識程序的重要價值和地位，也可以引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識到我國法律制度的不斷進(jìn)步，增強其對法律的信心，因為正是佘祥林案，導(dǎo)致最高法院收回了死刑復(fù)核權(quán)，極大地推動了我國刑事司法制度的完善。又比如通過“案”，既可以向?qū)W生傳遞程序正當(dāng)、司法公開、法律面前人人平等的觀念，也可以引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識到黨和國家懲治腐敗、推進(jìn)法治的堅強決心，進(jìn)而增強對法律的信心，樹立對法律的信仰。

總之，只要我們能以法律素質(zhì)的內(nèi)涵為依據(jù)，以大學(xué)生法律素質(zhì)方面實際存在的問題為導(dǎo)向，明確教學(xué)重點，構(gòu)建多元教學(xué)平臺，大力開展網(wǎng)絡(luò)教學(xué)和實踐教學(xué)，不斷改進(jìn)教學(xué)方法，強化和改進(jìn)專題教學(xué)法、案例教學(xué)法等方法的使用，在教學(xué)中注重引導(dǎo)大學(xué)生樹立正確的法律觀念，養(yǎng)成法律思維方式，確立對法律的信任和信仰，思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)課的教學(xué)實效就能得到改進(jìn)，進(jìn)而有效提升大學(xué)生的法律素質(zhì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳大文.課程整合背景下大學(xué)生法制教育實效性問題初探[J].思想理論教育導(dǎo)刊， 2007（05）

[2]伯爾曼（美）.法律與宗教[M].北京：三聯(lián)書店，1991

第6篇：法律的思維方式范文

關(guān)于法律適用，特別是司法適用理論，傳統(tǒng)法學(xué)的觀點是將形式邏輯三段論運用于法律適用中，即形成了確定法效果的三段論法。法條是大前提，特定案件事實是小前提，當(dāng)小前提符合大前提的構(gòu)成要件時，可以推出結(jié)論:對于特定案件事實應(yīng)賦予該法條所規(guī)定的法律效果。由于法律三段論中判斷特定案件事實是否符合大前提(法條)的構(gòu)成要件時不可能像形式邏輯一樣完全取決于邏輯推理關(guān)系，難以避免地要涉及價值判斷等問題，因此，法學(xué)界對傳統(tǒng)的法律三段論不斷提出質(zhì)疑。影響較大的質(zhì)疑學(xué)說是1952年德國學(xué)者威爾威格(Viehweg)提出的徹底放棄法律三段論，用類觀點學(xué)取而代之。但是德國主流學(xué)者還是主張適度改造完善傳統(tǒng)的法律三段論。拉倫茨的《法學(xué)方法論》即屬于對傳統(tǒng)法律三段論進(jìn)行改造的集大成者。該書以完整的體系、精深的知識為法律的司法適用提供了一個詳細(xì)精準(zhǔn)、邏輯嚴(yán)密、可供遵循的思維路徑和思維方式。首先，作為大前提的法條不會都是理想的完整法條，法條會存在不完全的問題，會存在矛盾之處，甚至有漏洞。從語言學(xué)的角度看，任何語言文字都需要解釋才能適用。因此，在適用法條時，拉倫茨提出要進(jìn)行法律解釋，并在解釋方法中提出了文意解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋和合憲性解釋等5種方法。

合理界定了這5種方法在適用上的邏輯關(guān)系和順序。如果依上述解釋仍然不能實現(xiàn)法律適用，或者法律本身存在漏洞，則需要在限制條件下進(jìn)行法官造法活動。這種造法活動又細(xì)分為法律內(nèi)的法的續(xù)造和超越法律的法的續(xù)造。其次，拉倫茨認(rèn)為，確定小前提的過程就是確定案件事實并通過判斷進(jìn)行涵攝的過程。確定案件事實是一個陳述生活事實與評價其是否符合法律構(gòu)成要件的雙向交流、同步進(jìn)行的過程，而不是一個單純的生活事實陳述過程。法官需要在生活事實與相關(guān)法律條文之間進(jìn)行循環(huán)往復(fù)的比照核對。這個循環(huán)過程是逐步遞進(jìn)的思考過程，它從案件事實開始啟動，提出初步法條解釋，再到對案件事實定事實與法條構(gòu)成要件的核對，直至對案件得出法律答案為止。這個過程，拉倫茨稱為理解的“循環(huán)結(jié)構(gòu)”，海德格爾稱為“詮釋學(xué)上的循環(huán)”，法學(xué)家恩吉斯稱為“在大前提與生活事實間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”。在這個確定適用法條的過程中，也即將案件事實涵攝于法條的過程中，法官除了邏輯思維外，還要涉及個人判斷問題，其中包括價值判斷，這就給了法官一個活動空間。拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)的任務(wù)之一就是盡量減小法官的這種活動空間。最后，在法律推論中，拉倫茨提出，對特定案件事實賦予法律效果是一個十分復(fù)雜的具體過程。特別是當(dāng)法條中的法律效果規(guī)定得不十分確切時，在推斷結(jié)論中，就需要法官結(jié)合技術(shù)知識及社會經(jīng)驗進(jìn)行進(jìn)一步的判斷，從而才能得出具體的法律效果。

關(guān)于在民法中如何客觀化“在大前提與生活事實間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”過程，王澤鑒《法律思維與民法實例》提出，對于以請求權(quán)關(guān)系為內(nèi)容的案件，適宜采用請求權(quán)方法并將該方法作為法律思維方式，從而在民法的大部分案件中具體應(yīng)用了拉倫茨提出的“理解的循環(huán)結(jié)構(gòu)”。同樣，讀書的過程也是一個結(jié)合個人所學(xué)及經(jīng)歷的體認(rèn)過程，其中既有客觀性成分，也有主觀性因素。不同學(xué)識及經(jīng)歷的人，對于同一本書可能有完全不同的所得。當(dāng)然，作為法學(xué)方法論大家，拉倫茨書中所列內(nèi)容十分龐雜深奧，需要我們認(rèn)真體味其中的每一句話，并進(jìn)行整體認(rèn)知，才能全面掌握全書的真諦，掌握法學(xué)方法論的真諦。如果說該書還有需要質(zhì)疑的地方，筆者認(rèn)為是該書稱為“法學(xué)”方法論是否范圍過大。拉倫茨本身為民法學(xué)家，書中絕大多數(shù)例證也是以民法內(nèi)容為例，書中的一些內(nèi)容難以適用于刑法等公法領(lǐng)域。如在刑法領(lǐng)域由于“罪刑法定原則”而嚴(yán)禁類推適用和法官造法。在私法領(lǐng)域中存在即使法無規(guī)定法官也必須對糾紛進(jìn)行裁判的壓力;但在刑法領(lǐng)域，不存在這種壓力。從這個角度看，該書稱為民法或者私法方法論更為適宜。建構(gòu)一種法學(xué)統(tǒng)一的方法論是一件幾乎不可能完成的任務(wù)。

二、理解《法學(xué)方法論》的鑰匙

由于拉倫茨的《法學(xué)方法論》是我國臺灣學(xué)者所譯，譯者使用的一些專業(yè)術(shù)語及書中的深奧內(nèi)容給讀者帶來了一些困難。理清下面三個問題，將有助于更加透徹地理解該書。

(一)法學(xué)方法論與法律方法論該書書名“法學(xué)方法論”對于我們極易引起誤會。我們通常將其誤解為學(xué)習(xí)、研究法學(xué)的方法。但實際上，德國所謂的法學(xué)方法論具有特定的含義。這就需要我們首先明晰法學(xué)方法與法律方法的區(qū)別。目前，我國法學(xué)界對法學(xué)方法和法律方法的認(rèn)識主要有3種觀點:一是認(rèn)為法學(xué)方法包括法學(xué)研究的方法和法律生成、適用的方法。法學(xué)方法旨在探究法律的意義，追求法學(xué)的真理，而法律方法是成文法向判決的轉(zhuǎn)換的方法。二是認(rèn)為法律方法從廣義上包括法學(xué)方法和狹義的法律方法。即法律方法包括立法、司法、從事法律研究與教育的方法。而從事法律研究與教育的方法稱為法學(xué)方法。三是將法學(xué)方法和法律方法作為兩個獨立領(lǐng)域嚴(yán)格區(qū)分。法學(xué)方法是有關(guān)學(xué)術(shù)研究和探討的方法，法律方法是有關(guān)應(yīng)用法律的方法。概念的明晰是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。因此，筆者較為認(rèn)同根據(jù)傳統(tǒng)習(xí)慣來將法學(xué)方法與法律方法嚴(yán)格區(qū)分為不同內(nèi)涵的概念，并且互不統(tǒng)屬。法學(xué)方法是如何研究法律的方法，涵攝的是主體如何認(rèn)識法律的問題領(lǐng)域;法律方法是如何適用法律的方法，涵攝的是主體如何將法從規(guī)范變?yōu)楝F(xiàn)實的問題。在運用不同的法學(xué)方法研究中形成了不同的法哲學(xué)流派，在運用不同的法律方法中形成了不同的判決或法律問題的答案。前者包括實證分析方法、社會學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法等，后者包括法律解釋、法律推理、法律補充等。由此可見，拉倫茨的《法學(xué)方法論》實際上是我們所說的法律如何在司法中予以適用的問題，即法律方法論。

(二)法教義學(xué)概念的含義在該書中，法教義學(xué)的概念多次出現(xiàn)。法教義學(xué)是德國法學(xué)中的一個本土特色概念，體現(xiàn)了歐陸法、尤其是德國法文化的重要特征并且成為其必要組成部分。但“法教義學(xué)”概念在國內(nèi)法學(xué)界并不多見。法教義學(xué)將法律文本當(dāng)作神圣、權(quán)威的文本來解釋其中的“意義”，包括三個方面:(1)法律概念的邏輯分析;(2)將這種分析概括成為一個體系;(3)將這種分析的結(jié)果用于司法裁判的證立。法教義學(xué)通過對復(fù)雜的規(guī)范進(jìn)行類型化，建構(gòu)統(tǒng)一的知識體系和思考框架，并設(shè)定分析案件的典范論證步驟，為法規(guī)范的適用提供統(tǒng)一的、標(biāo)準(zhǔn)的概念和結(jié)構(gòu)，從而為實踐問題的解決提供確定性的指引。法教義學(xué)的邏輯前提可以概括為一句話:法律永遠(yuǎn)是正確的。法教義學(xué)的方法是以現(xiàn)有的法律規(guī)范作為邏輯推理的起點，經(jīng)過司法的推理活動，使法律更加周延、明確，從而滿足司法對規(guī)則的需求。即便是對法律規(guī)范進(jìn)行批判性審視，也是在系統(tǒng)內(nèi)部論證，并不觸及現(xiàn)存的體制。她強調(diào)“現(xiàn)實問題的有解性”，不論一個案件是多么疑難或新穎，只要它是“法律的”，法教義學(xué)就必須給出一個“適當(dāng)?shù)摹苯獯稹?/p>

(三)人文科學(xué)的方法論與法學(xué)方法論拉倫茨在書中運用了許多詮釋學(xué)和哲學(xué)的術(shù)語并引用了這些領(lǐng)域中一些名家名言。這是其書顯得晦澀難懂的原因之一。但是，如果我們站在更高層級學(xué)科的位置上以更開闊的視野來看待這些內(nèi)容并進(jìn)行研讀，則會有一個清晰的理解并對法學(xué)方法論這門知識有更加透徹的了解。法學(xué)歸根到底屬于人文社會科學(xué)。人文社會科學(xué)是以人和人類社會為研究對象的科學(xué)，與自然科學(xué)相比，它具有典型的人文特質(zhì)和社會品性:既具有客觀性又具有主觀性，既具有事實性又具有價值性。法學(xué)方法論的內(nèi)容很多涉及解釋學(xué)。解釋是人文社會科學(xué)的基本研究方法和方法論。西方解釋學(xué)的發(fā)展可分為四個階段:第一階段是古希臘時期。它的文獻(xiàn)解釋體現(xiàn)在語文學(xué)中的發(fā)展，校、勘、學(xué)融為一體。第二階段是文藝復(fù)興時期，形成了關(guān)于世俗文本解釋的系統(tǒng)方法和神學(xué)解釋學(xué)。第三階段是近代，通過施萊爾馬赫和狄爾泰將解釋學(xué)上升為哲學(xué)層次。第四階段即是現(xiàn)代，由海德格爾開創(chuàng)，直至伽達(dá)默爾將其形成了系統(tǒng)的哲學(xué)解釋學(xué)。解釋學(xué)變?yōu)楸倔w論意義上的解釋哲學(xué)。由此，西方解釋學(xué)經(jīng)歷了從方法到方法論再到本體論的轉(zhuǎn)變，從而成為人文社會學(xué)科的哲學(xué)基礎(chǔ)。同樣，解釋哲學(xué)也是拉倫茨《法學(xué)方法論》的哲學(xué)基礎(chǔ)。

再者，要讀懂拉倫茨的書，必須對西方法學(xué)史特別是德國法學(xué)史有清晰的了解。羅馬法傳統(tǒng)和宗教對西方法律演進(jìn)具有重要作用，閱讀伯爾曼的《法律與宗教》和《法律和革命:西方法律傳統(tǒng)的形成》會對閱讀其他西方經(jīng)典法學(xué)著作有所助益。正是在這個意義上，我們可以深刻體會薩維尼所說的:“法學(xué)是徹底的歷史及徹底的哲學(xué)性之學(xué)”。同樣，也可以體認(rèn)我國法學(xué)方法論研究薄弱的原因之一是缺乏相應(yīng)的哲學(xué)和歷史支撐，缺乏對其他人文社會科學(xué)方法論的借鑒與交流。

三、圍繞法律思維對一些法學(xué)基本問題的思考

《法學(xué)方法論》的重要價值不僅在于它在法律司法適用上為法官提供了一整套思維方式和路徑，借此實現(xiàn)了法的安定性和妥當(dāng)性，進(jìn)而實現(xiàn)了法的公平正義理念;還在于其對法學(xué)中的基礎(chǔ)問題如法學(xué)中的價值導(dǎo)向思考、法學(xué)在知識上的貢獻(xiàn)等進(jìn)行了探討，從而會引起讀者對法學(xué)自身一些基本問題的反思。

(一)法學(xué)的概念我國法理學(xué)中法學(xué)概念在通說上采取了廣義法學(xué)的概念。如張文顯教授認(rèn)為:“法學(xué)是以法律現(xiàn)象為研究對象的各種研究活動和認(rèn)識成果的總稱?！矊儆谂c法有關(guān)的問題和現(xiàn)象都在法學(xué)的研究范圍內(nèi)?！倍瓊惔脑谄鋾撝屑磳⒎▽W(xué)定義為:“以特定法秩序為基礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案的學(xué)問?！笨梢?，拉倫茨采用的是狹義法學(xué)的概念，僅指現(xiàn)行法律規(guī)范。不同的法學(xué)定義將引發(fā)不同的法學(xué)方法論。在中國特色社會主義法律體系形成之前，我國法治建設(shè)的重點在立法，在有法可依。因此，法學(xué)主要關(guān)注的也是立法，為立法提供理論和制度準(zhǔn)備。但是隨著我國法律體系的形成，法學(xué)的主要任務(wù)應(yīng)從注重立法論的研究轉(zhuǎn)向注重解釋論的研究，從注重為立法服務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貫樗痉ǚ?wù)，需要我們研究如何在法律多元繼受背景下，實現(xiàn)法律的體系化。因此，法學(xué)概念也應(yīng)當(dāng)從廣義概念向狹義概念轉(zhuǎn)變，從對現(xiàn)行法律規(guī)范的體系外批判性轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)行法律規(guī)范的體系內(nèi)建設(shè)性批判，并注重以法教義學(xué)為己任。

(二)法學(xué)是一門科學(xué)嗎關(guān)于法學(xué)是否是一門科學(xué)的問題，德國法學(xué)界發(fā)生過長期爭論。針對1847年基爾希曼“論作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性”演講中的名言“立法者的三個更正詞就可以使所有的文獻(xiàn)成為廢紙”，拉倫茨在1966年做了“論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性”的演講，提及了法學(xué)的科學(xué)屬性。他說:“科學(xué)是任何可以用理性加以檢驗的過程，這種過程借助于特定的、為其對象而發(fā)展出的思考方法，以求獲得系統(tǒng)的知識。在這種意義上———請允許我做這樣的設(shè)定，法學(xué)也是一門科學(xué)?！惫P者以為，所謂“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)是強調(diào)其學(xué)科的客觀獨立、無涉價值評判，但這只是針對自然科學(xué)而說的。其實，用的話說，科學(xué)只是一種方法。拉倫茨就是通過《法學(xué)方法論》提出在主觀領(lǐng)域并且價值判斷占主導(dǎo)地位的法律適用中如何將主觀的價值判斷的東西客觀化和可評判化，從而對法律適用提出了一種科學(xué)的方法和思路。這樣，法學(xué)或者法教義學(xué)才真正稱得上是一門科學(xué)，而不是藝術(shù)。這是拉倫茨對于法學(xué)的重大理論貢獻(xiàn)。

第7篇：法律的思維方式范文

關(guān)鍵詞：大學(xué)生 法律需求 法律意識

在當(dāng)今社會，大學(xué)生的各方面都需要法律的支撐。因此，他們對法律的需求越來越多樣化。為了進(jìn)行普法宣傳，高校長期以來也做出了諸多的努力，不斷嘗試各種形式使大學(xué)生的法律需求獲得滿足。同時，大學(xué)生通曉各類型的法律知識，對于將來的職業(yè)生活意義非凡。因此，把握大學(xué)生的法律需求現(xiàn)狀，提升大學(xué)生的法律意識已經(jīng)成為當(dāng)前迫切需要解決的課題。

一、大學(xué)生的法律需求現(xiàn)狀

何謂法律需求？法律需求就是主體（國家、社會或公民）對法資源的肯定性要求。相應(yīng)地，大學(xué)生的法律需求是指大學(xué)生對法律能夠滿足自身多層面需要的欲求。然而，從目前大學(xué)生的法律需求現(xiàn)狀來看，他們的法律意識狀況著實讓人憂慮。大學(xué)生的法律需求現(xiàn)狀表現(xiàn)如下：

（一）大學(xué)生對法律的需求不高

由于部分大學(xué)生的權(quán)利意識淡薄，對法律的需求仍比較低，學(xué)習(xí)法律知識的欲望不強烈且獲知渠道一元化，鮮少主動吸收法律知識，與思想活躍的大學(xué)生形象相悖，這一狀況普遍存在。雖然大學(xué)生在自身權(quán)利遭受損害時會運用法律手段，但對國家執(zhí)法部門與司法部門不是非常有信心，國家仍需持續(xù)加速法制中國建設(shè)的步伐，加強全民特別是大學(xué)生法律意識的培養(yǎng)。

（二）法律教育內(nèi)容欠缺，教育形式單一

首先，高校太注重對抽象的法學(xué)理論的教學(xué)，提供的法律教育欠缺。法學(xué)理論具有指引性，指導(dǎo)著相關(guān)部門法的制定，其抽象性對法學(xué)專業(yè)的學(xué)生來說也是相當(dāng)深奧的，要是給其它專業(yè)學(xué)生講授這些晦澀難懂的法學(xué)理論，不僅難以迅速消化吸收，更甚會澆滅學(xué)生學(xué)習(xí)法律的熱情。

其次，高校提供的法律教育形式單一。高校提供的法律教育種類少且僅僅通過設(shè)置《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》一科來實現(xiàn)對非法律專業(yè)學(xué)生的法律教育，同時鮮有別的法學(xué)類選修課程開設(shè)，實在無法滿足大學(xué)生獲知法律的需求。

二、大學(xué)生法律需求狀況的形成原因

（一）大學(xué)生法律意識淡薄，法律思維方式不成熟

大學(xué)生法律意識淡薄、法律思維方式不成熟造成對某些法律的片面理解。絕大多數(shù)大學(xué)生在其權(quán)益遭受損害時會持一種“多一事不如少一事”的態(tài)度，就此作罷，導(dǎo)致在實際生活中漸漸遠(yuǎn)離法律，從而使大學(xué)生的法律意識漸趨變淡變薄，同時也是招致少數(shù)大學(xué)生對法律的需求不濃的首要原因。

（二）高校大學(xué)生對法律課的關(guān)注不夠

如今的大學(xué)生絕大部分注重專業(yè)課的學(xué)習(xí)，對基本的法律課關(guān)注并不高。其一，高校的《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課學(xué)時較少，在短期內(nèi)要實現(xiàn)學(xué)生的法律認(rèn)知水平提升一個臺階是有一定難度的。其二，高校學(xué)生的就業(yè)壓力和學(xué)業(yè)壓力也造就學(xué)生對法律知識渴望度不夠。所以，在這限定的課時內(nèi)，大學(xué)生獲取的法律知識同樣是受限的，以致大學(xué)生對法律的需求不高，難以成為大學(xué)生需求點。

（三）陳舊的教育理念的消極作用

伴隨著我國教育體制改革的深化，以培養(yǎng)人才為目標(biāo)的高等教育已轉(zhuǎn)向以提高民眾素養(yǎng)為其目標(biāo)。這么一來，法律教育作為高等教育的一部分，該從僅注重學(xué)習(xí)法律知識向提升學(xué)生的法律素養(yǎng)轉(zhuǎn)變。但事實上，高校在目前的法律教育實踐中，沒有太注重對學(xué)生法律素養(yǎng)的培育，培育手段仍屬于傳統(tǒng)的講解基礎(chǔ)法律知識的形式。高校盡管明了“法律意識”的重要作用，但在現(xiàn)實中卻忽視對學(xué)生法律素養(yǎng)的培育。

三、滿足大學(xué)生法律需求的對策

（一）加快立法進(jìn)程，推進(jìn)法制建設(shè)

目前，我國已初步建立了較為系統(tǒng)的法制體系。但日趨發(fā)展的政治、經(jīng)濟(jì)、文化又對已成形的法律體系提出了更高的要求。所以，加快立法進(jìn)程，制定系統(tǒng)的法律體系是法治中國的客觀需要，同時又為大學(xué)生享有優(yōu)良法治氛圍創(chuàng)造條件。

（二）創(chuàng)建法制校園文化

1.加強對當(dāng)代大學(xué)生的法制教育

第一，促進(jìn)法制課程改革。高校必須提升對法制教育的重視程度，必須考慮周全大學(xué)生自身的特質(zhì)及需求，有計劃、有針對地開展教學(xué)，設(shè)置多元化的法律課程，從而使法律教育收到實效。如創(chuàng)新教學(xué)方法、豐富教學(xué)內(nèi)容、建立高效實踐環(huán)節(jié)、拓寬法制教育途徑等。

第二，加快校園文化建設(shè)步伐。學(xué)校應(yīng)時常進(jìn)行以法制培育人的校o校規(guī)教育，對大學(xué)生的不端行為及時矯正，營造良好的校園法制宣傳環(huán)境，宣傳各式各樣的法律教育。

2.提升大學(xué)生的法律實踐素養(yǎng)

高校應(yīng)充分注重實現(xiàn)法律實踐活動與法制教育的無縫連接，所學(xué)理論不能脫離實際，否則將對提升大學(xué)生的法律實踐素養(yǎng)產(chǎn)生阻礙。學(xué)?？梢匝埛ü?、律師來校舉行法律講座；召集學(xué)生開展“模擬法庭”等系列活動。法律實踐活動不但助于燃起學(xué)生學(xué)習(xí)法律的熱情，還益于培養(yǎng)學(xué)生的自我保護(hù)意識和法律意識。

（三）重塑大學(xué)生權(quán)利意識

如前所述，由于大學(xué)生權(quán)利意識淺薄，以至于法律需求不高。要改變這種情況，急待重塑大學(xué)生的權(quán)利意識，不能凡是忍氣吞聲，要使他們認(rèn)識到，權(quán)利是實現(xiàn)自身利益與意愿的手段，輕視權(quán)利意味著無視自己的人格價值；使權(quán)利意識成為大學(xué)生的內(nèi)在欲求與基本價值取向，以此喚起大學(xué)生的法律需求，從而大大激發(fā)起學(xué)生學(xué)習(xí)法制的熱情，加速法治中國建設(shè)。

總之，只要高校積極探索，整合多種有益因素，必定能夠增強大學(xué)生學(xué)習(xí)法律的自覺性、自主性，強化依法治國的信念，以后從事工作必定能夠在憲法、法律所準(zhǔn)許的范圍內(nèi)，為中國的現(xiàn)代化事業(yè)奉獻(xiàn)自己的綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘渭花.社區(qū)居民法律需求與大學(xué)生法律援助志愿活動之對接探索[J].長春教育學(xué)院學(xué)報，2014，（23）.

[2]王橋蓮.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大學(xué)生法律意識的現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究[J].科教文匯，2013，（05）.

第8篇：法律的思維方式范文

（一）法律推理的司法性

法律推理另一個很重要的特征就是實現(xiàn)司法公正，法律推理的特征不僅僅體現(xiàn)在對具體法律案件的適用過程中，作為一種理性的思維方式或者說一種合乎邏輯規(guī)則的思維形式，應(yīng)該是在從立法的過程到對法律的執(zhí)行、監(jiān)督過程上一系列的推理活動。從如何保證立法的公正、合理到實現(xiàn)司法適用的公平、公正，其作用應(yīng)當(dāng)是在最大程度上保證司法的公正當(dāng)然這里司法公正包含實體公正和程序公正在內(nèi)的一系列司法活動。

（二）司法裁判活動中運用法律推理現(xiàn)狀分析

法律推理是法官在司法過程中分析和解決法律問題的邏輯方法,是司法活動區(qū)別于其他活動的標(biāo)志。然而,就當(dāng)前而言,法律推理對于中國多數(shù)法官來說還是陌生的事物。法律推理只是學(xué)界研究的問題,與審判實務(wù)距離甚遠(yuǎn),法官在法律適用時也很少注意適用方法與適用技術(shù)、技巧方面的問題。雖然學(xué)界當(dāng)前對于法律推理的研究正處于勃興,但在司法實踐中,法律推理等法律適用方法仍未得到應(yīng)有的重視。

（三）法律推理在司法審判中的功能和價值

法律推理是司法公正的重要保障，而司法公正是司法審判的根本價值要求。法律推理作為確保法律判決結(jié)果公正性的重要方法，其最終落腳點與司法公正是重合的。隨著司法審判制度改革進(jìn)一步向縱深推進(jìn)，法律推理的地位將越發(fā)重要，逐步成為這一重大制度變革的有力助推，法律職業(yè)者應(yīng)該從內(nèi)心樹立起對法律推理方法的高度重視，并使之成為自身的思維方式和習(xí)慣，進(jìn)而擴(kuò)展到廣大人民群眾都能正確運用法律推理方法看待法律案件的審判，這樣就會有效避免司法腐敗，實現(xiàn)公正司法。法律推理的獨特功能和價值，在司法審判中主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.預(yù)防司法腐敗的有力手段

“司法腐敗”是阻礙司法審判公正執(zhí)行的“毒瘤”，是當(dāng)前審判制度改革亟待解決的“頑疾”。對于司法腐敗的問題，西方的大陸法系國家有很多預(yù)防和治理腐敗問題的先進(jìn)做法可供我們參考和學(xué)習(xí)，比方說，在這些國家的司法審判實踐中，都十分重視在司法裁判文書中強行規(guī)定使用演繹三段論模式對判決理由進(jìn)行詳細(xì)說明，使推理的過程在裁判文書中明確標(biāo)注，使法官做出裁判結(jié)果的思維過程“陽光化”，從而限制法官的主觀臆斷和枉法斷案，保證法律的公正性。在司法審判過程中，一方面要從司法制度的改革創(chuàng)新上想辦法，另一方面要從強化司法活動的合法性、程序性規(guī)范上動腦筋。合法性不僅是一種理論上的研討，更應(yīng)該成為一種制度；不僅僅是理論性范疇的，更應(yīng)該是實踐性的。法律推理的過程是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動，體現(xiàn)了形式正義的基本要求，法律推理的嚴(yán)密性、科學(xué)性和直觀性有助于司法權(quán)威的樹立。

2.預(yù)測案件裁判結(jié)果的有效工具

法律推理的預(yù)測功能應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：其一，法律推理具有一般推理的預(yù)測功能。法律推理活動的參與者、法律適用者之外的第三人可以通過對各種可能結(jié)果的分析判斷，預(yù)測法院在該種情況下可能會得出何種判決結(jié)果。其二，法律推理的結(jié)果可以改變當(dāng)初的預(yù)測結(jié)論，影響法官對案件的認(rèn)識和理解，使司法判決有利于訴訟另一方。法律推理是理論和實踐相結(jié)合的一種很好的方法，在我國建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，司法審判制度的改革需要法律推理來推動。

3.解決爭端和化解矛盾的應(yīng)有方式

在現(xiàn)代社會，人們依照法律來處理糾紛，具有和平、理性與公正的特點。法院是供人們“說理”的地方，但是，法官的裁決不是任意的、懷有偏見的，他必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定公正裁斷，如果法律規(guī)定得不明確，他就要探求法律背后深層次的價值標(biāo)準(zhǔn)。因此伯頓指出，“法律推理的根本特征是，它是被用來預(yù)言或化解社會糾紛的過程。法律和法律推理令法官能夠得到終局性的、準(zhǔn)確無誤的和可論證為正義的矛盾解決辦法?！?/p>

二、結(jié)語

第9篇：法律的思維方式范文

［關(guān)鍵詞］法學(xué)教育職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng)

［作者簡介］孟卿（1979-），女，河北保定人，保定市委黨校社會學(xué)教研室，講師，研究方向為經(jīng)濟(jì)法學(xué)。（河北保定071051）劉寧（1979-），女，河北保定人，保定學(xué)院政法系，講師，碩士，研究方向為訴訟法學(xué)。（河北保定071000）

［中圖分類號］G642［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1004-3985（2012）18-0111-02

在注重素質(zhì)教育的今天，不同學(xué)科教育中對素質(zhì)教育的要求不盡相同。法學(xué)教育中的素質(zhì)教育指的是法律職業(yè)素養(yǎng)的教育與養(yǎng)成。作為法律人，在面對不斷完善和紛繁的法律關(guān)系、法律規(guī)則和法律制度時，不僅要熟悉法條規(guī)定和訴訟程序，而且必須理解和掌握這些關(guān)系、規(guī)則和制度背后的法律意識、法律價值和法律精神。不僅要知道法律是什么，還要知道為什么是這樣，進(jìn)而提出法律應(yīng)當(dāng)是什么樣。①在法學(xué)教育如此興旺的背景下，學(xué)校通常注重的是學(xué)生對一般法律關(guān)系、法律規(guī)則、法律制度和法條規(guī)定及訴訟程序的掌握，這樣培養(yǎng)出的法律人并不能稱之為具備法律職業(yè)素養(yǎng)的合格人才。這樣的情況會造成大學(xué)教育與市場職業(yè)之間對接的失敗，唯有對法律職業(yè)素養(yǎng)的透徹解析才能使法律教學(xué)有針對性地調(diào)整知識體系和教學(xué)方法。

實際上，法律職業(yè)者的素養(yǎng)有兩個層面：一是基礎(chǔ)層面上的素養(yǎng)，即與法律相關(guān)的最基本的素養(yǎng)，并非法律職業(yè)者所特有；二是在更專業(yè)的層面上的素養(yǎng)，即完全基于法律職業(yè)的特殊性而對應(yīng)的特有的素養(yǎng)，體現(xiàn)出法律職業(yè)者與其他職業(yè)的區(qū)別所在。顯然基礎(chǔ)層面上的素養(yǎng)是一般意義上的要求，也是法律職業(yè)素養(yǎng)根基性的所在；但特有素養(yǎng)卻是法律職業(yè)素養(yǎng)的核心所在，也最能體現(xiàn)法律職業(yè)素養(yǎng)的價值以及訴求。顯然，只有對法律職業(yè)素養(yǎng)做出精準(zhǔn)的剖析，才能對學(xué)生素質(zhì)的培養(yǎng)、課程設(shè)置和教改工作起到良好的指引作用。

一、法學(xué)教育中法律職業(yè)基礎(chǔ)素養(yǎng)的培養(yǎng)

1.法律職業(yè)者要有對“法治”的信仰。信仰是人對人生觀、價值觀和世界觀等的選擇和持有。在法學(xué)教育中，法治是一種信仰，這種信仰來自于對人性的深刻觀察和法律的透徹了悟。正如伯爾曼所說，法律只有被信仰才能得到切實的遵守?，F(xiàn)代法治具有三個維度，即價值、技術(shù)和制度，其中價值是法治三個維度中最為重要的維度。②在法學(xué)教育中，對學(xué)生這一基礎(chǔ)素養(yǎng)的培養(yǎng)，就是使之信仰法治，信奉法律至上、權(quán)利本位，從內(nèi)心深處發(fā)出對以正義為內(nèi)核的法律精神和法律職業(yè)的崇尚。

2.法律職業(yè)者應(yīng)當(dāng)具備完備的且不斷更新完善的專業(yè)知識，成為法律方面的“專家”。這一點是目前法學(xué)教育中各個院校掌握最好的。我們的教育對象在就業(yè)之后將會就職于不同的法律職位，這其中無論是法官、檢察官還是律師以及其他法律工作者，對法律的精通都是最起碼的職業(yè)素養(yǎng)，這不僅是其職業(yè)本身所提出的要求，而且也是建立法治社會的必然要求。也正是因為這一點，我們的法學(xué)課程設(shè)置更多的偏重于讓法律專業(yè)學(xué)生在校期間能通曉最基本的程序法和實體法。

3.法律職業(yè)者應(yīng)具有清晰的法律意識。法律意識是人們對于法和有關(guān)法律現(xiàn)象的觀點、知識和心理態(tài)度，它表現(xiàn)為探索法律現(xiàn)象的各種法律學(xué)說，對現(xiàn)行法律的評價和解釋，人們對自己權(quán)利、義務(wù)的認(rèn)識，對法、法律制度了解、掌握、運用的程度，以及對行為是否合法的評價等。對于法律職業(yè)者而言，更要在以上方面表現(xiàn)出清晰的意識，而且這種意識還應(yīng)當(dāng)比普通人更為強烈。

4.在行使職責(zé)時要掌握“法律方法”。這里所謂的法律方法包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解疑、價值衡量及法律論證等，還包括法律程序技術(shù)、證據(jù)運用技術(shù)、法庭辯論技術(shù)、法律文書制作技術(shù)等。這一點正是當(dāng)前法學(xué)教育中欠缺的內(nèi)容，這種技術(shù)不同于大眾技術(shù)和其他職業(yè)技術(shù)，非經(jīng)法律教育和法律實踐經(jīng)驗的長期訓(xùn)練，是無法被掌握的。法律職業(yè)者通過各種法律技術(shù)和法律解釋方法的運用才能把成文法和司法有機(jī)地結(jié)合起來，也才能更進(jìn)一步和更形象地展示“法”的面目和精神。

二、法學(xué)教育中法律職業(yè)特有素養(yǎng)的培育

1.法律職業(yè)者要具有現(xiàn)代司法理念。理念是比意識更加清晰的堅定，比信仰更加客觀和理性的一種心理狀態(tài)或者說是思想狀態(tài)。作為法律職業(yè)者，其在信仰法治和具有法律意識的基礎(chǔ)之上應(yīng)當(dāng)再進(jìn)一步升華為具有現(xiàn)代司法的理念。法學(xué)教育中，學(xué)生需要學(xué)習(xí)制度層面的法律，但又不能僅限于此。對司法理念認(rèn)知的缺失會影響對司法客觀規(guī)律的認(rèn)識，不能正確指導(dǎo)司法活動以及與司法活動相關(guān)的所有活動?？梢哉f，現(xiàn)代司法理念包含了對法治的信仰，實行法治的宗旨和法治的價值追求，因而是法律人的靈魂，是衡量法律職業(yè)者夠不夠格的重要標(biāo)準(zhǔn)。③

2.法律職業(yè)者需掌握“法律人”思維方式和習(xí)慣。法學(xué)教育不應(yīng)僅局限于制度層面和理念層面，還應(yīng)有方法層面。法律人的思維方式有別于普通的思維方式或者其他職業(yè)基于其職業(yè)特殊性而要求的特殊的思維方式，它是從法律的邏輯和角度觀察問題、分析問題和解決問題的方式。筆者認(rèn)為，對法律邏輯學(xué)的重視能提高學(xué)生分析問題解決問題的能力，使學(xué)生在今后的法律工作中堅持三段論推理方法，注重縝密的邏輯，冷靜對待情理和情感，按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題。對于學(xué)生這一法律職業(yè)素養(yǎng)的培育，應(yīng)通過變通說教式的教學(xué)方式來實現(xiàn)，讓學(xué)生掌握處理法律問題的思維方式和習(xí)慣。建議上課之前老師應(yīng)給學(xué)生布置閱讀書籍及案例的任務(wù)，上課時由學(xué)生展開討論，老師做結(jié)論，讓學(xué)生體會“法律人”的思維方式和習(xí)慣，自己掌握處理法律問題的方法。

3.法律職業(yè)者特定的職業(yè)道德是其職業(yè)素養(yǎng)的重要組成。法律職業(yè)道德指法律職業(yè)者在其職務(wù)生活與社會生活中應(yīng)遵守的相應(yīng)的道德行為規(guī)范，如法官、檢察官和律師的職業(yè)倫理準(zhǔn)則。其內(nèi)容主要包括法律職業(yè)者要忠誠于法律，要公平對待當(dāng)事人，要廉潔自律等。隨著民主法治的建設(shè)進(jìn)程，法律在社會中的地位越來越高，作用越來越大，對法律職業(yè)的職業(yè)道德要求必然越來越嚴(yán)，因為必須承認(rèn)“在社會各種職業(yè)結(jié)構(gòu)中，法律職業(yè)理應(yīng)高于中間一級的要求，成為最高職業(yè)道德的踐履者”。④

4.擁有在人際關(guān)系中妥當(dāng)處理好法律問題的實際能力。法律規(guī)范人際關(guān)系，調(diào)整人與人之間的關(guān)系。因此法學(xué)教育培養(yǎng)出的學(xué)生在今后從事法律工作時是要和人打交道的，法律職業(yè)要應(yīng)對和解決社會上存在的各種人際問題、人際矛盾，顯然不是僅僅運用法律知識就能解決。由此可見法律教學(xué)應(yīng)教會學(xué)生掌握如何在人際關(guān)系中妥當(dāng)處理好法律問題的實際能力。對于這一法律職業(yè)特有素質(zhì)的培養(yǎng)，筆者建議可在今后的法律教學(xué)中做出以下嘗試：改變傳統(tǒng)的筆試考試方式，增加口試，可以訓(xùn)練學(xué)生的思維能力、反應(yīng)能力、應(yīng)變能力；增加實習(xí)次數(shù)，給學(xué)生創(chuàng)造與社會人接觸的機(jī)會，從中學(xué)習(xí)處理人際問題、人際矛盾的方法，提高學(xué)生的實踐能力。

5.法律職業(yè)語言的掌握和適時運用也是法律職業(yè)者重要的特有素質(zhì)。法律語言是與司法機(jī)關(guān)、司法活動性質(zhì)相適應(yīng)的法言法語，也就是民族共同語在長期的法律科學(xué)和法律實踐中逐步形成的、服務(wù)于一切法律活動而且具有法律專業(yè)特色的一種社會方言，是在法制發(fā)展過程中，按法律活動（立法、司法、法律科研）的要求逐步磨礪、逐步構(gòu)建的一種有別于日常語言的“技術(shù)語言”，它包括表述各種法律規(guī)范的立法用語和為訴訟活動、非訴訟的法律事務(wù)服務(wù)的司法用語。法律正是通過法律人專用的法言法語向公眾語言轉(zhuǎn)化，并成為我們稱之為法治的生活方式的規(guī)則。⑤這一特有素質(zhì)的培養(yǎng)在法律教學(xué)中應(yīng)以讓學(xué)生參與實習(xí)的方式實現(xiàn)。

6.法律職業(yè)者與眾不同的氣質(zhì)風(fēng)度是其不可或缺的職業(yè)素養(yǎng)之一。“氣質(zhì)”一詞在《辭?！防镝尀椤叭说南鄬Ψ€(wěn)定的個性特點和風(fēng)格氣度”。我們將這樣一個本不帶有任何專業(yè)化、職業(yè)化特點的詞用在這里是為了強調(diào)，對于作為法律職業(yè)者而言，必須具有與眾不同的且與其職業(yè)特點相匹配的內(nèi)在個性，并且時刻外化顯現(xiàn)的風(fēng)格氣度。

在不放松提高法律職業(yè)者基礎(chǔ)素養(yǎng)的前提下更加注重對其特有職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)具有非常重要的現(xiàn)實意義：對于法律職業(yè)者自身而言，提高特有素養(yǎng)有助于保持自身職業(yè)化特征，更有助于使自身在這種專業(yè)化、高端化的職業(yè)群體中保持更高的水平，從而在激烈的競爭中獲得更高的認(rèn)可度和職業(yè)成就。對于法律職業(yè)群體而言，提高法律職業(yè)者的特有職業(yè)素養(yǎng)有助于提高全社會對該職業(yè)群體的認(rèn)可和尊重。對于國家和社會而言，提高法律職業(yè)者的特有素養(yǎng)無疑是實現(xiàn)依法治國方略中不可缺少的一個環(huán)節(jié)，該職業(yè)群體特有職業(yè)素養(yǎng)的提高本身能夠在非常大的程度上促進(jìn)“法治”的實現(xiàn)。

正如有學(xué)者所言，盡管中國法學(xué)教育的科學(xué)化和學(xué)院化已成主流，但脫離法律職業(yè)的法學(xué)教育不僅其最主要目的不復(fù)存在，而且將迷失正確的發(fā)展方向。⑥反思法學(xué)教育這二十幾年來的發(fā)展，法律職業(yè)與法學(xué)教育的脫節(jié)正是法學(xué)教育存在的最突出的問題。⑦培養(yǎng)、提高學(xué)生法律職業(yè)特有素養(yǎng)的方法其實是一個復(fù)雜的持續(xù)的過程，并需要多種方式并舉。例如，重視法學(xué)教育中關(guān)于職業(yè)素養(yǎng)的教育與養(yǎng)成。這方面的教育絕不僅僅是法學(xué)方面的教育，而必須緊密依附于法律職業(yè)本身的教育。一個法律職業(yè)者“如果他不精通一般政治理論、不能洞見政府的結(jié)構(gòu)與作用，那么他在領(lǐng)悟和處理憲法和公法等問題時就會遇到障礙。如果他缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的訓(xùn)練，那么他就無法認(rèn)識在許多法律領(lǐng)域中都存在的法律問題與經(jīng)濟(jì)問題之間的緊密關(guān)系。如果他沒有受過哲學(xué)方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練，那么他在解決法理學(xué)和法學(xué)理論的一般問題時就會感到棘手，而這些問題往往會對司法和其他法律過程產(chǎn)生決定性的影響”。⑧由于市場需求的推動，法律專業(yè)的招生呈現(xiàn)出興旺態(tài)勢，等待就業(yè)的人數(shù)不斷增多，學(xué)生在市場上已經(jīng)面臨著激烈的競爭。因此，正規(guī)法學(xué)教育應(yīng)以法律職業(yè)需要的人才作為明確的培養(yǎng)目標(biāo)，法律教學(xué)的內(nèi)容和方法等各個環(huán)節(jié)應(yīng)自覺地貫穿法律職業(yè)的基本要求，不時涉入法律職業(yè)部門的參與和引導(dǎo)，這樣才能培養(yǎng)出適合社會發(fā)展需求的高層次法律人才。

［注釋］

①⑦霍憲丹.法律職業(yè)與法律人才培養(yǎng)［J］.法學(xué)研究，2003（4）：83，80.

②徐品飛.法治：價值與政治的重解讀［N］.法制日報，2003-01-09.

③蔣惠嶺.現(xiàn)代司法理念基本問題——培養(yǎng)現(xiàn)代司法理念系列講座［N］.人民法院報，2003-01-20.

④齊延平.論現(xiàn)代法學(xué)教育中的法律倫理教育［J］.法律科學(xué)，2002（5）：12-15.

⑤葛洪義.法律方法、法律思維、法律語言［N］.人民法院報，2002-10-21.

⑥王晨光.法律教育的宗旨［J］.法制與社會發(fā)展，2002（6）：41.

⑧（美）埃德加·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：505.

［參考文獻(xiàn)］

［1］霍憲丹.不解之緣——二十年法學(xué)教育之見證［M］.北京：法律出版社，2003.

［2］賀衛(wèi)方.超越比利牛斯山［M］.北京：法律出版社，2003.

［3］張勇.卓識：超越法律職業(yè)的59項卓越素質(zhì)［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2005.