公允價(jià)值概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公允價(jià)值概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公允價(jià)值概念范文

一、引言

公允價(jià)值是當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)研究最活躍的領(lǐng)域之一。2014年1月26日，財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)――公允價(jià)值計(jì)量》，并于2014年7月1日起施行，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)公允價(jià)值單一計(jì)量準(zhǔn)則的國(guó)際趨同。公允價(jià)值首先是一個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量問(wèn)題，但是它的影響又不僅僅局限在會(huì)計(jì)計(jì)量領(lǐng)域，公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的廣泛運(yùn)用引發(fā)了人們對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一些基本理論問(wèn)題的反思。與此同時(shí)，IASB于2011年重啟了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的研究和修訂工作。2013年7月18日，IASB了一份內(nèi)容廣泛的概念框架討論稿（Discussion Paper），計(jì)劃在2014年底征求意見(jiàn)稿（Exposure Draft），并于2015年完成概念框架的修訂工作。本文初步分析公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思，以期為概念框架的持續(xù)改進(jìn)提供有益的啟示。

二、公允價(jià)值給財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架帶來(lái)的反思

公允價(jià)值對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的影響是多方面的。按照當(dāng)前概念框架的邏輯，分別從財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)、信息質(zhì)量特征、財(cái)務(wù)報(bào)表要素、確認(rèn)與計(jì)量、列報(bào)與披露五個(gè)方面展開(kāi)分析，最后討論公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)的影響。

（一）財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)

財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)是當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的邏輯起點(diǎn)。無(wú)論是“受托責(zé)任觀”還是“決策有用觀”，實(shí)際上都是“信息觀”的產(chǎn)物，即首先認(rèn)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是一個(gè)向利益相關(guān)者提供信息的系統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上再來(lái)論述其所提供的信息有什么作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)前的概念框架名為“目標(biāo)導(dǎo)向”，實(shí)際上仍是“本質(zhì)導(dǎo)向”（任世馳和李繼陽(yáng)，2010）。

與“信息觀”相對(duì)應(yīng)的是“計(jì)量觀”，“計(jì)量觀”認(rèn)為會(huì)計(jì)信息可以直接反映報(bào)告主體的價(jià)值。理論上，如果報(bào)告主體所有的資產(chǎn)和負(fù)債都以公允價(jià)值計(jì)量，那么財(cái)務(wù)報(bào)表基本上就反映了報(bào)告主體的價(jià)值。從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展歷程來(lái)看，在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)越來(lái)越多地確認(rèn)公允價(jià)值信息已是大勢(shì)所趨。然而“信息觀”并不必然要求公允價(jià)值在表內(nèi)確認(rèn)，表外披露公允價(jià)值同樣能夠提供決策有用的信息。因此可以說(shuō)，公允價(jià)值更加符合“計(jì)量觀”的要求（謝詩(shī)芬，2004）。

那么，如果公允價(jià)值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中得到越來(lái)越多的應(yīng)用，財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)又將如何定位呢？在IASB和FASB聯(lián)合制定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架第一章“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)”中，兩個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)依然堅(jiān)持“信息觀”，而不認(rèn)可“計(jì)量觀”：“通用目的財(cái)務(wù)報(bào)告不是用來(lái)反映報(bào)告主體的價(jià)值，然而財(cái)務(wù)報(bào)告提供的信息能夠幫助當(dāng)前和潛在的投資者、借款人和其他債權(quán)人估計(jì)報(bào)告主體的價(jià)值”（SFAC No. 8 OB7）。就目前的應(yīng)用范圍看，公允價(jià)值尚不足以動(dòng)搖“信息觀”的主導(dǎo)地位，但如果公允價(jià)值應(yīng)用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的定位將受到挑戰(zhàn)。是繼續(xù)堅(jiān)持“信息觀”，還是轉(zhuǎn)而采用公允價(jià)值所代表的“計(jì)量觀”，是財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)研究需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

（二）信息質(zhì)量特征

歷史成本計(jì)量模式被詬病的主要原因在于它反映的是“過(guò)去”的信息，從而缺乏與當(dāng)前和未來(lái)決策的相關(guān)性。公允價(jià)值被認(rèn)為反映了“當(dāng)前”的信息，因此比歷史成本更具有相關(guān)性。然而，公允價(jià)值所謂“反映當(dāng)前”的特征，也引起了人們對(duì)相關(guān)性這一會(huì)計(jì)信息最重要質(zhì)量特征的反思。

什么叫相關(guān)性？“相關(guān)的財(cái)務(wù)信息能夠讓信息使用者的決策產(chǎn)生差異”（SFAC No.8 QC7）。從這一界定可以看出，相關(guān)性是通過(guò)信息使用者使用會(huì)計(jì)信息之后的決策所體現(xiàn)出來(lái)的。換句話說(shuō)，如果使用者沒(méi)有做出決策，就觀察不到所謂的相關(guān)性。然而，因?yàn)槟壳暗呢?cái)務(wù)報(bào)告尚無(wú)法做到實(shí)時(shí)提供，使用者在做出決策時(shí)，他看到的無(wú)論是會(huì)計(jì)上的歷史成本還是公允價(jià)值，實(shí)際上都是“過(guò)去”的信息。比如，假設(shè)某企業(yè)2015年3月31日披露了2014年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表，不管這張資產(chǎn)負(fù)債表上的項(xiàng)目是采用歷史成本還是公允價(jià)值計(jì)量，對(duì)于信息使用者來(lái)說(shuō)，都是過(guò)去的信息。因此，說(shuō)公允價(jià)值能夠反映“當(dāng)前”從而更相關(guān)，不是一種實(shí)事求是的論斷。正如葛家澍（2009）所說(shuō)：“如果說(shuō)，報(bào)告日是當(dāng)前，那么，過(guò)了報(bào)告日豈不是過(guò)去？……過(guò)去能夠成為一個(gè)時(shí)間段（即時(shí)間的積累）。未來(lái)也是一個(gè)時(shí)間段。……當(dāng)前則不同。它總是指某一時(shí)日，是一個(gè)瞬間，一過(guò)即逝。公允價(jià)值（假定屬于一級(jí)估計(jì)）是當(dāng)前資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，……這個(gè)市場(chǎng)價(jià)格不過(guò)是其假想（估計(jì)）的價(jià)值而已！”因此，從相關(guān)性角度來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值和歷史成本沒(méi)有本質(zhì)差別。公允價(jià)值的意義可能并不在于能夠反映“當(dāng)前”，更重要的是公允價(jià)值計(jì)量模式反映了一段期間資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的增減變化，這才是公允價(jià)值相對(duì)于歷史成本的優(yōu)勢(shì)所在。

另一個(gè)爭(zhēng)論是“如實(shí)反映”，以前的概念框架將其稱(chēng)為“可靠性”。很多研究指出，歷史成本比公允價(jià)值更可靠。然而，歷史成本和公允價(jià)值誰(shuí)更“如實(shí)反映”（或者說(shuō)“可靠”），取決于“實(shí)”到底是什么。歷史是一面鏡子，人們?cè)谧龀霎?dāng)前的決策時(shí)，總是要了解過(guò)去。歷史成本反映的是既成事實(shí)，當(dāng)然符合“如實(shí)反映”的要求。但是對(duì)后續(xù)計(jì)量來(lái)說(shuō)，歷史成本保持不變或者只反映減值而不反映增值，對(duì)于價(jià)值變動(dòng)這一“事實(shí)”來(lái)說(shuō)，顯然沒(méi)有做到“如實(shí)反映”。而公允價(jià)值計(jì)量通過(guò)動(dòng)態(tài)反映，達(dá)到了真正意義上的“如實(shí)反映”（任世馳和李繼陽(yáng)，2010）。

以前人們通常認(rèn)為公允價(jià)值比歷史成本更相關(guān)，歷史成本比公允價(jià)值更可靠。從上面的分析可以看出，如果仔細(xì)思考相關(guān)性和如實(shí)反映（或可靠性）的內(nèi)涵，就可能得出不同的結(jié)論。因此，透過(guò)公允價(jià)值來(lái)進(jìn)一步反思概念框架中信息質(zhì)量特征的內(nèi)涵，有助于我們深化對(duì)概念框架的理解。

（三）財(cái)務(wù)報(bào)表要素

“公允價(jià)值，是指市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格?！蔽覈?guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（包括基本準(zhǔn)則和公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則）中的這一定義是與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則以及美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一致的。這一定義將公允價(jià)值界定為“脫手價(jià)格”或稱(chēng)“退出價(jià)格”。陳美華（2014）指出，退出價(jià)格與初始計(jì)量中大量使用的進(jìn)入價(jià)格相矛盾，與估值技術(shù)中成本法相矛盾，與非金融資產(chǎn)最佳用途判斷相矛盾。既然退出價(jià)格帶來(lái)了這么多矛盾，為什么準(zhǔn)則還堅(jiān)持如此界定公允價(jià)值呢？答案在于退出價(jià)格符合財(cái)務(wù)報(bào)表要素的定義。

在概念框架的邏輯中，需先確定財(cái)務(wù)報(bào)表的要素，然后才是要素的確認(rèn)和計(jì)量。因此，作為下游概念的公允價(jià)值計(jì)量屬性，在邏輯上應(yīng)當(dāng)與作為上游概念的財(cái)務(wù)報(bào)表要素保持一致。概念框架中最重要的財(cái)務(wù)報(bào)表要素是資產(chǎn)（其他要素可以從資產(chǎn)推導(dǎo)出來(lái)），當(dāng)前資產(chǎn)的定義仍然是：“資產(chǎn)是指企業(yè)過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或者控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源?！辟Y產(chǎn)最重要的特征是“預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”，即能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的流入。因此，一項(xiàng)資產(chǎn)的公允價(jià)值就應(yīng)當(dāng)是“出售該資產(chǎn)所能收到的價(jià)格”，從而體現(xiàn)了計(jì)量屬性與要素的概念一致性。

然而，即便公允價(jià)值定義與要素定義保持了一致，仍然不能說(shuō)它們都是完善的。完全有可能是當(dāng)前資產(chǎn)等要素的定義存在缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致了公允價(jià)值的定義也不夠科學(xué)。IASB在2013年7月的概念框架討論稿中，建議把資產(chǎn)定義修改為“過(guò)去事項(xiàng)導(dǎo)致的，由主體控制的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)資源”，“經(jīng)濟(jì)資源”是指“一項(xiàng)權(quán)利或其他有價(jià)值的資源，其具有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的能力”（IASB后來(lái)又考慮將“或其他有價(jià)值的資源”刪掉，僅保留“權(quán)利”的界定）。如果資產(chǎn)等要素的概念發(fā)生了變化，公允價(jià)值的定義也應(yīng)該隨之變化，那么將公允價(jià)值界定為退出價(jià)格所帶來(lái)的矛盾也可能會(huì)隨之消除。

值得一提的是，我國(guó)于2014年1月26日《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)――公允價(jià)值計(jì)量》，之后于2014年7月23日修訂了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――基本準(zhǔn)則》，將基本準(zhǔn)則中公允價(jià)值的定義修改為與具體準(zhǔn)則保持一致。這種做法顛倒了基本準(zhǔn)則與具體準(zhǔn)則的關(guān)系，不利于體現(xiàn)基本準(zhǔn)則在準(zhǔn)則體系中的統(tǒng)馭地位。

（四）確認(rèn)與計(jì)量

確認(rèn)是指把一個(gè)事項(xiàng)作為資產(chǎn)、負(fù)債、收入和費(fèi)用等正式加以記錄和列入財(cái)務(wù)報(bào)表的過(guò)程?！按_認(rèn)一定要同可用貨幣定量的屬性相結(jié)合?！?jì)量雖很重要，但某一屬性的計(jì)量，不應(yīng)等同于某一種屬性的會(huì)計(jì)。只有某種可用貨幣計(jì)量的屬性同確認(rèn)結(jié)合起來(lái)，這時(shí)我們才稱(chēng)它為歷史成本會(huì)計(jì)或公允價(jià)值會(huì)計(jì)”（葛家澍，2009）。簡(jiǎn)單地說(shuō)，計(jì)量?jī)H指某一項(xiàng)目的金額是多少，而不論這一金額是體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)還是表外；而確認(rèn)則意味著要在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)列示這一項(xiàng)目及其金額。當(dāng)前IASB概念框架中的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)有三條：一是符合要素的定義，二是與該項(xiàng)目有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或流出企業(yè)，三是該項(xiàng)目的成本或者價(jià)值能夠可靠地計(jì)量。FASB提出的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)有四條，即可定義性、可計(jì)量性、相關(guān)性和可靠性。

公允價(jià)值對(duì)確認(rèn)的影響首先體現(xiàn)在未實(shí)現(xiàn)損益的處理上。歷史成本會(huì)計(jì)通常不確認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益，但會(huì)確認(rèn)未實(shí)現(xiàn)損失（如資產(chǎn)減值）。而公允價(jià)值會(huì)計(jì)則同時(shí)確認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益和未實(shí)現(xiàn)損失。這一變化給如何利用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)企業(yè)業(yè)績(jī)這一重要問(wèn)題帶來(lái)了挑戰(zhàn)。比如：未實(shí)現(xiàn)損益算不算企業(yè)及其管理者的業(yè)績(jī)？在確定管理者薪酬時(shí)，未實(shí)現(xiàn)損益和已實(shí)現(xiàn)損益的作用有什么差別？這些問(wèn)題迫使概念框架發(fā)展出綜合收益和其他綜合收益的概念。什么項(xiàng)目確認(rèn)為凈利潤(rùn)，什么項(xiàng)目確認(rèn)為其他綜合收益，凈利潤(rùn)和其他綜合收益之間的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，是當(dāng)前概念框架研究中的難點(diǎn)。

公允價(jià)值對(duì)確認(rèn)的另一個(gè)潛在影響是它可能會(huì)拓展確認(rèn)的范圍。當(dāng)前很多項(xiàng)目無(wú)法確認(rèn)的主要原因是難以計(jì)量。公允價(jià)值計(jì)量則大量使用估值技術(shù)，甚至可以說(shuō)公允價(jià)值計(jì)量本質(zhì)上就是估值。如果認(rèn)可運(yùn)用估值技術(shù)獲取的公允價(jià)值具有相關(guān)性和可靠性，那么估值的對(duì)象可能就不限于當(dāng)前財(cái)務(wù)報(bào)表確認(rèn)的項(xiàng)目。比如，曾經(jīng)被廣泛研究的人力資源，在公允價(jià)值計(jì)量下是否可以被恰當(dāng)估值并加以確認(rèn)？當(dāng)然，公允價(jià)值最被質(zhì)疑的也是它廣泛運(yùn)用估值技術(shù)的可靠性問(wèn)題。但是，如果估值技術(shù)取得突破和認(rèn)可，它所影響的就不僅僅是公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題，而是整個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的邊界問(wèn)題。

（五）列報(bào)與披露

列報(bào)（presentation）是指在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)的披露，實(shí)際上就是確認(rèn)的結(jié)果。而披露（disclosure）的含義要廣泛得多，表內(nèi)和表外的信息提供都可以稱(chēng)為披露。自從1978年FASB的第一號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告將財(cái)務(wù)報(bào)表（financial statements）拓展為財(cái)務(wù)報(bào)告（financial reporting）之后，列報(bào)和披露的區(qū)分就成為一個(gè)問(wèn)題。現(xiàn)在回想起來(lái)，F(xiàn)ASB當(dāng)時(shí)的這種拓展也反映了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的無(wú)奈：財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)不足以滿(mǎn)足使用者的信息需求，表外披露可以補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)表的不足，為使用者提供更多有用的信息；同時(shí)，為了維護(hù)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的地位，F(xiàn)ASB又特意強(qiáng)調(diào)“財(cái)務(wù)報(bào)表是財(cái)務(wù)報(bào)告的核心”，這種說(shuō)法看上去是在強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)報(bào)表的重要性，實(shí)際上恰恰強(qiáng)調(diào)了表外披露信息的重要性。也就是說(shuō)，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)應(yīng)該已經(jīng)意識(shí)到財(cái)務(wù)報(bào)表的局限性，通過(guò)表外披露彌補(bǔ)表內(nèi)列報(bào)的不足，是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)已經(jīng)掌握的技術(shù)手段。

然而，與上述描述相反，IASB和FASB煞費(fèi)苦心制定出公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，其意圖并不僅限于提供一個(gè)計(jì)量的金額，而是希望在表內(nèi)確認(rèn)這一金額。這一點(diǎn)從公允價(jià)值的三個(gè)層次中可以得到體現(xiàn)。如果僅滿(mǎn)足于表外披露，至少第三層次的公允價(jià)值計(jì)量是沒(méi)有必要的。在市場(chǎng)上既沒(méi)有相同資產(chǎn)或負(fù)債又沒(méi)有類(lèi)似資產(chǎn)或負(fù)債的情況下，此時(shí)只要在表外披露相關(guān)信息幫助使用者決策即可，為什么還要使用不可觀察輸入值去估計(jì)一個(gè)可靠性風(fēng)險(xiǎn)極高的公允價(jià)值金額呢？顯然，確認(rèn)和表內(nèi)列報(bào)才是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的真實(shí)意圖。這種做法一方面違背了當(dāng)初將財(cái)務(wù)報(bào)表拓展為財(cái)務(wù)報(bào)告的初衷，而且與財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的論述相悖。前文已經(jīng)分析，當(dāng)前財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)仍然定位于“信息觀”，而“信息觀”并不要求表內(nèi)列報(bào)公允價(jià)值金額。對(duì)表內(nèi)確認(rèn)和列報(bào)公允價(jià)值的追求反倒體現(xiàn)的是“計(jì)量觀”的要求。從這些方面也可以看出，當(dāng)前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架對(duì)一些基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍然不夠清晰。

（六）會(huì)計(jì)假設(shè)

目前IASB和FASB的概念框架都沒(méi)有單獨(dú)對(duì)會(huì)計(jì)假設(shè)的論述，會(huì)計(jì)假設(shè)體現(xiàn)在概念框架的行文當(dāng)中。我國(guó)會(huì)計(jì)理論界通常認(rèn)可四大會(huì)計(jì)假設(shè)，即會(huì)計(jì)主體、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)分期和貨幣計(jì)量。這里主要討論公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)分期假設(shè)的影響。

引發(fā)本文對(duì)這一問(wèn)題思考的是現(xiàn)實(shí)案例：國(guó)內(nèi)某銀行2008年第三季度報(bào)告中，交易性金融資產(chǎn)的公允價(jià)值按北京時(shí)間還是按紐約時(shí)間計(jì)量，其結(jié)果相差70億元人民幣，占利潤(rùn)的1%。這個(gè)問(wèn)題在歷史成本計(jì)量模式下可能也會(huì)存在，但出現(xiàn)的概率較低。公允價(jià)值計(jì)量模式下，類(lèi)似的問(wèn)題就很可能發(fā)生。這使我們發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第十一條“會(huì)計(jì)年度自公歷1月1日起至12月31日止”這一規(guī)定也需要推敲。法律中的1月1日至12月31日是指北京時(shí)間，還是上市地時(shí)間，還是購(gòu)買(mǎi)的交易性金融資產(chǎn)發(fā)行地的時(shí)間？如果任由企業(yè)自行判斷的話，中國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)分期將五花八門(mén)。由此可見(jiàn)，公允價(jià)值計(jì)量模式的動(dòng)態(tài)調(diào)整特征，使得原本相對(duì)固定的會(huì)計(jì)分期也變得多元化起來(lái)。傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)假設(shè)面臨著公允價(jià)值下的重新思考。

第2篇：公允價(jià)值概念范文

一、公允價(jià)值――內(nèi)涵與價(jià)值相關(guān)性文獻(xiàn)回顧

(一)公允價(jià)值內(nèi)涵研究財(cái)務(wù)報(bào)告研究通常表達(dá)為信息觀與計(jì)量觀(Beaver，1998)。在信息觀下，投資者會(huì)根據(jù)信息披露進(jìn)行決策；在計(jì)量觀下，資產(chǎn)或負(fù)債的計(jì)量方法會(huì)影響到投資者決策，因此應(yīng)選擇合適的計(jì)量方法為投資者提供決策有用信息。信息觀和計(jì)量觀共同為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定提供理論支持。公允價(jià)值研究屬于計(jì)量觀，學(xué)術(shù)界基本認(rèn)同公允價(jià)值計(jì)量是潮流所趨，但其概念應(yīng)用仍存在難題。公允價(jià)值計(jì)量將未來(lái)估計(jì)包含于當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表中，有利于提供經(jīng)濟(jì)決策有用性信息，與財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)一致，因此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)十分關(guān)注公允價(jià)值會(huì)計(jì)(Barth，2006)。

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(1ASB)和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)分別給出了公允價(jià)值的權(quán)威定義：在公平交易中熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~(IASB)；在計(jì)量日當(dāng)天，市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)收到的價(jià)格，或轉(zhuǎn)移負(fù)債支付的價(jià)格(FASB)。我國(guó)公允價(jià)值的概念與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)保持一致。葛家澍(2007)比較了兩大權(quán)威機(jī)構(gòu)的定義后認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量乃是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展的大勢(shì)所趨，如果公允價(jià)值得以全面應(yīng)用，則財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)將有可能反映企業(yè)的價(jià)值(或其近似值)。在應(yīng)用上，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公允價(jià)值是一種復(fù)合計(jì)量屬性(常勛，2004；謝詩(shī)芬，2004；葛家澍，2006等)，實(shí)務(wù)中進(jìn)行會(huì)計(jì)政策選擇時(shí)，管理層只要提供充分理由和證據(jù)便可選擇利益最大化的公允價(jià)值計(jì)量方法，公允價(jià)值可能存在多種表現(xiàn)形式。陸建橋(2005)認(rèn)為，現(xiàn)有國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則尚缺乏具體應(yīng)用指南以指導(dǎo)公允價(jià)值計(jì)量，其中，尤其是對(duì)于公允價(jià)值具體表現(xiàn)形式并不明確。基于以上公允價(jià)值內(nèi)涵總結(jié)，與其說(shuō)公允價(jià)值是計(jì)量屬性，不如說(shuō)公允價(jià)值是各種計(jì)量屬性試圖最終達(dá)到的理想目標(biāo)(劉浩、孫錚，2008)。

(二)價(jià)值相關(guān)性研究如果資本市場(chǎng)對(duì)某項(xiàng)會(huì)計(jì)信息的披露作了顯著反應(yīng)，一般認(rèn)為該信息具有價(jià)值相關(guān)性，該類(lèi)研究稱(chēng)為會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性研究。會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性對(duì)會(huì)計(jì)制度改革、證券市場(chǎng)監(jiān)管和投資者決策意義重大，從而成為資本市場(chǎng)環(huán)境下實(shí)證會(huì)計(jì)研究的主要范疇之一。價(jià)值相關(guān)性研究集中于投資者決策，與準(zhǔn)則制定目的一致(Barth，2007)，因此大量公允價(jià)值的研究基于價(jià)值相關(guān)性視角。相關(guān)性與可靠性是準(zhǔn)則制定者評(píng)估會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際上，Barth、Beaver和Landsman等人引領(lǐng)了該領(lǐng)域的研究。學(xué)者們基本認(rèn)同公允價(jià)值計(jì)量能夠提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，但損害可靠性(Barth、Beaver和Landsman。1996；Easton、Eddey和Hanris1993；Barth和Clinchl998；以及Aboody、Barth和Kasznik，1999等)。而公允價(jià)值計(jì)量并非完全不具有可靠性，如Barth、Landsman和Rendleman(1998)的研究發(fā)現(xiàn)采用估值技術(shù)后，金融資產(chǎn)的公允價(jià)值計(jì)量與市場(chǎng)價(jià)值之間差異并不大，但兩者的波動(dòng)卻有顯著差異，債券估值與估計(jì)順序之間高度相關(guān)，而Aboody、Barth和Kasznik(1999)則發(fā)現(xiàn)了有形資產(chǎn)重估價(jià)值與公司未來(lái)的業(yè)績(jī)變動(dòng)聯(lián)系緊密的證據(jù)，該研究表明公允價(jià)值計(jì)量一定程度上具有可靠性。近期的系列研究表明，管理層的意圖影響到了資產(chǎn)重估的可靠性(cotter和Richardson，2002；Dietrich、Harris和Muller 2001；MuHer和Riedl 2002；Danboh和Rees，2008等)，公司治理因素也影響到公允價(jià)值的可靠性(Aboody、Barth和Kasznik，2006；Barth、Hodder和Stubben，2006等)。在我國(guó)，政治導(dǎo)向與政府行為一直是中國(guó)會(huì)計(jì)研究的主要特征(湯云為、薛云奎，1998)，公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性研究反映了這一制度背景。

時(shí)間維度上，1992年啟動(dòng)的與國(guó)際接軌的一輪會(huì)計(jì)改革強(qiáng)調(diào)受托責(zé)任，重視歷史成本計(jì)量和利潤(rùn)表因素。雖然1999年的具體準(zhǔn)則引入公允價(jià)值計(jì)量，但時(shí)間很短。公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性研究文獻(xiàn)主要集中于A股和B股、A股和H股的會(huì)計(jì)盈余差異比較方面(李樹(shù)華，1997；Chen，Gul和Su，1999；李東平，1999；蔣義宏，2002；李曉強(qiáng)，2004；鄧傳洲，2005等)。也有文獻(xiàn)研究了A股市場(chǎng)上的價(jià)值相關(guān)陛問(wèn)題，如陸宇峰(1999)和王躍堂、周雪和張莉(2005)的研究證據(jù)表明，在我國(guó)，盡管歷史成本計(jì)量符合可靠性要求，但損害了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。周忠會(huì)和羅世全(2000)指出，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)在于為利益相關(guān)者提供決策有用性信息，在計(jì)量上要求使用有別于歷史成本的多重計(jì)量屬性。2001年啟動(dòng)的一輪會(huì)計(jì)改革強(qiáng)調(diào)受托責(zé)任和決策有用(2006年新準(zhǔn)則體系)，歷史成本計(jì)量居于優(yōu)先地位，公允價(jià)值適用范圍雖受到限制，但以概念框架的形式確立了其地位。囿于時(shí)間和數(shù)據(jù)因素，學(xué)術(shù)界尚未大量開(kāi)展公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性研究。謝榮、趙春光和宋德亮(2007)的研究發(fā)現(xiàn)投資者逐步認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值能夠提供更加有用的信息并在投資決策中加以運(yùn)用；張燁，胡倩(2007)研究香港公允價(jià)值計(jì)量的實(shí)施效果表明，公允價(jià)值計(jì)量對(duì)公司價(jià)格和市場(chǎng)收益率產(chǎn)生了顯著的增量解釋能力；楊善林、楊模榮和姚祿仕(2006)找到了權(quán)分置改革對(duì)業(yè)績(jī)較差公司股票價(jià)格的偏離程度有修正作用的證據(jù)。

二、公允價(jià)值概念――方法論視角

(一)價(jià)值概念的思考作為思維形式，概念是一種主觀認(rèn)識(shí)，人們無(wú)法直接觀察到主觀認(rèn)識(shí)，必須借助于媒介觀察這種認(rèn)識(shí)。價(jià)值正是人們定義的一種概念，它需要借助一定的媒介體現(xiàn)?！缎氯A漢語(yǔ)詞典》(商務(wù)印書(shū)館2004年5月北京第1版)中，價(jià)值有兩個(gè)涵義：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中指凝結(jié)在商品中的生產(chǎn)者的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)；通常指用途或重要性；第一種解釋屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，第二種解釋屬于一般范疇。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，價(jià)值高低通過(guò)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間長(zhǎng)短計(jì)量，還通過(guò)價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)來(lái)體現(xiàn)商品的價(jià)值。而在一般范疇上，實(shí)體的用途或重要性通過(guò)媒介衡量。美國(guó)蘭登書(shū)屋韋氏詞典中(第三版，1998年)對(duì)于價(jià)值的一個(gè)解釋是通過(guò)貨幣、商品和勞務(wù)來(lái)體現(xiàn)等價(jià)(equivalent-n money，goods or services)。實(shí)體的價(jià)值作為虛的概念，必須通過(guò)交換或一定的計(jì)量方法通過(guò)其他方式體現(xiàn)其價(jià)值，而無(wú)法通過(guò)自身體現(xiàn)其價(jià)值。會(huì)計(jì)上，用貨幣計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)值。計(jì)量?jī)r(jià)值時(shí)，或者是通過(guò)直接的市場(chǎng)交換，或者通過(guò)一定的估值技術(shù)。市場(chǎng)交換需要另外一個(gè)實(shí)體來(lái)體現(xiàn)價(jià)值，而采用估值

技術(shù)是利用估值模型的參數(shù)組合來(lái)表示價(jià)值。例如，公司價(jià)值在財(cái)務(wù)學(xué)中一般采用股利貼現(xiàn)模型，用未來(lái)現(xiàn)金股利的折現(xiàn)值來(lái)表示公司價(jià)值；在會(huì)計(jì)學(xué)中，則用Fehhom和Ohlson(1995)模型，該模型將公司價(jià)值轉(zhuǎn)換為公司賬面值與超額回報(bào)的貼現(xiàn)值之和。

(二)公允價(jià)值概念再思考從計(jì)量角度而言，資產(chǎn)或負(fù)債是未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益流入或流出的折現(xiàn)值，因此將對(duì)未來(lái)的估計(jì)包含在今天的財(cái)務(wù)報(bào)表中具有理論依據(jù)。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，導(dǎo)致會(huì)計(jì)以受托責(zé)任為目標(biāo)，在這一目標(biāo)指引下，重視歷史成本計(jì)量，同時(shí)配以信息披露，披露無(wú)法通過(guò)計(jì)量而進(jìn)入財(cái)務(wù)報(bào)表的信息，以解決信息使用者的決策有用目標(biāo)。在有效市場(chǎng)理論指導(dǎo)下，會(huì)計(jì)目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)向決策有用性，信息觀成為指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的主要觀點(diǎn)。在信息觀的指導(dǎo)下，Barth(2006)指出，財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)在于決策有用性，當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表包含未來(lái)估計(jì)有利于提供決策有用性信息，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)因此關(guān)注公允價(jià)值會(huì)計(jì)。公允價(jià)值是面向市場(chǎng)、以假想交易為對(duì)象的一種估計(jì)價(jià)格(葛家澍，2007)，公允價(jià)值自身的特點(diǎn)使得公允價(jià)值的表現(xiàn)方式存在三個(gè)層次：第一層次，活躍市場(chǎng)上相同資產(chǎn)或負(fù)債的報(bào)價(jià)；第二層次，不存在活躍市場(chǎng)，參考熟悉情況并自愿交易的各方最近進(jìn)行的市場(chǎng)交易中使用的價(jià)格或參照實(shí)質(zhì)上相同的其他資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)格；第三層次，不存在活躍市場(chǎng)，且不滿(mǎn)足上述兩個(gè)條件的，采取估值技術(shù)等確定資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)格。從上述三個(gè)層次來(lái)看，在進(jìn)行會(huì)計(jì)政策選擇時(shí)，只要管理層提供足夠理由和證據(jù)就可以根據(jù)交易目的選擇利益最大化的公允價(jià)值計(jì)量方法，使得公允價(jià)值在某些情況下，既可表現(xiàn)為歷史成本，又可以是重置成本、可變現(xiàn)凈值或現(xiàn)值。概念的特點(diǎn)使其成為一種復(fù)合型計(jì)量屬性，作為一種虛構(gòu)概念，必須通過(guò)交換或計(jì)量合法通過(guò)其他方式體現(xiàn)其價(jià)值。

三、公允價(jià)值概念應(yīng)用條件――權(quán)利對(duì)等與信息對(duì)稱(chēng)

(一)IASB和FASB關(guān)于公允價(jià)值概念的比較比較IASB和FASB的定義，1ASB為公允價(jià)值描繪了一種理想狀態(tài)，但公允這一概念上的模糊必然導(dǎo)致應(yīng)用的誤區(qū)。在FASB的概念中，“市場(chǎng)參與者”包含了“熟悉情況的當(dāng)事人”，也包含那些不熟悉情況的當(dāng)事人，“有序交易”則有多次交易的含義，從概念的應(yīng)用上看，IASB的公允價(jià)值概念具有更強(qiáng)的實(shí)用性。

(二)公允價(jià)值概念的應(yīng)用條件公允價(jià)值不是從某種量化方法出發(fā)，而是從產(chǎn)生計(jì)量結(jié)果的交易狀態(tài)出發(fā)，通過(guò)保證交易的公平性來(lái)確保計(jì)量結(jié)果的合理性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)濟(jì)資源背后權(quán)利的定價(jià)，通過(guò)價(jià)格體現(xiàn)的公允價(jià)值天然地和權(quán)利定價(jià)聯(lián)系在一起。IASB和FASB的定義盡管表述上存在差異，都需要兩個(gè)條件，其一為交易雙方權(quán)利的平等，其二為交易雙方信息的對(duì)稱(chēng)。以IASB的定義為例，“熟悉情況”指當(dāng)事人掌握的信息對(duì)稱(chēng)，“自愿”是建立在雙方權(quán)利對(duì)等的前提下。FASB則以“市場(chǎng)參與者”與“有序交易”確定了交易雙方權(quán)利對(duì)等和信息對(duì)稱(chēng)兩個(gè)條件?？梢岳镁仃嚤硎拘畔⑴c權(quán)利的四種組合，公允價(jià)值是在兩個(gè)條件同時(shí)具備下的一個(gè)假想價(jià)格，而且這種價(jià)格有三種方式體現(xiàn)(存在活躍市場(chǎng)、不存在活躍市場(chǎng)有類(lèi)似交易，不存在活躍市場(chǎng)無(wú)類(lèi)似交易)，管理層可以根據(jù)合同約束選擇效用最大化的計(jì)量方式。

第3篇：公允價(jià)值概念范文

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值　計(jì)量屬性

一、公允價(jià)值的歷史沿革

任世馳、陳炳輝(2005)認(rèn)為：公允價(jià)值的提出，最早可以追溯到1889年史密斯與阿邁斯一案的高等法院判例，在該判例中高等法院決定投資者應(yīng)允許按投資財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值而不是按歷史成本來(lái)獲得公正的利潤(rùn)。會(huì)計(jì)上正式提到公允價(jià)值，亦可上溯到1953年AICPA的ARB(葛家澍、徐躍，2006)。1967年APB的“1967年總括意見(jiàn)”中要求企業(yè)對(duì)應(yīng)付債務(wù)用現(xiàn)值去進(jìn)行攤銷(xiāo)。這可能是美國(guó)現(xiàn)有會(huì)計(jì)文告中，應(yīng)用公允價(jià)值的最早記錄。1975年，F(xiàn)ASB頒布的SFAS12“某些可交易證券的會(huì)計(jì)處理”，要求對(duì)可變現(xiàn)的普通證券用公允價(jià)值計(jì)量，這是FASB的第一個(gè)涉及公允價(jià)值應(yīng)用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(于永生，2005)。1990年，SEC主席Breeden在美國(guó)議會(huì)關(guān)于銀行、住房和城市事務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)表講話，力薦使用公允價(jià)值計(jì)量金融工具。(Scott，2003)Breeden的講話為公允價(jià)值在美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和實(shí)務(wù)中的推行注入了動(dòng)力，揭開(kāi)了會(huì)計(jì)計(jì)量領(lǐng)域改革的新篇章。FASB取代AICPA后，于1991年正式接受制定這方面的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。從1975年開(kāi)始，PASB對(duì)公允價(jià)值計(jì)量體系的研究始終沒(méi)有間斷過(guò)，公允價(jià)值在美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的運(yùn)用也越來(lái)越廣泛。截止2004年底，F(xiàn)ASB共了153個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，與公允價(jià)值有關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有占39.2％。20世紀(jì)70年代，F(xiàn)ASB共準(zhǔn)則34個(gè)，涉及公允價(jià)值的占17.6％。20世紀(jì)80年代FASB準(zhǔn)則69個(gè)，涉及公允價(jià)值的有占23.1％；20世紀(jì)90年代FASB準(zhǔn)則32個(gè)，涉及公允價(jià)值的占71.8％；2004年FASB準(zhǔn)則15個(gè)，全部涉及公允價(jià)值，比率為100％。而在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方面，現(xiàn)行有效的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IAS/FRS)中有75％以上的準(zhǔn)則應(yīng)用了現(xiàn)值或公允價(jià)值，且越是新近準(zhǔn)則應(yīng)用的比例越大。公允價(jià)值的研究已經(jīng)從“要不要用”進(jìn)入到了“如何更科學(xué)地用”的階段。而在走在公允價(jià)值計(jì)量研究的FASB也對(duì)此投入了大量的人力、物力和財(cái)力，其最終的目的是開(kāi)成山份“公允價(jià)值計(jì)量”的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。2004年，F(xiàn)ASB了“公允價(jià)值計(jì)量”征求意見(jiàn)稿(FVM)。FVM在對(duì)美國(guó)現(xiàn)行散見(jiàn)于各會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、公告和聲明中有關(guān)公允價(jià)值的論述或規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上形成了統(tǒng)一的公允價(jià)值會(huì)計(jì)的理論框架。對(duì)增強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量情況下報(bào)表信息的可靠性、可比性具有重要意義，并為進(jìn)一步改進(jìn)會(huì)計(jì)計(jì)量方法奠定了理論基礎(chǔ)(于永生，2005)。2006年，F(xiàn)ASB最終了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)－公允價(jià)值計(jì)量》，這也促使國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)將公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目列入其工作計(jì)劃，使其成為與FASB的一個(gè)趨同項(xiàng)目。

我國(guó)在]998年的《債務(wù)重組》中首次采用了公允價(jià)值，在2001年修訂前的《債務(wù)重組》、《非貨幣易》、《投資》等準(zhǔn)則中對(duì)公允價(jià)值有直接的運(yùn)用。但是隨后由于很多上市公司濫用公允價(jià)值進(jìn)行瘋狂會(huì)計(jì)造假，財(cái)政部于2001年和修訂八項(xiàng)準(zhǔn)則，取消公允價(jià)值在債務(wù)重組、非貨幣易和投資準(zhǔn)則的使用，而改按賬面價(jià)值入賬。但我國(guó)對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用改用了一種更為人們接受的方式，也更符合穩(wěn)健性原則的資產(chǎn)減值來(lái)實(shí)現(xiàn)。在2001年的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中，財(cái)政部要求企業(yè)擴(kuò)大資產(chǎn)減值的計(jì)提范圍，要求按現(xiàn)行市價(jià)來(lái)反映某些資產(chǎn)的價(jià)值。而現(xiàn)行市價(jià)的表現(xiàn)形式，包括現(xiàn)行成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值等也都是公允價(jià)值的內(nèi)涵之一。后來(lái)財(cái)政部的無(wú)形資產(chǎn)、固定資產(chǎn)、存等準(zhǔn)則中也大多涉及公允價(jià)值的使用。據(jù)謝詩(shī)芬(2004)的研究表明，我國(guó)除在上述準(zhǔn)則中直接使用公允價(jià)值外，在一些準(zhǔn)則中還間接涉及公允價(jià)值，認(rèn)為除現(xiàn)金流量準(zhǔn)則外我國(guó)現(xiàn)行準(zhǔn)則都直接或間接涉及公允價(jià)值，直接間接涉及公允價(jià)值的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則占現(xiàn)行準(zhǔn)則的95％。而2006年的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的基本準(zhǔn)則中更是將公允價(jià)值寫(xiě)進(jìn)了基本計(jì)量屬性中，可見(jiàn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國(guó)的會(huì)計(jì)體系中占據(jù)了的位置，也體現(xiàn)了我國(guó)向國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌的決心與行動(dòng)。

二、公允價(jià)值的概念

各國(guó)公允價(jià)值定義的關(guān)于公允價(jià)值的概念，其共同點(diǎn)是：公允價(jià)值不是企業(yè)在強(qiáng)制易、清算或拍賣(mài)中收到或支付的金額，即這種計(jì)量方法是建立在持續(xù)經(jīng)營(yíng)這個(gè)會(huì)計(jì)的基本假設(shè)基礎(chǔ)之上的，正如IAS39所述“在公允價(jià)值定義中隱含著一項(xiàng)假定，即企業(yè)是持續(xù)經(jīng)營(yíng)的，不打算或不需要清算，不會(huì)大幅度縮減其經(jīng)營(yíng)規(guī)模，或按不利條件進(jìn)行交易”；交易雙方是熟悉情況的、自愿的，即雙方對(duì)某一價(jià)值的判斷是建立在信息對(duì)稱(chēng)的基礎(chǔ)之上的。不同點(diǎn)是：FASB定義的公允價(jià)值是“在當(dāng)前交易中”使用的金額，從而將歷史成本排除在公允價(jià)值之外，而其他國(guó)家定義的公允價(jià)值沒(méi)有時(shí)間的限制。也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)公允價(jià)值的概念進(jìn)行了界定，謝詩(shī)芬(2004)研究了公允價(jià)值概念的內(nèi)涵和外延，除了已得出公允價(jià)值概念的本質(zhì)是“經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)值概念的會(huì)計(jì)表達(dá)、是對(duì)能反映會(huì)計(jì)要素本質(zhì)特征的現(xiàn)值概念的體現(xiàn)”外的結(jié)論外，還得出了關(guān)于公允價(jià)值概念的特征，即包括交易的公平性、計(jì)量對(duì)象的全面性(資產(chǎn)有公允價(jià)值，負(fù)債也有公允價(jià)值)、交易市場(chǎng)的兼容性(既有活躍的市場(chǎng)也有非活躍的市場(chǎng))、交易和交易雙方的假定性(虛擬性)、計(jì)量的不可加性、概念的動(dòng)態(tài)性、歷史成本相比的概念優(yōu)勢(shì)(包括信息及時(shí)、充分、因面向市場(chǎng)而客觀可比、全面反映管理層決策水平、可簡(jiǎn)化金融工具會(huì)計(jì)的復(fù)雜性)等，但公允價(jià)值概念的根本特征是“真實(shí)和公允”。但也有學(xué)者對(duì)現(xiàn)行的公允價(jià)值定義提出了質(zhì)疑。陳敏(2005)認(rèn)為：“權(quán)威的公允價(jià)值定義大都強(qiáng)調(diào)了‘交易’，但實(shí)際上公允價(jià)值更多地體現(xiàn)在非交易以及雖有交易但沒(méi)有可觀察的金額的情況下，從FASB的第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告不難發(fā)現(xiàn)該公告內(nèi)容與會(huì)計(jì)假設(shè)之一的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)以及資產(chǎn)、負(fù)債的定義是相矛盾的”，“資產(chǎn)與負(fù)債定義強(qiáng)調(diào)的均是‘預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益’和‘預(yù)期會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)’，而并不是現(xiàn)時(shí)在市場(chǎng)上取得或出售該項(xiàng)資產(chǎn)或結(jié)清該項(xiàng)負(fù)債的市場(chǎng)價(jià)格。如果要求企業(yè)放棄對(duì)自身未來(lái)的預(yù)期判斷，轉(zhuǎn)而依賴(lài)市場(chǎng)價(jià)格，顯然是與持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)、資產(chǎn)和負(fù)債的定義相違背的?！?/p>

三、公允價(jià)值的計(jì)量屬性

(一)公允價(jià)值不是一種新的計(jì)量屬性這是目前學(xué)術(shù)界最為流行的觀點(diǎn)，常勛(2004)認(rèn)為：公允價(jià)值決不是一個(gè)獨(dú)立的新的計(jì)量屬性，它不會(huì)與各種計(jì)量屬性不相聯(lián)系，公允價(jià)值的概念實(shí)際上已經(jīng)“嵌入”了各種計(jì)量屬性，使公允價(jià)值成為一種復(fù)合(或綜合)的計(jì)量屬性。為了凸顯當(dāng)前令人關(guān)注的多種交易中的實(shí)際交易價(jià)格是否公允的需要，在規(guī)范會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的準(zhǔn)則中，卻不得不揚(yáng)棄表述計(jì)量屬性所慣用的時(shí)態(tài)觀，廣泛使用了“公允價(jià)值”概念與“歷史成本”概念相并提。謝詩(shī)芬、戴子禮(2005)認(rèn)為：公允價(jià)值是會(huì)計(jì)

計(jì)量的最高目標(biāo)，其他各計(jì)量屬性不過(guò)是現(xiàn)值在一定條件下的替代；即使包含歷史成本的公允價(jià)值概念本身，其產(chǎn)生也并不是全新的概念，只是一個(gè)為運(yùn)用現(xiàn)值計(jì)量屬性而需“動(dòng)用”的眾多替代性計(jì)量屬性的總稱(chēng)而已。陳矜(2003)認(rèn)為：公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量模式雖然在計(jì)量單位上可以做到明確，但在計(jì)量屬性上卻很難做到明晰，因和其他計(jì)量屬性相比較，其不是真正意義上新的計(jì)量屬性，而僅是其他屬性在市場(chǎng)交易條件下的一種再現(xiàn)和重復(fù)。因?yàn)楣蕛r(jià)值的本質(zhì)只是市場(chǎng)對(duì)計(jì)量客體價(jià)值的確定，只要參與市場(chǎng)交易的雙方通過(guò)某種可觀察的市場(chǎng)金額或在允當(dāng)合理的基礎(chǔ)上通過(guò)估計(jì)相關(guān)的計(jì)量屬性，從而自愿達(dá)成一致的交易價(jià)格就是公允價(jià)值。國(guó)外演繹學(xué)派會(huì)計(jì)大師坎寧(1929)的名著《會(huì)計(jì)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》即提出了價(jià)值計(jì)量的直接計(jì)價(jià)法(用現(xiàn)值)和間接計(jì)價(jià)法(用現(xiàn)行市價(jià)等替代變量)的對(duì)于價(jià)值計(jì)量法的獨(dú)創(chuàng)性論述，與上述觀點(diǎn)不謀而合。FASB也比較贊同這一觀點(diǎn)，并將這一理念寫(xiě)進(jìn)具體準(zhǔn)則中。如FASB在SFAC7(2000)《在會(huì)計(jì)計(jì)量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》中就指出：若無(wú)反證，歷史成本可以是(過(guò)去的)公允價(jià)值，但在原始交易時(shí)日，交易成本總是按當(dāng)時(shí)市價(jià)計(jì)量的，在會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)日(或入賬后的任何時(shí)日)，公允價(jià)值沒(méi)再是原始交易價(jià)格，而是按報(bào)表時(shí)日的市價(jià)重新計(jì)量。SFAC5中所描述的某些計(jì)量屬性可能和公允價(jià)值是一致的。

(二)公允價(jià)值是一種新的計(jì)量屬性葛家澍、徐躍(2006)認(rèn)為：公允價(jià)值是與市場(chǎng)價(jià)格、歷史成本及現(xiàn)行成本有所區(qū)別的一種新的計(jì)量屬性。雖然市場(chǎng)價(jià)格是公允價(jià)值的基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)是公允價(jià)值的最佳估計(jì)。而公允價(jià)值是有不同于市場(chǎng)價(jià)格的許多。其主要表現(xiàn)在：一是公允價(jià)值不是建立在過(guò)去已發(fā)生的交易(或事項(xiàng))基礎(chǔ)上，甚至也不是已建立在現(xiàn)行交易的基礎(chǔ)上；二是熟悉交易的雙方意欲進(jìn)行交易，而參照現(xiàn)行交易所達(dá)成的購(gòu)買(mǎi)一項(xiàng)(或一批)資產(chǎn)，轉(zhuǎn)移(清償)一項(xiàng)負(fù)債的金額；三是由于契約(雙方愿意買(mǎi)賣(mài))已經(jīng)簽訂，交易尚未開(kāi)始進(jìn)行或正在進(jìn)行中但尚未完成，在這種情況下不可能產(chǎn)生已發(fā)生交易的成本或價(jià)格。因此，公允價(jià)值只能是一種參照現(xiàn)行交易的估計(jì)價(jià)格。相反，上述的歷史成本和現(xiàn)行成本和未論及的脫手價(jià)格都是實(shí)際價(jià)格。黃學(xué)敏(2094)認(rèn)為：狹義地講，公允價(jià)值作為獨(dú)立的一個(gè)計(jì)量屬性，所反映的是一種模擬市場(chǎng)的價(jià)格，在尚未交易和非清算的情況下，采用各種估價(jià)技術(shù)對(duì)缺乏有效市場(chǎng)的資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的價(jià)值進(jìn)行近似市場(chǎng)定價(jià)方式的評(píng)估，從而試圖得到相對(duì)公允、合理的價(jià)格，以反映報(bào)表截止日各項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債項(xiàng)目的靜態(tài)價(jià)值。雖然這種觀點(diǎn)不是主流觀點(diǎn)，但是其仍存在相當(dāng)?shù)暮侠沓煞?，并且我?guó)在這次新頒布的會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則中也偏向于這種觀點(diǎn)，在會(huì)計(jì)計(jì)量屬性中把公允價(jià)值與歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈疽及現(xiàn)值并列為基本計(jì)量屬性，突顯了其重要地位。

(三)公允價(jià)值不應(yīng)作為計(jì)量屬性陳炳輝、任世弛(2005)認(rèn)為：從計(jì)量屬性必須內(nèi)在于資產(chǎn)、是資產(chǎn)自身的某種特征這一要求看，如果公允價(jià)值要作為一種資產(chǎn)計(jì)量屬性而存在，那么它就不可能是指的一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；如果公允價(jià)值是指的一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。那么它就不能成為資產(chǎn)計(jì)量屬性。在SFAC7中，F(xiàn)ASB對(duì)這一問(wèn)題采取了回避的態(tài)度，公允價(jià)值既不是一種組合計(jì)量屬性，也不是一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿绻蕛r(jià)值是一種組合計(jì)量屬性，那么它只不過(guò)是原來(lái)三種計(jì)量屬性的一個(gè)別稱(chēng)而已，沒(méi)有單獨(dú)提出公允價(jià)值概念的必要。如果它是作為一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，只是一個(gè)主觀的概念，對(duì)改進(jìn)會(huì)計(jì)計(jì)量而言實(shí)際上毫無(wú)用處。

綜合以上觀點(diǎn)筆者認(rèn)為：研究者試圖從公允價(jià)值與其他幾種計(jì)量屬性的關(guān)系中，去尋找更能表達(dá)資產(chǎn)或負(fù)債真實(shí)價(jià)值的途徑，以克服歷史成本計(jì)價(jià)法所固有的弊端，提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。但提高會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的同時(shí)也犧牲了相應(yīng)的可靠性，各國(guó)的研究機(jī)構(gòu)也正在對(duì)此進(jìn)行更深入的探索，努力在相關(guān)性與可靠性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，以使會(huì)計(jì)信息的效用最大化。

四、公允價(jià)值的實(shí)證研究

由于我國(guó)運(yùn)用公允價(jià)值的時(shí)間不長(zhǎng)，資本市場(chǎng)不夠完善，對(duì)公允價(jià)值的研究主要集中在規(guī)范研究，相關(guān)的實(shí)證研究還比較少，即使有少數(shù)學(xué)者對(duì)此有研究，也僅限于采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的B股市場(chǎng)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，如鄧傳州(2005)的《公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性－B股公司的證據(jù)》分析得出了結(jié)論：公允價(jià)值披露顯著地增加了會(huì)計(jì)盈余的價(jià)值相關(guān)性，按公允價(jià)值計(jì)量的投資持有利得(損失)具有較弱的增量解釋能力，而投資的公允價(jià)值調(diào)整沒(méi)有顯示出價(jià)值相關(guān)性。公允價(jià)值調(diào)整及持有利得(損失)對(duì)股價(jià)的影響存在差異，原因在于我國(guó)投資者對(duì)盈余的關(guān)注程度要高于對(duì)賬面凈值的關(guān)注程度。公允價(jià)值調(diào)整及持有利得(損失)缺乏很強(qiáng)的價(jià)值相關(guān)性的原因在于，公允價(jià)值存在計(jì)量誤差，而投資者也看穿了這一計(jì)量誤差。對(duì)公允價(jià)值的實(shí)證研究主要是對(duì)相關(guān)性的論證上，且文獻(xiàn)主要集中在美國(guó)。實(shí)證研究以金融工具相關(guān)準(zhǔn)則為起點(diǎn)。在金融工具相關(guān)準(zhǔn)則出臺(tái)之前，公允價(jià)值相關(guān)性的研究主要集中于非金融資產(chǎn)，實(shí)證結(jié)果差異較大。Beaver和Landsman(1983)發(fā)現(xiàn)，歷史成本下的收益比現(xiàn)行成本和重置成本下的收益更具相關(guān)性；Beater和Ryan(1985)、Bernard和Ruland(1987)得出類(lèi)似的結(jié)論；Harris和Ohlson(1987)和Magliolo(1986)發(fā)現(xiàn)，在解釋權(quán)益的市值方面，石油和天然氣賬面價(jià)值的解釋性更強(qiáng)，其相關(guān)性要超過(guò)石油和天然氣的估值信息；Dormletal(1988)發(fā)現(xiàn)，包括RRA和歷史成本的雙變量模型比僅用歷史成本收益的單變量模型能更好地解釋非常報(bào)酬。Bell(1983)也發(fā)現(xiàn)收益率與石油天然氣的估值具有正的相關(guān)性。Bublltz et al(1985)、Murdoch(1986)、Haw和Luslgarten(1988)發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值具有增量的解釋能力，并將以前無(wú)相關(guān)性的結(jié)果歸咎于模型的錯(cuò)誤設(shè)定，包括相關(guān)變量的忽略和計(jì)量誤差。在金融工具相關(guān)準(zhǔn)則出臺(tái)之后，大量的公允價(jià)值相關(guān)文獻(xiàn)開(kāi)始集中于金融工具。為消除截面樣本差異的影響，研究多以選取銀行為樣本，銀行在經(jīng)營(yíng)上具有同質(zhì)性，且具有大致類(lèi)似的投資行為。Barth(1994)以銀行為樣本選取了1971年至1990年的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)證券投資的公允價(jià)值具有很強(qiáng)的解釋能力，而歷史成本相對(duì)于公允價(jià)值不具備增量的解釋能力。Barthetal.(1996)選擇了美國(guó)136家銀行1992年和1993年的數(shù)據(jù)，考查了證券投資、貸款、長(zhǎng)期債務(wù)、存款和表外項(xiàng)目的公允價(jià)值的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)前三者的公允價(jià)值在歷史成本的基礎(chǔ)上均具有增量的解釋能力。加入法定資本作為啞變量，發(fā)現(xiàn)對(duì)于法定資本比較低的銀行，貸款的公允價(jià)值與賬面值之差的解釋能力較低，表明財(cái)務(wù)狀況越差市場(chǎng)越不信任其披露的公允價(jià)值變動(dòng)。Baeda、Beaver和Landsman(1997)檢驗(yàn)了美國(guó)銀行統(tǒng)計(jì)年鑒中1992年、1993年銀行的數(shù)據(jù)，樣本銀行占到了美國(guó)所有商業(yè)銀行總資產(chǎn)和總存款的90％。研究發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行的股價(jià)確實(shí)會(huì)反映銀行披露的公允價(jià)值信息；商業(yè)銀行的健康狀況越差，投資者對(duì)銀行貸款定的權(quán)重越低；在披露公允價(jià)值的五種主要資產(chǎn)和負(fù)債中的三種，尤其是貸款，公允價(jià)值對(duì)股價(jià)的解釋能力顯著優(yōu)于歷史成本。

公允價(jià)值的提出與應(yīng)用無(wú)疑給會(huì)計(jì)計(jì)量帶來(lái)了顛覆性的革命，有學(xué)者認(rèn)為：公允價(jià)值是“面向21世紀(jì)的計(jì)量模式”(黃世忠，1997)、“會(huì)計(jì)發(fā)展史上的又一個(gè)里程碑”(吳水澎，2002)。但在因?yàn)樽陨砭哂懈叨认嚓P(guān)性而備受推崇的同時(shí)，又因可靠性的喪失而遭到諸多質(zhì)疑。相關(guān)性與可靠性之爭(zhēng)成為現(xiàn)今各種關(guān)于公允價(jià)值文獻(xiàn)的主旋律。筆者認(rèn)為：無(wú)論何種研究，其主要?jiǎng)右蚨际窃噲D調(diào)和決策有用觀與受托責(zé)任觀的矛盾，在相關(guān)性與可靠性之間達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡，以期達(dá)到會(huì)計(jì)信息效益最大化。2007年新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將在上市公司執(zhí)行，而我國(guó)運(yùn)用公允價(jià)值的時(shí)間不長(zhǎng)，又有濫用公允價(jià)值的不良記錄，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加快對(duì)公允價(jià)值的理論研究與實(shí)施保證制度的建立，使公允價(jià)值在我國(guó)得以健康發(fā)展。

作者簡(jiǎn)介：陳勁松(1974－)，男，四川達(dá)州人，浙江林學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師

第4篇：公允價(jià)值概念范文

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值計(jì)量；等級(jí)系統(tǒng)；基本準(zhǔn)則；

2006年9月， FASB正式了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)“公允價(jià)值計(jì)量”(FVM)，新頒布準(zhǔn)則建立了公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中公允價(jià)值計(jì)量的框架，擴(kuò)大了公允價(jià)值計(jì)量的披露范圍，是公允價(jià)值會(huì)計(jì)理論的最新成果。公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則作為公允價(jià)值計(jì)量在實(shí)務(wù)操作上的指導(dǎo)和規(guī)范，必然會(huì)推動(dòng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量的改革和發(fā)展，并且對(duì)國(guó)際財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

一、公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的制訂背景和理論基礎(chǔ)

在公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的制訂過(guò)程中，F(xiàn)ASB考慮到了增強(qiáng)公允價(jià)值計(jì)量一致性和可比性以及擴(kuò)大公允價(jià)值計(jì)量披露范圍的需要。該準(zhǔn)則頒布之前，由于在FASB準(zhǔn)則體系中存在不同的公允價(jià)值的定義，報(bào)告企業(yè)應(yīng)用這一定義的指導(dǎo)非常有限并且分散在不同的會(huì)計(jì)公告中，造成企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇的不一致，同時(shí)也增加了公允價(jià)值計(jì)量應(yīng)用的難度。

公允價(jià)值計(jì)量框架建立的概念基礎(chǔ)是FASB頒布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第二輯(SAFC2)《高質(zhì)量特征的會(huì)計(jì)信息》，SFAC2中強(qiáng)調(diào)了提供具有可比性的會(huì)計(jì)信息使財(cái)務(wù)報(bào)告使用者能夠鑒別不同經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)間的異同。公允價(jià)值定義的基礎(chǔ)來(lái)源于FASB財(cái)務(wù)概念公告第六輯（SAFC6）《財(cái)務(wù)報(bào)告要素》中資產(chǎn)和負(fù)債的概念，反映由資產(chǎn)引起未來(lái)現(xiàn)金流入――未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，以及由負(fù)債引起的未來(lái)現(xiàn)金流出――未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的犧牲。該準(zhǔn)則結(jié)合了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第七輯(SAFC7)《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》中指導(dǎo)公允價(jià)值使用的各個(gè)部分，在準(zhǔn)則中進(jìn)行了闡述和重新審議。公允價(jià)值準(zhǔn)則中，擴(kuò)展后的披露范圍要求企業(yè)在利用公允價(jià)值進(jìn)行資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)量時(shí)，向財(cái)務(wù)報(bào)告使用者，如當(dāng)前和潛在的投資者、債權(quán)人，提供有助于進(jìn)行投資和貸款等與決策相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，目的是實(shí)現(xiàn)FASB財(cái)務(wù)概念公告第一輯（SAFC1）《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的目標(biāo)》中提出的財(cái)務(wù)報(bào)告的首要目標(biāo)――會(huì)計(jì)信息的決策相關(guān)性。

FASB在之前的會(huì)計(jì)公告中已經(jīng)提出公允價(jià)值是具有相關(guān)性的計(jì)量屬性，在繼續(xù)遵循這一前提的同時(shí)，報(bào)告企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其他會(huì)計(jì)公告和公告對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量的要求下應(yīng)用該準(zhǔn)則，并且，準(zhǔn)則沒(méi)有提出新的計(jì)量屬性，保留財(cái)務(wù)概念公告第七輯中提出的歷史成本、現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)、可變現(xiàn)凈值和計(jì)量公允價(jià)值的現(xiàn)值五種計(jì)量屬性。目前，新準(zhǔn)則的出臺(tái)必將對(duì)推動(dòng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量的改革和發(fā)展具有有重要作用，并且對(duì)國(guó)際財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

二、公允價(jià)值的概念分析

新準(zhǔn)則中保留了之前公允價(jià)值的定義中的交換價(jià)格觀念，明確提出交換價(jià)格是在公平交易的情況下，交易各方出于自愿在市場(chǎng)上出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的價(jià)格。從定義來(lái)看，用于確定公允價(jià)值的要點(diǎn)有兩個(gè)：首先，公允價(jià)值是以脫手價(jià)格而不是買(mǎi)入價(jià)格為基礎(chǔ)；其次，從擁有資產(chǎn)或有負(fù)債的交易者角度來(lái)說(shuō)，在計(jì)量日出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債是一種虛擬交易，交易發(fā)生的市場(chǎng)對(duì)于報(bào)告企業(yè)來(lái)說(shuō)應(yīng)是用于交換的資產(chǎn)或負(fù)債的主要市場(chǎng)或最大獲利市場(chǎng)。其中，主要市場(chǎng)是指報(bào)告企業(yè)能夠最大數(shù)量、最高限度出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的市場(chǎng)。最大獲利市場(chǎng)即企業(yè)在出售資產(chǎn)時(shí)可以獲得最大化的收入和在轉(zhuǎn)讓負(fù)債時(shí)使支付金額最小化的市場(chǎng)，在確定最大獲利市場(chǎng)時(shí)需要考慮交易成本，作為收入的減項(xiàng)或支付的加項(xiàng)。

如果報(bào)告企業(yè)存在主要市場(chǎng)，即使在其他市場(chǎng)上它可能獲得更大的潛在收益，公允價(jià)值計(jì)量的結(jié)果始終應(yīng)該代表主要市場(chǎng)的價(jià)格，這種價(jià)格可能直接來(lái)自于市場(chǎng)也可能由估價(jià)技術(shù)得到。例如，報(bào)告企業(yè)在市場(chǎng)A和市場(chǎng)B中進(jìn)行交易，并且在計(jì)量日?qǐng)?bào)告企業(yè)能夠取得市場(chǎng)價(jià)格信息。在市場(chǎng)A中，資產(chǎn)的可收到價(jià)格是26元，交易成本是3元，凈收入金額為23元；在市場(chǎng)B中，資產(chǎn)的可收到價(jià)格是25元，交易成本為1元，收入凈額為24元。假設(shè)報(bào)告企業(yè)在A市場(chǎng)上出售該項(xiàng)資產(chǎn)的數(shù)量最大，則可以確定市場(chǎng)A為報(bào)告企業(yè)的主要市場(chǎng)，并且確定該資產(chǎn)的公允價(jià)值是26元；如果市場(chǎng)A和市場(chǎng)B都不是主要市場(chǎng)，則市場(chǎng)B為最大獲利市場(chǎng)，該資產(chǎn)的公允價(jià)值就是扣除交易成本后的凈收入（24元）?？梢?jiàn)，主要市場(chǎng)和最大獲利市場(chǎng)的確定都是從報(bào)告企業(yè)自身的角度為出發(fā)點(diǎn)，這就意味著在一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能存在不同市場(chǎng)類(lèi)型，同樣，進(jìn)行不同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)對(duì)同一市場(chǎng)產(chǎn)生不同判定。

三、資產(chǎn)與負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量

在計(jì)量日，如果使用的資產(chǎn)具有實(shí)體的存在性、法律的許可性以及財(cái)務(wù)上的靈活性，報(bào)告企業(yè)運(yùn)用市場(chǎng)參與者對(duì)資產(chǎn)使用的最大化和最佳化(highest and best use)概念作為資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量的基礎(chǔ)。資產(chǎn)使用的最大化和最佳化，從長(zhǎng)期來(lái)看，是市場(chǎng)參與者令單項(xiàng)資產(chǎn)或包括該項(xiàng)資產(chǎn)在內(nèi)的資產(chǎn)組合的價(jià)值最大化的使用形式。需要注意的是，這一概念是由實(shí)際使用形式而不是報(bào)告企業(yè)預(yù)期的使用形式?jīng)Q定的?；谫Y產(chǎn)的最大化和最佳化使用，準(zhǔn)則提出了市場(chǎng)參與者用于估計(jì)公允價(jià)值的兩類(lèi)估價(jià)前提――在用估價(jià)前提和交換估價(jià)前提，對(duì)推動(dòng)資產(chǎn)的公允價(jià)值更接近其真實(shí)價(jià)值具有重要意義。當(dāng)某項(xiàng)資產(chǎn)通過(guò)其他資產(chǎn)相互結(jié)合能夠?yàn)槭袌?chǎng)參與者提供最大的價(jià)值，則該項(xiàng)資產(chǎn)最大化和最佳化使用為“在用”，并且“在用”即為該項(xiàng)資產(chǎn)的估價(jià)前提；另一方面，如果某項(xiàng)資產(chǎn)單獨(dú)使用時(shí)能夠?yàn)槭袌?chǎng)參與者提供最大價(jià)值，則該項(xiàng)資產(chǎn)最大化和最佳化使用為“交換”，并且在計(jì)量其公允價(jià)值時(shí)應(yīng)在交換估價(jià)前提下。

計(jì)量負(fù)債的公允價(jià)值時(shí)，假設(shè)負(fù)債在計(jì)量日轉(zhuǎn)讓給市場(chǎng)參與者，并且在轉(zhuǎn)讓前后該項(xiàng)負(fù)債具有相同的不履行風(fēng)險(xiǎn)（nonperformance risk）。不履行風(fēng)險(xiǎn)指不履行負(fù)債義務(wù)或影響負(fù)債轉(zhuǎn)讓價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)，它包括但是不限于報(bào)告企業(yè)自身的信用風(fēng)險(xiǎn)。FASB認(rèn)為，負(fù)債的公允價(jià)值中應(yīng)當(dāng)反映該項(xiàng)負(fù)債所存在的不履行風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，報(bào)告企業(yè)應(yīng)當(dāng)考慮到信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)負(fù)債的公允價(jià)值在整個(gè)計(jì)量期的影響，而且，信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于不同的負(fù)債類(lèi)型比如貨幣型或非貨幣型負(fù)債的影響效果是有區(qū)別的。假設(shè)C企業(yè)同時(shí)各借給A企業(yè)和B企業(yè)一項(xiàng)五年期終值為500元的債務(wù)，由于A企業(yè)與B企業(yè)相比有更高的信用風(fēng)險(xiǎn)，A企業(yè)和B企業(yè)的債務(wù)利息率分別為12%和6%，所以A企業(yè)負(fù)債的公允價(jià)值是284元（將500元以5年期12％的復(fù)利折現(xiàn)），同理，B企業(yè)債務(wù)的公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)為374元，A企業(yè)和B企業(yè)負(fù)債的公允價(jià)值不同的原因就在于他們擁有不同的信用級(jí)別。

估價(jià)技術(shù)的選擇應(yīng)當(dāng)由適應(yīng)的市場(chǎng)環(huán)境以及計(jì)量公允價(jià)值時(shí)可以獲得數(shù)據(jù)的充分性決定。計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的估價(jià)技術(shù)包括市場(chǎng)方法、收入方法、和成本方法：

1.市場(chǎng)方法。市場(chǎng)方法運(yùn)用相同或可比的資產(chǎn)和負(fù)債的在市場(chǎng)中的交易價(jià)格，或由其他市場(chǎng)交易產(chǎn)生的信息進(jìn)行估價(jià)。市場(chǎng)方法經(jīng)常使用來(lái)源于可比資產(chǎn)的一系列市場(chǎng)乘數(shù)來(lái)估計(jì)某項(xiàng)資產(chǎn)的公允價(jià)值。

2.收益現(xiàn)值方法。收入方法將當(dāng)前市場(chǎng)預(yù)示的未來(lái)現(xiàn)金流入的期望值作為計(jì)量的基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)換或折算成現(xiàn)值的技術(shù)。

3.成本方法。成本方法是以重置當(dāng)前具有同樣服務(wù)能力的資產(chǎn)所需要的金額作為基礎(chǔ)，這種方法經(jīng)常會(huì)參照資產(chǎn)的重置成本。市場(chǎng)交易者（賣(mài)方）收到的資產(chǎn)價(jià)格由買(mǎi)方獲取或構(gòu)建具有相同或類(lèi)似功能的替代資產(chǎn)所需要的成本決定，同時(shí)要調(diào)整資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生的折耗。

報(bào)告企業(yè)選擇公允價(jià)值計(jì)量的估價(jià)技術(shù)時(shí)，如果利用活躍市場(chǎng)上相同替代品的價(jià)格對(duì)單項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行估價(jià)，單一的計(jì)量技術(shù)對(duì)于報(bào)告企業(yè)來(lái)說(shuō)是恰當(dāng)?shù)?；但是其他情況下，報(bào)告企業(yè)需要運(yùn)用多種估價(jià)技術(shù)計(jì)量公允價(jià)值，例如計(jì)量報(bào)告資產(chǎn)組合中每一項(xiàng)資產(chǎn)的公允價(jià)值，要對(duì)單一資產(chǎn)的價(jià)值賦予不同的權(quán)重進(jìn)行評(píng)估，并且計(jì)量結(jié)果應(yīng)當(dāng)處于合理的區(qū)間內(nèi)。另外，報(bào)告企業(yè)選擇使用估價(jià)技術(shù)應(yīng)遵循一致性原則，但是，如果估價(jià)技術(shù)變更后的結(jié)果能夠更準(zhǔn)確的反映公允價(jià)值，變更估價(jià)技術(shù)也是可以接受的。

四、公允價(jià)值計(jì)量的輸入信息與等級(jí)系統(tǒng)

第5篇：公允價(jià)值概念范文

2006年2月15日,財(cái)政部隆重舉行了新會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則體系會(huì)。2007年1月1日實(shí)施。財(cái)政部部長(zhǎng)金人慶在會(huì)上表示,這是我國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)發(fā)展史上新的里程碑,標(biāo)志著適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求、與國(guó)際慣例趨同的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則體系正式建立。筆者認(rèn)為,它更標(biāo)志著我國(guó)終于走上了一條符合“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,公允價(jià)值會(huì)計(jì)越重要”這一會(huì)計(jì)歷史發(fā)展規(guī)律的“基于價(jià)值和現(xiàn)值的公允價(jià)值會(huì)計(jì)”不歸路。[1,2]我國(guó)的新準(zhǔn)則研制工作也得到了國(guó)際認(rèn)可。2005年11月初舉行的中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)—國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同會(huì)議”上達(dá)成的共識(shí)之一認(rèn)為:“IASB希望中國(guó)對(duì)完善國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供幫助。IASB認(rèn)為,中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系建設(shè)中的基本原則和一些特別規(guī)定具有代表性,值得國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則借鑒和吸收,并希望在關(guān)聯(lián)方交易的披露、公允價(jià)值計(jì)量問(wèn)題以及同一控制下企業(yè)合并等三個(gè)方面得到中國(guó)的幫助。”“2006年的春天注定要成為中國(guó)會(huì)計(jì)界的一個(gè)重要記憶”、“梳妝一新、薄施粉黛的‘準(zhǔn)則姑娘’來(lái)了,明媚的春光便是她的金邊衣裳”、“這是我國(guó)的第二次會(huì)計(jì)革命”、“以公允價(jià)值(含其難點(diǎn)現(xiàn)值)為最大亮點(diǎn)”、“公允價(jià)值的春天來(lái)到了”[3,4]……一時(shí)間,好評(píng)如潮。2006年下半年,隨著準(zhǔn)則應(yīng)用指南征求意見(jiàn)稿及其正式稿的,全國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)理論和實(shí)務(wù)界都迎來(lái)了學(xué)習(xí)培訓(xùn)。然而,一切真如許多人所盛贊的那樣完美無(wú)瑕了嗎,以致“世界各國(guó)將向中國(guó)學(xué)習(xí)”(劉玉廷,2006)?①筆者認(rèn)為,我國(guó)新頒布的會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則體系(包括準(zhǔn)則本身及其應(yīng)用指南)總的方向是非常正確的,但該體系中隱含的一些重大缺陷和錯(cuò)誤觀念卻不容忽視。隨著時(shí)間的推移,這些問(wèn)題日益突出,必須引起足夠的重視。需要特別說(shuō)明的是,限于篇幅,本文主在提出這其中的若干而非全部問(wèn)題,而對(duì)這些問(wèn)題的更深入展開(kāi)的研究筆者將另行撰文。

二、公允價(jià)值概念:一個(gè)最基礎(chǔ)、最復(fù)雜、最重大和最迫切的會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐問(wèn)題

會(huì)計(jì)的核心是計(jì)量,計(jì)量的關(guān)鍵是計(jì)量屬性,而公允價(jià)值可以說(shuō)是最復(fù)雜、最先進(jìn)、應(yīng)用面最廣而研究最不深入的復(fù)合計(jì)量屬性。在公允價(jià)值(含其難點(diǎn)現(xiàn)值)被我國(guó)萬(wàn)眾矚目、炙手可熱的同時(shí),我們卻不得不清醒地認(rèn)識(shí)到如下一個(gè)近乎殘酷卻不爭(zhēng)的事實(shí),那就是:我國(guó)目前會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則體系中大量采用現(xiàn)值和公允價(jià)值、與國(guó)際準(zhǔn)則趨同,主要是迫于國(guó)內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)多重高壓,而并非政界、學(xué)界、實(shí)務(wù)界真正從會(huì)計(jì)發(fā)展規(guī)律上理解和掌握了紛繁復(fù)雜的現(xiàn)值技術(shù)和公允價(jià)值會(huì)計(jì)理論方法精髓。[5]這大概正是在2006年7月舉行的中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2006年學(xué)術(shù)年會(huì)上,公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題已被宣布為未來(lái)兩年中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)重大科研課題、并將由中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)召開(kāi)全國(guó)性專(zhuān)題研討會(huì)的大背景和根本原因。在這些紛繁復(fù)雜的技術(shù)、理論與方法中,“公允價(jià)值”概念本身無(wú)疑是一個(gè)最基本和突出的問(wèn)題,是認(rèn)識(shí)和解決一切公允價(jià)值會(huì)計(jì)審計(jì)問(wèn)題的根本,更是一個(gè)國(guó)內(nèi)外至今都沒(méi)有完全解決、常變常新的重大會(huì)計(jì)基本理論和實(shí)務(wù)難題。從邏輯學(xué)角度講,概念明確的程度取決于概念內(nèi)涵和外延明確的程度。內(nèi)涵指概念所反映事物的特有屬性,它通過(guò)下定義來(lái)闡述;外延指具有概念所反映的特有屬性的事物,它通過(guò)做劃分來(lái)列明。然而,目前無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外,公允價(jià)值概念(包括其內(nèi)涵和外延)都是相當(dāng)令人困惑甚至是混亂的。財(cái)政部(2006)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則———基本準(zhǔn)則》第四十二條將公允價(jià)值與其他四種會(huì)計(jì)計(jì)量屬性(歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值和現(xiàn)值)簡(jiǎn)單并列,而對(duì)它們之間的相互關(guān)系無(wú)任何解釋的做法就嚴(yán)重誤導(dǎo)了公允價(jià)值的外延,已引起國(guó)內(nèi)不少人質(zhì)疑。但是,我國(guó)目前還沒(méi)有多少人真正認(rèn)識(shí)到我國(guó)目前的公允價(jià)值定義的重大局限性。以下通過(guò)國(guó)內(nèi)外公允價(jià)值定義的演變簡(jiǎn)史來(lái)認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。1995年,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)將公允價(jià)值定義為“在公平交易中,熟悉交易的雙方在自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債結(jié)算的金額”。1998~2006年,我國(guó)有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值的定義基本上均為:“在公允價(jià)值計(jì)量下,資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~計(jì)量”。[6]可見(jiàn),我國(guó)有關(guān)公允價(jià)值的定義相當(dāng)于國(guó)際上20世紀(jì)90年代中后期的水平。2000年,IASC金融工具聯(lián)合工作組認(rèn)為,公允價(jià)值是“在計(jì)量日,由正常的商業(yè)考慮推動(dòng)的,按照公平交易出售一項(xiàng)資產(chǎn)應(yīng)收到的或解除一項(xiàng)負(fù)債時(shí)企業(yè)應(yīng)付出的價(jià)格的估計(jì)”。在考察近十年來(lái)美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)有關(guān)公允價(jià)值定義的演變時(shí),我們必須注意自2004年6月以來(lái),其四易其定義、且變化速度之快、內(nèi)容變化之大令人吃驚的事實(shí)。②我們還會(huì)注意到,在以下FASB新近的四個(gè)定義中,包含了不少我們不熟悉甚至完全陌生、但在我們的深入研究和實(shí)際運(yùn)用中卻一定會(huì)面對(duì)、遲早要接受的種種新概念和新問(wèn)題,它們理論涵義深刻、實(shí)踐意義巨大。正如筆者(2004)在拙著《公允價(jià)值:國(guó)際會(huì)計(jì)前沿問(wèn)題研究》第三章“公允價(jià)值概念”開(kāi)頭就曾指出的,“公允價(jià)值概念是一個(gè)看似簡(jiǎn)單、實(shí)則復(fù)雜且重要的問(wèn)題?！薄岸嗄陙?lái),國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)組織在有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)公允價(jià)值概念都給出了一些大同小異的定義,但往往沒(méi)有做更多的分析和說(shuō)明,沒(méi)有闡明涵義相當(dāng)豐富的公允價(jià)值概念,這大大地影響了公允價(jià)值會(huì)計(jì)理論、準(zhǔn)則和實(shí)務(wù)的發(fā)展。因此,有必要認(rèn)真研究一下。”[1]換言之,我國(guó)目前的公允價(jià)值定義是非常簡(jiǎn)單和落后的,應(yīng)予拋棄。FASB認(rèn)為,公允價(jià)值是指———“自愿的雙方在當(dāng)前交易(而不是被迫或清算銷(xiāo)售)中據(jù)以購(gòu)買(mǎi)(或承擔(dān))或銷(xiāo)售(或清償)資產(chǎn)(或負(fù)債)的金額?！?FASB,1996)“自愿的市場(chǎng)參與者在當(dāng)前交易而非強(qiáng)制或清算交易中據(jù)以購(gòu)買(mǎi)(或承擔(dān))或銷(xiāo)售(或清償)資產(chǎn)(或負(fù)債)的金額?！?FASB,1998)“資產(chǎn)或負(fù)債在熟悉情況、沒(méi)有關(guān)聯(lián)的自愿參與者之間的當(dāng)前交易中進(jìn)行交換的價(jià)格?！?FASB,FVM,2004年6月)[7]“在資產(chǎn)或負(fù)債的參考市場(chǎng)上,市場(chǎng)參與者于當(dāng)前交易中從資產(chǎn)中收到或因負(fù)債的轉(zhuǎn)讓而支付的價(jià)格?！?FASB,FVM,2005年10月)。[7]其中,參考市場(chǎng)(referencemarket)是個(gè)體進(jìn)行資產(chǎn)或負(fù)債交易的最有利市場(chǎng)。最有利市場(chǎng)(themostadvantageousmarket)是指這樣的市場(chǎng):報(bào)告?zhèn)€體銷(xiāo)售或處置資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的價(jià)格能最大化從資產(chǎn)中收到的金額或最小化因轉(zhuǎn)讓負(fù)債而支付的金額。FASB特別強(qiáng)調(diào),作為一個(gè)總的原則,參考市場(chǎng)原則可以被廣泛運(yùn)用。由于不同個(gè)體在不同市場(chǎng)中從事不同的商業(yè)活動(dòng),因此其參考市場(chǎng)(從而市場(chǎng)參與者)也會(huì)因該個(gè)體商業(yè)活動(dòng)及其所交易市場(chǎng)中的資產(chǎn)或負(fù)債的計(jì)價(jià)單元的不同而不同?？紤]到這些差異,參考市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)從個(gè)體角度來(lái)考慮。所以說(shuō),參考市場(chǎng)是個(gè)體進(jìn)行資產(chǎn)或負(fù)債交易的最有利市場(chǎng)?！霸谟?jì)量日市場(chǎng)參與者之間的交易中,從資產(chǎn)中收到或因負(fù)債的轉(zhuǎn)讓而付出的價(jià)格?！?FASB,FVM,2006年3月)[8]這里的公允價(jià)值計(jì)量假定,資產(chǎn)或負(fù)債的主市場(chǎng)中市場(chǎng)參與者之間的交易是有序的(下面將解釋有序交易)。主市場(chǎng)(principalmar-ket)是指報(bào)告?zhèn)€體將銷(xiāo)售或處置資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的市場(chǎng),在該市場(chǎng)中,資產(chǎn)或負(fù)債的活動(dòng)數(shù)量最大,同時(shí)活動(dòng)水平最高。例如,在股票市場(chǎng)中,某只股票的交易量最大且交易價(jià)格最高,則這樣的股票市場(chǎng)就是該股票的主市場(chǎng)。由于主市場(chǎng)是資產(chǎn)或負(fù)債具有交易優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng),因此,可以合理假定主市場(chǎng)將代表資產(chǎn)或負(fù)債的最有利市場(chǎng)。“在計(jì)量日市場(chǎng)參與者之間的有序交易中,銷(xiāo)售資產(chǎn)所收到的或轉(zhuǎn)讓負(fù)債所付出的價(jià)格?！?FASB,FVM,2006年9月)[8]何謂有序交易(orderlytrans-action)?通俗地說(shuō),若從計(jì)量日之前一段時(shí)間起到計(jì)量日后的一段期間內(nèi),某些資產(chǎn)或負(fù)債的交易總會(huì)發(fā)生、且所發(fā)生的市場(chǎng)的環(huán)境沒(méi)有什么變化,則這樣的交易就是有序交易。

三、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》的重大系統(tǒng)性缺陷:缺乏單獨(dú)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第××號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量》

隨著2006年的即將結(jié)束和2007年1月1日準(zhǔn)則正式施行日的臨近,我國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)理論與實(shí)務(wù)界已日益意識(shí)到,我們正處于一個(gè)十分窘迫的境地:在對(duì)公允價(jià)值既不知其所以然(為什么說(shuō)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,公允價(jià)值會(huì)計(jì)越重要”是會(huì)計(jì)歷史發(fā)展規(guī)律、是國(guó)際潮流、我國(guó)幾經(jīng)波折非搞不可?它的理論淵源和理論基礎(chǔ)究竟是什么?……)、又不知其然(如何確定公允價(jià)值?會(huì)計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何保證其計(jì)量和披露的可靠性?……)的情況下,我們就必須付諸實(shí)施了。根據(jù)我們的認(rèn)真分析和初步統(tǒng)計(jì),我國(guó)現(xiàn)行由1項(xiàng)基本準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體準(zhǔn)則組成的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中,有35項(xiàng)、約占90%的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則直接或間接地運(yùn)用了公允價(jià)值和/或現(xiàn)值計(jì)量,許多準(zhǔn)則都對(duì)公允價(jià)值和現(xiàn)值的計(jì)量及披露做了規(guī)范。表2簡(jiǎn)要列示了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)公允價(jià)值和現(xiàn)值計(jì)量和披露規(guī)定的情況、以及各種情況的分布或比例情況。表2表明,我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中運(yùn)用公允價(jià)值和現(xiàn)值的比例非常高,公允價(jià)值和現(xiàn)值的確為我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的最大亮點(diǎn)。筆者認(rèn)為,總的來(lái)說(shuō),除了上述公允價(jià)值概念內(nèi)涵和外延方面的缺陷外,我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中目前最引人注目的焦點(diǎn)問(wèn)題是:許多具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都運(yùn)用了公允價(jià)值,但有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量與披露的規(guī)定和闡述分散于各項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南中,很不詳盡和統(tǒng)一,無(wú)法有效地指導(dǎo)實(shí)踐。④究其原因,一是由于近年來(lái)我國(guó)對(duì)公允價(jià)值的研究和運(yùn)用不多,人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)有限;二是由于我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》的體系主要是參照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)2005年以前的國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則(IFRSs)體系構(gòu)建的,由于IFRSs體系缺乏單獨(dú)的《公允價(jià)值計(jì)量》準(zhǔn)則,因此我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中也缺乏單獨(dú)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第××號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量》及其應(yīng)用指南。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系過(guò)去也曾存在過(guò)類(lèi)似的情況,但經(jīng)過(guò)三年多的深入研究,現(xiàn)已解決了這一問(wèn)題。在其剛剛于2006年9月15日正式的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)(SFASNo.157)《公允價(jià)值計(jì)量》(FairValueMeasurements)中,FASB對(duì)該準(zhǔn)則的原因做了如下對(duì)我國(guó)目前也完全適用的說(shuō)明:“在本準(zhǔn)則之前,公認(rèn)會(huì)計(jì)原則中已有公允價(jià)值的不同定義以及應(yīng)用這些定義的有限指南。而且,這些指南分散于需要公允價(jià)值計(jì)量的諸多會(huì)計(jì)公告中。指南之間的差異導(dǎo)致了不一致,這些不一致性又增加了公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的復(fù)雜性。FASB決定在本準(zhǔn)則中考慮這些問(wèn)題?！痹摐?zhǔn)則主要解決三個(gè)大問(wèn)題:公允價(jià)值的定義、用于計(jì)量公允價(jià)值的方法以及有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的擴(kuò)展披露。IASB也正即將解決這一問(wèn)題。DavidTweedie在2005年的《IASB主席報(bào)告》中早已指出:“IFRSs在很多情況下都要求使用公允價(jià)值。但是,關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的指南卻分散于各個(gè)準(zhǔn)則之中。這種統(tǒng)一和一致的指南的缺乏,已經(jīng)導(dǎo)致了公允價(jià)值計(jì)量上的不一致。2005年9月,IASB在其日程表上增加了公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目,目的是開(kāi)發(fā)一個(gè)單獨(dú)的準(zhǔn)則,為個(gè)體以公允價(jià)值計(jì)量其資產(chǎn)和負(fù)債提供指南。……鑒于實(shí)務(wù)中遇到的如何獲得公允價(jià)值的諸多問(wèn)題,IASB認(rèn)為亟需出臺(tái)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則。”為了加速I(mǎi)ASB該項(xiàng)目的進(jìn)程,IASB已決定,它準(zhǔn)備在2006年將FASB的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則作為其單獨(dú)的IFRS《公允價(jià)值計(jì)量》的征求意見(jiàn)稿(后改為“討論稿”和“初步觀點(diǎn)”),以盡快解決這一十分重要的問(wèn)題。同時(shí)IASB和FASB還正在有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的聯(lián)合項(xiàng)目中,繼續(xù)深入地研究公允價(jià)值計(jì)量及其對(duì)概念框架的影響問(wèn)題。所以不難看出,我國(guó)也應(yīng)像FASB和IASB一樣,盡快補(bǔ)充單獨(dú)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第XX號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量》及其應(yīng)用指南,以更好實(shí)現(xiàn)制定我國(guó)新會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則體系的總體目標(biāo)。

四、公允價(jià)值會(huì)計(jì)的理論意義和歷史地位

公允價(jià)值之所以風(fēng)靡21世紀(jì)的全球會(huì)計(jì)和其他經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域,源于其理論上相對(duì)于歷史成本的顯著的優(yōu)越性;公允價(jià)值會(huì)計(jì)是基于價(jià)值和現(xiàn)值,面向現(xiàn)在、未來(lái)、市場(chǎng)、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性,具有“真實(shí)和公允”本質(zhì)特征的會(huì)計(jì)模式;公允價(jià)值會(huì)計(jì)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的模式性和范式性革命,是會(huì)計(jì)發(fā)展史上的又一個(gè)里程碑。價(jià)值、現(xiàn)值和公允價(jià)值之間有著深厚的淵源關(guān)系。價(jià)值是經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓,價(jià)值增值是管理學(xué)的永恒追求,盡管提供與經(jīng)濟(jì)決策既相關(guān)又可靠的價(jià)值計(jì)量始終是一個(gè)難題,但以計(jì)量為核心和天職、既從屬于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)又從屬于管理學(xué)的會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)此義不容辭,否則會(huì)計(jì)沒(méi)有存在的必要。但長(zhǎng)期以來(lái),因會(huì)計(jì)計(jì)量理論方法的落后,世界會(huì)計(jì)模式長(zhǎng)期為面向過(guò)去、基于成本計(jì)量的歷史成本會(huì)計(jì)模式。20世紀(jì)90年代以來(lái),基于價(jià)值和現(xiàn)值理念、具有“真實(shí)和公允”本質(zhì)特征的公允價(jià)值會(huì)計(jì)風(fēng)靡世紀(jì)之交,因其能提供更多面向現(xiàn)在、未來(lái)、市場(chǎng)、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的信息,被譽(yù)為“面向21世紀(jì)的計(jì)量模式”和“會(huì)計(jì)發(fā)展史上的又一個(gè)里程碑”。[10]根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和會(huì)計(jì)學(xué)家坎寧(1929)的名著《會(huì)計(jì)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中對(duì)于價(jià)值計(jì)量方法的獨(dú)創(chuàng)性論述⑥和筆者的分析論證,可以說(shuō),公允價(jià)值是價(jià)值的直接計(jì)量(即現(xiàn)值)和間接計(jì)量(歷史或現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)和短期可變現(xiàn)凈值)的總稱(chēng);公允價(jià)值會(huì)計(jì)代表財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)未來(lái)發(fā)展方向,標(biāo)志著會(huì)計(jì)正從成本計(jì)量走向價(jià)值計(jì)量;現(xiàn)值的可靠計(jì)量往往是價(jià)值和公允價(jià)值可靠計(jì)量的關(guān)鍵和難點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō),一方面,由于在任何國(guó)家,活躍市場(chǎng)并不時(shí)時(shí)處處存在,因此現(xiàn)值計(jì)量在總體上成為不可回避的問(wèn)題;另一方面,由于現(xiàn)值相對(duì)更難計(jì)量,所以純粹的現(xiàn)值會(huì)計(jì)模式難以存在,而現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)和短期的可變現(xiàn)凈值(這時(shí)折現(xiàn)的影響不重要)可以是現(xiàn)值的良好替代,因此首選它們,僅當(dāng)不存在同樣或類(lèi)似資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)上的市價(jià)時(shí)才用現(xiàn)值。筆者認(rèn)為,這些可替代現(xiàn)值的計(jì)量屬性及現(xiàn)值本身就統(tǒng)稱(chēng)為“公允價(jià)值”。這也就論證解決了公允價(jià)值概念的外延問(wèn)題,同時(shí)也證明了我國(guó)現(xiàn)行基本準(zhǔn)則中有關(guān)闡述的錯(cuò)誤?？傊?公允價(jià)值是經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)值概念的會(huì)計(jì)表達(dá)、是對(duì)能反映會(huì)計(jì)要素本質(zhì)特征的現(xiàn)值概念的體現(xiàn);公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量就是基于價(jià)值和現(xiàn)值的會(huì)計(jì)計(jì)量。[1]筆者(2004)的這個(gè)觀點(diǎn)深刻揭示了公允價(jià)值與價(jià)值和現(xiàn)值的關(guān)系,對(duì)于我們理解公允價(jià)值會(huì)計(jì)中的許多問(wèn)題都非常關(guān)鍵。在理解這一關(guān)系中,我們始終不要忘記:現(xiàn)值是最能反映各會(huì)計(jì)要素的本質(zhì)特征,它是會(huì)計(jì)計(jì)量的最高目標(biāo),其他各計(jì)量屬性不過(guò)是現(xiàn)值在一定條件下的替代;即使公允價(jià)值概念本身,其產(chǎn)生也并不是全新的概念,它只是一個(gè)為運(yùn)用現(xiàn)值計(jì)量屬性而需“動(dòng)用”的眾多替代性計(jì)量屬性的總稱(chēng)而已!它是現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架最初演繹邏輯的體現(xiàn),是促使會(huì)計(jì)學(xué)資產(chǎn)(按其取得時(shí)所費(fèi)的歷史成本計(jì)價(jià))、會(huì)計(jì)學(xué)收益(按實(shí)現(xiàn)原則和配比原則計(jì)算的收入減費(fèi)用之差⑦)向經(jīng)濟(jì)學(xué)資產(chǎn)(按未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益即未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值計(jì)價(jià))和經(jīng)濟(jì)學(xué)收益(某期間凈資產(chǎn)現(xiàn)值的變動(dòng))回歸的基礎(chǔ)。所以,現(xiàn)值在當(dāng)今會(huì)計(jì)環(huán)境中越來(lái)越重要;不能離開(kāi)現(xiàn)值的重要性來(lái)談公允價(jià)值的產(chǎn)生,運(yùn)用公允價(jià)值的目的是為了體現(xiàn)現(xiàn)值而非相反;而如上所述,現(xiàn)值是價(jià)值的直接計(jì)量,所以運(yùn)用公允價(jià)值的根本目的是為了計(jì)量?jī)r(jià)值。公允價(jià)值在全球的普及標(biāo)志著會(huì)計(jì)理論已經(jīng)走上了實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)“價(jià)值計(jì)量”夢(mèng)想的不歸路。我們?cè)脮r(shí)間和實(shí)踐證明了一條真理:“經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,會(huì)計(jì)越重要”;現(xiàn)在,時(shí)間和實(shí)踐將繼續(xù)證明:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,基于價(jià)值和現(xiàn)值、面向現(xiàn)在、未來(lái)、市場(chǎng)、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的公允價(jià)值會(huì)計(jì)越重要。[1,2]

五、公允價(jià)值審計(jì):任重道遠(yuǎn)、風(fēng)險(xiǎn)近期高遠(yuǎn)期低

(一)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1322號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)》及其應(yīng)用指南的局限性:其內(nèi)容受制于存在重大缺陷的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》及其應(yīng)用指南由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)擬訂、財(cái)政部的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則2006》主要是參照國(guó)際審計(jì)與鑒證理事會(huì)(IAASB)的《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則》體系制定的。由于IAASB已于2002年7月了《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第545號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)》,所以我國(guó)在缺乏單獨(dú)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第××號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量》的情況下,居然“超前性地”擁有了“先進(jìn)的”《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1322號(hào)———公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第1322號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則”)。但由于第1322號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》及其應(yīng)用指南幾乎同步研制、同步、特別是要求其內(nèi)容不得違背有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其指南的規(guī)定,因此,《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》及其應(yīng)用指南中存在的許多缺陷也直接導(dǎo)致第1322號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南的內(nèi)容存在局限性。[9]作為財(cái)政部和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)特邀的第1322號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南的撰寫(xiě)者,筆者曾于2006年7月初在北京國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院由中注協(xié)舉辦的審計(jì)準(zhǔn)則研討班上做了演講,用語(yǔ)言、圖片和文字闡釋了國(guó)際上最新的公允價(jià)值會(huì)計(jì)和審計(jì)的理論方法,但非常遺憾的是,對(duì)審計(jì)準(zhǔn)則指南本身的限制(要求與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)容和時(shí)間上都要亦步亦趨)使這些最重要和精彩的內(nèi)容(往往超越了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的現(xiàn)有規(guī)定)很多都不能被完全體現(xiàn)于第1322號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則的應(yīng)用指南中,這大大削弱了該準(zhǔn)則及其指南的作用。于是,下述擔(dān)憂不無(wú)道理:在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》連公允價(jià)值概念都沒(méi)有闡述明確、其計(jì)量和披露規(guī)范非常簡(jiǎn)單分散、相關(guān)的公允價(jià)值審計(jì)準(zhǔn)則又不許越雷池半步的情況下,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師如何能有效地進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)?!在公允價(jià)值計(jì)量和披露的兩道關(guān)(會(huì)計(jì)關(guān)和審計(jì)關(guān))都沒(méi)有被把好的情況下,誰(shuí)能保證中國(guó)新會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則體系的最大亮點(diǎn)不會(huì)倏忽即逝?!誰(shuí)能保證在中國(guó)會(huì)計(jì)的“第”大打折扣后、不會(huì)又一次把一切問(wèn)題歸咎于所謂的“公允價(jià)值”?![5]

第6篇：公允價(jià)值概念范文

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值歷史成本計(jì)量屬性

作者簡(jiǎn)介：

牛成(1969-)，男，甘肅慶陽(yáng)人，蘭州理工大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授

劉彬(1982-)，女，甘肅蘭州人，蘭州理工大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院碩士研究生

美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)于1990年以來(lái)了一系列的涉及確認(rèn)與計(jì)量以及現(xiàn)值技術(shù)應(yīng)用問(wèn)題的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則概念公告后，特別是正式發(fā)表了第7輯概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》，國(guó)際會(huì)計(jì)界掀起了公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量模式的研究熱潮。21)06年美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)委員會(huì)更是專(zhuān)門(mén)針對(duì)公允價(jià)值了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則報(bào)告第157號(hào)――公允價(jià)值計(jì)量》。我國(guó)自二十世紀(jì)九十年代起，許多學(xué)者都對(duì)公允價(jià)值的定義、內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)及應(yīng)用等方面先后進(jìn)行了研究，但對(duì)公允價(jià)值的內(nèi)涵，特別是與其他計(jì)量屬性的關(guān)系并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。本文對(duì)現(xiàn)有公允價(jià)值的定義及其計(jì)量屬性的觀點(diǎn)進(jìn)行了綜述，以期對(duì)公允價(jià)值的推廣和應(yīng)用提供參考。

一、公允價(jià)值的定義

(一)國(guó)際公允價(jià)值的定義國(guó)際上對(duì)公允價(jià)值的定義主要集中在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)的準(zhǔn)則中，在已經(jīng)的準(zhǔn)則中對(duì)公允價(jià)值做出定義的有IASl6《不動(dòng)產(chǎn)、廠房和設(shè)備》(1998年修訂)、IASl7《租賃會(huì)計(jì)》(1997年修訂)、IASl8《收入》(1993年修訂)、IAS20《政府補(bǔ)助會(huì)計(jì)和政府援助的揭示》(1994年重編)、IAS21《外匯匯率變動(dòng)的影響》(1993修訂)、IAS22《企業(yè)合并》(1998年修訂)、IAS25《投資會(huì)計(jì)》(1994年重編)、IAS32《金融工具：揭示和呈報(bào)》(1996年頒布)、IAS33《每股收益》(1997年頒布)、ISA38《無(wú)形資產(chǎn)》(1998頒布)、《金融資產(chǎn)和金融負(fù)債會(huì)計(jì)》(1997年頒布)、ISA39《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》(?2003年修訂)12個(gè)。1996年，IASC在IAS32《金融工具：披露和列報(bào)》中指出：公允價(jià)值指在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。1997年，IASC在的《金融資產(chǎn)和金融負(fù)債會(huì)計(jì)》的研究報(bào)告中指出，所有金融工具均采用公允價(jià)值計(jì)量，也即用現(xiàn)值技術(shù)計(jì)量未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為公允價(jià)值。2003年IASC新修訂的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)《金融工具：確認(rèn)與計(jì)量》等一系列準(zhǔn)則中對(duì)公允價(jià)值做出了如下的定義：公允價(jià)值，指在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。2003年12月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IAS)對(duì)公允價(jià)值定義與之基本相同?！都幽么筇卦S會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)手冊(cè)：會(huì)計(jì)建議第3680章――金融工具：披露與列報(bào)》對(duì)公允價(jià)值的定義為：熟悉情況的買(mǎi)賣(mài)雙方在自愿的，沒(méi)有受到強(qiáng)制的情況下，在公平交易中商定的對(duì)價(jià)的金額?！队?guó)財(cái)務(wù)準(zhǔn)則第7號(hào)――購(gòu)買(mǎi)會(huì)計(jì)中的公允價(jià)值》對(duì)公允價(jià)值的定義為：熟悉情況的，自愿的雙方在公平交易而不是強(qiáng)迫或清算拍賣(mài)交易中，交換一項(xiàng)資產(chǎn)或一項(xiàng)負(fù)債所使用的金額。

(二)美國(guó)公允價(jià)值的定義1953年美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)第43號(hào)《會(huì)計(jì)研究公告》(ARBNO．43)中已提出公允價(jià)值，但未進(jìn)行具體解釋說(shuō)明。1970年美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在其會(huì)計(jì)原則委員會(huì)報(bào)告書(shū)第四輯中，將公允價(jià)值理解為：當(dāng)在包含貨幣價(jià)格的交易中收到資產(chǎn)時(shí)所包含的貨幣金額，以及在不包含貨幣或貨幣要求權(quán)的轉(zhuǎn)讓中的交換價(jià)格的近似值。這是對(duì)公允價(jià)值的最早定義。但20世紀(jì)70年代早期，美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)(APB)考慮在一些金融證券投資問(wèn)題方面使用公允價(jià)值計(jì)量，但沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的干預(yù)也阻止了早期公允價(jià)值會(huì)計(jì)的進(jìn)程。直到80年代后期的信貸和金融危機(jī)，徹底改變了美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)的態(tài)度和立場(chǎng)，自此相繼了一系列準(zhǔn)則來(lái)定義公允價(jià)值。1991年，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)在FASl07《金融工具公允價(jià)值的披露》中首次正式界定公允價(jià)值的定義為：在自愿的交易者之間，當(dāng)期交易費(fèi)用的價(jià)格，而非強(qiáng)迫或清算狀況下形成的價(jià)格，在存在市價(jià)情況下，公允價(jià)值是交易數(shù)量與市價(jià)的乘積。1996年，F(xiàn)ASB在FASl25《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和服務(wù)以及債務(wù)解除的會(huì)計(jì)處理》中對(duì)FASl07中的公允價(jià)值定義進(jìn)行了修訂：一項(xiàng)資產(chǎn)(或負(fù)債)的公允價(jià)值是在當(dāng)前交易中，雙方自愿買(mǎi)入(承擔(dān))或賣(mài)出(清償)一項(xiàng)資產(chǎn)(負(fù)債)所使用的金額。換言之，該資產(chǎn)(或負(fù)債)不是在強(qiáng)迫或清算拍賣(mài)的情況下買(mǎi)入(承擔(dān))或賣(mài)出(清償)的。1998年，F(xiàn)ASB在FASl33《衍生金融工具和套期保值活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理》中的公允價(jià)值定義與FASl25的定義一樣。同時(shí)，F(xiàn)ASl33比FASl25更簡(jiǎn)明地說(shuō)明了公允價(jià)值的確定原則：活躍市場(chǎng)中的公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)是公允價(jià)值最好的證據(jù)，如果能得到的話，應(yīng)被用作計(jì)量的基礎(chǔ)。如果公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)能夠得到，公允價(jià)值就是交易數(shù)量乘以該市價(jià)的積。如果不能獲得公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)，公允價(jià)值估計(jì)就應(yīng)是基于該環(huán)境下可以得到的最好信息。2000年FASB頒布的第7輯概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》將公允價(jià)值定義為：公允價(jià)值是指在當(dāng)前的非強(qiáng)迫或非清算的交易中，交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)(或負(fù)債)的買(mǎi)賣(mài)(或發(fā)生與清償)的金額。經(jīng)過(guò)不斷完善，2006年9月FASB了FASl57《公允價(jià)值計(jì)量》，該準(zhǔn)則將公允價(jià)值定義為：在報(bào)告主體交易的市場(chǎng)上市場(chǎng)參與者之間的有序交易中，為某項(xiàng)資產(chǎn)所能接受的價(jià)格或?yàn)檗D(zhuǎn)移債務(wù)所支付的價(jià)格。

(三)我國(guó)公允價(jià)值的定義1997年財(cái)政部公布的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中首次出現(xiàn)公允價(jià)值。然而隨之而來(lái)的操縱利潤(rùn)的會(huì)計(jì)造假，使人們對(duì)公允價(jià)值在我國(guó)的應(yīng)用產(chǎn)生了懷疑。針對(duì)這一情況2001年財(cái)政部修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，縮小了公允價(jià)值的應(yīng)用范圍。在國(guó)際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流日益頻繁及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的大環(huán)境下，2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)一步啟用公允價(jià)值，擴(kuò)大了公允價(jià)值的應(yīng)用范圍。我國(guó)對(duì)公允價(jià)值的研究也取得了一定成果，較有代表性的主要有：葛家澍(2001)認(rèn)為公允價(jià)值是可以觀察到的、由市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制所決定的市場(chǎng)價(jià)格；黃世忠(1997)認(rèn)為公允價(jià)值是指市場(chǎng)價(jià)值或未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值；盧永華和楊曉軍(2000)認(rèn)為公允價(jià)值是指理智的雙方在一個(gè)開(kāi)放的、不受干擾的市場(chǎng)中，在平等、相互間沒(méi)有關(guān)聯(lián)的情況下，自愿交換的價(jià)格；饒磊(2001)認(rèn)為公允價(jià)值是指非強(qiáng)迫易、清算或拍賣(mài)中收到或支出的金額，是基于自愿的交易，交易的金額是公平的、雙方一致同意的；勞秦漢(2001)認(rèn)為公允價(jià)值來(lái)自于公平交易的市場(chǎng)，是參與市場(chǎng)的理智雙方充分考慮市場(chǎng)信息后達(dá)成的共識(shí)，這種達(dá)成共識(shí)(一致)的市場(chǎng)價(jià)格即為公允價(jià)值。2006年頒布的新《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則》將公允價(jià)值定義為：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方，自愿

進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。

(四)國(guó)內(nèi)外公允價(jià)值定義的比較公允價(jià)值定義的相同點(diǎn)。從上述公允價(jià)值的定義可以看出，不同的國(guó)家、機(jī)構(gòu)對(duì)公允價(jià)值定義雖然表述方式不同，但其內(nèi)涵基本相同：首先，都強(qiáng)調(diào)了交易的自愿性，即公允價(jià)值是以公平交易為前提條件的。關(guān)聯(lián)方之間為了操縱利潤(rùn)人為規(guī)定的資產(chǎn)或債務(wù)的價(jià)格，由于不是以公平交易為前提。不能認(rèn)為是公允價(jià)值，此時(shí)的公允價(jià)值應(yīng)是指將該項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債與獨(dú)立的第三方進(jìn)行交易的價(jià)格。其次，都強(qiáng)調(diào)了相對(duì)性，即交易所確定的公允價(jià)值都是在相對(duì)理性的情況下做出的。公允價(jià)值就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一種在理想假設(shè)下的價(jià)值體現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中這些假設(shè)難以完全實(shí)現(xiàn)。不論市場(chǎng)多么完善，交易雙方多么睿智，都不可能收集到所有信息并有效的分析信息做出絕對(duì)正確的決定。公允價(jià)值是市場(chǎng)價(jià)值，即公允價(jià)值的“公允性”只能是相對(duì)的。盡管人們可以運(yùn)用一系列的方法得到公允價(jià)值，但都是近似的估計(jì)值。最后，都強(qiáng)調(diào)了交易的非現(xiàn)實(shí)性，即并非只有進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的交易才存在公允價(jià)值。公允價(jià)值雖然是市場(chǎng)的交換價(jià)格，但并不是所有的資產(chǎn)和負(fù)債都要進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，且不是所有的資產(chǎn)和負(fù)債都存在活躍的交易市場(chǎng)，此時(shí)的公允價(jià)值要用一定的方法來(lái)估計(jì)?，F(xiàn)階段普遍認(rèn)為公允價(jià)值的估計(jì)方法主要是現(xiàn)值應(yīng)用，現(xiàn)值方法是公允價(jià)值計(jì)量的難點(diǎn)也是關(guān)鍵問(wèn)題(謝詩(shī)芬，2003)。公允價(jià)值定義的不同點(diǎn)。公允價(jià)值的定義從其首次被提出經(jīng)幾十年的發(fā)展，其應(yīng)用范圍也在不斷擴(kuò)大。最初公允價(jià)值的定義是在確定金融工具價(jià)格時(shí)產(chǎn)生的，其應(yīng)用也只限于金融工具的交易，并沒(méi)有廣泛應(yīng)用于其他日常交易中。到二十世紀(jì)六十年代以后，公允價(jià)值的應(yīng)用逐漸擴(kuò)展到非金融工具資產(chǎn)和負(fù)債的確定、計(jì)量當(dāng)中，其應(yīng)用范圍已不斷擴(kuò)大。

二、公允價(jià)值的計(jì)量屬性

(一)公允價(jià)值不是計(jì)量屬性而是計(jì)量目的 “公允”一詞包含了公正、允當(dāng)?shù)暮x，“公正”一詞在《辭?！分杏袃煞N解釋?zhuān)阂皇侨藗儚募榷ǜ拍畛霭l(fā)對(duì)某種現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，亦指一種被認(rèn)為是應(yīng)有的社會(huì)狀況，反映社會(huì)生活中人們的權(quán)利和義務(wù)、作用和地位、行為和結(jié)果之間某種相適應(yīng)的關(guān)系。公正觀念和標(biāo)準(zhǔn)受社會(huì)歷史條件的制約，具有時(shí)代性和階級(jí)性。二是指道德要求和品質(zhì)要求，即堅(jiān)持原則，按照一定的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)(法律、道德、政策等)實(shí)事求是地為人處世。“允當(dāng)”一詞在《辭?！分械慕忉屖恰斑m宜，得當(dāng)”。顯然，這兩個(gè)詞語(yǔ)都表示了主觀上的評(píng)價(jià)，其目的性很強(qiáng)。計(jì)量屬性則是指被計(jì)量對(duì)象的可計(jì)量的某一方面的特性或外在表現(xiàn)形式。FASB在第7輯概念公告中指出，近年來(lái)本委員會(huì)將公允價(jià)值視為大部分初始確認(rèn)時(shí)的計(jì)量和以后期間所進(jìn)行的新起點(diǎn)計(jì)量的目的，并將公允價(jià)值視為采用現(xiàn)金流量和現(xiàn)值計(jì)量的唯一目的。也就是說(shuō)在FASB5中提到的各項(xiàng)計(jì)量屬性只要以公允價(jià)值為目的，就可以滿(mǎn)足現(xiàn)代快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的計(jì)量要求，因此，公允價(jià)值是所有會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的目的。

(二)公允價(jià)值成為計(jì)量體系中的第五種計(jì)量屬性有學(xué)者(葛家澍，2001)認(rèn)為，作為一項(xiàng)計(jì)量屬性必須能夠用于交易或事項(xiàng)的初始計(jì)量，但SFAC5指出，歷史成本計(jì)量屬性主要用于初次確認(rèn)和以后各期的攤銷(xiāo)或分配；現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)和可實(shí)現(xiàn)凈值三種屬性主要用于初次確認(rèn)時(shí)的計(jì)量和以后各期的新起點(diǎn)計(jì)量；而現(xiàn)值計(jì)量屬性主要是作為一種攤銷(xiāo)方法，在某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債得到確認(rèn)并按照歷史成本、現(xiàn)行成本或現(xiàn)行市價(jià)進(jìn)行計(jì)量后可被應(yīng)用。作為攤銷(xiāo)方法的現(xiàn)值顯然不滿(mǎn)足初始計(jì)量的條件，現(xiàn)值本身并不是可以應(yīng)用的計(jì)量屬性，而僅是達(dá)到某種計(jì)量屬性的手段和技術(shù)。因此．SFAC5中將未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值列為一項(xiàng)計(jì)量屬性不恰當(dāng)。正是基于此，SFAC7明確否認(rèn)未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值是一種計(jì)量屬性。SFAC7認(rèn)為，單純數(shù)學(xué)上的現(xiàn)金流量與利率的結(jié)合的本身并不是現(xiàn)值計(jì)量的日的，為了使財(cái)務(wù)報(bào)告能夠提供具有決策相關(guān)性的信息，現(xiàn)值必須能夠反映被計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債的某些可觀察的計(jì)量屬性，SFAC7將這一屬性稱(chēng)為公允價(jià)值。由此可以認(rèn)為，SFAC7明確否定了未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值是計(jì)量屬性之一，并以公允價(jià)值取而代之。而在初次確認(rèn)和新起點(diǎn)計(jì)量中使用現(xiàn)值的唯一時(shí)點(diǎn)的，是在沒(méi)有可觀察得到的由市場(chǎng)直接決定的價(jià)格時(shí)用以估計(jì)公允價(jià)值，即公允價(jià)值作為新的計(jì)量屬性，在整個(gè)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性體系中，其地位就是取代未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值而成為與歷史成本、現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)、可實(shí)現(xiàn)凈值并列的會(huì)計(jì)計(jì)量屬性。

(三)公允價(jià)值是與現(xiàn)有計(jì)量屬性并列的新計(jì)量屬性我國(guó)2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――基本準(zhǔn)則》中規(guī)定：會(huì)計(jì)計(jì)量屬性主要包括：歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值、公允價(jià)值?？梢钥闯?，我國(guó)將公允價(jià)值作為與歷史成本、重置成本、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值并列的計(jì)量屬性，認(rèn)為公允價(jià)值是獨(dú)立的計(jì)量屬性，與其他計(jì)量屬性共同組成我國(guó)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性體系。

第7篇：公允價(jià)值概念范文

2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，為建立一套高質(zhì)量的全球統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，充分響應(yīng)二十國(guó)集團(tuán)（G20）和全球金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）的倡議，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）對(duì)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則項(xiàng)目的研究和改進(jìn)步伐進(jìn)一步加快。ISAB于2011年5月12號(hào)了國(guó)際會(huì)計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則第13號(hào)（IFRS 13）“公允價(jià)值計(jì)量”，準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了重新定義，制訂了統(tǒng)一的公允價(jià)值計(jì)量框架，公允價(jià)值的披露要求得到新的規(guī)范。此外，2012年5月17日，我國(guó)財(cái)政部了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第X號(hào)--公允計(jì)量計(jì)量（征求意見(jiàn)稿）》。2014年1月26日，我國(guó)財(cái)政部了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)（CAS39）“公允價(jià)值計(jì)量”。

二、比較研究

隨著我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷完善和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系在國(guó)內(nèi)的廣泛應(yīng)用，公允價(jià)值在我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)展中的作用越來(lái)越重要，但仍然存在一些問(wèn)題。財(cái)政部于2014年1月29號(hào)正式頒布了第39號(hào)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則并于2014年7月正式實(shí)施。該準(zhǔn)則共有13章，核心內(nèi)容包括三個(gè)方面：公允價(jià)值的定義、計(jì)量、披露。本文以基于三個(gè)方面，對(duì)新準(zhǔn)則進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，并以此與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則進(jìn)行比較。

（一）有關(guān)公允價(jià)值的定義

我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)明確了公允價(jià)值的定義，公允價(jià)值是市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到的或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則都特別強(qiáng)調(diào)了企業(yè)以公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的，應(yīng)當(dāng)假定出售資產(chǎn)和轉(zhuǎn)移負(fù)債的有序交易在相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的主要市場(chǎng)進(jìn)行，而不存在主要市場(chǎng)的應(yīng)當(dāng)假定該交易在相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的最有利市場(chǎng)進(jìn)行。但在市場(chǎng)參與者方面，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則方面明確指出了市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下條件：1、市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，不存在關(guān)聯(lián)方關(guān)系；2、市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)熟悉情況，能夠根據(jù)可取得的信息對(duì)相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債以及交易具備合理認(rèn)知；3、市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)有能力并自愿進(jìn)行相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的交易。相比之下，國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則則強(qiáng)調(diào)了主體在計(jì)量日必須進(jìn)入市場(chǎng)，必須站在主體的角度確認(rèn)主要市場(chǎng)，不允許不同主體之間的主要市場(chǎng)存在差異。

（二）有關(guān)公允價(jià)值的計(jì)量

在公允價(jià)值的初始計(jì)量方面，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)除特殊情形之外，公允價(jià)值應(yīng)與交易價(jià)格相同。而國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則則以交易成本的概念來(lái)說(shuō)明，準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)交易成本不應(yīng)調(diào)整用來(lái)計(jì)量資產(chǎn)或負(fù)債公允價(jià)值的主要市場(chǎng)的價(jià)格。對(duì)于給金融資產(chǎn)公允價(jià)值的計(jì)量方面，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告第13號(hào)沒(méi)有太大差異，主要區(qū)別在于IFRS 13提出了“最高效和最佳使用”的概念，并且規(guī)定，當(dāng)主體為了競(jìng)爭(zhēng)或其他原因不打算積極使用或者不打算按照最高效和最佳方式使用非金融資產(chǎn)（如無(wú)形資產(chǎn)）也應(yīng)按最高效和最佳使用的假設(shè)來(lái)計(jì)量，而我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未涉及到此項(xiàng)規(guī)定。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則除了IFRS 13的相關(guān)規(guī)定外還按負(fù)債和自身權(quán)益工具計(jì)量的原則，分三種情況作出規(guī)范，比IFRS 13更清晰，其中對(duì)于以相同或類(lèi)似負(fù)債或企業(yè)自身權(quán)益工具報(bào)價(jià)為基礎(chǔ)確定公允價(jià)值，IFRS 13中沒(méi)有作出類(lèi)似規(guī)定。

第8篇：公允價(jià)值概念范文

【關(guān)鍵詞】 公允； 市場(chǎng)價(jià)格； 公允價(jià)值

從某種程度上來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)的發(fā)展史就是一個(gè)充滿(mǎn)著爭(zhēng)論與反復(fù)的歷史，會(huì)計(jì)計(jì)量作為會(huì)計(jì)系統(tǒng)的核心職能，在會(huì)計(jì)發(fā)展史上關(guān)于計(jì)量方法的選擇更是充滿(mǎn)著爭(zhēng)論和反復(fù)，當(dāng)前關(guān)于公允價(jià)值的爭(zhēng)論也只是會(huì)計(jì)發(fā)展史上數(shù)不勝數(shù)的爭(zhēng)論中的一個(gè)而已。史學(xué)家維柯（1986）認(rèn)為：“科學(xué)必須從它所處理的題材開(kāi)始處開(kāi)始”，研究公允價(jià)值問(wèn)題乃至整個(gè)會(huì)計(jì)問(wèn)題自然也必須是這樣。對(duì)公允價(jià)值歷史演進(jìn)的梳理目的在于，一方面，通過(guò)認(rèn)定歷史循環(huán)中的基本經(jīng)驗(yàn)，揭示歷史反復(fù)過(guò)程中的教訓(xùn)，總結(jié)現(xiàn)時(shí)會(huì)計(jì)活動(dòng)運(yùn)行規(guī)律，以正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前公允價(jià)值問(wèn)題；另一方面，在深入研究歷史發(fā)展繼承性與延續(xù)性規(guī)律的基礎(chǔ)上，科學(xué)預(yù)測(cè)公允價(jià)值未來(lái)發(fā)展的大趨勢(shì)。本文的研究有助于會(huì)計(jì)界進(jìn)一步認(rèn)識(shí)當(dāng)前有關(guān)公允價(jià)值的爭(zhēng)論，進(jìn)而對(duì)公允價(jià)值未來(lái)的優(yōu)化路徑有所借鑒和啟發(fā)。

一、公允價(jià)值產(chǎn)生的思想淵源――“公允”思想

公允價(jià)值概念的產(chǎn)生也有著深刻的哲學(xué)和社會(huì)基礎(chǔ)，人類(lèi)對(duì)“公平”的一直不懈追求在某種程度上正是“公允價(jià)值”產(chǎn)生的根本原因。而人類(lèi)對(duì)“公平”的追求體現(xiàn)在會(huì)計(jì)這一領(lǐng)域就是“公允”思想，因此，公允的思想很早便開(kāi)始在會(huì)計(jì)上有所體現(xiàn)了?！肮省币辉~中包含有公平、公正、允當(dāng)?shù)葞讓右馑??！肮省币辉~與會(huì)計(jì)關(guān)聯(lián)起來(lái)始于1736年，約翰?梅爾（John Mair）在《簿記法》這本書(shū)中寫(xiě)道，日記賬要公允表達(dá)交易的記錄，總賬也是這樣，失去了公允性，便失去了目標(biāo)，進(jìn)而也便失去了正確性。這是較早對(duì)賬簿提出“公允”要求的會(huì)計(jì)學(xué)者。1844年英國(guó)所頒布的《股份公司法》，要求必須編制“全面而公允”（Full and Fair）的資產(chǎn)負(fù)債平衡表，并須向每次的股東大會(huì)提交，直接涉及到對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表編制與披露質(zhì)量的表述。1897年修訂后的公司法又規(guī)定：核數(shù)師在報(bào)告中必須判明企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表是否“真實(shí)和正確”（True and Correct）。直到1947年，英國(guó)特許會(huì)計(jì)師公會(huì)的“會(huì)計(jì)原則建議書(shū)”建議用“真實(shí)與公允”替代“真實(shí)和正確”，因?yàn)閷?duì)于存在大量判斷和估計(jì)的會(huì)計(jì)來(lái)說(shuō)，不可能存在一個(gè)從內(nèi)容到形式都“惟一”或“絕對(duì)”正確的財(cái)務(wù)報(bào)表，報(bào)表上的數(shù)字只是其中一個(gè)可能的公允表達(dá)。1948年修訂后的《公司法》明確規(guī)定財(cái)務(wù)報(bào)表必須符合“真實(shí)與公允”原則，“真實(shí)與公允”原則便第一次在公司法中出現(xiàn)。自此，“真實(shí)與公允”成為一個(gè)廣為接受的會(huì)計(jì)理念并一直沿用至今。英國(guó)加入歐洲共同體后，在英國(guó)的推動(dòng)下歐共體于1978年所頒布的第四號(hào)指令便引入了“真實(shí)與公允”原則，指令中要求“所有公司的年度賬目必須‘真實(shí)與公允’地反映公司的資產(chǎn)、負(fù)債、財(cái)務(wù)狀況及盈虧”，并且還要求“在特殊情況下，如采用本指引的條例，會(huì)導(dǎo)致與‘真實(shí)與公允’的要求有沖突，則必須偏離此條例，以符合‘真實(shí)與公允’的要求，但報(bào)表內(nèi)必須披露任何偏離及其原因”。

在英國(guó)、英聯(lián)邦國(guó)家以及原歐共體國(guó)家中，“真實(shí)與公允”是財(cái)務(wù)報(bào)告的最高指導(dǎo)思想，也是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的最終測(cè)試。財(cái)務(wù)報(bào)表只要能夠符合真實(shí)與公允的要求，有時(shí)可以背離會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，甚至可以背離相關(guān)法律中有關(guān)會(huì)計(jì)的要求。然而，這樣一個(gè)擁有至高無(wú)上地位的指導(dǎo)思想，“真實(shí)與公允”觀念卻缺乏權(quán)威性的定義，執(zhí)行中要靠會(huì)計(jì)人員的理解和判斷。在Hoffmann和Arden的有關(guān)“真實(shí)與公允”原則的法律指引中，他們認(rèn)為“真實(shí)與公允”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，其內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)間和空間而轉(zhuǎn)變，如果要把這一概念應(yīng)用于任何時(shí)間及空間，那么就無(wú)法給該原則下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，這就是為什么會(huì)計(jì)界和法律界一直沒(méi)有為“真實(shí)與公允”原則下定義的原因。這固然有利于適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)際情況，但個(gè)人主觀上也難免帶來(lái)不確定因素，甚至?xí)鹫J(rèn)識(shí)和判斷上的分歧。Hoffmann和Arden還認(rèn)為“真實(shí)與公允”是一個(gè)法律概念而不是一個(gè)會(huì)計(jì)學(xué)概念，這從“真實(shí)與公允”原則最早是由英國(guó)《公司法》引入會(huì)計(jì)之中的可得到證明。作為法律概念，只有法院才可以給予有效的解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)，一份財(cái)務(wù)報(bào)表是否顯示“真實(shí)與公允”，是由法院來(lái)裁定的。然而，法官作為非會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士，其在裁判過(guò)程中，必定會(huì)依據(jù)當(dāng)時(shí)慣用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及處理方法作為評(píng)判是否“真實(shí)與公允”的標(biāo)準(zhǔn)。1989年由倫敦黑石出版社出版的《公司法》教科書(shū)的引言中說(shuō)到：“假如在法庭上，法官不得不來(lái)判斷一套賬戶(hù)和報(bào)表是否反映了‘真實(shí)與公允’的原則，那么，他除了依據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則來(lái)判斷外是難有其他標(biāo)準(zhǔn)的”。因此，會(huì)計(jì)界的一般想法是只要遵守所有有關(guān)的法律條文及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，當(dāng)可顯示“真實(shí)與公允”。正是由于對(duì)“真實(shí)與公允”觀念的捉摸不定，導(dǎo)致了人們對(duì)它的遵從就簡(jiǎn)化為對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵從。無(wú)怪乎一些會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，由于缺乏可操作性和技術(shù)性，“真實(shí)與公允”這個(gè)概念其實(shí)用處不大，僅僅起到了一個(gè)“符號(hào)”的象征性作用。在某些情況下，它反倒成了操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的一個(gè)手段（Livne和McNichols，2008）。

二、公允價(jià)值運(yùn)用的先導(dǎo)――市場(chǎng)價(jià)格的運(yùn)用

從FASB和IASB對(duì)公允價(jià)值所下的定義可以看出，公允價(jià)值就是相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債在滿(mǎn)足一定條件下的市場(chǎng)價(jià)格，在具體確定公允價(jià)值時(shí)，也主要使用市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行估計(jì)。因此，市場(chǎng)價(jià)格在會(huì)計(jì)上的運(yùn)用可以視作公允價(jià)值的運(yùn)用，盡管當(dāng)時(shí)沒(méi)有被稱(chēng)為“公允價(jià)值”。迪克西在他1892年出版的《審計(jì)學(xué)》一書(shū)中指出，銷(xiāo)售時(shí)點(diǎn)是反映資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的真實(shí)的時(shí)點(diǎn)，因此，不僅現(xiàn)時(shí)銷(xiāo)售價(jià)格（即清算價(jià)格）很重要，而且未來(lái)價(jià)值也很重要。迪克西的這一觀點(diǎn)跟現(xiàn)在的公允價(jià)值都強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)應(yīng)該按照銷(xiāo)售價(jià)格（即退出價(jià)格）計(jì)量其價(jià)值，并強(qiáng)調(diào)了未來(lái)價(jià)值對(duì)信息使用者來(lái)說(shuō)是重要的和相關(guān)的。1900年以前，穩(wěn)健主義是一項(xiàng)占支配地位的會(huì)計(jì)原則，其他原則與它相沖突時(shí)要服從于它。作為穩(wěn)健主義的體現(xiàn)方式――成本與市價(jià)孰低法，在當(dāng)時(shí)實(shí)際上為所有的英國(guó)會(huì)計(jì)權(quán)威和許多美國(guó)會(huì)計(jì)權(quán)威所推崇，該方法的普遍運(yùn)用是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的初步嘗試性運(yùn)用。威廉?A.佩頓（William.A.Paton）早在1918年就主張“應(yīng)按資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值而不按資產(chǎn)的成本進(jìn)行記錄”。1922年，他重申自己堅(jiān)持使用市場(chǎng)價(jià)格的觀點(diǎn)，他認(rèn)為流動(dòng)資產(chǎn)的成本應(yīng)與其變現(xiàn)價(jià)值相聯(lián)系，產(chǎn)品的價(jià)值實(shí)際上是銷(xiāo)售價(jià)格，而不管銷(xiāo)售是否已經(jīng)發(fā)生。麥克尼爾在1939年出版的《會(huì)計(jì)中的真理》一書(shū)中提出：應(yīng)當(dāng)按市價(jià)對(duì)可銷(xiāo)售資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，并將價(jià)格變動(dòng)計(jì)入損益?？梢哉f(shuō)，麥克尼爾這種“真實(shí)收益”的思想已經(jīng)跟現(xiàn)在的公允價(jià)值思想十分接近。1961年Moonitz在《會(huì)計(jì)研究文集》NO.1“會(huì)計(jì)的基本假設(shè)”中把市場(chǎng)價(jià)格（Market Prices）列為基本假設(shè)B類(lèi)第2個(gè)，并指出要使這個(gè)假設(shè)成立必須有某些其他條件，如：兩個(gè)或多個(gè)主體之間進(jìn)行的交易是公平的；交換中所涉及的各主體的行為是理性的；市場(chǎng)上交易足夠活躍，證明所產(chǎn)生的交易具有代表性。Sprouse和Moonitz（1962）、Chambers（1966）和Sterling（1970）也均提倡使用市場(chǎng)價(jià)格以可靠地計(jì)量資產(chǎn)繼續(xù)使用或者處置一項(xiàng)資產(chǎn)所涉及到的有關(guān)放棄或犧牲。

在美國(guó)，20世紀(jì)20年代物價(jià)猛漲，并且公司在選擇自己的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)和會(huì)計(jì)政策時(shí)有很大的靈活性，公司普遍地對(duì)資產(chǎn)使用“現(xiàn)行價(jià)值”或“評(píng)估價(jià)值”進(jìn)行計(jì)量，以反映資產(chǎn)的當(dāng)前市價(jià)，其理由在于：既然企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)條件已經(jīng)發(fā)生了永久性變化（即物價(jià)上升），資產(chǎn)負(fù)債表所報(bào)告的資產(chǎn)價(jià)值就應(yīng)該隨之調(diào)整，以便與其所處的環(huán)境相吻合。1929年末美國(guó)發(fā)生的價(jià)格崩潰，觸發(fā)了30年代的大蕭條。在這個(gè)時(shí)期，資產(chǎn)的重估（這時(shí)是調(diào)低）再次成為司空見(jiàn)慣的事。但是在資產(chǎn)重估過(guò)程中，一些管理者濫用估價(jià)導(dǎo)致了會(huì)計(jì)信息可靠性的缺失，因此，會(huì)計(jì)職業(yè)界頒布了更多正式的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以限制管理者對(duì)估價(jià)的濫用，并在美國(guó)SEC成立后，要求進(jìn)行資產(chǎn)重估的公司提供更多有關(guān)資產(chǎn)重估的額外信息，給公司帶來(lái)較大的成本，大多數(shù)公司就簡(jiǎn)單地以歷史成本計(jì)量所有資產(chǎn)了。到20世紀(jì)40年代，固定資產(chǎn)評(píng)估增值的做法在美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告中幾乎滅絕了。20世紀(jì)50年代，SEC利用自己的官方權(quán)力又非正式地禁止了重估資產(chǎn)價(jià)值的披露。1965年會(huì)計(jì)原則委員會(huì)的會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見(jiàn)書(shū)第6號(hào)第17條正式禁止了對(duì)財(cái)產(chǎn)、廠房和設(shè)備進(jìn)行重新估價(jià)。歷史成本憑借其基于真實(shí)交易的可靠性又重新成為報(bào)告大多數(shù)資產(chǎn)和負(fù)債的具有統(tǒng)治地位的方法。然而，美國(guó)二十世紀(jì)七八十年代的高通脹所帶來(lái)的對(duì)歷史成本會(huì)計(jì)的眾多指責(zé)，讓會(huì)計(jì)界更加堅(jiān)定了尋找另外一種具有相關(guān)性的計(jì)量屬性的決心。

三、公允價(jià)值概念的產(chǎn)生與發(fā)展

“公允價(jià)值”這一術(shù)語(yǔ)最初的產(chǎn)生并非來(lái)源于會(huì)計(jì)界的理論推演或?qū)嵺`“創(chuàng)造”，而是源于美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)如何確定公共事業(yè)企業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的考慮――是按照歷史成本或是重置成本，還是以其他方式作為收費(fèi)的基礎(chǔ)。關(guān)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)論一直持續(xù)到1898年，當(dāng)時(shí)美國(guó)高等法院對(duì)史密斯與阿邁斯（Smyth vs. Ames）一案的裁決，美國(guó)高等法院認(rèn)為：“計(jì)算合理價(jià)格的基礎(chǔ)必須是為公眾提供服務(wù)的不動(dòng)產(chǎn)的公允價(jià)值”，被監(jiān)管行業(yè)只能“在企業(yè)公允價(jià)值的基礎(chǔ)上賺取公允的收益”。為了確定公允價(jià)值，高等法院提出在估計(jì)財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值應(yīng)考慮以下因素：最初的建造成本、永久性的改良支出金額、債券和股票的市場(chǎng)價(jià)值和金額、現(xiàn)行建造成本、在法規(guī)規(guī)定的收費(fèi)價(jià)格下的盈利能力以及經(jīng)營(yíng)費(fèi)用需要花費(fèi)的金額。此案的裁決一經(jīng)便引起了眾多批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為，由于作為收費(fèi)確定基礎(chǔ)的公共單位資產(chǎn)的當(dāng)前價(jià)值難以確定，公允價(jià)值規(guī)則是難以實(shí)施的。另外，還有人認(rèn)為，這個(gè)判案是不符合邏輯的，其原因在于：一個(gè)公用單位的價(jià)值取決于其收費(fèi)，收費(fèi)費(fèi)率又取決于企業(yè)未來(lái)價(jià)值，而企業(yè)未來(lái)價(jià)值在沒(méi)有確定收費(fèi)費(fèi)率之前是無(wú)法確定的。1944年這個(gè)判例被高等法院對(duì)聯(lián)邦電力委員會(huì)與希望天然氣公司的判例所了。據(jù)筆者考證，較早提到公允價(jià)值的會(huì)計(jì)學(xué)者是塞利爾斯（Saliers）和佩頓。塞利爾斯在1920年發(fā)表了《成本、公允價(jià)值和減值準(zhǔn)備》一文，該文詳細(xì)論述了在確定公允價(jià)值時(shí)應(yīng)該考慮減值準(zhǔn)備因素。佩頓（1946）指出：“成本和價(jià)值并不是相抵觸和相排斥的概念。對(duì)大多數(shù)的交易來(lái)說(shuō)，在購(gòu)買(mǎi)日，成本和價(jià)值幾乎是相同的。就支付媒介是非現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)的交易而言，購(gòu)入資產(chǎn)的成本應(yīng)按所轉(zhuǎn)出財(cái)產(chǎn)的公允市場(chǎng)價(jià)值（Fair Market Value）來(lái)確定。事實(shí)上，成本是重要的，因?yàn)槠浯笾碌扔谫?gòu)買(mǎi)日的公允價(jià)值（Fair Value）”。而會(huì)計(jì)規(guī)范上正式提到公允價(jià)值，亦可追溯到會(huì)計(jì)程序委員會(huì)于1953年的第43號(hào)會(huì)計(jì)研究公告。在此公告中，公允價(jià)值已經(jīng)被要求作為資產(chǎn)計(jì)量的依據(jù)，例如第5章無(wú)形資產(chǎn)提出，以非貨幣換形式獲得的無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)按所放棄或所取得資產(chǎn)的公允價(jià)值定價(jià)（看哪一個(gè)更有說(shuō)服力）；第7章資本賬戶(hù)中提出當(dāng)某項(xiàng)資產(chǎn)發(fā)生減值時(shí)，可按其公允價(jià)值重新表述。另外，會(huì)計(jì)原則委員會(huì)1970年的第4號(hào)公告《企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的基本概念和原則》界定了公允價(jià)值的內(nèi)涵，它把公允價(jià)值定義為：在包含貨幣價(jià)格的交易中收到資產(chǎn)時(shí)所支付的貨幣金額，或在不包括貨幣或貨幣要求權(quán)的轉(zhuǎn)讓中交換價(jià)格的近似值。

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)會(huì)計(jì)界和金融界一直對(duì)金融工具，特別是衍生金融的確認(rèn)、計(jì)量和披露問(wèn)題爭(zhēng)論不休。對(duì)這些問(wèn)題的討論加深了人們對(duì)歷史成本嚴(yán)重缺陷的認(rèn)識(shí)。特別是80年代，美國(guó)2 000多家金融機(jī)構(gòu)因從事金融工具交易而陷入財(cái)務(wù)困境，最終導(dǎo)致400多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。但建立在歷史成本模式上的財(cái)務(wù)報(bào)告在這些金融機(jī)構(gòu)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)之前，往往還顯示“健康”的財(cái)務(wù)狀況和“良好”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。許多投資者認(rèn)為，歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告不僅未能為金融監(jiān)管部門(mén)和投資者發(fā)出預(yù)警信號(hào)，甚至誤導(dǎo)了投資者對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的判斷。為此，他們強(qiáng)烈呼吁FASB重新考慮歷史成本會(huì)計(jì)模式是否適用于金融機(jī)構(gòu)。在此背景下，1990年9月，美國(guó)SEC主席理查德?C.布雷登認(rèn)為，歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ)，并首次提出了應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。此后不久，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)開(kāi)始研究和制定有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。1991年FASB的SFAS 107要求所有的公司披露金融工具的公允價(jià)值，包括在財(cái)務(wù)狀況表中確認(rèn)和沒(méi)有確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債。公允價(jià)值會(huì)計(jì)通過(guò)1993年FASB的《SFAS 115――債權(quán)和權(quán)益證券投資會(huì)計(jì)》又重新進(jìn)入到美國(guó)公司財(cái)務(wù)報(bào)表之中。超出了之前的僅僅披露公允價(jià)值的要求，SFAS 115強(qiáng)制一些證券使用公允價(jià)值計(jì)量，因此直接影響到公司的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表。SFAS 115是FASB為了相關(guān)性而偏離歷史成本和穩(wěn)健主義所邁出的重要一大步。FASB隨后的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，進(jìn)一步強(qiáng)化了公允價(jià)值在財(cái)務(wù)報(bào)表中的使用。FASB在20世紀(jì)90年代共了32份會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中涉及公允價(jià)值計(jì)量的23份，與金融工具有關(guān)的準(zhǔn)則有9份。FASB還于2000年2月了集大成的SFAC NO.7《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》，其中詳細(xì)規(guī)定了公允價(jià)值的定義和確定方法?！禨FAS 157――公允價(jià)值計(jì)量》的頒布標(biāo)志著公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用達(dá)到了頂峰。SFAS 157正式地規(guī)定了公允價(jià)值的定義以及計(jì)量和披露的框架，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)的實(shí)施提供了一個(gè)統(tǒng)一的、可比的應(yīng)用指南。

四、公允價(jià)值會(huì)計(jì)在中國(guó)的運(yùn)用

雖然公允價(jià)值在中國(guó)的發(fā)展歷程比較短，只有十幾年的時(shí)間，但是中間卻出現(xiàn)了一次反復(fù)過(guò)程。從最初20世紀(jì)90年代末的大膽應(yīng)用，到隨后的限制使用，到2006年的廣泛但謹(jǐn)慎的應(yīng)用，再到今天金融危機(jī)對(duì)公允價(jià)值提出的巨大挑戰(zhàn)，公允價(jià)值在中國(guó)的發(fā)展同樣并非一帆風(fēng)順。

20世紀(jì)90年代，由于公允價(jià)值被越來(lái)越多的國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也將其作為一個(gè)重要的計(jì)量屬性運(yùn)用在各項(xiàng)準(zhǔn)則中，中國(guó)基于與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例接軌的目的，也開(kāi)始逐漸在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中采用“公允價(jià)值”計(jì)量屬性。1998年6月12日的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――債務(wù)重組》具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則首次正式使用了“公允價(jià)值”計(jì)量屬性，該準(zhǔn)則不僅規(guī)定了公允價(jià)值在債務(wù)重組中的應(yīng)用，還對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了定義，該準(zhǔn)則的頒布，標(biāo)志著中國(guó)對(duì)公允價(jià)值應(yīng)用的開(kāi)始，這也是中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的一大突破。隨后，公允價(jià)值計(jì)量又出現(xiàn)在投資準(zhǔn)則和非貨幣易準(zhǔn)則中。1998年6月24日的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則――投資》的講解充分闡述了采用公允價(jià)值的原因，它列舉了四點(diǎn)理由：第一，公允價(jià)值體現(xiàn)了一定時(shí)間上資產(chǎn)或負(fù)債的實(shí)際價(jià)值；第二，公允價(jià)值定義中的“公平交易”為其確定的價(jià)值的公允性提供了前提條件；第三，與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例接軌；第四，公允價(jià)值可以表現(xiàn)為多種形式，如可實(shí)現(xiàn)凈值、重置成本、現(xiàn)行市價(jià)、評(píng)估價(jià)值等。然而，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)要素市場(chǎng)不很活躍，相關(guān)的公允價(jià)值難以取得，從而給一些企業(yè)利用準(zhǔn)則調(diào)節(jié)利潤(rùn)留下了一定空間。上述準(zhǔn)則在實(shí)施過(guò)程中，出現(xiàn)了企業(yè)利用公允價(jià)值計(jì)量操縱利潤(rùn)的現(xiàn)象。為了防范類(lèi)似問(wèn)題繼續(xù)發(fā)生，并及時(shí)解決已存在的有關(guān)問(wèn)題，財(cái)政部于2001年重新修訂了債務(wù)重組、非貨幣易和投資三項(xiàng)準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)了真實(shí)性和謹(jǐn)慎性，明確回避了公允價(jià)值計(jì)量，改按賬面價(jià)值入賬。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化、金融國(guó)際化以及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在全世界的普遍應(yīng)用，中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同變得越來(lái)越重要和迫切。2006年2月，中國(guó)財(cái)政部了包括1項(xiàng)基本準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體準(zhǔn)則的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，并規(guī)定于2007年1月1日起首先在上市公司實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在實(shí)質(zhì)上的趨同。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在諸多方面實(shí)現(xiàn)了新的突破，其中公允價(jià)值計(jì)量屬性的全面運(yùn)用是最為顯著的方面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中，在金融工具、投資性房地產(chǎn)、非同一控制下的企業(yè)合并、債務(wù)重組和非貨幣易、股份支付、生物資產(chǎn)等17個(gè)具體準(zhǔn)則中不同程度地運(yùn)用了公允價(jià)值計(jì)量屬性，涉及范圍之大和應(yīng)用力度之深都超出了之前會(huì)計(jì)界的預(yù)期。相比于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，的38項(xiàng)具體準(zhǔn)則更充分地考慮了中國(guó)的國(guó)情，對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用采取了適度謹(jǐn)慎的態(tài)度。自此，公允價(jià)值又開(kāi)始在中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中被普遍采用。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)公允價(jià)值歷史演進(jìn)的考察，筆者認(rèn)為，首先，公允價(jià)值從它產(chǎn)生的那一刻起，就充滿(mǎn)著爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的根源在于人們對(duì)公允價(jià)值的概念、本質(zhì)和經(jīng)濟(jì)后果的認(rèn)識(shí)還不夠全面和深入，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)出現(xiàn)新的情況時(shí)，公允價(jià)值的應(yīng)用又出現(xiàn)了之前人們未曾預(yù)料到的新?tīng)顩r，這時(shí)人們對(duì)公允價(jià)值的觀點(diǎn)便又變得莫衷一是。但也正是這些爭(zhēng)議促使公允價(jià)值得到不斷的發(fā)展和完善。其次，對(duì)公允價(jià)值歷史演進(jìn)的考察必須結(jié)合其所處時(shí)期的經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)背景，公允價(jià)值應(yīng)用的每一次爭(zhēng)論和反復(fù)過(guò)程都跟當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景密切相關(guān)。整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的變化（特別是重大經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)事件的爆發(fā)）必然會(huì)引起這個(gè)會(huì)計(jì)制度（包含計(jì)量屬性）的變革，公允價(jià)值也不例外。最后，“公允”思想和公允價(jià)值概念都是源于法律上對(duì)公平和公正的追求，是法律上的“公平”精神在會(huì)計(jì)中的直接體現(xiàn)，都體現(xiàn)了法律上“結(jié)果理性”的觀念。它們對(duì)美好結(jié)果的過(guò)分追求，反而忽視了對(duì)具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程的關(guān)注。由此導(dǎo)致了公允價(jià)值的確定缺乏可操作性和過(guò)分依賴(lài)人的主觀因素，公允價(jià)值不可避免地淪為管理層操縱財(cái)務(wù)報(bào)表的工具。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 黃世忠.公允價(jià)值會(huì)計(jì)：面向21世紀(jì)的計(jì)量模式［J］.會(huì)計(jì)研究，1997（12）.

［2］ 邁克爾?查特菲爾德.會(huì)計(jì)思想史［M］.中國(guó)商業(yè)出版社，1989.

［3］ 維柯.新科學(xué)［M］.人民文學(xué)出版社，1986.

［4］ Saliers Earl A.. Cost Fair Value，and Depreciation Reserves ［J］.The American Economic Review，1920，10（2）：272-282.

［5］ Paton William A.. Cost and Fair Value in Accounting ［J］. Journal of Accountancy，1946，81（3）:192.

第9篇：公允價(jià)值概念范文

關(guān)鍵詞:新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則;公允價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào):F23文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、公允價(jià)值的概念

關(guān)于公允價(jià)值的概念,國(guó)內(nèi)外一直在不斷探索其科學(xué)表達(dá),國(guó)際上經(jīng)歷了幾次重大變更,使其內(nèi)涵逐漸趨于嚴(yán)謹(jǐn)。葛家澍教授(2006)認(rèn)為在公允價(jià)值研究方面,從時(shí)間上看,不論在早期和現(xiàn)代,美國(guó)都是最早;從研究的深度看,FASB對(duì)公允價(jià)值的研究一直處于世界的最前列;當(dāng)前,唯一單一的、連貫的、內(nèi)在一致的公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只有FASB。

(一)公允價(jià)值的最早定義。早在1961年,美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)所屬會(huì)計(jì)研究部主任Maurice Moonitz在其撰寫(xiě)的ARS No.1中就提到“公允價(jià)值”這一概念。不過(guò),他當(dāng)時(shí)使用的不是“fair value”,而是“sound value”。他在ARS No.1第4章中強(qiáng)調(diào)指出:“一個(gè)推論迅速出現(xiàn),即交換價(jià)格是初始記錄的恰當(dāng)基礎(chǔ),這個(gè)正確的推論在具體應(yīng)用時(shí)必須附有幾個(gè)條件,如:(1)兩個(gè)(或更多的)獨(dú)立主體(企業(yè))之間進(jìn)行公平的交易;(2)交換中涉及的各主要行為都是理性的;(3)市場(chǎng)上的交易足夠活躍以證明所產(chǎn)生的價(jià)格具有代表性的假設(shè)。”

Moonitz的分析指出了“公平的交易”、“交易雙方的理”、“市場(chǎng)的交易足夠活躍”等有關(guān)公允價(jià)值的理念。同時(shí),Moonitz提出了真實(shí)市場(chǎng)的交易。這意味著他已隱含著有非真實(shí)市場(chǎng)的交易(即現(xiàn)在所說(shuō)的假想交易)的存在。Moonitz的上述若干設(shè)想是在40多年以前,但與當(dāng)前公允價(jià)值定義中的有關(guān)概念極為相似。

(二)FASB關(guān)于公允價(jià)值的定義。1998年6月FASB的SFAS133中將公允價(jià)值定義為:公允價(jià)值是自愿的雙方在當(dāng)前的交易(而不是被迫清算或銷(xiāo)售)購(gòu)買(mǎi)或出售一項(xiàng)資產(chǎn)的金額。同時(shí)指出,活躍市場(chǎng)的公開(kāi)報(bào)價(jià)是公允價(jià)值最好的證據(jù)。但此時(shí)該定義僅涉及資產(chǎn)的定義,并沒(méi)有提及負(fù)債。這也成為其之后被理論界批評(píng)的方面。

2000年2月FASB正式的第7號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《在會(huì)計(jì)計(jì)量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》中將公允價(jià)值定義為:在當(dāng)前的非強(qiáng)迫或非清算的交易中,自愿的雙方進(jìn)行資產(chǎn)(或負(fù)債)買(mǎi)賣(mài)(或發(fā)生清償)的價(jià)值。在這里,公允價(jià)值的計(jì)量不再局限于資產(chǎn),也運(yùn)用到負(fù)債上。

但基于以上的兩個(gè)定義,很多學(xué)者(葛家澍,2003;陳秧秧,2008)認(rèn)為他們都沒(méi)有解決價(jià)格的選擇問(wèn)題,即此時(shí)的價(jià)格究竟是買(mǎi)入價(jià)格還是脫手價(jià)格。在許多情況下,買(mǎi)入價(jià)格與脫手價(jià)格相同或接近相同,因而不會(huì)產(chǎn)生實(shí)務(wù)上的重大差異。但對(duì)于交易不活躍或者作為投資組合的一部分進(jìn)行交易的金融工具而言,買(mǎi)入價(jià)格與脫手價(jià)格會(huì)明顯不同。當(dāng)買(mǎi)入價(jià)格與脫手價(jià)格差異重大時(shí),無(wú)疑將對(duì)被計(jì)量項(xiàng)目產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)差異。

2006年9月15日,FASB的SFAS157中將公允價(jià)值定義為:會(huì)計(jì)主體所在市場(chǎng)的參與者之間進(jìn)行的有序交易中出售一項(xiàng)資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所支出的價(jià)格。2007年2月,FASB再發(fā)表了SFAS159“金融資產(chǎn)與金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)”,進(jìn)一步允許主體選擇按照公允價(jià)值計(jì)量多種金融工具和某些特定的其他項(xiàng)目,擴(kuò)大了公允價(jià)值的使用范圍。

由此可知,SFAS157的定義在“交易市場(chǎng)”、“交易主體”、“價(jià)格選擇”方面對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x,從而消除了在后續(xù)實(shí)務(wù)操作上的隨意性,使公允價(jià)值在概念內(nèi)涵的層面達(dá)到空前統(tǒng)一。

(三)IASB和我國(guó)關(guān)于公允價(jià)值的定義。IASB于1995年的第32號(hào)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《金融工具:披露和列報(bào)》中將公允價(jià)值定義為:熟悉情況和自愿各方在一項(xiàng)交易中,能將一項(xiàng)資產(chǎn)出售或一項(xiàng)負(fù)債清償?shù)慕痤~。我國(guó)財(cái)政部于2006年2月頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則―――基本準(zhǔn)則》中,將公允價(jià)值定義為:在公平的交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~?？梢?jiàn)二者的定義大同小異,其定義基本還停滯在2000年FASB的第7號(hào)公告水平。二者與FASB的SFAS157公允價(jià)值定義相比,主要區(qū)別在于,第一,IASB所表述的公允價(jià)值,既不是指脫手價(jià)格,也不是指入賬價(jià)格;而FASB在SFAS157定義的公允價(jià)值,明確是指脫手價(jià)格。第二,IASB講的負(fù)債的交換價(jià)格是清償一項(xiàng)負(fù)債的支付價(jià)格,而FASB講的負(fù)債的交換價(jià)格則指轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債應(yīng)支付的價(jià)格。

2006年11月,IASB直接以SFAS157 號(hào)公告全文作為其公允價(jià)值計(jì)量討論稿對(duì)外公布,在討論稿中,IASB提出13個(gè)問(wèn)題,尤其是IASB對(duì)SFAS157有不同看法的方面,并特別希望通過(guò)廣泛征求意見(jiàn)和進(jìn)一步研究,為新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家在采用公允價(jià)值計(jì)量中存在的特殊問(wèn)題提供可能的解決方案。雖然IASB公允價(jià)值計(jì)量國(guó)際準(zhǔn)則尚需時(shí)日,但從IASB直接以SFAS157為藍(lán)本的策略來(lái)看,SFAS157將為未來(lái)的國(guó)際準(zhǔn)則中公允價(jià)值圈定基本框架。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性趨同,今后還將繼續(xù)保持趨同,因此國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公允價(jià)值的變化必將會(huì)影響到我國(guó)公允價(jià)值的發(fā)展。

二、公允價(jià)值應(yīng)用實(shí)踐

(一)公允價(jià)值與市場(chǎng)環(huán)境的關(guān)系。公允價(jià)值的應(yīng)用離不開(kāi)具體的市場(chǎng)環(huán)境,理論界對(duì)公允價(jià)值與市場(chǎng)環(huán)境的關(guān)系存在不同認(rèn)知,有的認(rèn)為活躍市場(chǎng)是公允價(jià)值應(yīng)用的充分條件,公允價(jià)值的應(yīng)用離不開(kāi)活躍市場(chǎng);有的認(rèn)為公允價(jià)值與活躍市場(chǎng)不存在必然聯(lián)系。具體觀點(diǎn)如下:理論界普遍認(rèn)為我國(guó)缺乏公允價(jià)值應(yīng)用的市場(chǎng)環(huán)境――活躍市場(chǎng)。因此,一些學(xué)者提出公允價(jià)值在我國(guó)應(yīng)分情況應(yīng)用。如陸建橋(2005)認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)階段,可以對(duì)有活躍市場(chǎng)交易的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債(包括衍生金融工具)以及嚴(yán)格按照市場(chǎng)法則、具有商業(yè)實(shí)質(zhì)的非貨幣易等,可以逐步允許采用公允價(jià)值計(jì)量模式,以便如實(shí)反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。對(duì)于其他資產(chǎn)和負(fù)債,在現(xiàn)行歷史成本計(jì)量基礎(chǔ)之上,需進(jìn)一步探討其計(jì)量模式的改革途徑和方式。謝詩(shī)芬(2000)則指出公允價(jià)值與市場(chǎng)環(huán)境并無(wú)依存關(guān)系,沒(méi)有活躍市場(chǎng)依然可以采用公允價(jià)值計(jì)量。從總體上來(lái)說(shuō),中國(guó)缺乏活躍市場(chǎng)。但是,公允價(jià)值不一定只能運(yùn)用于活躍市場(chǎng)。從公允價(jià)值的定義可知,公允價(jià)值在本質(zhì)上是與公平交易相聯(lián)系的,即從外部條件看,只要有公平交易,就可以有公允價(jià)值?；钴S市場(chǎng)可以存在公平交易,但存在公平交易的市場(chǎng)不一定是活躍市場(chǎng)(因?yàn)樗赡懿粷M(mǎn)足活躍市場(chǎng)的比如說(shuō)第二個(gè)條件),更不一定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)甚或發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。也就是說(shuō),公平交易市場(chǎng)的要求低于活躍市場(chǎng)的要求。解決公允價(jià)值采用難,從而澄清上述模糊認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵是正確認(rèn)識(shí)公允價(jià)值與現(xiàn)值的關(guān)系、建立現(xiàn)值計(jì)量理論框架并采用現(xiàn)值。

(二)公允價(jià)值計(jì)量方法選擇。FASB在SFAS157對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了等級(jí)劃分,第一級(jí)指在計(jì)量日活躍市場(chǎng)中同類(lèi)資產(chǎn)或負(fù)債的交易價(jià)格,剔除了大量同質(zhì)無(wú)法區(qū)分的資產(chǎn)或負(fù)債,即在市場(chǎng)上能直接觀察到的信息;第二級(jí)指除了第一級(jí)以外通過(guò)觀察得到并能直接或間接獲取的關(guān)于資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)格;第三級(jí)指在計(jì)量日不能觀察到的資產(chǎn)和負(fù)債的價(jià)格信息,由資產(chǎn)或負(fù)債持有人自行評(píng)估的價(jià)格,但如果能獲得其他相關(guān)信息,如有關(guān)合約,仍應(yīng)使用這些進(jìn)行估價(jià)。由此,SFAS157將公允價(jià)值估價(jià)方法分為市場(chǎng)法、收益法、成本法。

葛家澍教授(2008)認(rèn)為公允價(jià)值需要采用可靠性程度有差別的三級(jí)估計(jì):在活躍市場(chǎng)上,具有完全相同的資產(chǎn)和負(fù)債在進(jìn)行持續(xù)的大宗交易,則采用這種完全相同的資產(chǎn)計(jì)價(jià)或負(fù)債轉(zhuǎn)移清償價(jià),屬于一級(jí)估計(jì),它是公允價(jià)值的最佳估計(jì);在活躍市場(chǎng)上,沒(méi)有完全相同的資產(chǎn)與負(fù)債,但有相似的資產(chǎn)出售和相似負(fù)債在轉(zhuǎn)移或清償,也可采用它們的出售價(jià)或清償價(jià)作為估計(jì)的公允價(jià)值,這屬于二級(jí)估計(jì),這種情況需要必要的調(diào)整;如果活躍市場(chǎng)上無(wú)相同或相似的資產(chǎn)在出售和負(fù)債在清償(或轉(zhuǎn)移),只能用某些技術(shù)方法如參考某些模型或參照未來(lái)現(xiàn)金流量及貼現(xiàn)值,它屬于三級(jí)估計(jì)。

可見(jiàn),國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)界關(guān)于公允價(jià)值的計(jì)量方法已經(jīng)取得了基本一致的看法,即如果存在活躍市場(chǎng),則應(yīng)以相同或類(lèi)似資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ),進(jìn)行公允價(jià)值估值;如果不存在活躍市場(chǎng),則應(yīng)采用市場(chǎng)法、收益法或成本法進(jìn)行估值確定。

(三)我國(guó)公允價(jià)值應(yīng)用現(xiàn)狀。公允價(jià)值自2007年在我國(guó)正式施行以來(lái),其總體運(yùn)行良好,但也存在一些亟待解決的問(wèn)題。劉玉廷、王鵬、崔華清(2008)根據(jù)我國(guó)上市公司2007年執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則情況的分析認(rèn)為,新準(zhǔn)則規(guī)定了公允價(jià)值的確定原則,但實(shí)務(wù)情況較為復(fù)雜,特別是估值技術(shù)的應(yīng)用,如何選擇估值模型和相關(guān)參數(shù)假設(shè)等,新準(zhǔn)則沒(méi)有提供詳細(xì)指南。目前,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)也在制定公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則,美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)已經(jīng)出臺(tái)了公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則,這些研究成果均為我們提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。針對(duì)我國(guó)新興加轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的實(shí)際,需要組織專(zhuān)門(mén)力量研究與公允價(jià)值相關(guān)的問(wèn)題,指導(dǎo)企業(yè)在實(shí)務(wù)中正確地運(yùn)用公允價(jià)值。

三、金融危機(jī)與公允價(jià)值

2007年以來(lái)的金融危機(jī)迅速由美國(guó)波及歐洲和亞洲,面對(duì)日益惡化的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀,國(guó)際輿論將矛頭指向公允價(jià)值。FASB和IASB在政治和輿論的壓力下,選擇了修改“刻度”。繼9月30日、10月10日FASB兩度不活躍市場(chǎng)中公允價(jià)值的應(yīng)用指南后,10月13日,IASB又修改了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則條款,允許對(duì)非衍生金融資產(chǎn)進(jìn)行重新分類(lèi),而且將其執(zhí)行日期追溯至7月1日。

對(duì)于公允價(jià)值是不是本次金融危機(jī)的“幫兇”,理論界和實(shí)業(yè)界有著完全不同的認(rèn)識(shí)。以銀行家為代表的一派認(rèn)為,危機(jī)中的甩賣(mài)價(jià)格無(wú)法客觀反映資產(chǎn)價(jià)格,并將影響業(yè)績(jī)表現(xiàn)和投資者信心。為此,應(yīng)將公允價(jià)值改為歷史成本。

以準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)為首的一派認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天,只有公允價(jià)值最能體現(xiàn)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)結(jié)果,公允價(jià)值計(jì)量屬性不是金融危機(jī)的“幫兇”,反而使投資者盡快了解了企業(yè)最真實(shí)的情況。

秦誼(2008)認(rèn)為公眾質(zhì)疑的焦點(diǎn)并非公允價(jià)值計(jì)量屬性本身,而在于產(chǎn)生公允價(jià)值的過(guò)程,尤其是在不活躍市場(chǎng)或無(wú)序市場(chǎng)上如何確認(rèn)公允價(jià)值。因此,不應(yīng)放棄公允價(jià)值,而是要完善公允價(jià)值的計(jì)量方法。

潘念萍(2008)認(rèn)為估計(jì)和假設(shè)是會(huì)計(jì)所固有的,并不影響其可靠性,可靠性不等于肯定性和精確性,合理地、可靠地估計(jì)現(xiàn)金流量的金額、時(shí)間、折現(xiàn)率是可能的。因此,以“估計(jì)”為理由懷疑公允價(jià)值的可靠性是站不住腳的。只要在估計(jì)時(shí)依賴(lài)可靠的原則和程序,估計(jì)的結(jié)果也應(yīng)是可靠,隨著現(xiàn)值計(jì)量框架的建立和各種計(jì)價(jià)模型的日益完善,筆者認(rèn)為這種“程序可靠性”是能夠保證信息可靠的。

(作者單位:1.湘潭大學(xué)商學(xué)院;2.蘇州大學(xué)商學(xué)院)

主要參考文獻(xiàn):

[1]葛家澍.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論研究[M].廈門(mén)大學(xué)出版社,2006.

[2]路曉燕.公允價(jià)值會(huì)計(jì)的國(guó)際應(yīng)用[J].會(huì)計(jì)研究,2006.4.

[3]潘念萍,淺析公允價(jià)值對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響[J].財(cái)會(huì)研究,2008.17.

[4]謝詩(shī)芬.價(jià)值計(jì)量的現(xiàn)值和公允價(jià)值[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2008.2.