法律法規(guī)規(guī)范精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律法規(guī)規(guī)范主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成/裁判規(guī)范/模型/原型

我們無法超越自我的局限性，也無法認(rèn)識事物的本真。但在我們力所能及的范圍內(nèi)，這仍然是一個應(yīng)當(dāng)為之奮斗的理想。

——本杰明·N·卡多佐

一

當(dāng)人類選擇了法律這種“社會的有組織的暴力或者專門的社會控制手段”[1](p.1)之后，維持其種群生存秩序及維護(hù)其個體正當(dāng)利益便獲得了外部強制力的支持，以此彌補其他調(diào)控手段的局限。這是因為，“法律作為一種規(guī)則，其首要的、本位的意義在于為人們提供一種觀念性的指導(dǎo)形象；社會交往中事先樹立這種形象并在交往的全過程中時時遵從它（法以道德為基礎(chǔ)并與之保持高度的一致性為人們樹立法律形象提供了最大可能）。法律之次要意義才在于對違反規(guī)則之懲罰——以始終保持規(guī)則的權(quán)威性和有效性”[2](p.43)（著重號為引者加）。以此審視刑法，可以明了民主社會法治國家刑法規(guī)范之性質(zhì)，即刑法規(guī)范不僅是行為規(guī)范，而且是裁判規(guī)范，更是一種文化規(guī)范；（注：張明楷：《刑法學(xué)》（上冊），法律出版社，1997年版，第28-29頁。該書對刑法規(guī)范的特征加以界定，現(xiàn)引注如下：“刑法規(guī)范從現(xiàn)象上或表現(xiàn)形式看，是一種裁判（審判）規(guī)范，即是指示或命令司法工作人員如何裁定、判斷行為是否構(gòu)成犯罪、對犯罪如何追究刑事責(zé)任的一種規(guī)范”，“刑法規(guī)范也是禁止一般人實施犯罪行為的行為規(guī)范，即刑法規(guī)范作為行為規(guī)范時，所指向的對象是一般人，它禁止一般人實施犯罪行為，給一般人提供評價行為的標(biāo)準(zhǔn)，以期一般人不實施犯罪行為”，“刑法規(guī)范的實質(zhì)是國家認(rèn)可的文化規(guī)范在刑法上的反映。文化規(guī)范是特定文化背景下作為倫理上、秩序上、職業(yè)上、交易上等的要求而規(guī)律個人的規(guī)范的總稱”。另參閱張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社，1999年版，第37頁。傳統(tǒng)法理學(xué)對法律規(guī)范模式即假定——后果的理解過于籠統(tǒng)含糊，沒有區(qū)分法律規(guī)范的行為規(guī)范性、裁判規(guī)范性和文化規(guī)范性。）后者是前兩者得到民眾普遍認(rèn)同即法律具有普適性的內(nèi)在根據(jù)，“它為人們樹立法律形象提供了最大可能”。正如布津爾所說，一項法令的真正制定者，不是立法者個人，而是群體，立法者不過是這個群體的忠誠或不夠忠誠的代言人而已[3](p.71)，“法律規(guī)定是由比個人意志更為深刻的因素所決定的”[3](p.92)，這個深刻的因素就是該法律得以施行的社區(qū)范圍之主文化群的道德價值取向。因為任何一個民族的活的法律必定與其宗教、道德和習(xí)俗有著基本的一致，在沒有外力介入的情形之下，與該民族的道德、習(xí)俗基本甚至完全不相適應(yīng)的法律是不可能自然生成的[1](p.110)。本文正是以刑法規(guī)范的文化規(guī)范性為基點，而展開對其行為規(guī)范性和裁判規(guī)范性加以論述的。

刑法之行為規(guī)范一般是禁止性規(guī)范，它用以約束所有人，規(guī)制人們不得為刑法禁止之行為，從而為人們行為從否定之方面提供指導(dǎo)，擬出一個行為模式，即一種“觀念性的指導(dǎo)形象”。那么法律是如何構(gòu)筑起這樣的行為模式的呢？當(dāng)我們把理性思維的觸須伸向處于不同文明樣態(tài)和程序之下的法律規(guī)制對象——所有民眾之時，就發(fā)現(xiàn)了一個悖論性的尷尬：絕大多數(shù)蕓蕓眾生似乎并不知道法律的具體規(guī)定（當(dāng)然，這樣的局面是非理想的，也是法學(xué)者羞于見到的。）基于此，可以看出行為模式的塑造更多地源于社會道德規(guī)范之要求與民眾對周遭被予以制裁的危害行為的經(jīng)驗感受及至認(rèn)同的交匯中獲得對法律的淺顯而朦朧的感知，從而樹立起為與不為以及如何為的觀念指導(dǎo)形象；而對危害行為的處罰一般不要求行為人認(rèn)識其行為的違法性而要求認(rèn)識其行為的社會危害性以作為歸責(zé)理由充分說明了這一點。但是法治國和文化國的形成和發(fā)展，要求對法律的這種朦朧的、披上了面紗的認(rèn)識上升至清晰的、面對面的理解，使人們成為自覺的守法者，而非由于道德輿論的驅(qū)使而成為自發(fā)的守法者?？梢钥闯?，不同文明樣態(tài)之法律及其前瞻性發(fā)展對人們行為的規(guī)制正是通過這種途徑發(fā)揮作用的。

現(xiàn)代刑法區(qū)別于近代社會以前的刑法的至關(guān)重要之處在于現(xiàn)代法治國的刑法規(guī)范是真正徹底的裁判規(guī)范。在前近代社會，法外用刑，罪刑擅斷，正說明統(tǒng)治者一方面以苛酷的、非理性的法律威懾規(guī)制廣大民眾的行為；另一方面在認(rèn)定犯罪、懲罰違法行為時，往往超越法律，任意出入人罪，憑借司法裁判官一時個人感情的波動而完成對行為的評價和對行為人的處斷，民眾之自由、財產(chǎn)和生命被視同兒戲般處置。由此可見，前近代社會刑法的裁判規(guī)范性是微弱而不充分的。而立法者在拋出一部法律并使之有效以后，國家必須充分保證該法律的可訴性，否則它只是一部“活著的死法”。刑法的目的在于保護(hù)合法權(quán)益，它要求對侵犯合法權(quán)益的行為的處罰，一方面有章可循，一方面通過嚴(yán)格適用的要求以約束規(guī)制司法裁判者的裁判行為，防止其逾越法律界限而濫施任意性。否則，法官的法律上裁判依據(jù)將呈多樣化之勢，這正是堪稱典范的罪刑擅斷！刑法是善良人的大，也是犯罪人的大。近代以來，無數(shù)站在人類理性前沿的先驅(qū)用血與汗“為權(quán)利而斗爭”（耶林語），我們在享受這些權(quán)利時，絕不能無視對權(quán)利的新侵犯。尤其在一個習(xí)慣了以官員個人好惡定奪生殺大權(quán)的國家，在一個權(quán)利常被名義上自詡為保護(hù)這些權(quán)利的機構(gòu)所侵犯的國家，倡導(dǎo)刑法規(guī)范的裁判規(guī)范性，更具有歷史責(zé)任感和緊迫感。它將坦言面對司法裁判者：他們作為普通國民，得遵守行為規(guī)范；他們作為司法裁判者，必須嚴(yán)格遵循裁判規(guī)范！

二

上面談到嚴(yán)格意義的裁判規(guī)范源自近代，具體而言，它是罪刑法定原則之必然要求。貝卡利亞論道：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員（他是社會的一部分）都不能自命公正地對該社會的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此，任何一個司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，增加對犯罪公民的既定刑罰”[4](p.11)，“當(dāng)一部法律業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律”。[4](p.13)近代刑法之父費爾巴哈在《對實證主義刑法的原則和基本原理的修正》一書中指出：“每一應(yīng)判刑的行為都應(yīng)該依據(jù)法律處刑”。而費爾巴哈“哪里沒有法律，哪里就沒有對公民的處罰”一語更是使罪刑法定原則的精神實質(zhì)照然若揭。[5]近代以降世界多個國家先后在憲法或刑法中都明文規(guī)定了這項原則。

即便人們對罪刑法定主義的教條性有著諸多非難，但人類對前近代專制主義社會對人性的壓抑依然記憶猶新，哪怕是幾十年及至幾百年之遙。而每個歷史時代都面臨著一些社會控制的重大問題，這些問題則需要最有才智的人運用其智慧去加以解決。法律思想家都試圖激勵他們同時代人去關(guān)注他們各自時代所存在的某些尖銳且迫切需要解決的問題。對文明史的考察，可以使我們了解近代直至當(dāng)代社會——在剛剛（比之人類處于蒙昧及專制制度下的歷史）脫離了野蠻而扼殺人性的架構(gòu)藩籬下——我們時代所關(guān)注的重心問題仍然在于對民主、人權(quán)和安寧的追求，而這一切正是當(dāng)代罪刑法定之真切的思想理論基礎(chǔ)。[6]

由此可見，罪刑法定之確立根據(jù)在于樹立刑法規(guī)范的裁判規(guī)范性，以約束、規(guī)范司法裁判者的裁判行為，以盡可能地減少司法裁判行為的任意性，即為法官們提供一個裁判模式。那么這樣一個裁判模式又是如何建構(gòu)的呢？由于刑法是規(guī)定什么行為是犯罪以及如何處罰的法律，所以，刑法的裁判模式包括兩方面內(nèi)容，即罪之模型和刑之模型（罪之法定和刑之法定正是罪刑法定義的基本內(nèi)涵）。一般認(rèn)為，罪之模型包括以下因素：對犯罪概念的規(guī)定、對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定、對具體犯罪的規(guī)定。而這些又源自于下述這一過程：當(dāng)立法者對生活中的諸多類危害行為加以刑法評價之后，就以刑事違法性的形式建構(gòu)起一個犯罪清單，這個犯罪清單就是用以懲罰法律生效之后發(fā)生的諸種危害行為的法律憑證。即立法者通過運用其抽象思維把握住生活中千姿百態(tài)的危害行為的共同特征（依憑這些特征的擁有就可以作出危害性的認(rèn)識），加以類化，區(qū)別此類與彼類，而在對“原型”的抽象歸納基礎(chǔ)上得來的“共同特征”在法律的規(guī)定中就演變?yōu)槌闪⒃摲缸锏幕镜?、起碼的條件（即要件——必要條件），如此型構(gòu)了一個類行為判斷的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格。而標(biāo)準(zhǔn)的運用中“符合性判斷”在認(rèn)識論上要求被加以認(rèn)定的危害行為必須符合每一個要件方能對該行為的性質(zhì)得出肯定的結(jié)論，即具有該標(biāo)準(zhǔn)所表征的性質(zhì)——構(gòu)成某種具體犯罪。

這實際上表明，法律為約束司法裁判行為而事先在法律上建構(gòu)了無數(shù)個罪的法定模型，以此比照個案。但是，由于立法資源的節(jié)約，以及法律條文形式上簡潔、明了的要求，故這個模型的建筑并非由分則獨立完成，而是其要件散見于總則與分則之中，乃至規(guī)定在其它法律法規(guī)之中，如大多數(shù)行政犯的空白罪狀規(guī)定，加之法律語言的抽象概括性，這些都必然妨礙掌握理解個罪的模型實質(zhì)。因此，學(xué)理解釋應(yīng)運而生，甚至在條件成熟之際，立法機關(guān)作出立法解釋、司法機關(guān)作出司法解釋，以解決分歧，以調(diào)整先前既有的模型。如此一來，以注釋刑法學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代刑法學(xué)學(xué)科也因為研究對象的確立和研究方法的確定而得以形成，而一個學(xué)科的建立需要一個基本的理論體系和大量的專業(yè)概念。因此，在刑法學(xué)學(xué)科中，對于法律規(guī)定的個罪標(biāo)準(zhǔn)模型，我國刑法學(xué)者就用從日文中譯出的一個法律概念——犯罪構(gòu)成——以指稱之（但這一概念的內(nèi)涵及方法論意義都吸收了前蘇聯(lián)刑法理論的精髓，而與日本刑法學(xué)乃至大陸法系中該概念的內(nèi)涵和方法論意義相去甚遠(yuǎn)，這可以歸結(jié)為不同文化背景下價值范式及思維方式的不同導(dǎo)致對這一模型的建構(gòu)上的差別）。可見，法律概念是人類語言的產(chǎn)物，而非自然客體的產(chǎn)物，其基本意義在于可以被視為是用來以一種簡略的方式辨識那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。[7](p.484)因此，我們討論問題時應(yīng)更多地關(guān)注概念表征的實質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)然，為了能夠清楚地和理性地思考法律問題，我們必須建立嚴(yán)格的專門概念。因此，對于個罪的犯罪構(gòu)成，它只是法定的模型，是一個標(biāo)準(zhǔn)，而不能將它與生活中實然的犯罪原型混淆（這也是一些學(xué)者在討論犯罪構(gòu)成時莫衷一是的原因）。由此可知，世俗生活中只存在犯罪之原型而并無犯罪之構(gòu)成，只有在法律規(guī)范意義上——嚴(yán)格地說，是當(dāng)它作為裁判規(guī)范時——才存在犯罪構(gòu)成，而“行為符合犯罪構(gòu)成”，就成了司法裁判者認(rèn)定原型成立犯罪的終極的、唯一的根據(jù)。因為“事物的真正本質(zhì)不在于事物本身，而在于我們各種事物之間構(gòu)造，然后又在它們中間感覺到的那種關(guān)系”[8]。因此，刑法學(xué)界關(guān)于“法定犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成事實”的區(qū)分的前提，就在于將犯罪構(gòu)成與危害行為孤立乃至對立起來，而沒能從二者的關(guān)系中把握事物的本質(zhì)——而對實然的危害行為的定性正是通過把握二者間的關(guān)系得以完成。

法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成總是具體的、個罪的，對個罪的犯罪構(gòu)成的歸納抽象，形成了一般意義上的犯罪構(gòu)成。很顯然，它的形成過程就表明它是學(xué)理性質(zhì)的，但其基本內(nèi)容仍然源自法定的個罪犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，這一點應(yīng)當(dāng)被犯罪構(gòu)成概念屬性之爭的學(xué)者們注意。傳統(tǒng)刑法學(xué)對一般意義上的犯罪構(gòu)成概念通常界定為“刑法所規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀要件與客觀要件的有機統(tǒng)一。”（注：陳興良：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版，第129頁。傳統(tǒng)刑法把它界定為“……的總和”（參閱《刑法學(xué)原理》第444頁），受到了其他學(xué)者的批評，“不能把犯罪構(gòu)成歸結(jié)為各個要件的總和，而應(yīng)如實地把它視為一個有機整體，一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)”（參閱何秉松：《刑法教科書》，中國法律出版社1997年版，第182-183頁）。我們認(rèn)為，從語言的精確性而言，“有機整體”符合邏輯。）此界定揭示出了這一概念之內(nèi)蘊，但我們在此要強調(diào)這樣一個常不被學(xué)者注重的事實，即犯罪構(gòu)成為司法裁判者提供裁判標(biāo)準(zhǔn)所具有的方法論意義——當(dāng)立法完成了犯罪構(gòu)成規(guī)定之后，新事物成為舊框框，再如此類的現(xiàn)象循著既定的觀念往里裝就行了。

由上述分析，似乎可以得出如下結(jié)論：個罪之犯罪構(gòu)成是罪刑法定主義賦予刑法規(guī)范以徹底裁判規(guī)范性而用以規(guī)制、約束司法裁判行為的任意性而在法律上所型構(gòu)的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或曰模型，而一般意義的犯罪構(gòu)成則是以此為基礎(chǔ)建構(gòu)的具有總則性、綱領(lǐng)性的學(xué)理上的一般的犯罪模型。

三

在展開下一個問題的論述之前，有必要對幾個范疇加以約定，以免引起不必要的歧義，同時亦可以作為下面論述的前提。正如上文所述，犯罪構(gòu)成乃裁判之法律憑證——不管司法裁判者是否在其創(chuàng)造性思維中使用了這一概念，但在他對待處理的個案的定性認(rèn)識過程中卻遵循了這一法定模型，有時候這種遵循是通過對先前判例的下意識遵循得以實現(xiàn)的（而這在判例法國家則是自覺的）——為深刻理解該憑證，就需要學(xué)理解釋（有權(quán)解釋實則成為了法律標(biāo)準(zhǔn)之一部分），因此，犯罪構(gòu)成與對犯罪構(gòu)成的學(xué)理解釋當(dāng)屬兩個不同范疇，這是不言而喻的。而對犯罪構(gòu)成概念的提出、歷史沿革、學(xué)理解釋的原則與方法以及不同法系犯罪構(gòu)成模型的比較等諸如此類問題的探究，當(dāng)屬“犯罪構(gòu)成理論”范疇無疑。而下述對于犯罪構(gòu)成的內(nèi)部構(gòu)造的論述正是在以犯罪構(gòu)成之法定內(nèi)容為基礎(chǔ)的學(xué)理解釋層面上展開的。

一項原則的采納和一項制度的設(shè)計，首先應(yīng)予優(yōu)先考慮的是它的可操作性。而法律手段之所以進(jìn)入人類的視野，正是基于把它的規(guī)定能夠施用于現(xiàn)實，而不同時代法律制度的差異性更源于同期的文明發(fā)展程度——后者決定手段可操作性從而決定手段的選擇。同樣，法律規(guī)定了犯罪構(gòu)成模型，其目的也在于將其應(yīng)用于實然。然而，通過對犯罪構(gòu)成的分析卻發(fā)現(xiàn)，它乃是由散見于總則、分則乃至其他法律法規(guī)中的諸要件緊密結(jié)合成的一個有機整體，其粗略性、線條性乃至單調(diào)性比起待以評價的危害行為的豐富性、多樣性而且有血有肉性而言，其操作的實際可能便大打折扣。當(dāng)事物的整體性愈強，其混沌性愈明顯，對其本質(zhì)認(rèn)識愈發(fā)困難。因此，為了使“法院查明當(dāng)事人之間爭議的事實以后，就可以按照邏輯演繹過程把這些事實歸屬于某個規(guī)則之下”，就必須“在這樣做之前，法官有必要先對構(gòu)成該規(guī)則一部分的某些模棱兩可的措施或不明確的概念進(jìn)行解釋。”[7](p.490-491)而在制定法國家，這種解釋更多地屬于學(xué)理解釋，通過教育機制完成對法官的培養(yǎng)以直接或間接地影響法官們后來的司法裁判行為。這種學(xué)理解釋的基本方向是以分析和綜合的邏輯思維為指導(dǎo)，由犯罪構(gòu)成有機整體出發(fā)，細(xì)究其內(nèi)部構(gòu)造，復(fù)歸于整體。

以注釋刑法學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代刑法學(xué)學(xué)科以刑法對犯罪之規(guī)定為其研究中心，而非實然的犯罪，后者乃另一些學(xué)科研究之對象（如犯罪學(xué)）。明悟此節(jié)，學(xué)科研究才不致偏離方向；否則，學(xué)科的獨立與分立的意義便難以明了。因此，對犯罪構(gòu)成的學(xué)理闡釋當(dāng)以法律規(guī)定為據(jù)，尤其是犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的確定，不得想當(dāng)然地于法外附加條件，更不得將實然的犯罪原型呈現(xiàn)在諸般事實因素作為認(rèn)定其賴以成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)要件。個罪模型是對類行為的歸納與抽象，是人的精神由感性飛躍至理性的成果，猶如繪畫，寥寥數(shù)筆，勾畫了“山”的基本特征，藉此人們可以認(rèn)識千百種不同類型之山。而個案的外觀生動之極，千變?nèi)f化，何況偵查機關(guān)為查清犯罪事實、查獲犯罪人總要收集諸多證據(jù)，藉此確定偵查方向、勾勒嫌疑人特征、確證犯罪時間、地點、手段、工具等等，其內(nèi)容是作為法定標(biāo)準(zhǔn)之要件根本無法囊括的，因為后者是認(rèn)定個案性質(zhì)的最低要求。所以，標(biāo)準(zhǔn)要件的確立要能對不同個罪加以區(qū)分。而個罪間的區(qū)分主要圍繞客體、客觀方面、主體、主觀方面加以完成，以此為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)刑法學(xué)通說將一般意義的犯罪構(gòu)成作四要件說，即客體要件、客觀方面要件、主體要件、主觀方面要件，是符合上述要求的。但有學(xué)者對主體要件、客體要件頗有微詞，主張其“不可能是，也不應(yīng)該是犯罪構(gòu)成的必要要件?！盵9]但是，犯罪構(gòu)成作為法律確立的一個模型，它既是認(rèn)定實然的危害行為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，同時又是否定危害行為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，以此實現(xiàn)約束、規(guī)制司法裁判行為，設(shè)若模型之中無主體要件、客體要件，又怎能完成其裁判規(guī)范性質(zhì)的任務(wù)？的確，司法中追究犯罪以客體已受侵害、犯罪人符合條件為前提，但前提的存在以及以后程序中對行為性質(zhì)的認(rèn)定正是以犯罪構(gòu)成這一模型為參照。某些個罪，客體迥異，故在法律上嚴(yán)加區(qū)分，如作為裁判依據(jù)的法律尚不能將個罪加以區(qū)分，司法裁判者面對千奇百怪的個案，又是憑什么對它們以“某某罪”之名義加以懲罰的呢？恐怕最終只能以“犯罪成立、予以處罰”這樣籠統(tǒng)含糊的判決敷衍了事吧！譬如，同是破壞交通工具，如對客體要件不加區(qū)分，怎能區(qū)別破壞交通工具罪（危害公共安全）和故意毀壞公私財物罪（侵犯財產(chǎn)權(quán)）。對于主體要件，法律從刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力（某些個罪要求特定身份）方面予以資格確認(rèn)，實然中如行為人不符合此資格，故法官們就不得認(rèn)定其犯罪，這乃是法定模型作為裁判規(guī)范對司法裁判者的必然要求。刑法規(guī)范作為行為規(guī)范，禁止任何人實施刑法禁止為的行為；刑法規(guī)范作為裁判規(guī)范，納入其處理范圍的僅限于行為人符合犯罪構(gòu)成主體資格的行為。因此，作為裁判規(guī)范一部分的犯罪構(gòu)成必定要求主體要件。在此，我們大可不必?fù)?dān)心因為主體要件是一種法定資格，而大多數(shù)普通善良公民就成為“犯罪主體”，因為，犯罪構(gòu)成的主體要件僅僅是法律對主體的資格確認(rèn)，而“犯罪主體”這一概念是無法表述這種意義的，它是指實然犯罪中的犯罪人（當(dāng)然，這需要對一系列概念加以重新界定，故筆者甚為贊同馮亞東老師提出的“概念刑法學(xué)”的建立[2](p.196)。

傳統(tǒng)刑法學(xué)關(guān)于犯罪構(gòu)成“四要件說”的分解理論是恰當(dāng)?shù)模冉鉀Q了犯罪構(gòu)成整體性強而操作性弱的缺陷，又不致于把犯罪構(gòu)成這一模型拆解過細(xì)，避免管中窺豹，各執(zhí)一端。（注：“要件說”之爭由來已久，主要有“二要件說”“三要件說”“四要件說”“五要件說”等，其中每種觀點又有不同說法。具體內(nèi)容參閱陳興良：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版，第124-127頁。）但在對各要件內(nèi)容的確定、概念的界定上，應(yīng)遵循為人類經(jīng)驗證明了的邏輯思維原則：(1)要件是犯罪構(gòu)成分解后的產(chǎn)物，其基本的意義仍然是“模型”；分解后諸要件相互之間絕對不能交叉重合，否則就完全違背了邏輯學(xué)的原理。(2)對各個要件的“定義不能是循環(huán)的”，即“下定義的概念不能直接或間接地包含被定義概念……如果違反這條邏輯規(guī)則，或者犯‘同語反復(fù)’或者犯‘循環(huán)定義’的錯誤，這兩種錯誤的結(jié)果，都不能揭示概念的內(nèi)涵”[10]。譬如，傳統(tǒng)刑法學(xué)對客體要件界定為“刑法所規(guī)定的、為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系”，該定義的邏輯不當(dāng)是顯而易見的，因為客體要件僅僅是認(rèn)定犯罪成立的一個要件，只有諸要件俱符合，最終做出終局認(rèn)定以后，才能認(rèn)定危害行為為犯罪行為。（注：基于上述認(rèn)識，筆者對犯罪構(gòu)成的四要件作出下述不成熟的定義，以求同仁指正：客體要件，是指刑示所保護(hù)的合法權(quán)益；客觀要件，是指刑法所規(guī)定的危害社會的行為；主體要件，是指刑法所規(guī)定的達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人（法人另當(dāng)別論）；主觀要件，是指刑法所規(guī)定的主觀心理狀態(tài)，即罪過，一般包括認(rèn)識因素和意志因素。）

司法裁判者通過其創(chuàng)造性思維完成對個案符合性判斷，一方面以犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)本，將個案中被證實的事實加以印證，即“塊塊分割，逐塊分析，綜合評價”[2](p.173)——首先得出“要件符合性”認(rèn)識，此際，基本上完成了行為的定性分析；但另一方面“整體大于各孤立部分的總和”（貝塔朗語），在完成要件符合性肯定認(rèn)識之后，還要綜合全案，作出“個案符合犯罪構(gòu)成”的最終認(rèn)定，尤其是對那些危害性處于刑法判斷臨界點上的行為的定性分析，更應(yīng)注重于此。而這些，都是作為裁判依據(jù)的犯罪構(gòu)成的應(yīng)有之意。如果說犯罪構(gòu)成的諸要件是正面予以認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么排除犯罪的諸要件則是從反面予以排除成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，正反面結(jié)合，才成為認(rèn)定犯罪成立與否的法律憑證。而“行為符合犯罪構(gòu)成”這一認(rèn)定犯罪的本質(zhì)便獲得了更為豐富的內(nèi)蘊。我國刑法第十三條“但書”規(guī)定亦具有相同功能。

四

由此可見，犯罪構(gòu)成之意義一方面在于使司法裁判者對被提訟的危害行為作出罪與非罪、此罪與彼罪的司法裁判樹立標(biāo)準(zhǔn)，從而約束規(guī)制司法裁判行為，另一方面通過對犯罪構(gòu)成的闡釋進(jìn)一步深化對模型的理解，使其具有事實上的可操作性，從而豐富和深化刑法學(xué)學(xué)科理論的深入研究。當(dāng)循著這一邏輯討論犯罪構(gòu)成時，下述這一問題就必不可少地須加以回答：對于兩可行為應(yīng)當(dāng)如何適用犯罪構(gòu)成這一法律模型？（注：張明楷：《刑法法》（上冊），法律出版社1997年版，第348-354頁。該書對“兩可行為”的概念、客觀性、特點及處理作了較詳細(xì)的闡述。）

模型標(biāo)準(zhǔn)的樹立源自人類經(jīng)驗的理性總結(jié)，因此標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性與合理性取決于下列因素：人類經(jīng)驗的豐富程度、總結(jié)者思維觸及的經(jīng)驗素材的典型性、理性總結(jié)的方法及納入總結(jié)的經(jīng)驗多寡等。在立法超前現(xiàn)象中，這類標(biāo)準(zhǔn)的確立更多地受制于我們民族對自己權(quán)利和地位的感情以及執(zhí)行物質(zhì)技術(shù)條件所能控制的范圍。因此，犯罪構(gòu)成這一事先擬定的裁判模式在面對浩森無窮的生活現(xiàn)象時常常顯得捉襟見肘，兩可行為這類處于臨界點上的危害行為的大量涌現(xiàn)也常使司法裁判者們?yōu)橹畾饨Y(jié)。

刑法在現(xiàn)代社會是以保障法的面貌出現(xiàn)的，“對于某種危害社會的行為，國家只有在運用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制時，才能運用刑法的方法，亦即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過相應(yīng)的刑事司法活動加以解決?！盵11]這是因為，作為犯罪成立的前提是行為具有嚴(yán)重的社會危害性，而根據(jù)社區(qū)主文化群道德價值取向決定的社會危害性本身并無量的程度分界線，立法者乃是以刑罰這種嚴(yán)厲制裁手段的應(yīng)用來對其他法律無法規(guī)制的行為加以調(diào)整從而在觀念上為社會危害性劃出一個犯罪與一般危害行為的界線。當(dāng)刑罰手段被無可奈何地加以利用以規(guī)制某類危害行為時，該類行為便具有了刑法上的犯罪屬性。這種無可奈何的選擇實際上蘊含著這樣一種思想：“只是當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種合法權(quán)益時，才由刑法保護(hù)；只有當(dāng)一般部門法還不足以抑止某種危害行為時，才能適用刑法”[12]，即刑法具有手段選擇的補充性。正如德國著名刑法學(xué)家耶林指出：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害”[11]，因而，“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，而刑罰該是國家為達(dá)其保護(hù)法益與維持法秩序的任務(wù)時的‘最后手段’”[13]。隨著人的心靈在社會狀態(tài)中柔化和感覺能力的增強，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強度。[4](p.44)同樣，也應(yīng)當(dāng)降低刑法的適用率。因此，刑法的謙抑性正是刑法價值取向。所謂謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。[14]這條原則同樣適用于司法實踐。作為這種價值之載體的裁判規(guī)范，對于兩可行為的非犯罪化處理就順理成章了，這不僅不違反裁判規(guī)范的要求，而是從整個刑法的價值構(gòu)造上挖掘出該制度的實質(zhì)——所有的制度都是以一定的價值追求為指導(dǎo)的。因為，兩可行為的性質(zhì)本身就說明其他法律制裁手段具有充分的存在空間，“最后手段”的選擇毫無必要。

工程，它既需要偉大的立法者，更需要忠誠的實踐者。[15]

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁治平．尋求自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，1997．

[2]馮亞東．理性主義與刑法模式[M]．中國政法大學(xué)出版社，1999．

[3]布津爾．法律社會學(xué)[M]．上海人民出版社，1987．

[4]［意］貝卡里亞著．論犯罪與刑罰[M]（黃風(fēng)譯），中國大百科全書出版社，1996．

[5]陳興良．刑法適用總論（上冊）[M]．法律出版社，1999.p.3．

[6]張明楷．刑法格言的展開[M]．法律出版社1999.p.17-41．

[7]［美］博登海默著．法理學(xué)；法律哲學(xué)與法律方法[M]．（鄧正來譯），中國政法大學(xué)出版社，1999．

[8]梁治平．法律的文化解釋[M]．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.p.4

[9]楊興培．犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)[J]．政治論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），1999(1)．

[10]陳康楊．法律邏輯原理[M]．四川大學(xué)出版社，1998.p.54．

[11]陳興良．刑法哲學(xué)[M]．中國政法大學(xué)出版社，1998.p.7．

[12]張明楷．刑法學(xué)（上冊）[M]．法律出版社，1997.p.18．

[13]［臺］林山田，刑罰學(xué)[M]．臺灣商務(wù)印書館，1985.p.128.轉(zhuǎn)引自張明楷．刑法學(xué)（上冊）[M]．法律出版社，1997.p.18

第2篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成/裁判規(guī)范/模型/原型

我們無法超越自我的局限性，也無法認(rèn)識事物的本真。但在我們力所能及的范圍內(nèi)，這仍然是一個應(yīng)當(dāng)為之奮斗的理想。

——本杰明·N·卡多佐

一

當(dāng)人類選擇了法律這種“社會的有組織的暴力或者專門的社會控制手段”[1](p.1)之后，維持其種群生存秩序及維護(hù)其個體正當(dāng)利益便獲得了外部強制力的支持，以此彌補其他調(diào)控手段的局限。這是因為，“法律作為一種規(guī)則，其首要的、本位的意義在于為人們提供一種觀念性的指導(dǎo)形象；社會交往中事先樹立這種形象并在交往的全過程中時時遵從它（法以道德為基礎(chǔ)并與之保持高度的一致性為人們樹立法律形象提供了最大可能）。法律之次要意義才在于對違反規(guī)則之懲罰——以始終保持規(guī)則的權(quán)威性和有效性”[2](p.43)（著重號為引者加）。以此審視刑法，可以明了民主社會法治國家刑法規(guī)范之性質(zhì)，即刑法規(guī)范不僅是行為規(guī)范，而且是裁判規(guī)范，更是一種文化規(guī)范；（注：張明楷：《刑法學(xué)》（上冊），法律出版社，1997年版，第28-29頁。該書對刑法規(guī)范的特征加以界定，現(xiàn)引注如下：“刑法規(guī)范從現(xiàn)象上或表現(xiàn)形式看，是一種裁判（審判）規(guī)范，即是指示或命令司法工作人員如何裁定、判斷行為是否構(gòu)成犯罪、對犯罪如何追究刑事責(zé)任的一種規(guī)范”，“刑法規(guī)范也是禁止一般人實施犯罪行為的行為規(guī)范，即刑法規(guī)范作為行為規(guī)范時，所指向的對象是一般人，它禁止一般人實施犯罪行為，給一般人提供評價行為的標(biāo)準(zhǔn)，以期一般人不實施犯罪行為”，“刑法規(guī)范的實質(zhì)是國家認(rèn)可的文化規(guī)范在刑法上的反映。文化規(guī)范是特定文化背景下作為倫理上、秩序上、職業(yè)上、交易上等的要求而規(guī)律個人的規(guī)范的總稱”。另參閱張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社，1999年版，第37頁。傳統(tǒng)法理學(xué)對法律規(guī)范模式即假定——后果的理解過于籠統(tǒng)含糊，沒有區(qū)分法律規(guī)范的行為規(guī)范性、裁判規(guī)范性和文化規(guī)范性。）后者是前兩者得到民眾普遍認(rèn)同即法律具有普適性的內(nèi)在根據(jù)，“它為人們樹立法律形象提供了最大可能”。正如布津爾所說，一項法令的真正制定者，不是立法者個人，而是群體，立法者不過是這個群體的忠誠或不夠忠誠的代言人而已[3](p.71)，“法律規(guī)定是由比個人意志更為深刻的因素所決定的”[3](p.92)，這個深刻的因素就是該法律得以施行的社區(qū)范圍之主文化群的道德價值取向。因為任何一個民族的活的法律必定與其宗教、道德和習(xí)俗有著基本的一致，在沒有外力介入的情形之下，與該民族的道德、習(xí)俗基本甚至完全不相適應(yīng)的法律是不可能自然生成的[1](p.110)。本文正是以刑法規(guī)范的文化規(guī)范性為基點，而展開對其行為規(guī)范性和裁判規(guī)范性加以論述的。

刑法之行為規(guī)范一般是禁止性規(guī)范，它用以約束所有人，規(guī)制人們不得為刑法禁止之行為，從而為人們行為從否定之方面提供指導(dǎo)，擬出一個行為模式，即一種“觀念性的指導(dǎo)形象”。那么法律是如何構(gòu)筑起這樣的行為模式的呢？當(dāng)我們把理性思維的觸須伸向處于不同文明樣態(tài)和程序之下的法律規(guī)制對象——所有民眾之時，就發(fā)現(xiàn)了一個悖論性的尷尬：絕大多數(shù)蕓蕓眾生似乎并不知道法律的具體規(guī)定（當(dāng)然，這樣的局面是非理想的，也是法學(xué)者羞于見到的。）基于此，可以看出行為模式的塑造更多地源于社會道德規(guī)范之要求與民眾對周遭被予以制裁的危害行為的經(jīng)驗感受及至認(rèn)同的交匯中獲得對法律的淺顯而朦朧的感知，從而樹立起為與不為以及如何為的觀念指導(dǎo)形象；而對危害行為的處罰一般不要求行為人認(rèn)識其行為的違法性而要求認(rèn)識其行為的社會危害性以作為歸責(zé)理由充分說明了這一點。但是法治國和文化國的形成和發(fā)展，要求對法律的這種朦朧的、披上了面紗的認(rèn)識上升至清晰的、面對面的理解，使人們成為自覺的守法者，而非由于道德輿論的驅(qū)使而成為自發(fā)的守法者?？梢钥闯?，不同文明樣態(tài)之法律及其前瞻性發(fā)展對人們行為的規(guī)制正是通過這種途徑發(fā)揮作用的。

現(xiàn)代刑法區(qū)別于近代社會以前的刑法的至關(guān)重要之處在于現(xiàn)代法治國的刑法規(guī)范是真正徹底的裁判規(guī)范。在前近代社會，法外用刑，罪刑擅斷，正說明統(tǒng)治者一方面以苛酷的、非理性的法律威懾規(guī)制廣大民眾的行為；另一方面在認(rèn)定犯罪、懲罰違法行為時，往往超越法律，任意出入人罪，憑借司法裁判官一時個人感情的波動而完成對行為的評價和對行為人的處斷，民眾之自由、財產(chǎn)和生命被視同兒戲般處置。由此可見，前近代社會刑法的裁判規(guī)范性是微弱而不充分的。而立法者在拋出一部法律并使之有效以后，國家必須充分保證該法律的可訴性，否則它只是一部“活著的死法”。刑法的目的在于保護(hù)合法權(quán)益，它要求對侵犯合法權(quán)益的行為的處罰，一方面有章可循，一方面通過嚴(yán)格適用的要求以約束規(guī)制司法裁判者的裁判行為，防止其逾越法律界限而濫施任意性。否則，法官的法律上裁判依據(jù)將呈多樣化之勢，這正是堪稱典范的罪刑擅斷！刑法是善良人的大，也是犯罪人的大。近代以來，無數(shù)站在人類理性前沿的先驅(qū)用血與汗“為權(quán)利而斗爭”（耶林語），我們在享受這些權(quán)利時，絕不能無視對權(quán)利的新侵犯。尤其在一個習(xí)慣了以官員個人好惡定奪生殺大權(quán)的國家，在一個權(quán)利常被名義上自詡為保護(hù)這些權(quán)利的機構(gòu)所侵犯的國家，倡導(dǎo)刑法規(guī)范的裁判規(guī)范性，更具有歷史責(zé)任感和緊迫感。它將坦言面對司法裁判者：他們作為普通國民，得遵守行為規(guī)范；他們作為司法裁判者，必須嚴(yán)格遵循裁判規(guī)范！

二

上面談到嚴(yán)格意義的裁判規(guī)范源自近代，具體而言，它是罪刑法定原則之必然要求。貝卡利亞論道：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員（他是社會的一部分）都不能自命公正地對該社會的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此，任何一個司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，增加對犯罪公民的既定刑罰”[4](p.11)，“當(dāng)一部法律業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律”。[4](p.13)近代刑法之父費爾巴哈在《對實證主義刑法的原則和基本原理的修正》一書中指出：“每一應(yīng)判刑的行為都應(yīng)該依據(jù)法律處刑”。而費爾巴哈“哪里沒有法律，哪里就沒有對公民的處罰”一語更是使罪刑法定原則的精神實質(zhì)照然若揭。[5]近代以降世界多個國家先后在憲法或刑法中都明文規(guī)定了這項原則。

即便人們對罪刑法定主義的教條性有著諸多非難，但人類對前近代專制主義社會對人性的壓抑依然記憶猶新，哪怕是幾十年及至幾百年之遙。而每個歷史時代都面臨著一些社會控制的重大問題，這些問題則需要最有才智的人運用其智慧去加以解決。法律思想家都試圖激勵他們同時代人去關(guān)注他們各自時代所存在的某些尖銳且迫切需要解決的問題。對文明史的考察，可以使我們了解近代直至當(dāng)代社會——在剛剛（比之人類處于蒙昧及專制制度下的歷史）脫離了野蠻而扼殺人性的架構(gòu)藩籬下——我們時代所關(guān)注的重心問題仍然在于對民主、人權(quán)和安寧的追求，而這一切正是當(dāng)代罪刑法定之真切的思想理論基礎(chǔ)。[6]

由此可見，罪刑法定之確立根據(jù)在于樹立刑法規(guī)范的裁判規(guī)范性，以約束、規(guī)范司法裁判者的裁判行為，以盡可能地減少司法裁判行為的任意性，即為法官們提供一個裁判模式。那么這樣一個裁判模式又是如何建構(gòu)的呢？由于刑法是規(guī)定什么行為是犯罪以及如何處罰的法律，所以，刑法的裁判模式包括兩方面內(nèi)容，即罪之模型和刑之模型（罪之法定和刑之法定正是罪刑法定義的基本內(nèi)涵）。一般認(rèn)為，罪之模型包括以下因素：對犯罪概念的規(guī)定、對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定、對具體犯罪的規(guī)定。而這些又源自于下述這一過程：當(dāng)立法者對生活中的諸多類危害行為加以刑法評價之后，就以刑事違法性的形式建構(gòu)起一個犯罪清單，這個犯罪清單就是用以懲罰法律生效之后發(fā)生的諸種危害行為的法律憑證。即立法者通過運用其抽象思維把握住生活中千姿百態(tài)的危害行為的共同特征（依憑這些特征的擁有就可以作出危害性的認(rèn)識），加以類化，區(qū)別此類與彼類，而在對“原型”的抽象歸納基礎(chǔ)上得來的“共同特征”在法律的規(guī)定中就演變?yōu)槌闪⒃摲缸锏幕镜摹⑵鸫a的條件（即要件——必要條件），如此型構(gòu)了一個類行為判斷的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格。而標(biāo)準(zhǔn)的運用中“符合性判斷”在認(rèn)識論上要求被加以認(rèn)定的危害行為必須符合每一個要件方能對該行為的性質(zhì)得出肯定的結(jié)論，即具有該標(biāo)準(zhǔn)所表征的性質(zhì)——構(gòu)成某種具體犯罪。

這實際上表明，法律為約束司法裁判行為而事先在法律上建構(gòu)了無數(shù)個罪的法定模型，以此比照個案。但是，由于立法資源的節(jié)約，以及法律條文形式上簡潔、明了的要求，故這個模型的建筑并非由分則獨立完成，而是其要件散見于總則與分則之中，乃至規(guī)定在其它法律法規(guī)之中，如大多數(shù)行政犯的空白罪狀規(guī)定，加之法律語言的抽象概括性，這些都必然妨礙掌握理解個罪的模型實質(zhì)。因此，學(xué)理解釋應(yīng)運而生，甚至在條件成熟之際，立法機關(guān)作出立法解釋、司法機關(guān)作出司法解釋，以解決分歧，以調(diào)整先前既有的模型。如此一來，以注釋刑法學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代刑法學(xué)學(xué)科也因為研究對象的確立和研究方法的確定而得以形成，而一個學(xué)科的建立需要一個基本的理論體系和大量的專業(yè)概念。因此，在刑法學(xué)學(xué)科中，對于法律規(guī)定的個罪標(biāo)準(zhǔn)模型，我國刑法學(xué)者就用從日文中譯出的一個法律概念——犯罪構(gòu)成——以指稱之（但這一概念的內(nèi)涵及方法論意義都吸收了前蘇聯(lián)刑法理論的精髓，而與日本刑法學(xué)乃至大陸法系中該概念的內(nèi)涵和方法論意義相去甚遠(yuǎn)，這可以歸結(jié)為不同文化背景下價值范式及思維方式的不同導(dǎo)致對這一模型的建構(gòu)上的差別）。可見，法律概念是人類語言的產(chǎn)物，而非自然客體的產(chǎn)物，其基本意義在于可以被視為是用來以一種簡略的方式辨識那些具有相同或共同要素的典型情形的工作性工具。[7](p.484)因此，我們討論問題時應(yīng)更多地關(guān)注概念表征的實質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)然，為了能夠清楚地和理性地思考法律問題，我們必須建立嚴(yán)格的專門概念。因此，對于個罪的犯罪構(gòu)成，它只是法定的模型，是一個標(biāo)準(zhǔn)，而不能將它與生活中實然的犯罪原型混淆（這也是一些學(xué)者在討論犯罪構(gòu)成時莫衷一是的原因）。由此可知，世俗生活中只存在犯罪之原型而并無犯罪之構(gòu)成，只有在法律規(guī)范意義上——嚴(yán)格地說，是當(dāng)它作為裁判規(guī)范時——才存在犯罪構(gòu)成，而“行為符合犯罪構(gòu)成”，就成了司法裁判者認(rèn)定原型成立犯罪的終極的、唯一的根據(jù)。因為“事物的真正本質(zhì)不在于事物本身，而在于我們各種事物之間構(gòu)造，然后又在它們中間感覺到的那種關(guān)系”[8]。因此，刑法學(xué)界關(guān)于“法定犯罪構(gòu)成與犯罪構(gòu)成事實”的區(qū)分的前提，就在于將犯罪構(gòu)成與危害行為孤立乃至對立起來，而沒能從二者的關(guān)系中把握事物的本質(zhì)——而對實然的危害行為的定性正是通過把握二者間的關(guān)系得以完成。

法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成總是具體的、個罪的，對個罪的犯罪構(gòu)成的歸納抽象，形成了一般意義上的犯罪構(gòu)成。很顯然，它的形成過程就表明它是學(xué)理性質(zhì)的，但其基本內(nèi)容仍然源自法定的個罪犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，這一點應(yīng)當(dāng)被犯罪構(gòu)成概念屬性之爭的學(xué)者們注意。傳統(tǒng)刑法學(xué)對一般意義上的犯罪構(gòu)成概念通常界定為“刑法所規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀要件與客觀要件的有機統(tǒng)一?！保ㄗⅲ宏惻d良：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版，第129頁。傳統(tǒng)刑法把它界定為“……的總和”（參閱《刑法學(xué)原理》第444頁），受到了其他學(xué)者的批評，“不能把犯罪構(gòu)成歸結(jié)為各個要件的總和，而應(yīng)如實地把它視為一個有機整體，一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)”（參閱何秉松：《刑法教科書》，中國法律出版社1997年版，第182-183頁）。我們認(rèn)為，從語言的精確性而言，“有機整體”符合邏輯。）此界定揭示出了這一概念之內(nèi)蘊，但我們在此要強調(diào)這樣一個常不被學(xué)者注重的事實，即犯罪構(gòu)成為司法裁判者提供裁判標(biāo)準(zhǔn)所具有的方法論意義——當(dāng)立法完成了犯罪構(gòu)成規(guī)定之后，新事物成為舊框框，再如此類的現(xiàn)象循著既定的觀念往里裝就行了。

由上述分析，似乎可以得出如下結(jié)論：個罪之犯罪構(gòu)成是罪刑法定主義賦予刑法規(guī)范以徹底裁判規(guī)范性而用以規(guī)制、約束司法裁判行為的任意性而在法律上所型構(gòu)的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或曰模型，而一般意義的犯罪構(gòu)成則是以此為基礎(chǔ)建構(gòu)的具有總則性、綱領(lǐng)性的學(xué)理上的一般的犯罪模型。

轉(zhuǎn)貼于

三

在展開下一個問題的論述之前，有必要對幾個范疇加以約定，以免引起不必要的歧義，同時亦可以作為下面論述的前提。正如上文所述，犯罪構(gòu)成乃裁判之法律憑證——不管司法裁判者是否在其創(chuàng)造性思維中使用了這一概念，但在他對待處理的個案的定性認(rèn)識過程中卻遵循了這一法定模型，有時候這種遵循是通過對先前判例的下意識遵循得以實現(xiàn)的（而這在判例法國家則是自覺的）——為深刻理解該憑證，就需要學(xué)理解釋（有權(quán)解釋實則成為了法律標(biāo)準(zhǔn)之一部分），因此，犯罪構(gòu)成與對犯罪構(gòu)成的學(xué)理解釋當(dāng)屬兩個不同范疇，這是不言而喻的。而對犯罪構(gòu)成概念的提出、歷史沿革、學(xué)理解釋的原則與方法以及不同法系犯罪構(gòu)成模型的比較等諸如此類問題的探究，當(dāng)屬“犯罪構(gòu)成理論”范疇無疑。而下述對于犯罪構(gòu)成的內(nèi)部構(gòu)造的論述正是在以犯罪構(gòu)成之法定內(nèi)容為基礎(chǔ)的學(xué)理解釋層面上展開的。

一項原則的采納和一項制度的設(shè)計，首先應(yīng)予優(yōu)先考慮的是它的可操作性。而法律手段之所以進(jìn)入人類的視野，正是基于把它的規(guī)定能夠施用于現(xiàn)實，而不同時代法律制度的差異性更源于同期的文明發(fā)展程度——后者決定手段可操作性從而決定手段的選擇。同樣，法律規(guī)定了犯罪構(gòu)成模型，其目的也在于將其應(yīng)用于實然。然而，通過對犯罪構(gòu)成的分析卻發(fā)現(xiàn)，它乃是由散見于總則、分則乃至其他法律法規(guī)中的諸要件緊密結(jié)合成的一個有機整體，其粗略性、線條性乃至單調(diào)性比起待以評價的危害行為的豐富性、多樣性而且有血有肉性而言，其操作的實際可能便大打折扣。當(dāng)事物的整體性愈強，其混沌性愈明顯，對其本質(zhì)認(rèn)識愈發(fā)困難。因此，為了使“法院查明當(dāng)事人之間爭議的事實以后，就可以按照邏輯演繹過程把這些事實歸屬于某個規(guī)則之下”，就必須“在這樣做之前，法官有必要先對構(gòu)成該規(guī)則一部分的某些模棱兩可的措施或不明確的概念進(jìn)行解釋?！盵7](p.490-491)而在制定法國家，這種解釋更多地屬于學(xué)理解釋，通過教育機制完成對法官的培養(yǎng)以直接或間接地影響法官們后來的司法裁判行為。這種學(xué)理解釋的基本方向是以分析和綜合的邏輯思維為指導(dǎo)，由犯罪構(gòu)成有機整體出發(fā)，細(xì)究其內(nèi)部構(gòu)造，復(fù)歸于整體。

以注釋刑法學(xué)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代刑法學(xué)學(xué)科以刑法對犯罪之規(guī)定為其研究中心，而非實然的犯罪，后者乃另一些學(xué)科研究之對象（如犯罪學(xué)）。明悟此節(jié)，學(xué)科研究才不致偏離方向；否則，學(xué)科的獨立與分立的意義便難以明了。因此，對犯罪構(gòu)成的學(xué)理闡釋當(dāng)以法律規(guī)定為據(jù)，尤其是犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的確定，不得想當(dāng)然地于法外附加條件，更不得將實然的犯罪原型呈現(xiàn)在諸般事實因素作為認(rèn)定其賴以成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)要件。個罪模型是對類行為的歸納與抽象，是人的精神由感性飛躍至理性的成果，猶如繪畫，寥寥數(shù)筆，勾畫了“山”的基本特征，藉此人們可以認(rèn)識千百種不同類型之山。而個案的外觀生動之極，千變?nèi)f化，何況偵查機關(guān)為查清犯罪事實、查獲犯罪人總要收集諸多證據(jù)，藉此確定偵查方向、勾勒嫌疑人特征、確證犯罪時間、地點、手段、工具等等，其內(nèi)容是作為法定標(biāo)準(zhǔn)之要件根本無法囊括的，因為后者是認(rèn)定個案性質(zhì)的最低要求。所以，標(biāo)準(zhǔn)要件的確立要能對不同個罪加以區(qū)分。而個罪間的區(qū)分主要圍繞客體、客觀方面、主體、主觀方面加以完成，以此為基礎(chǔ)，傳統(tǒng)刑法學(xué)通說將一般意義的犯罪構(gòu)成作四要件說，即客體要件、客觀方面要件、主體要件、主觀方面要件，是符合上述要求的。但有學(xué)者對主體要件、客體要件頗有微詞，主張其“不可能是，也不應(yīng)該是犯罪構(gòu)成的必要要件?！盵9]但是，犯罪構(gòu)成作為法律確立的一個模型，它既是認(rèn)定實然的危害行為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，同時又是否定危害行為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，以此實現(xiàn)約束、規(guī)制司法裁判行為，設(shè)若模型之中無主體要件、客體要件，又怎能完成其裁判規(guī)范性質(zhì)的任務(wù)？的確，司法中追究犯罪以客體已受侵害、犯罪人符合條件為前提，但前提的存在以及以后程序中對行為性質(zhì)的認(rèn)定正是以犯罪構(gòu)成這一模型為參照。某些個罪，客體迥異，故在法律上嚴(yán)加區(qū)分，如作為裁判依據(jù)的法律尚不能將個罪加以區(qū)分，司法裁判者面對千奇百怪的個案，又是憑什么對它們以“某某罪”之名義加以懲罰的呢？恐怕最終只能以“犯罪成立、予以處罰”這樣籠統(tǒng)含糊的判決敷衍了事吧！譬如，同是破壞交通工具，如對客體要件不加區(qū)分，怎能區(qū)別破壞交通工具罪（危害公共安全）和故意毀壞公私財物罪（侵犯財產(chǎn)權(quán)）。對于主體要件，法律從刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力（某些個罪要求特定身份）方面予以資格確認(rèn)，實然中如行為人不符合此資格，故法官們就不得認(rèn)定其犯罪，這乃是法定模型作為裁判規(guī)范對司法裁判者的必然要求。刑法規(guī)范作為行為規(guī)范，禁止任何人實施刑法禁止為的行為；刑法規(guī)范作為裁判規(guī)范，納入其處理范圍的僅限于行為人符合犯罪構(gòu)成主體資格的行為。因此，作為裁判規(guī)范一部分的犯罪構(gòu)成必定要求主體要件。在此，我們大可不必?fù)?dān)心因為主體要件是一種法定資格，而大多數(shù)普通善良公民就成為“犯罪主體”，因為，犯罪構(gòu)成的主體要件僅僅是法律對主體的資格確認(rèn)，而“犯罪主體”這一概念是無法表述這種意義的，它是指實然犯罪中的犯罪人（當(dāng)然，這需要對一系列概念加以重新界定，故筆者甚為贊同馮亞東老師提出的“概念刑法學(xué)”的建立[2](p.196)。

傳統(tǒng)刑法學(xué)關(guān)于犯罪構(gòu)成“四要件說”的分解理論是恰當(dāng)?shù)?，它既解決了犯罪構(gòu)成整體性強而操作性弱的缺陷，又不致于把犯罪構(gòu)成這一模型拆解過細(xì)，避免管中窺豹，各執(zhí)一端。（注：“要件說”之爭由來已久，主要有“二要件說”“三要件說”“四要件說”“五要件說”等，其中每種觀點又有不同說法。具體內(nèi)容參閱陳興良：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版，第124-127頁。）但在對各要件內(nèi)容的確定、概念的界定上，應(yīng)遵循為人類經(jīng)驗證明了的邏輯思維原則：(1)要件是犯罪構(gòu)成分解后的產(chǎn)物，其基本的意義仍然是“模型”；分解后諸要件相互之間絕對不能交叉重合，否則就完全違背了邏輯學(xué)的原理。(2)對各個要件的“定義不能是循環(huán)的”，即“下定義的概念不能直接或間接地包含被定義概念……如果違反這條邏輯規(guī)則，或者犯‘同語反復(fù)’或者犯‘循環(huán)定義’的錯誤，這兩種錯誤的結(jié)果，都不能揭示概念的內(nèi)涵”[10]。譬如，傳統(tǒng)刑法學(xué)對客體要件界定為“刑法所規(guī)定的、為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關(guān)系”，該定義的邏輯不當(dāng)是顯而易見的，因為客體要件僅僅是認(rèn)定犯罪成立的一個要件，只有諸要件俱符合，最終做出終局認(rèn)定以后，才能認(rèn)定危害行為為犯罪行為。（注：基于上述認(rèn)識，筆者對犯罪構(gòu)成的四要件作出下述不成熟的定義，以求同仁指正：客體要件，是指刑示所保護(hù)的合法權(quán)益；客觀要件，是指刑法所規(guī)定的危害社會的行為；主體要件，是指刑法所規(guī)定的達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人（法人另當(dāng)別論）；主觀要件，是指刑法所規(guī)定的主觀心理狀態(tài)，即罪過，一般包括認(rèn)識因素和意志因素。）

司法裁判者通過其創(chuàng)造性思維完成對個案符合性判斷，一方面以犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)本，將個案中被證實的事實加以印證，即“塊塊分割，逐塊分析，綜合評價”[2](p.173)——首先得出“要件符合性”認(rèn)識，此際，基本上完成了行為的定性分析；但另一方面“整體大于各孤立部分的總和”（貝塔朗語），在完成要件符合性肯定認(rèn)識之后，還要綜合全案，作出“個案符合犯罪構(gòu)成”的最終認(rèn)定，尤其是對那些危害性處于刑法判斷臨界點上的行為的定性分析，更應(yīng)注重于此。而這些，都是作為裁判依據(jù)的犯罪構(gòu)成的應(yīng)有之意。如果說犯罪構(gòu)成的諸要件是正面予以認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么排除犯罪性行為的諸要件則是從反面予以排除成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，正反面結(jié)合，才成為認(rèn)定犯罪成立與否的法律憑證。而“行為符合犯罪構(gòu)成”這一認(rèn)定犯罪的本質(zhì)便獲得了更為豐富的內(nèi)蘊。我國刑法第十三條“但書”規(guī)定亦具有相同功能。

四

由此可見，犯罪構(gòu)成之意義一方面在于使司法裁判者對被提起訴訟的危害行為作出罪與非罪、此罪與彼罪的司法裁判樹立標(biāo)準(zhǔn)，從而約束規(guī)制司法裁判行為，另一方面通過對犯罪構(gòu)成的闡釋進(jìn)一步深化對模型的理解，使其具有事實上的可操作性，從而豐富和深化刑法學(xué)學(xué)科理論的深入研究。當(dāng)循著這一邏輯討論犯罪構(gòu)成時，下述這一問題就必不可少地須加以回答：對于兩可行為應(yīng)當(dāng)如何適用犯罪構(gòu)成這一法律模型？（注：張明楷：《刑法法》（上冊），法律出版社1997年版，第348-354頁。該書對“兩可行為”的概念、客觀性、特點及處理作了較詳細(xì)的闡述。）

模型標(biāo)準(zhǔn)的樹立源自人類經(jīng)驗的理性總結(jié)，因此標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性與合理性取決于下列因素：人類經(jīng)驗的豐富程度、總結(jié)者思維觸及的經(jīng)驗素材的典型性、理性總結(jié)的方法及納入總結(jié)的經(jīng)驗多寡等。在立法超前現(xiàn)象中，這類標(biāo)準(zhǔn)的確立更多地受制于我們民族對自己權(quán)利和地位的感情以及執(zhí)行物質(zhì)技術(shù)條件所能控制的范圍。因此，犯罪構(gòu)成這一事先擬定的裁判模式在面對浩森無窮的生活現(xiàn)象時常常顯得捉襟見肘，兩可行為這類處于臨界點上的危害行為的大量涌現(xiàn)也常使司法裁判者們?yōu)橹畾饨Y(jié)。

刑法在現(xiàn)代社會是以保障法的面貌出現(xiàn)的，“對于某種危害社會的行為，國家只有在運用民事的、行政的法律手段和措施仍不足以抗制時，才能運用刑法的方法，亦即通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過相應(yīng)的刑事司法活動加以解決?！盵11]這是因為，作為犯罪成立的前提是行為具有嚴(yán)重的社會危害性，而根據(jù)社區(qū)主文化群道德價值取向決定的社會危害性本身并無量的程度分界線，立法者乃是以刑罰這種嚴(yán)厲制裁手段的應(yīng)用來對其他法律無法規(guī)制的行為加以調(diào)整從而在觀念上為社會危害性劃出一個犯罪與一般危害行為的界線。當(dāng)刑罰手段被無可奈何地加以利用以規(guī)制某類危害行為時，該類行為便具有了刑法上的犯罪屬性。這種無可奈何的選擇實際上蘊含著這樣一種思想：“只是當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種合法權(quán)益時，才由刑法保護(hù)；只有當(dāng)一般部門法還不足以抑止某種危害行為時，才能適用刑法”[12]，即刑法具有手段選擇的補充性。正如德國著名刑法學(xué)家耶林指出：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害”[11]，因而，“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，而刑罰該是國家為達(dá)其保護(hù)法益與維持法秩序的任務(wù)時的‘最后手段’”[13]。隨著人的心靈在社會狀態(tài)中柔化和感覺能力的增強，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強度。[4](p.44)同樣，也應(yīng)當(dāng)降低刑法的適用率。因此，刑法的謙抑性正是刑法價值取向。所謂謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪。[14]這條原則同樣適用于司法實踐。作為這種價值之載體的裁判規(guī)范，對于兩可行為的非犯罪化處理就順理成章了，這不僅不違反裁判規(guī)范的要求，而是從整個刑法的價值構(gòu)造上挖掘出該制度的實質(zhì)——所有的制度都是以一定的價值追求為指導(dǎo)的。因為，兩可行為的性質(zhì)本身就說明其他法律制裁手段具有充分的存在空間，“最后手段”的選擇毫無必要。

工程，它既需要偉大的立法者，更需要忠誠的實踐者。[15]

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁治平．尋求自然秩序中的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究[M]．中國政法大學(xué)出版社，1997．

[2]馮亞東．理性主義與刑法模式[M]．中國政法大學(xué)出版社，1999．

[3]布津爾．法律社會學(xué)[M]．上海人民出版社，1987．

[4]［意］貝卡里亞著．論犯罪與刑罰[M]（黃風(fēng)譯），中國大百科全書出版社，1996．

[5]陳興良．刑法適用總論（上冊）[M]．法律出版社，1999.p.3．

[6]張明楷．刑法格言的展開[M]．法律出版社1999.p.17-41．

[7]［美］博登海默著．法理學(xué)；法律哲學(xué)與法律方法[M]．（鄧正來譯），中國政法大學(xué)出版社，1999．

[8]梁治平．法律的文化解釋[M]．生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.p.4

[9]楊興培．犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)[J]．政治論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報），1999(1)．

[10]陳康楊．法律邏輯原理[M]．四川大學(xué)出版社，1998.p.54．

[11]陳興良．刑法哲學(xué)[M]．中國政法大學(xué)出版社，1998.p.7．

[12]張明楷．刑法學(xué)（上冊）[M]．法律出版社，1997.p.18．

[13]［臺］林山田，刑罰學(xué)[M]．臺灣商務(wù)印書館，1985.p.128.轉(zhuǎn)引自張明楷．刑法學(xué)（上冊）[M]．法律出版社，1997.p.18

第3篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

關(guān)鍵詞 學(xué)術(shù)法律規(guī)范 法律現(xiàn)狀 法律設(shè)想

一、學(xué)術(shù)規(guī)范

隨著學(xué)術(shù)界的日益繁榮，學(xué)術(shù)行為也不可避免產(chǎn)生了諸多學(xué)術(shù)失范行為，污染了學(xué)術(shù)環(huán)境。迫切需要我們構(gòu)建一套完整的學(xué)術(shù)規(guī)范體系來規(guī)范學(xué)術(shù)界，促進(jìn)學(xué)術(shù)界公平、公正發(fā)展。

對于學(xué)術(shù)規(guī)范的概念，學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不同的學(xué)者有不同的闡述：葉繼元教授將學(xué)術(shù)規(guī)范定義為：“學(xué)術(shù)共同體根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律參與制定的有關(guān)各方共同遵守而有利于學(xué)術(shù)積累和創(chuàng)新的各種準(zhǔn)則和要求。”張積玉教授則將學(xué)術(shù)規(guī)范概述為：“學(xué)術(shù)規(guī)范是人們在長期的學(xué)術(shù)實踐活動中所逐步形成的被學(xué)術(shù)界公認(rèn)的一些行為規(guī)則。”楊玉圣教授將其定義為：“為學(xué)術(shù)研究確立一般性的基本原則與主要準(zhǔn)則。”雖然不同學(xué)者有不同的定義，但他們對于學(xué)術(shù)規(guī)范的內(nèi)涵是相通的。首先，學(xué)術(shù)規(guī)范是針對學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象而產(chǎn)生的，目的是為了規(guī)范學(xué)術(shù)行為。其次，學(xué)術(shù)規(guī)范是一套準(zhǔn)則、原則、要求的總結(jié)和概括。第三，學(xué)術(shù)規(guī)范具有普遍性、規(guī)范性、約束性等特點。

二、學(xué)術(shù)法律規(guī)范

張積玉教授在《學(xué)術(shù)規(guī)范體系論略》中將學(xué)術(shù)規(guī)范分為學(xué)術(shù)道德規(guī)范、學(xué)術(shù)法律規(guī)范、學(xué)術(shù)寫作技術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)評價規(guī)范四個方面。其從這四個方面學(xué)術(shù)規(guī)范的基本內(nèi)容體系加以簡要的概括與分析。并對學(xué)術(shù)法律規(guī)范的概念內(nèi)涵進(jìn)行了系統(tǒng)地闡述。學(xué)術(shù)法律規(guī)范是指在學(xué)術(shù)研究等學(xué)術(shù)活動中學(xué)者必須遵循的一整套法律法規(guī)的總和。相比于學(xué)術(shù)道德規(guī)范、學(xué)術(shù)寫作技術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)評價規(guī)范而言具有以國家強制力保障為后盾的優(yōu)勢。然而，當(dāng)前我國法律法規(guī)關(guān)于學(xué)術(shù)研究的規(guī)定差強人意，存在諸多不合理的地方，從而在面對學(xué)術(shù)失范行為的挑戰(zhàn)時，往往顯得捉襟見肘。因此，有必要對當(dāng)前法律法規(guī)中關(guān)于學(xué)術(shù)方面的規(guī)定進(jìn)行歸納總結(jié)、評析和改進(jìn)，以期能應(yīng)對學(xué)術(shù)失范行為的挑戰(zhàn)，較好的規(guī)制學(xué)術(shù)失范行為。

三、我國法律法規(guī)中關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的法律規(guī)定

（一）民法通則中對學(xué)術(shù)規(guī)范的規(guī)定

民法通則對學(xué)術(shù)規(guī)范的規(guī)定主要體現(xiàn)在第118條，其規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”

（二）著作權(quán)法及實施條例中對學(xué)術(shù)規(guī)范的規(guī)定

著作權(quán)法第10條規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：（1）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；……并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬?！?；第13條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！惺怪鳈?quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！币约暗?2條、第33條、第47條都對學(xué)術(shù)規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定。

著作權(quán)法實施條例第3條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！币约暗?9條、第30條也作出了詳細(xì)規(guī)定。

（三）專利法對學(xué)術(shù)規(guī)范的規(guī)定及評析

專利法第4條規(guī)定：“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造涉及國家安全或者重大利益需要保密的，按照國家有關(guān)規(guī)定辦理?！保坏?2條規(guī)定：“授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性……”；第23條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！币约暗?8條、第64條等等。

（四）保密法、統(tǒng)計法中有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的法律規(guī)定

保密法第27條規(guī)定：“報刊、圖書、音像制品、電子出版物的編輯、出版、印制、發(fā)行，廣播節(jié)目、電視節(jié)目、電影的制作和播放，互聯(lián)網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等公共信息網(wǎng)絡(luò)及其他傳媒的信息編輯、，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)保密規(guī)定。”

統(tǒng)計法第6條：“……不得自行修改統(tǒng)計機構(gòu)和統(tǒng)計人員依法搜集、整理的統(tǒng)計資料，不得以任何方式要求統(tǒng)計機構(gòu)、統(tǒng)計人員及其他機構(gòu)、人員偽造、篡改統(tǒng)計資料……”；第8條規(guī)定：“統(tǒng)計工作應(yīng)當(dāng)接受社會公眾的監(jiān)督。任何單位和個人有權(quán)檢舉統(tǒng)計中弄虛作假等違法行為……”；以及第9條、第10、第29條、第37條、第39條、第45條均對學(xué)術(shù)規(guī)范相關(guān)內(nèi)容做了規(guī)定。

此外，《中華人民共和國出版管理條例》、文化部頒發(fā)的《圖書、若干版權(quán)保護(hù)試行條例實施細(xì)則》、教育部下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》以及《圖書出版合同》等也對學(xué)術(shù)規(guī)范相關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定，在此便不一一介紹。

四、我國法律法規(guī)對學(xué)術(shù)規(guī)范的法律規(guī)定的不足

第一，缺乏統(tǒng)一的有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的法典，有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的法律規(guī)定只是散見于各個部門法中，而且雖然有《高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》、《國家重點學(xué)科管理暫行辦法》、等規(guī)章，但是立法層次較低，內(nèi)容也不具體。

第二，現(xiàn)行各部門法律對學(xué)術(shù)規(guī)范的規(guī)定模糊，且存在諸多不合理之處，相關(guān)內(nèi)容缺失比較嚴(yán)重。如著作權(quán)法對學(xué)術(shù)思想保護(hù)的缺失導(dǎo)致很多學(xué)術(shù)失范行為被放縱；專利法除了“對侵奪發(fā)明人或者設(shè)計人的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利申請權(quán)及其他權(quán)益有規(guī)定以外，其他學(xué)術(shù)不端行為基本沒有涉及?！雹俣穹?、刑法以及其他部門法律則只是略有所涉及，而且對學(xué)術(shù)失范的責(zé)任，或規(guī)定的十分輕微，或根本沒有規(guī)定。

第三，現(xiàn)行法律對于學(xué)術(shù)不端行為的懲罰力度太低，學(xué)術(shù)不端行為人所要承擔(dān)的法律責(zé)任較輕，例民法只是簡單地規(guī)定停止侵害、消除影響，賠償損失，而且懲罰力度也不夠；著作權(quán)法、專利法規(guī)定了較多禁止性條例，但對侵權(quán)行為的法律責(zé)任的規(guī)定無非就是停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失這幾種方式，無法起到較好的預(yù)防作用。

第四，學(xué)術(shù)不端行為的執(zhí)法存在諸多問題。首先，處罰力度較低，起不到預(yù)防和懲治作用；其次，執(zhí)法上往往用行政化方式去解決，且出于維護(hù)高校、科研機構(gòu)維護(hù)名譽緣由，執(zhí)法上往往大事化小、小事化了；第三，對學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)識和重視程度不夠，往往引不起執(zhí)法者的重視，這也導(dǎo)致了在學(xué)術(shù)不端行為執(zhí)法問題的力度上較弱。

五、對學(xué)術(shù)失范行為進(jìn)行法律規(guī)制的設(shè)想

實踐證明，僅僅用自律來規(guī)制學(xué)術(shù)失范完全不能解決問題，必須有強大的法律手段作為后盾，因此，必須完善學(xué)術(shù)規(guī)范相關(guān)法律制度，加大學(xué)術(shù)失范行為懲處力度，減少學(xué)術(shù)失范行為。對此，必須采取以下措施：

第一，為解決學(xué)術(shù)法律規(guī)范零散不成體系以及以行政法規(guī)、規(guī)章為主的局面，應(yīng)借鑒國外的經(jīng)驗，總結(jié)實踐中的經(jīng)驗，設(shè)立一部專門規(guī)制學(xué)術(shù)失范行為的法典，對學(xué)術(shù)行為必須堅持的法律原則、遵守的規(guī)定、以及違反該法典的條款必須承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)地規(guī)定，完善當(dāng)前的法律體系，引起人們對學(xué)術(shù)規(guī)范行為的重視，自覺維護(hù)良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。

第二，修改完善現(xiàn)行部門法中有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范行為的規(guī)定，補充法律空白。在各部門法中對各種學(xué)術(shù)行為進(jìn)行細(xì)化，區(qū)分各種學(xué)術(shù)違紀(jì)行為和學(xué)術(shù)違法行為，將學(xué)術(shù)思想納入法律保護(hù)的范圍，同時對失范行為的法律后果進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，加重學(xué)術(shù)失范行為的法律責(zé)任，“消除影響、賠禮道歉應(yīng)該在公眾媒體上公開進(jìn)行；賠償損失應(yīng)包含對著作權(quán)人的精神損失；著作權(quán)管理行政部門對于侵權(quán)人的行政處罰，除了沒收非法所得，罰款應(yīng)增加數(shù)額實行嚴(yán)罰?！雹谠谛谭ㄉ显鲅a學(xué)術(shù)失范行為的相關(guān)規(guī)定，用刑事責(zé)任制裁嚴(yán)重的學(xué)術(shù)違法行為?！雹?/p>

在行政法上則要規(guī)定學(xué)術(shù)方面的多級審批制度和審查制度，加大對學(xué)術(shù)失范行為的懲處力度。

第三，在執(zhí)法過程中，嚴(yán)格對學(xué)術(shù)失范行為的執(zhí)法，增大對學(xué)術(shù)失范行為的執(zhí)法力度和廣度。增強執(zhí)法人員對學(xué)術(shù)執(zhí)法的重視程度，嚴(yán)禁以“大事化小、小事化了”的態(tài)度來處理學(xué)術(shù)失范行為。在執(zhí)法過程中嚴(yán)格落實學(xué)術(shù)問責(zé)制，在執(zhí)法層面上杜絕學(xué)術(shù)失范行為。

注釋：

①齊萌，于春敏.學(xué)術(shù)不端行為的法律經(jīng)濟學(xué)分析[J].思想戰(zhàn)線，2010（2）.

②鄭楠.從當(dāng)今學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象看我國法律保護(hù)的缺失[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟，2010（2）.

③徐英軍.增設(shè)妨害科研秩序罪的立法構(gòu)想[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊玉圣，張寶生.學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2004.

第4篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

［關(guān)鍵詞］土地利用 經(jīng)濟發(fā)展 農(nóng)村 法律規(guī)范

當(dāng)前中國經(jīng)濟呈現(xiàn)出一個假象和一個真實，假象是中國工業(yè)能力以龐大的身軀虛構(gòu)了一種繁榮，而真實則是農(nóng)村的凋敝和問題的積重難返。當(dāng)“出血”過多的農(nóng)業(yè)在“互助”中“虛脫”時，工業(yè)也會因后勁不足而開始衰敗?；蛟S我們期盼外資的輸入會延緩這種頹勢，但同樣是單向度的游戲，同樣也會造成假象和真實，假象是中國工業(yè)以廉價的勞動力換取的高漲的GDP，真實則是民族工業(yè)在合資、合營中漸行漸遠(yuǎn)以及生態(tài)環(huán)境的千瘡百孔。有鑒于此，在中國經(jīng)濟艱難轉(zhuǎn)型之際，由于資源稟賦的構(gòu)成，農(nóng)業(yè)依然是國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)，加強農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)地位對于穩(wěn)定和發(fā)展我國經(jīng)濟具有重要的戰(zhàn)略意義，而這其中土地是農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村最可信賴的支撐，因此發(fā)揮好農(nóng)村土地資源的最大效用，不僅有利于農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展，同時也有利于社會和國家的穩(wěn)定。寧波作為經(jīng)濟發(fā)展較快的沿海城市，理應(yīng)高度關(guān)注農(nóng)村土地的利用現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村土地利用的問題，結(jié)合現(xiàn)有法律制度予以規(guī)范，從而促進(jìn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

一、農(nóng)村土地利用的趨勢

土地的有效利用是農(nóng)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。尤其在我國當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟依然處于從無序向有序發(fā)展的進(jìn)程中時，區(qū)域土地的利用顯得尤為重要。寧波經(jīng)濟因借助于地理優(yōu)勢而發(fā)展較快，但要可持續(xù)發(fā)展，農(nóng)村土地的利用是一個需要格外關(guān)注的話題。對此，寧波農(nóng)村土地利用在探索中也呈現(xiàn)出一定的趨勢。

1.從封閉型走向開放型

農(nóng)村土地是集體所有，這種占有狀態(tài)，既為農(nóng)業(yè)發(fā)展提供了豐富的資源，同時也使得農(nóng)民養(yǎng)成了一種固有的排外心理。在改革開放初期，農(nóng)村土地利用方式由集體化向自主化轉(zhuǎn)變，經(jīng)營方式表現(xiàn)為，即，統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營。農(nóng)民在獲得開發(fā)土地自時充滿歡喜，對未來充滿希望，每家每戶都將主要的精力集中在對自己承包地的經(jīng)營管理上，而忽略了與外界經(jīng)濟形式的聯(lián)系，農(nóng)民從土地上獲得的成果主要用于自主消費，只有家庭有多余的農(nóng)產(chǎn)品時才會在留足口糧的基礎(chǔ)上對外出售，這種自給自足的經(jīng)營管理模式在全國大部分地區(qū)持續(xù)至今。客觀上講，這種利用農(nóng)地的方式提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟的快速發(fā)展，提高了農(nóng)民的生活水平，對整個國民經(jīng)濟的發(fā)展起到了促進(jìn)作用，但隨著我國經(jīng)濟建設(shè)步伐的加快，各種產(chǎn)業(yè)機構(gòu)都面臨著新的發(fā)展機遇和方式，作為保障作用的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟自然也面臨新的選擇，農(nóng)村土地利用方式也必須打破傳統(tǒng)的封閉自給自足型，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榕c市場經(jīng)濟相結(jié)合的開放型。

寧波農(nóng)村土地利用當(dāng)前呈現(xiàn)出三種開放型的模式：農(nóng)村集體土地承包給村內(nèi)具有實力的農(nóng)民家庭大面積種植農(nóng)作物；本村農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)包給外村農(nóng)民種植；農(nóng)村集體土體轉(zhuǎn)包給農(nóng)業(yè)開發(fā)企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理。這三種模式的出現(xiàn)對于充分發(fā)揮農(nóng)村土地的利用效率具有促動作用，使得農(nóng)村經(jīng)濟與外界經(jīng)濟相聯(lián)系，打破農(nóng)村地區(qū)自顧封閉的發(fā)展態(tài)式，利用外界經(jīng)濟資源高效開發(fā)農(nóng)用地能提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。在農(nóng)村土地承包方面，寧波市堅持“依法、自愿、有償”的原則，穩(wěn)步推行土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，發(fā)展各種形式的土地規(guī)模經(jīng)營。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)率和規(guī)模經(jīng)營率位居浙江省前茅。到2009年6月底，全市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)面積達(dá)92.53萬畝，比2006年增長244.7%，有力地推動了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營水平和農(nóng)產(chǎn)品市場競爭力，為加快現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)和社會主義新農(nóng)村建設(shè)起到了重要作用。[1]在這眾多開放性土地利用中，慈溪市周巷鎮(zhèn)湖塘新村是個典型的例子，它是第一個開展農(nóng)業(yè)園田化建設(shè)和耕地集約化經(jīng)營，引進(jìn)了全市第一家臺資農(nóng)業(yè)企業(yè)，規(guī)劃建設(shè)了村級農(nóng)貿(mào)市場和標(biāo)準(zhǔn)廠房積極推進(jìn)農(nóng)村新社區(qū)建設(shè)，使該村成為遠(yuǎn)近聞名的文明村、富裕村,為新農(nóng)村建設(shè)提供了生動的樣板。

2.從單一型走向多樣型

農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展主要靠農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)的發(fā)展主要在于利用農(nóng)地。傳統(tǒng)農(nóng)地利用的主要方式就是種植農(nóng)業(yè)經(jīng)濟作物。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟作物類型很多，但農(nóng)村以種植水稻小麥為主，其他經(jīng)濟作物如大豆、花生等都是少量種植。這種長期以來的單一型農(nóng)業(yè)種植方式雖然解決了農(nóng)民的溫飽問題，但就實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會而言確是杯水車薪。隨著我國經(jīng)濟迅速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，作為第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟也出現(xiàn)新的調(diào)整，由過去的單一型向多樣型轉(zhuǎn)變。

在長期與外來經(jīng)濟模式交流的過程中，寧波在農(nóng)地利用上充分發(fā)揮主觀能動性，總結(jié)出多種多樣型的發(fā)展道路，具體體現(xiàn)為三種方式：第一種是農(nóng)業(yè)專業(yè)戶經(jīng)營型，由村里主要種糧大戶承包大部分土地專營種植水稻小麥等主食類農(nóng)作物，雇請村民到專業(yè)化的種糧基地工作，提高了糧食的產(chǎn)量和村民的收入，部分農(nóng)民能夠在獲得土地種植利益的同時外出打工，充分利用農(nóng)村勞動力和農(nóng)用地資源；第二種是種植經(jīng)濟型果樹型，農(nóng)用地轉(zhuǎn)為發(fā)展水果產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村結(jié)合城市經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗適時對外開辦水果節(jié)，既宣傳了自己的產(chǎn)品又吸引了消費的眼球，一舉兩得；第三種是農(nóng)家樂娛樂休閑型，這種發(fā)展模式與市場經(jīng)濟結(jié)合地作為密切，將農(nóng)村作為一個類似企業(yè)的模式經(jīng)營充分發(fā)揮農(nóng)村的農(nóng)作物優(yōu)勢，抓住城鄉(xiāng)發(fā)展時機充分發(fā)揮農(nóng)村的特色吸引外部對農(nóng)村的關(guān)注，充分調(diào)動農(nóng)村的積極性。這些發(fā)展類型都有各自特色，都是寧波推動農(nóng)地利用的產(chǎn)物。在土地多樣化經(jīng)營中，北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)小門村充分發(fā)揮地理優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，探索出“山上建銀行，平田建糧倉，沿海低田改魚塘”的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展思路，充分利用山地優(yōu)勢，大力發(fā)展經(jīng)濟林和優(yōu)質(zhì)小水果。十余年來，村里先后開發(fā)了600畝速生杉木林、480畝茶葉、300畝楊梅、200畝毛竹、150畝花卉和120畝柑桔，同時還利用沿海低田開發(fā)了120畝淡水養(yǎng)殖基地。

3.從數(shù)量型走向經(jīng)濟型

農(nóng)業(yè)發(fā)展自然要講究效益和產(chǎn)量，改革開放之前我國大部分地區(qū)都處于達(dá)不到溫飽的低經(jīng)濟發(fā)展水平，生產(chǎn)力水平低，改革開放之后大大解放生產(chǎn)力，實行更是極大提高農(nóng)民積極性，激活農(nóng)村潛在的生產(chǎn)力，再加之農(nóng)業(yè)科技的發(fā)展，農(nóng)業(yè)發(fā)展以提高糧食產(chǎn)量為目的，糧食產(chǎn)量穩(wěn)步提升。進(jìn)入新的歷史時期，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展不能只追求量的提高，更要注重經(jīng)濟效率的提升。寧波農(nóng)民抓住歷史發(fā)展的好時機自動適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求調(diào)整農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造出多樣的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展模式。農(nóng)村土地不再是追求糧食產(chǎn)量的載體，而是農(nóng)村提升經(jīng)濟發(fā)展層次的跳板。

寧波農(nóng)民農(nóng)用地利用由數(shù)量型走向經(jīng)濟型的趨勢，也是農(nóng)民認(rèn)識農(nóng)用地價值的理性化，這樣更加有利于農(nóng)用地發(fā)揮它的最大優(yōu)勢。土地利用在從數(shù)量型轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟型中，鄞州灣底村是一個典型例子，該村“桑果種出富裕新農(nóng)村”的經(jīng)驗曾被中央和省、市媒體廣為宣傳。1998年，村根據(jù)市場調(diào)查和該村實際，引進(jìn)了果桑種植項目進(jìn)行試種，第二年就獲得了成功，畝收入達(dá)到了6000多元，農(nóng)民嘗到了種植果桑的甜頭，種植面積也因此擴大，還帶動了周邊農(nóng)民的種果桑積極性。桑果產(chǎn)量上去了，靠鮮果銷售遠(yuǎn)不能解決問題，他們請專家“會診后決定搞桑果深加工，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，拉長產(chǎn)業(yè)鏈。村投資2000萬元從意大利、法國引進(jìn)先進(jìn)的設(shè)備和釀酒技術(shù)，加工成“寧波紅”桑椹干紅酒和優(yōu)質(zhì)桑果飲料，形成產(chǎn)、加、銷一體的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營體系，大大提高了產(chǎn)品的科技含量和附加值。近年來，他們在開發(fā)桑果加工系列產(chǎn)品的同時，還把嫩桑葉加工成具有藥用價值的桑葉茶；把夏天整枝下來的桑和嫩枝條經(jīng)處理供動物園作為食草動物的飼料；桑園養(yǎng)殖土雞，既清除桑園蟲害，雞糞又肥了桑園，下半年在桑園還可套種蔬菜。良性的循環(huán)，使桑園經(jīng)濟效益得到了最大限度的釋放。旅游業(yè)是陽光產(chǎn)業(yè)，被世界公認(rèn)為久盛的可持續(xù)產(chǎn)業(yè)。灣底村利用得天獨厚的桑園和桑果產(chǎn)品，加上緊靠市郊的區(qū)位優(yōu)勢，興辦了“天宮莊園”，以桑果為媒以節(jié)搭臺，推出了“郊區(qū)踏春、采桑果喝桑葉茶、品桑果酒及桑果飲料，看西江古村，吃農(nóng)家飯”為主要內(nèi)容的“農(nóng)家樂”休閑旅游，并成功舉辦了四屆桑果節(jié)。此外，灣底村還新增了“看梨花、賞牡丹”等為主要內(nèi)容的“賞花活動，吸引了大批寧波市民尤其是中

二、農(nóng)村土地利用的問題

寧波農(nóng)村土地利用盡管取得一系列的優(yōu)異成績，但也暴露出來很多問題，當(dāng)然這些問題在當(dāng)前中國農(nóng)村中非常普遍。但如果我們不正視這些問題，仍由其發(fā)展下去，勢必造成難以估量的后果。

1.土地流轉(zhuǎn)的無序性

土地流轉(zhuǎn)是農(nóng)村中最為常見的現(xiàn)象。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)主要是土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，土地的所有權(quán)不變，利用土地主體之間發(fā)生轉(zhuǎn)變。農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)自進(jìn)入21世紀(jì)就發(fā)生巨大變化，農(nóng)村人口素質(zhì)不斷提高，外出打工就業(yè)的人數(shù)不斷增多，留在農(nóng)村懂得種地的人口大大減少，出生在八十年代以后的農(nóng)村孩子都不懂得務(wù)農(nóng)，或因外出打工獲得更為豐厚的收入而直接放棄對農(nóng)用地的管理，農(nóng)村中出現(xiàn)大量荒廢農(nóng)用地和疏于經(jīng)營管理的土地。這樣對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟自然是百害而無一利，因此農(nóng)村出現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)也就是情理之中的事情，然農(nóng)村流轉(zhuǎn)土地呈現(xiàn)出無序的狀態(tài)。具體表現(xiàn)為，農(nóng)民們之間達(dá)成的流轉(zhuǎn)協(xié)議簡單且多為口頭協(xié)議，土地承包權(quán)人隨意將土地非法轉(zhuǎn)租、私下轉(zhuǎn)租等情況，當(dāng)下因土地流轉(zhuǎn)發(fā)生的糾紛案件日益增多，對農(nóng)村土地的利用造成惡劣影響。

寧波雖處在沿海經(jīng)濟發(fā)展較快地區(qū)，但農(nóng)村土流轉(zhuǎn)依然呈現(xiàn)出無序的狀態(tài)。如在鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)計家村和蔡朗橋村兩村的土地利用考察中，盡管兩村不存在荒廢的土地資源，但70%的土地流轉(zhuǎn)中，都是種糧大戶直接與村民協(xié)商，承包他們的土地，每年支付給村民一定的承包費用，這種承包土地的方式?jīng)]有書面的協(xié)議，都是口頭的，承包商直接給錢，就表示今年會繼續(xù)種植你家的地，費用也都是一次付清，村民們也樂意接受，因為村中很多村民都不會也不愿種田，他們認(rèn)為與其讓其荒廢著，不如隨意轉(zhuǎn)包給別人去種植。

2.土地使用的隨意性

農(nóng)村土地使用具有專屬性，即必須符合土地的農(nóng)業(yè)利用價值，不能隨意改變土地的農(nóng)業(yè)使用價值而轉(zhuǎn)作他用。從自然科學(xué)的角度來看，土地的形成相當(dāng)不易，它不僅是一個十分漫長的自然過程，而且還需要人類持續(xù)的勞動和大量物質(zhì)能量的投入，從而保證土地肥沃。而將土地流轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地則易如反掌，一旦改變土地的專有農(nóng)業(yè)屬性，再要逆轉(zhuǎn)為耕地，不僅要付出巨大代價，而且效果甚微。在當(dāng)前物欲橫流的社會，短視的發(fā)展眼光使得土地使用權(quán)人在將其土地流轉(zhuǎn)之后很少關(guān)注土地的實際利用方式，流轉(zhuǎn)后的使用權(quán)人往往不按照法律法規(guī)的規(guī)定利用土地，要么改為住宅用地，要么改建為魚塘，這種隨意利用對農(nóng)用地地質(zhì)的破壞具有根本性影響。

寧波在當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展過程中，沒有充分認(rèn)識農(nóng)村土地的重要性，致使土地的使用呈現(xiàn)出極大的隨意性，先后出現(xiàn)過一系列重大破壞農(nóng)村土地的案件，如北侖小港街道五盟村經(jīng)濟合作社“以租代征”案、鄞州區(qū)塘溪鎮(zhèn)管江村非法占用耕地案、鎮(zhèn)海區(qū)莊市停車場非法占地案、奉化市新科精密鑄造有限公司非法占地案、余姚市梁弄鎮(zhèn)橫路村經(jīng)濟合作社非法轉(zhuǎn)讓土地案、慈溪市小苗無氧銅材有限公司破壞耕地案等，這些案件不僅給農(nóng)村土地的使用帶來無可估量的損失，還極大地摧毀了寧波人可持續(xù)發(fā)展的理念。

3.土地經(jīng)營的功利性

農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展中要充分發(fā)揮土地的價值，因為這不僅是國家糧食產(chǎn)量的保證，更是農(nóng)民致富奔小康的道路，所以重視土地經(jīng)營是極其重要的，然在當(dāng)前被“發(fā)展”沖昏頭腦的社會里，能理性看待土地經(jīng)營的非常少，更多的表現(xiàn)為功利性。具體表現(xiàn)為，在農(nóng)地經(jīng)營時限上，沒有長期的生產(chǎn)計劃，多為短期承包；在農(nóng)地經(jīng)營投入上，依舊延續(xù)著“土地刨食”的舊習(xí)，沒有對土地的肥力進(jìn)行必要的培育，多采取的“竭澤而漁”的破壞性經(jīng)營方法；在農(nóng)地經(jīng)營方式上，要么采取傳統(tǒng)的耕作方法，要么一哄而上都經(jīng)營同類經(jīng)濟作物，要么不分土地的用途一味地擴大養(yǎng)殖業(yè)；在農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模上，還依舊停留在“作坊式”的小而散的生產(chǎn)，沒有把類似的資源整合起來，做大做強，形成一定的品牌效應(yīng)。更致命的是，在當(dāng)前“偽城市化”的進(jìn)程中，農(nóng)民都已做好“洗腳上岸”的打算，農(nóng)地被大量的荒廢，更多的農(nóng)村青年選擇進(jìn)城打工，盡管生活在城市的邊緣，也不愿在農(nóng)地的經(jīng)營上花費更多的心思。

在農(nóng)地經(jīng)營上，寧波經(jīng)過十幾年發(fā)展，農(nóng)家樂休閑旅游的數(shù)量不斷增加，規(guī)模日益擴大。全市現(xiàn)有省級農(nóng)家樂特色村6個、省級農(nóng)家樂特色點9個、市級農(nóng)家樂特色村18個、市級農(nóng)家樂休閑旅游示范點38個。然時至至今，寧波的農(nóng)家樂休閑旅游業(yè)依然處于初級階段，存在著不少問題。具體表現(xiàn)為，一是規(guī)模小、分布散、特色不鮮明。寧波農(nóng)家樂休閑旅游村和點以村集體或村民的自發(fā)建設(shè)為主，大部分經(jīng)營點規(guī)模較小、分布零散，開發(fā)的項目也以餐飲和觀光為主，有逐漸脫離主題的趨勢；二是對農(nóng)地經(jīng)營認(rèn)識不夠，持續(xù)發(fā)展能力不足。寧波不少農(nóng)家樂休閑多為垂釣捕撈、花卉觀賞和瓜果采摘上，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的開發(fā)深度和廣度不足，缺乏對農(nóng)業(yè)包裝開發(fā)的理念和能力，不少農(nóng)家樂休閑旅游出現(xiàn)一年火一次，一活一個月的現(xiàn)象；三是沒有整體規(guī)劃，隨意性經(jīng)營。農(nóng)家樂休閑旅游多為未經(jīng)批準(zhǔn)許可的自行打著“農(nóng)家樂”招牌的農(nóng)家旅館、農(nóng)家飯店，缺乏整體規(guī)劃，由于相關(guān)部門疏于管理，致使其經(jīng)營處于一種極端隨意性。

三、農(nóng)村土地利用的規(guī)范

99年修憲確立了依法治國的方略，它意味著社會主導(dǎo)行為規(guī)范的轉(zhuǎn)向，即法律取代了道德的主導(dǎo)地位，客觀規(guī)范取代了主觀感性的指引。有鑒于此，農(nóng)村土地利用過程中所呈現(xiàn)出的問題急需通過法律予以規(guī)范。

1.土地流轉(zhuǎn)的規(guī)范化

土地承包經(jīng)營權(quán)在不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營者之間的自由轉(zhuǎn)讓是土地承包經(jīng)營權(quán)市場化趨勢的要求。土地承包經(jīng)營權(quán)的市場化，實質(zhì)是市場機制在農(nóng)村土地資源配置過程中逐漸發(fā)揮基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的過程。我國《農(nóng)村土地承包法》將土地承包經(jīng)營的流轉(zhuǎn)方式概括為轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、入股等多種形式，并對這五種主要的流轉(zhuǎn)方式作了較為詳細(xì)的規(guī)定。但是法律并沒有對具體的辦理手續(xù)作出詳盡的規(guī)定，所以在生活中有不少法律不能涉及的方面，但這并不能成為土地流轉(zhuǎn)隨意的源頭，因此寧波市應(yīng)結(jié)合實際情況，因地制宜制定出具體的法規(guī)和規(guī)章來指導(dǎo)土地管理部門及時有效地監(jiān)督管理土地的流轉(zhuǎn)。沒有法律法規(guī)作為方向標(biāo)，就不能為土地有序合理流轉(zhuǎn)作出保障，從而導(dǎo)致違法流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象屢禁不止。土地流轉(zhuǎn)要發(fā)揮其最大經(jīng)濟效益，就必定要符合法律法規(guī)，所以應(yīng)堅持二者的結(jié)合，只有這樣才能使保障農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)中成為土地使用的合法受益者。

2.土地使用的規(guī)范化

中國作為發(fā)展中國家，在工業(yè)化、城市化快速發(fā)展過程中，耕地的建設(shè)占用必將呈現(xiàn)上升趨勢，而長期以來持續(xù)的耕地流失和破壞，勢必嚴(yán)重沖擊中國農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展和農(nóng)民權(quán)益保護(hù)，進(jìn)而影響到經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展與構(gòu)建社會主義和諧社會的長遠(yuǎn)大局。因此，寧波市應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》、《土地管理法》等相關(guān)法律法規(guī)對農(nóng)用地的使用保護(hù)規(guī)定，建立起健全的農(nóng)村耕地保護(hù)性法律法規(guī)，根據(jù)耕地的性質(zhì)合理利用開發(fā)土地的使用價值，因地制宜地可持續(xù)的利用土地，不能隨意改變農(nóng)用地的原有用途，若要改變原有土地的用途需要與相關(guān)部門協(xié)商，并且報土地管理部門批準(zhǔn)，在結(jié)束承包期時盡量可能地恢復(fù)農(nóng)用地的原有狀態(tài)。農(nóng)地使用期間擅自改變農(nóng)用地的用途者，責(zé)令能恢復(fù)者盡量恢復(fù)，改正仍不能恢復(fù)者則進(jìn)行處罰。只要是對農(nóng)用地進(jìn)行經(jīng)營管理，都要按照法律的規(guī)定正確行使權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。農(nóng)用地利用的規(guī)范化要求法律法規(guī)為土地資源的可持續(xù)發(fā)展提供政策支持和法律保障，只有這樣才能為子孫后代留下豐富的土地資源。

3.土地經(jīng)營的規(guī)范化

在市場經(jīng)濟的引導(dǎo)下，農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營規(guī)模的擴大是隨著工業(yè)化和城市化的進(jìn)展而出現(xiàn)的。這是因為，工業(yè)化和城市化為農(nóng)民擴大土地經(jīng)營規(guī)模提供了經(jīng)濟動力，又為擴大經(jīng)營規(guī)模創(chuàng)造了條件。在經(jīng)濟發(fā)展迅速的寧波，土地經(jīng)營規(guī)?；呀?jīng)是必然趨勢，但土地經(jīng)營的經(jīng)濟效益和社會效益的協(xié)調(diào)卻是不能忽視的問題。土地經(jīng)營的經(jīng)濟效益規(guī)范化主要體現(xiàn)注重土地資源的合理開發(fā)，通過科技等合理方式提高農(nóng)用地畝產(chǎn)量，實現(xiàn)農(nóng)用地獲得預(yù)期的經(jīng)濟效益。土地經(jīng)營的社會效益規(guī)范化主要體現(xiàn)在遵守國家關(guān)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行良性競爭，就農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)出而所作出的定價既符合市場經(jīng)濟規(guī)律的要求，又注重社會經(jīng)濟的穩(wěn)定。土地經(jīng)營的規(guī)范化要求法律法規(guī)為實現(xiàn)土地經(jīng)營的經(jīng)濟效益和社會效益作出支持和保障，二者不可偏廢，只有這樣才能為土地穩(wěn)定的發(fā)展提供基礎(chǔ)支持。

“地者萬物之本源，諸生之根苑也”。土地流轉(zhuǎn)、使用和經(jīng)營是涉及農(nóng)村土地保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的三大環(huán)節(jié)，在這些環(huán)節(jié)中都有利益的博弈，我們要兼顧利益和法律的雙重要求，力求土地資源的可持續(xù)利用，以為保護(hù)糧食安全和社會的全面發(fā)展提供保障。寧波作為經(jīng)濟和法治都呈現(xiàn)出良好發(fā)展勢頭的城市，理所當(dāng)然應(yīng)在農(nóng)村土地利用過程中承擔(dān)起重要的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛協(xié)銅：寧波市土地規(guī)模經(jīng)營率居全省前列.寧波日報.2009-11-25

[2]劉彥隨 鄭偉元：中國土地可持續(xù)利用論.科學(xué)出版社,2008:25

[3]靳相木：中國鄉(xiāng)村地權(quán)變遷的法經(jīng)濟學(xué)研究.中國社會科學(xué)出版社,2005:173

第5篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

關(guān)鍵詞：法律；規(guī)范；房地產(chǎn)交易

一、現(xiàn)行法律存在問題

（一）土地征用制度不健全

要規(guī)范房地產(chǎn)市場必須從源頭入手：嚴(yán)格控制土地征用?，F(xiàn)行的土地法律規(guī)范重要包括《城市規(guī)劃法》和《土地管理法》以及一些地方自己出臺的相關(guān)規(guī)定，但遺憾的是這些法律對于土地征用過程中可能存在的問題規(guī)定的普遍過于籠統(tǒng)，有些實質(zhì)性的問題更是只字未提，這樣的話不利于房地產(chǎn)交易市場的健康發(fā)展。

（二）拆遷賠償制度的不合理

在現(xiàn)行的賠償制度中，賠償數(shù)額的確定是一個老大難的問題，按照現(xiàn)行的土地法的相關(guān)規(guī)定。城市的土地屬于國家所有，農(nóng)村的土地屬于集體所有。但土地上的房屋等其他不動產(chǎn)去屬于私有，這二者的分離在造成了在賠償?shù)臅r候只是賠償房屋及其不動產(chǎn)的價值，再加之賠償標(biāo)準(zhǔn)的偏低等因素導(dǎo)致了大量釘子戶的出現(xiàn)，比如近期的“宜黃事件”，這在一定程度上破壞了和諧社會的構(gòu)建。

（三）商品房預(yù)售款的監(jiān)管存在問題

在具體的實踐中，由于法律對房屋預(yù)售有相當(dāng)嚴(yán)格的規(guī)定，許多房地產(chǎn)企業(yè)由于自身資金不足問題就會想盡各種辦法拿到預(yù)售許可證，從而將房屋購買者的預(yù)購房款套入自己囊中，然而由于其自身資金的不足也就難免其將預(yù)購房款挪作他用，這種情況則很容易的就導(dǎo)致資金鏈斷裂的情況發(fā)生，最終使購房者的權(quán)益受到損害，從而不利于房地產(chǎn)交易市場穩(wěn)定的發(fā)展。最近各地相繼了規(guī)范挪用預(yù)售款的政策，預(yù)售資金將全部存入在商業(yè)銀行開設(shè)的專用賬戶監(jiān)管，而開發(fā)商在任何情況下要使用這筆資金都需要經(jīng)過審批，資金將只能用于指定樓盤的建設(shè)。這只是一個開始，在實際的運用過程中會遇到很多問題，開發(fā)商同樣可以巧立名目來提取預(yù)售款。要徹底解決這個問題，還需要做長期的努力。

（四）行政強制拆遷所帶來的問題

在實際的過程中，各地政府特別是基層政府，為了完成拆遷任務(wù)，經(jīng)常會出現(xiàn)強制拆遷的行為，這會使群眾更加的反感，激起群眾的憤怒，從而發(fā)生過激的行為，這不利于社會的穩(wěn)定，也不利于房地產(chǎn)的交易。近日據(jù)法制晚報報道，新拆遷條例有望近期出臺，行政強拆將被取消，這對房地產(chǎn)交易市場來說是一個利好消息。

二、房地產(chǎn)交易市場的存在的風(fēng)險

隨著經(jīng)濟社會的進(jìn)步，人們的消費觀念發(fā)生的變化直接導(dǎo)致了在房地產(chǎn)市場中按揭制度的盛行，銀行業(yè)隨之大量的向社會發(fā)放貸款來獲取利潤。然而由于我國法律體系存在的諸多問題，使我國房地產(chǎn)市場中存在著大量的風(fēng)險，具體而言這些風(fēng)險主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）預(yù)售中存在的問題

房地產(chǎn)企業(yè)可以通過規(guī)避法律的方式順利的申請預(yù)售許可，而預(yù)售許可又可能導(dǎo)致房地產(chǎn)企業(yè)對預(yù)售房款挪作他用，這又可能導(dǎo)致房地產(chǎn)企業(yè)資金鏈的斷裂，從而使那些本該用于房屋建設(shè)的資金不能到位，最后造成房屋的交付不能或者不能交付，使購房者的權(quán)益受到難以彌補的損害。雖然現(xiàn)在出臺了設(shè)置預(yù)售款專用賬戶的文件，但是能不能有效地防止這一現(xiàn)象的發(fā)生還有待驗證。

（二）房地產(chǎn)交易中存在大量的欺詐現(xiàn)象

由于法律規(guī)范存在漏洞，直接導(dǎo)致了“一房多賣”等現(xiàn)象的發(fā)生，這樣不利于整個市場交易的穩(wěn)定，增加了欺詐存在的可能性。然而現(xiàn)有的法律在對待此類問題時多是將其定性為民事欺詐行為，這不能從對此類違法者予以有效地打擊也加劇了風(fēng)險的存在。

（三）房地產(chǎn)企業(yè)自身的問題

資金問題肯定是不能回避的，但在具體的實踐中有些開發(fā)商為了在短期內(nèi)回收資金和再生產(chǎn)，故而將土地抵押給銀行以獲得預(yù)售許可從而對房屋進(jìn)行預(yù)售。但由此產(chǎn)生糾紛時沒有法律依據(jù)使得購房者的權(quán)益得不到保障。

三、預(yù)防、控制房地產(chǎn)交易市場風(fēng)險的建議

（一）完善房地產(chǎn)市場關(guān)于預(yù)售的相關(guān)法律法規(guī)

立法機關(guān)應(yīng)從源頭入手抓住最根本的問題。除了各地出臺的規(guī)范預(yù)售款的文件，國家更應(yīng)該對房地產(chǎn)市場預(yù)售作更為嚴(yán)格的相關(guān)規(guī)定，加強對預(yù)收款的監(jiān)管，確保專款專用。

（二）嚴(yán)格房地產(chǎn)市場的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，提高準(zhǔn)入門檻

相關(guān)部門應(yīng)加強對本地區(qū)、本行業(yè)的房地產(chǎn)市場的監(jiān)管，嚴(yán)格的控制準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，確保房地產(chǎn)企業(yè)的優(yōu)生；同時要堅決的對那些信譽差、資質(zhì)低的企業(yè)進(jìn)行淘汰，從而達(dá)到降低房地產(chǎn)企業(yè)違約的風(fēng)險的目的。

（三）定期公布房地產(chǎn)企業(yè)抵押擔(dān)保的信息

公布企業(yè)的抵押擔(dān)保信息有利于購房者在決策的時候作出更為合理的判斷，使購房者的權(quán)益得到更為合理的保障。

（四）銀行應(yīng)加強對貸款企業(yè)相關(guān)資質(zhì)的審查

銀行在發(fā)放貸款的時候應(yīng)兼顧地區(qū)及客戶結(jié)構(gòu)的審查，將貸款投放到那些信譽好、發(fā)展成熟的企業(yè)上；同時要嚴(yán)格控制對貸款的滾動發(fā)放；另外一個方面要防止貸款詐騙的現(xiàn)象，確保房地產(chǎn)交易市場的平穩(wěn)健康發(fā)展。

（五）加強執(zhí)法

相關(guān)部門應(yīng)加大對土地市場的監(jiān)管力度，防止土地浪費現(xiàn)象的發(fā)生；另外也要加強對房地產(chǎn)市場的監(jiān)管力度，重點打擊那些惡性炒房引發(fā)的行為，加大對房地產(chǎn)交易市場中欺詐行為的打擊力度。

四、結(jié)束語

綜上所述，當(dāng)前我國房地產(chǎn)試產(chǎn)存在的問題不是輕而易舉就可以解決的，對房地產(chǎn)市場管理的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行全面的修改現(xiàn)在又不可行，因此我們只能在現(xiàn)有的法律框架體系下對該問題循序漸進(jìn)的予以解決。我們可以對法律作進(jìn)一步更為細(xì)化的規(guī)定，加強對土地的統(tǒng)一管理，將國家的調(diào)控與市場的調(diào)控有機的結(jié)合起來，徹底完善土地管理法與房地產(chǎn)市場交易的相關(guān)規(guī)定，合理的預(yù)防和控制房地產(chǎn)交易市場中存在的風(fēng)險。

參考文獻(xiàn)：

［1］沈暉.健全我國房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策體系[J]．現(xiàn)代商業(yè),2009,(2)．

第6篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

摘 要 二十一世紀(jì)是知識經(jīng)濟的時代，知識產(chǎn)權(quán)及其法律制度在社會經(jīng)濟發(fā)展中起到重要作用。但是知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日益普遍，傳統(tǒng)司法規(guī)制權(quán)利濫用的方式已明顯不足。因此，探索我國如何進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷法律規(guī)制的問題，創(chuàng)設(shè)更為有效的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 反壟斷法 權(quán)利濫用 規(guī)制

我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度在與國際接軌時，應(yīng)注意采取并運用適當(dāng)?shù)姆蓪Σ?，建立知識產(chǎn)權(quán)行使的約束機制，以應(yīng)對西方國家跨國公司濫用其知識產(chǎn)權(quán)對我國進(jìn)行市場和技術(shù)壟斷行為。

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念、構(gòu)成要件及表現(xiàn)形式

知識產(chǎn)權(quán)濫用，是相對于知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的行為。

一般認(rèn)為，構(gòu)成權(quán)利濫用有四個要素：主體是正在行使權(quán)利的權(quán)利人；客體是社會的、國家的、集體的或其他公民的合法自由和權(quán)利；主觀方面是權(quán)利人存有故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有害他人權(quán)益的后果的行為①。因此，筆者認(rèn)為，構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的一般要具備以下四個條件：主體是正在行使權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人；客體是社會的、國家的、集體的或其他公民的合法利益；主觀方面是權(quán)利人存在故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有害他人權(quán)益的后果的行為。

這里需要明確的是，知識產(chǎn)權(quán)濫用是一個非常廣泛的概念，雖然它涉及反壟斷法的問題（如排除、限制競爭的行為），但它又不限于此，因為濫用知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)法本身維護(hù)社會公共利益的目標(biāo)相抵觸的，同時也與民法上的公平、誠實信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背。由于反壟斷法是各國基本的公共政策，而且知識產(chǎn)權(quán)本身的壟斷性決定了其濫用行為往往容易造成對反壟斷法的破壞，因此濫用知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成對反壟斷法的違反往往表現(xiàn)得更為突出，也特別受到關(guān)注。本文將從壟斷行為的角度討論知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。

知識產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)在：（1）拒絕許可。即指知識產(chǎn)權(quán)人利用自己對知識產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競爭對手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭。（2）搭售。即專利權(quán)人在進(jìn)行專利許可時，強制性地要求被許可人購買從性質(zhì)上或交易習(xí)慣上與許可技術(shù)無關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)。（3）價格歧視。即知識產(chǎn)權(quán)人在提品或技術(shù)時，對不同的客戶在同等的交易條件下實行不同的價格。（4）回授條款。要求被許可人許可專利權(quán)人使用其在被許可期間可能獲得的新專利技術(shù)。

二、知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系

知識產(chǎn)權(quán)的基本特點之一即是其專有性，這使得它具有一定程度上的合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對壟斷，保護(hù)自由公平的競爭，但同時也有例外，一般來說，知識產(chǎn)權(quán)就屬于這種例外中的一種情況。因此，兩者之間既存在著一致性又存在著潛在的沖突。

它們的一致性首先表現(xiàn)在與競爭的聯(lián)系和對競爭的促進(jìn)、從而推動創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的目的和功能上。一個有效的反壟斷機制，可以通過減少進(jìn)入市場的障礙來促進(jìn)競爭；而一個富有活力的競爭機制，又可以激發(fā)創(chuàng)新能力，進(jìn)而推動技術(shù)創(chuàng)新②。其次統(tǒng)一于對消費者的保護(hù)上。知識產(chǎn)權(quán)通過鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展來總體上增加消費者福利，通過制裁市場上的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為來使消費者免遭交易的損害，達(dá)到保護(hù)消費者的目的。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷法規(guī)制的立法現(xiàn)狀

我國目前尚無完整的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度，但這并不意味著我國現(xiàn)在就沒有任何這種性質(zhì)的法律規(guī)范。法律首先在知識產(chǎn)權(quán)法的體系內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行了規(guī)制：地域限制、時間限制以及強制許可等制度?！吨腥A人民共和國合同法》明確規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)合同無效；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定轉(zhuǎn)讓方和受讓方實施專利或者使用非專利技術(shù)的范圍。但是，不得以合同條款限制技術(shù)競爭和技術(shù)發(fā)展。”另外，1993 年制定、實施的《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)條款雖非專門針對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行為，但也同樣適用于涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行為，其中12 條、25 條所規(guī)定的關(guān)于搭售和串通招標(biāo)投標(biāo)行為的法律規(guī)范，一般可理解為適用于知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的方面。

然而，我國立法對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)定有著諸多不足，例如法律體系不系統(tǒng)，調(diào)整范圍不完整，法律效力層次低等。我國剛頒布的《中華人民共和國反壟斷法》，通篇只在附則第55條提到了知識產(chǎn)權(quán)濫用情況，對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制非常模糊，未就規(guī)制的具體方法和措施做出明確、科學(xué)的規(guī)定，使得以《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)的濫用予以規(guī)制的操作性嚴(yán)重不足，這反映了立法機關(guān)及相關(guān)主體對知識產(chǎn)權(quán)濫用予以反壟斷法規(guī)制的重要性認(rèn)識不足。

隨著知識產(chǎn)權(quán)濫用問題逐漸在社會中產(chǎn)生很大的影響，當(dāng)務(wù)之急是根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)濫用的情況以及法律規(guī)劃現(xiàn)狀，比較并借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，在現(xiàn)有的《反壟斷法》基礎(chǔ)上，通過制定規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)章或指南，構(gòu)建一個以《反壟斷法》為核心，并有相關(guān)法律法規(guī)相配套的、逐漸完善的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系。

四、完善我國知識產(chǎn)權(quán)反壟斷法立法建議

結(jié)合我國國情，在現(xiàn)有的《反壟斷法》基礎(chǔ)上，通過制定規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)章或指南，構(gòu)建一個以《反壟斷法》為核心，并有相關(guān)法律法規(guī)相配套的、逐漸完善的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律體系。在制定具體規(guī)章或指南時，需要明確以下幾個問題：

首先，指導(dǎo)思想及立法原則：堅持立足中國現(xiàn)實與借鑒其他國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗相結(jié)合的指導(dǎo)思想；堅持鼓勵知識的生產(chǎn)、促進(jìn)知識的傳播和利用與保護(hù)市場競爭相統(tǒng)一、遵循國際規(guī)范與保護(hù)本國利益相統(tǒng)一的立法原則。

應(yīng)該在規(guī)章、指南中，將《反壟斷法》附則第55條的原則性規(guī)定具體化，對知識產(chǎn)權(quán)濫用的概念、界定以及反壟斷法律規(guī)制體系做出準(zhǔn)確的、切合中國反壟斷實踐的定義、解釋；在知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系問題上，需要闡明它們之間既一致又沖突的關(guān)系，以立法的形式表明政府主管部門在此問題上的基本方針、政策。這可借鑒美國《指南》的一些做法。

首先表明兩者具有共同的目的，即促進(jìn)創(chuàng)新，增進(jìn)消費者福利。在確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的行使是否違反反壟斷法時，應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)利同樣對待，不應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)神圣化和絕對化。還應(yīng)該明確，一般情況下并不因權(quán)利人擁有知識產(chǎn)權(quán)這種壟斷權(quán)本身就認(rèn)定權(quán)利人必然具有市場支配地位；而且，只要不具有維持或進(jìn)行壟斷的意圖，即使擁有這種支配地位也不違法，構(gòu)成違法的是對市場支配地位的濫用行為。

其次，在規(guī)制方式上，將與知識產(chǎn)權(quán)濫用有關(guān)的限制競爭行為，分別從濫用市場支配地位，壟斷協(xié)議和企業(yè)集中的角度進(jìn)行規(guī)定。該種規(guī)定方式的優(yōu)點在于完全從反壟斷法自身的特點和內(nèi)容出發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)行使過程中的行為按其不同形式分別歸入不同類型進(jìn)行分析，充分體現(xiàn)了從反壟斷法的角度控制知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的特點；另外，該種規(guī)定方式也與我國《反壟斷法》的規(guī)定基本保持一致。如美國《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，就知識產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題，系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。在判斷某一行為是否違反反托拉斯法時，主要存在兩種基本原則：第一，“合理原則”，對是否構(gòu)成觸犯反托拉斯法的行為，需要對行為的具體情況進(jìn)行分析；第二，“本身違法原則”，指某些行為只要發(fā)生就可認(rèn)定觸犯了反托拉斯法，無需對其具體情況進(jìn)行分析③。而歐盟競爭法發(fā)展確立了關(guān)于運用知識產(chǎn)權(quán)的基本原則：知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則，權(quán)利耗盡原則以及同源原則④。我們可以借鑒美國的做法，將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為分為三類：第一類是完全可以豁免的行為，即原則上不屬于限制競爭的行為；第二類是屬于限制豁免的行為，對此類行為，借鑒美國的“合理原則”進(jìn)行分析，再決定是否予以豁免；第三類是完全不予豁免的行為，即借鑒美國的“本身違法原則”規(guī)定的應(yīng)受反壟斷法規(guī)制的限制競爭行為。

最后，應(yīng)包括知識產(chǎn)權(quán)行使中的濫用市場支配地位的行為，知識產(chǎn)權(quán)許可中橫向與縱向限制競爭的行為，以及在企業(yè)集中合并中的知識產(chǎn)權(quán)取得行為中的限制競爭行為等。在具體規(guī)定時，可用列舉式與概括式相結(jié)合的方法，對那些危害明顯、亟需規(guī)制的限制競爭行為進(jìn)行列舉，加以規(guī)制；在此基礎(chǔ)上，再采用一般條款作為補充。這既增加了規(guī)章的可操作性，又能適應(yīng)對隨著現(xiàn)實經(jīng)濟生活發(fā)展而可能出現(xiàn)的新的知識產(chǎn)權(quán)限制競爭行為進(jìn)行調(diào)整的要求。

筆者認(rèn)為，拒絕許可、搭售行為、價格歧視、過高定價等濫用市場支配地位的行為，以及獨占協(xié)議等知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的限制競爭行為，比較常見，濫用幾率高，且危害比較大，如前文所述，應(yīng)通過明文規(guī)定對這些典型行為加以限制。

注釋：

①楊春福.權(quán)利哲學(xué)研究導(dǎo)論.南京大學(xué)出版社.2000:184-185.

②王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法――知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究.法律出版社.2001:84.

第7篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

[關(guān)鍵詞] 法律文本；表述；不規(guī)范；解釋；規(guī)范化

【中圖分類號】 D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1007-4244（2014）03-072-2

就學(xué)界已達(dá)成的共識而言，法律表述不規(guī)范問題具有兩方面含義：一是就靜態(tài)意義而言，法律、行政法規(guī)、規(guī)章、司法文書等書面文本的表達(dá)不符合國家語言文字統(tǒng)一規(guī)范要求，例如語體、語法、標(biāo)點符號使用不當(dāng)；二是就動態(tài)意義而言，司法、行政執(zhí)法活動中的工作人員用語不當(dāng)，以及廣大群眾用法語言不規(guī)范問題?？梢?，法律表述不規(guī)范問題比較普遍，表現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法、守法等諸多領(lǐng)域。

從2008年全國法律語言規(guī)范化研究學(xué)術(shù)會議至今，法律表述不規(guī)范問題得到了有關(guān)部門的高度重視，但法律表述不規(guī)范問題并未得到根本解決，許多從建國伊始就存在的“歷史慣性”不規(guī)范表述問題依然存在，而且“不規(guī)范”的表現(xiàn)形態(tài)越來越多樣化，其隱蔽性也越來越強。本文的研究對象僅限法律文本的表述不規(guī)范問題，而并不涉及動態(tài)層面的用法語言不規(guī)范。

一、“不規(guī)范”的表現(xiàn)

（一）以“等”字為標(biāo)志，個別字句指代不明及省略不當(dāng)?！暗取弊钟糜谡Z句結(jié)尾，經(jīng)常表達(dá)列舉完畢或未完（語義未盡）兩種含義，姑且不說“完畢”和“未盡”本來就是兩種矛盾對立的語義，僅列舉未盡這一情形又可以細(xì)分為“等內(nèi)”和“等外”兩種不同含義，且“內(nèi)”與“外”具有邏輯相對性。

例如以刑訴法第六十三條為例：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費用，應(yīng)當(dāng)給予補助?！蔽覀兛梢越柚谝?guī)范化的表層要求――語言規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，利用句子主干提取法，可以得到“費用應(yīng)予補助”這個結(jié)果。當(dāng)然對于法條原文，大家都可以通過“意會”而明白法律要說明什么，從而往往不容易發(fā)現(xiàn)其中的問題――雖然諸如此類存在語法瑕疵的表述方式也許壓根并不影響法律的準(zhǔn)確適用，但畢竟“補助”的對象應(yīng)該是“人”，而不是“費用”。實質(zhì)層面的問題更值得我們關(guān)注，那就是上面刑訴法第六十三條提到的“等費用”究竟怎么理解？這必然涉及到有關(guān)部門及人員的價值判斷，如果處理不好，還會產(chǎn)生激烈利益沖突。一方面，“等費用”在財政部門看來，很可能僅限法律法規(guī)已列明事項（列舉完畢、等內(nèi)），而在證人看來，則包括所有因作證而直接和間接支出及損失的費用（列舉未盡、等外），當(dāng)證人和“有關(guān)部門”互不信任時，圍繞“金錢”的矛盾沖突在所難免。

（二）以“疑難”為例，個別標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)而抽象。與以上抽象詞匯“精確化”現(xiàn)象相反的是，許多不該抽象的條文卻被高度“抽象化”。刑訴法第一百八十條規(guī)定：“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定?！倍潭處仔性捓铮尤煌瑫r出現(xiàn)了疑難、復(fù)雜、重大三個程度、范疇界限不清的詞匯，如果說刑法雖然也大量存在諸類詞匯，但還至少以具體數(shù)額為相對依據(jù)，那么刑訴里的類似詞匯卻幾乎完全依賴辦案人員的“自由心證”。就我國司法現(xiàn)狀而言，主要不是“心證”問題，而是對“自由”的規(guī)范不夠問題。在人員緊缺、能力有限甚至怠于行使審判管轄權(quán)的法院看來，“疑難”、“復(fù)雜”很可能常態(tài)化，“虛假提交”事實上逃避了法官或合議庭的審判義務(wù)（實則為“規(guī)避風(fēng)險”），本不疑難、復(fù)雜的案件很可能“被疑難”、“被復(fù)雜”。

（三）以“應(yīng)當(dāng)”、“可以”為標(biāo)志，權(quán)力與權(quán)利關(guān)系梳理不清。以公司法為例，該法存在176處“應(yīng)當(dāng)”和88處“可以”，其實有許多諸類詞匯完全可以省去不用。例如，“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利?！贝颂帯翱梢浴倍謩h去并不妨害股東權(quán)，“依股東名冊主張行使股東權(quán)利”并不意味著強迫股東行使權(quán)利，當(dāng)然也可以放棄。再如“定期會議應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定按時召開?！薄岸ㄆ凇北緛砭陀幸?guī)范化的含義，“期”往往意味著有周期、有規(guī)律。公司章程是公司治理的小憲法，地位自然權(quán)威，不加“應(yīng)當(dāng)”，想必也不會架空公司章程吧？筆者認(rèn)為，“定期會議依公司章程召開”恐怕是最簡潔明快的表述。公司法本來就屬于私法范疇，除了體現(xiàn)公權(quán)力介入的“應(yīng)當(dāng)”（體現(xiàn)公權(quán)力監(jiān)管必要性的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)適度保留），其反面就是“可以”。

二、“不規(guī)范”之原因探析

就一些學(xué)者的已有觀點來看，法律文本表述不規(guī)范的原因主要集中在歷史慣性、立法技術(shù)、人員素質(zhì)（包括立法、司法、執(zhí)法等公權(quán)力機構(gòu)人員素質(zhì)與其他廣大公民素質(zhì)）、硬件條件不完善等幾方面，從而準(zhǔn)確的揭示了不規(guī)范問題的淺層原因。在筆者看來，無論是“等”字?jǐn)?shù)量增速明顯的趨勢，還是“應(yīng)當(dāng)”、“可以”泛濫化的現(xiàn)象，再或是“重大”、“較大”的模糊問題，其本質(zhì)都折射出立法、司法過程中的價值博弈問題。從某種意義上講，表層“不規(guī)范”只是“假象”，深層的價值考量或許使“不規(guī)范”具有一定的合理性。

以刑事訴訟法為例，新刑訴法一夜之間突然冒出27處“等”字，且相當(dāng)部分存在歧義，這個歧義已經(jīng)突破了形式瑕疵而深入影響到了權(quán)力與權(quán)利博弈格局，或者更為精確地說，這種現(xiàn)象正是“權(quán)力”和“權(quán)利”博弈的結(jié)果。當(dāng)社會利益訴求經(jīng)歷了一個由壓抑、抬頭、釋放的過程時，立法者便不得不考慮在人權(quán)、民主游戲規(guī)則日益促使國人私權(quán)意識覺醒甚至局部異化的今天，我們的法律該如何穩(wěn)妥而委婉含蓄的寫在紙面上，于是作為對法的靈活性與穩(wěn)定性的平衡，或者說影響立法的各方勢力妥協(xié)的表現(xiàn)方式之一，“等”字的“隨手”、“無意”出現(xiàn)便成為必然?！暗取弊质莻€利器，公權(quán)力將之握于手，可以隨意作出對自己有利的擴張或限縮解釋；私權(quán)利將之握于手，可以作為抵御公權(quán)力入侵的最后一道防線。而這種博弈的直接表現(xiàn)形式就是圍繞“等”字的話語權(quán)之爭，上到立法及司法解釋，下至庭審控辯雙方激烈交鋒，“等”字都可能成為導(dǎo)致話語權(quán)之爭的引線甚至爭議焦點。

正是基于某種現(xiàn)實需求，“等”字、應(yīng)當(dāng)、可以、重大諸類字詞有其存在的獨特價值，可以預(yù)見無論法律怎么修改，這些詞都不會消亡，而只可能像其中的“等”字一樣以更加復(fù)雜、朦朧的姿態(tài)登場。所以法律表述的不規(guī)范問題也只是相對的，不同的利益主體對規(guī)范與否的評價并不完全一致，甚至也不會有完全客觀公允的結(jié)論。我們要做的只能盡量減少這類字詞，或者至少盡可能明確其含義，確保國家利益和私人合法權(quán)益能夠獲得協(xié)調(diào)發(fā)展，而不能使那些朦朧字詞淪為一方打壓另一方的利器。

三、法律文本表述的“規(guī)范化”思路

事實上，學(xué)者們早已提出了許多規(guī)范化建議，例如大力培養(yǎng)法律語言學(xué)人才、建設(shè)法律語言學(xué)學(xué)科、建立法律語言語料庫、編纂法律詞典、加強立法與司法解釋等建議。除此之外，筆者認(rèn)為還應(yīng)注意以下幾點，權(quán)作拾遺。

（一）立足國情，務(wù)實而不務(wù)虛；循序漸進(jìn)，而不急于求成。這里的國情從大角度而言，是指我國尚處經(jīng)濟、文化不發(fā)達(dá)的社會主義初級階段；如果從小的方面講，法治國情就反映在以下幾方面：一是立法水平有限，二是包括國家工作人員及廣大群眾在內(nèi)的我國公民法律信仰缺失、法律意識淡薄、適法能力較差。三是與立法質(zhì)量相關(guān)的硬件建設(shè)不到位等。這些法治國情是法律文本表述不規(guī)范問題存在的背景因素，立法上的不規(guī)范直接導(dǎo)致了法律文本的不規(guī)范，司法質(zhì)量層次不齊、總體比較滯后又導(dǎo)致了司法語言和法律文書表述不規(guī)范，所以要想標(biāo)本兼治就要從國情出發(fā)，才能從源頭上根本解決法律文本表述不規(guī)范問題。

同時，要循序漸進(jìn)，而不是急于求成，不應(yīng)片面盲目追求修法的速度與法律文本的形式美。無論法律文本的形式變革還是實質(zhì)變革，都要以廣大公民的理解能力為準(zhǔn)。還要適當(dāng)照顧因歷史文化習(xí)慣而形成的慣性表述方式，雖然有可能不太符合語法規(guī)范，但經(jīng)長期約定俗成，就獲得了群眾基礎(chǔ)，成為群眾喜聞樂見的表意符號，如果貿(mào)然采用規(guī)范但陌生甚至引發(fā)新歧義的其他字詞就得不償失。畢竟法律的本意是讓盡可能多的人事前預(yù)防性學(xué)習(xí)和遵守，而不是熱衷于事后應(yīng)急性、補救性處罰。當(dāng)然，也不能一味全盤遷就不規(guī)范表述，在充分考慮群眾理解接受能力的前提下，從易到難、由簡入繁，有步驟、分階段修改個別急需改進(jìn)的不規(guī)范表述方式，可以形成倒逼效應(yīng)，鼓勵人們逐步習(xí)慣并采用新的表述方式，從而推動我國法律文本的表述規(guī)范化進(jìn)程。

（二）分清輕重急緩，針對問題的不同層次，分別采取相應(yīng)對策。對于一些學(xué)者責(zé)難的形式瑕疵問題，只要不影響法的實際功效，比如“法院應(yīng)當(dāng)為他們翻譯”（親自翻譯、聘請翻譯，甚至自請翻譯，都并無妨礙）之類的表述方式，我們大可暫時擱置。目前的立法風(fēng)格雖然傾向于通俗化、器用化，相當(dāng)法律條文主要靠“意會”來理解，但也并不能否認(rèn)，時機成熟時，我們的立法會轉(zhuǎn)向形式上典雅甚至成為史詩般的民族文化瑰寶。但這需要過程，盲目推動形式規(guī)范化，突然使用一些百姓不習(xí)慣的表述方式，很可能不利于法律普及，而法律的生命卻恰恰在于在普及適用，僅有少數(shù)學(xué)者、文學(xué)家能夠欣賞的法律文本生命力自然有限。即使立法者為達(dá)至雅致與世俗的平衡，而刻意在法律文本與群眾之間增加法律注釋這道中間緩沖環(huán)節(jié)，也可能被一些人嘲笑為“窮折騰”，還會助長不看官方注釋的人們望文生義的傾向?？傊?，形式規(guī)范化雖要最終實現(xiàn)，但要視時機而動，貿(mào)然“”只會適得其反。

（三）正視部門立法差異，合理運用“屬性推定法”，適當(dāng)壓縮文本篇幅。我國的部門法大體上可以劃分為公法和私法兩大類型，不同的部門法特性自然要求與其相適應(yīng)的立法風(fēng)格。公法體現(xiàn)權(quán)力的慎用思想，私法體現(xiàn)權(quán)利的保障思想。只要能夠準(zhǔn)確的將部門法對號入座，就不難借助“屬性推定”的辦法，明確某些字詞（如“等”字、應(yīng)當(dāng)、可以）適用的必要性及限制。例如公司法沒有必要在大量使用“應(yīng)當(dāng)”的同時，再使用相當(dāng)數(shù)量的“可以”。除去反映國家監(jiān)管必要性的“應(yīng)當(dāng)”，剩下的就是能夠由公司自己決定的事項，只要不違反國家的“應(yīng)當(dāng)”條款即命令性、禁止性條款，就可以為也可以不為，選擇權(quán)在公司手里，大量的“可以”本可刪除，從而滿足立法技術(shù)的簡明扼要、惜字如金要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉文斌.刑事訴訟法中的“等”字研究[D].成都：四川省社會科學(xué)院，2013，7.

[2]韓起祥.刑事訴訟環(huán)節(jié)談法律語言規(guī)范化[N].檢察日報，2009-1-15.

第8篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

關(guān)鍵詞： 國際并購行為；反壟斷法；法律規(guī)制

中圖分類號： DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號：1003-7217(2011)06-0117-05

2010年10月18日，澳大利亞礦商必和必拓公司和力拓公司宣布，鑒于難破各監(jiān)管部門阻力，雙方已終止總額1160億美元的鐵礦石合資協(xié)議［1］。這樁合并案的破產(chǎn)，是多因素綜合作用的結(jié)果①。在“兩拓”合并鐵礦石業(yè)務(wù)之后，各國監(jiān)管高層紛紛發(fā)出了反對之聲，國際鋼鐵協(xié)會更是以強烈的言辭在第一時間提出了反對，認(rèn)為此次的合并案將會損害公眾利益，嚴(yán)重?fù)p害公平競爭。此外，歐盟委員會、澳大利亞競爭與消費者委員會、日本公平貿(mào)易委員會、韓國公平貿(mào)易委員會和德國聯(lián)邦企業(yè)聯(lián)合管理局等也都對該項合并計劃持反對態(tài)度。我國雖然出臺了《反壟斷法》，但缺乏實際操作性，無法規(guī)制國際并購行為。因此，我國必須立足于基本國情，借鑒歐、美等國的先進(jìn)經(jīng)驗，在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善國際并購行為的規(guī)制法律體系，提升反壟斷法在執(zhí)行過程中的可操作性。

一、反壟斷法視野下國際并購行為的法律界定

反壟斷法是反對限制競爭、維護(hù)自由公平競爭和經(jīng)濟活動的法律規(guī)范的總稱［2］。其特征主要有三個方面：（1）國家干預(yù)性。反壟斷法是國家調(diào)節(jié)法，試圖通過國家干預(yù)手段來彌補市場失靈的缺陷，維護(hù)經(jīng)濟競爭的良好秩序。（2）社會本位性。 反壟斷法所要保護(hù)和維護(hù)的是社會的公共利益和整體利益，而非單個人的利益或國家利益。（3）經(jīng)濟政策性。反壟斷法的制定、修改等都與國家的相關(guān)經(jīng)濟政策密切相關(guān)，并因此獲得實際操作的靈活性。

（一）國際并購行為的內(nèi)涵

國際并購行為也稱跨國并購行為，是指跨越國界不同國家企業(yè)間的并購，其跨國性或國際性體現(xiàn)在收購企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)的國籍不同、企業(yè)的股東國籍不同、并購行為發(fā)生在外國市場或企業(yè)的財產(chǎn)位于國外等［3］。國際并購行為通常包括國際收購和兼并兩個方面。國際兼并是指一國企業(yè)與另一國企業(yè)通過資產(chǎn)和經(jīng)營的整合而形成新法律實體的行為；而國際收購是指一國企業(yè)收購另一國企業(yè)的部分或全部資產(chǎn)或股權(quán)，并實際獲得目標(biāo)企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營控制權(quán)。例如，兩拓合并計劃，就是由必和必拓向力拓集團注入資本，采用資產(chǎn)整合的方式來實現(xiàn)合并；其中必和必拓是并購發(fā)出企業(yè)或并購企業(yè)，而力拓集團則被稱為被并購企業(yè)，也稱目標(biāo)企業(yè)。

（二）國際并購行為的類型

國際并購按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類。其中最為常見也是最為重要的分類標(biāo)準(zhǔn)是按照企業(yè)在產(chǎn)業(yè)中的位置來劃分的，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，國際并購可以分為橫向并購、縱向并購以及混合并購三種類型［4］。

橫向并購又稱水平并購，是指同一產(chǎn)業(yè)存在著直接競爭關(guān)系的雙方或多方企業(yè)之間發(fā)生的并購行為。這是企業(yè)增強國際競爭力、擴大國際市場份額的最常見類型。但它容易形成規(guī)模經(jīng)濟，甚至直接形成壟斷并限制競爭，從而成為許多國家密切關(guān)注和管制的重點。

縱向并購又稱垂直并購，是指并購雙方或多方在原料或中間產(chǎn)品的生產(chǎn)、供應(yīng)和銷售上存在順序關(guān)系，處于同一行業(yè)中不同階段。這是企業(yè)降低生產(chǎn)成本、拓寬產(chǎn)品銷路的好類型，但在某些特定的生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)中容易形成卡特爾，從而成為反壟斷法干預(yù)的對象。

混合并購是指兩個以上國家處于不同行業(yè)的企業(yè)之間的并購，它是世界市場上的企業(yè)降低單一行業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險、實現(xiàn)全球化和多元化發(fā)展、提升整體競爭實力的并購形式。它并不直接限制或影響市場競爭，所以其較少受到審查和監(jiān)督。

兩拓合并計劃中雖然采取了剝離生產(chǎn)和銷售的方式，協(xié)議只進(jìn)行生產(chǎn)上的合并，仍通過各自的銷售渠道將鐵礦石投入市場，試圖以此來規(guī)避各國反壟斷法的制約，但這些都無法遮掩其屬于橫向并購的事實。因為必和必拓與力拓集團在鐵礦石市場中是具有直接競爭關(guān)系的競爭對手，兩者的合資必然會使鐵礦石市場壟斷進(jìn)一步加劇。國際并購行為非法還是合法的檢驗標(biāo)準(zhǔn)是看并購的結(jié)果是否可能大大削弱競爭，這就要求在反競爭的事實產(chǎn)生之前對并購結(jié)果進(jìn)行推測［5］。

二、國際社會關(guān)于國際并購行為的反壟斷法規(guī)制

（一）國際社會關(guān)于國際并購行為的反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀

1.歐盟對國際并購行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。

歐盟對國際并購行為規(guī)制的程序包括了事前強制申報、預(yù)審和重點審查等一系列環(huán)節(jié)。在“兩拓”宣布合資計劃后的一個月，即2010年1月25日，歐盟就援引《歐盟工作模式條例》相關(guān)規(guī)定，對兩拓合并計劃展開反壟斷調(diào)查。歐盟在宣布調(diào)查開始的時候就同時表示了這項調(diào)查將無期限限定。直至10月15日，歐盟委員會對于兩拓合并計劃的反壟斷審查已漸近尾聲，歐盟委員會認(rèn)為兩拓合并計劃將會扼殺市場競爭，經(jīng)過初步調(diào)查顯示組建的合資企業(yè)可能導(dǎo)致對全球海運鐵礦石市場帶來反競爭效果，隨后告知了兩拓將不通過其合并計劃。在兩拓宣布其合并計劃破產(chǎn)之后，歐盟委員會也隨即停止了調(diào)查程序。根據(jù)兩拓宣告合并破產(chǎn)是發(fā)表的聲明，我們有理由相信歐盟委員會在對其合并計劃進(jìn)行審查之后，有要求兩拓對其協(xié)議作出調(diào)整以期與歐盟市場相協(xié)調(diào)，或?qū)⒉煌ㄟ^其合并計劃。

2.美國對國際并購行為反壟斷法規(guī)制現(xiàn)狀。

美國最早頒布反壟斷法，擁有當(dāng)今世界最為完善的反壟斷規(guī)制體系。美國企業(yè)并購反壟斷審查的法律依據(jù)主要由三部分構(gòu)成：一是聯(lián)邦立法，包括《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》、《塞勒一克福弗反對并購法》、《哈特一斯科特一羅迪諾反壟斷修訂法》(以下簡稱HSR法案)、《反壟斷程序的修訂法令》；二是法院判例法；三是司法部頒布的《企業(yè)并購指南》［6］。一般來說美國的企業(yè)合并規(guī)制程序包括當(dāng)事方申報、審查處理和上訴三個階段。在申報標(biāo)準(zhǔn)方面，HSR法案規(guī)定了“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，并在當(dāng)事人規(guī)模的衡量方面進(jìn)一步細(xì)化為“并購方+被并購方”的雙方標(biāo)準(zhǔn)②。美國的聽證十分注重對抗式質(zhì)證和抗辯。聽證結(jié)束后，行政法官將會做出關(guān)于事實和法律結(jié)論的初步?jīng)Q定；對該決定不服的當(dāng)事方，可以通過向聯(lián)邦貿(mào)易委員會的委員會議提起上訴。

（二）國際社會關(guān)于國際并購行為反壟斷法規(guī)制的經(jīng)驗

1.以行政主導(dǎo)為中心的歐盟模式。

歐盟對國際并購行為采取以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式。從歐盟對兩拓合并計劃的審查可以看出，行政機關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)，負(fù)擔(dān)著合并案的調(diào)查、和審判三種職能。在審查兩拓合并計劃的過程中，歐盟委員會自行收集相關(guān)證據(jù)并加以分析，對于兩拓提供的證據(jù)材料只是作為參考。兩拓合并計劃的審查并沒有達(dá)到聽證會這一環(huán)節(jié)，但即便是在聽證會上，聽證官通常不詢問案件實體問題，只關(guān)心合并當(dāng)事方的程序性權(quán)利是否受到了不當(dāng)程序的破壞，然后通過自己對于并購案件調(diào)查所取得的證據(jù)材料來得出結(jié)論，這也使得案件的處理結(jié)果更具主觀性。

2.以法院為中心的美國模式。

美國關(guān)于國際并購行為采取以法院為中心的對抗式審查規(guī)制模式。即案件的調(diào)查者和方是聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部反托拉斯局，而行政法官和法院只是作為獨立的審判機構(gòu)，依其職權(quán)獨立審查合并案的事實，不受任何干擾的情況下獨立地作出判決。從而使調(diào)查和審判職能相分離，保障并購規(guī)制審查結(jié)果的公正性。但在法院為中心的并購規(guī)制模式下，首先考慮的是管轄權(quán)的問題，尤其是國際并購中，往往牽涉到的不僅是并購當(dāng)事方的利益，很多時候國家利益也會滲透進(jìn)來。而在并購控制的反壟斷法管轄權(quán)方面，美國是最先提出并反復(fù)論證了反壟斷域外管轄權(quán)的國家，從其判例與立法實踐都為說明反壟斷法域外管轄權(quán)的合理內(nèi)核、實際效果提供了一個最好的范例［7］。從其在并購控制方面最初實行嚴(yán)格的屬地原則，到后來在實踐中逐步確立了效果原則，都給我國《反壟斷法》的域外適用提供了很好的理論基礎(chǔ)。

歐盟模式的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在行政主導(dǎo)之下，歐盟理事會和歐盟委員會擁有較大的自由裁量權(quán)，對于國際并購行為的規(guī)制的效率相對美國模式較高，歐盟委員會并不單純是國際并購行為的審查者，它還負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行調(diào)查、，對于案件的審查結(jié)果往往較為主觀；而在美國以法院為中心的規(guī)制模式下，法院作為中立第三方參與并購案件的審查，能更加客觀地對案件進(jìn)行審查，使國際并購行為中的當(dāng)事方合法權(quán)益能得到最大限度的保護(hù)。相比之下，歐盟以行政主導(dǎo)為中心的規(guī)制模式更切合我國的實際情況，我國應(yīng)當(dāng)建立以國務(wù)院反壟斷委員會和國家商務(wù)部為中心的行政主導(dǎo)型規(guī)制體制。在實踐過程中，我們應(yīng)該充分借鑒歐盟和美國的先進(jìn)經(jīng)驗，以行政主導(dǎo)為中心注重高效的同時，要在實體和程序上尊重和保護(hù)并購當(dāng)事方的合法權(quán)益，實現(xiàn)對國際并購行為反壟斷規(guī)制高效與公正兼顧的價值追求。

三、我國關(guān)于國際并購行為反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國國際并購行為立法規(guī)制的現(xiàn)狀

目前我國已有一些立法規(guī)制國際并購行為，如 2007年8月出臺的《反壟斷法》、1993年的《反不正當(dāng)競爭法》以及其他行政規(guī)章和部門規(guī)章③。我國《反壟斷法》第2條“中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”的規(guī)定賦予《反壟斷法》域外適用效力，兩拓合并計劃必然對作為全球最大鐵礦石消費市場的我國產(chǎn)生重大影響，故兩拓向我國商務(wù)部提交了審查申請。商務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國《反壟斷法》第20條至第31條對企業(yè)并購申報、審查標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定對兩拓合并進(jìn)行審查，并作出是否批準(zhǔn)兩者合并的決定。顯然，兩拓合并計劃已經(jīng)達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報，未申報的不得實施集中。不可否認(rèn)《反壟斷法》的出臺，我國的競爭法體系漸趨完整，也正是因為有了《反壟斷法》，兩拓才會在之后將其合資計劃提交于我國商務(wù)部進(jìn)行審查，使得我國在國際并購行為的反壟斷法規(guī)制中也擁有了一定的主動權(quán)。

（二）我國關(guān)于國際并購行為反壟斷規(guī)制的缺陷

1.國際并購行為的法律規(guī)制體系不完整。

我國《反壟斷法》在規(guī)制國際并購行為中的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面: （1）法律規(guī)定過于原則，同時又缺少配套的實施細(xì)則來輔助實施。這一方面會加大反壟斷執(zhí)法和司法的難度，甚至導(dǎo)致無法可依的局面；另一方面也會造成反壟斷執(zhí)法機構(gòu)及審判機構(gòu)自由裁量權(quán)過大，從而可能加劇執(zhí)法和司法的隨意性。（2）有關(guān)經(jīng)營者集中的申報標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。《反壟斷法》第21條規(guī)定經(jīng)營者集中達(dá)到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報。對于合并需要申報的標(biāo)準(zhǔn)，只規(guī)定了合并企業(yè)上一年度在全球或者在中國的年銷售額，未對合并企業(yè)市場份額達(dá)到多少必須申報作出規(guī)定［8］。

2.國際并購行為的法律規(guī)制缺乏可操作性。

在并購控制的反壟斷法律體系之中，有許多都是一些行政法規(guī)、規(guī)章，而且規(guī)定都是散見于各種法律文件之中，不論是從層次上還是效力位階來說都是偏低的狀態(tài)。而反壟斷法域外適用的沖突還表現(xiàn)在各國反壟斷法是具有差異的，具有差異的反壟斷法在域外適用時提供了不同的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，這易使國際經(jīng)濟關(guān)系缺乏穩(wěn)定的法律機制，從而引起國際經(jīng)濟關(guān)系、競爭關(guān)系的紊亂，滋生出大量的違法、避法行為。

我國《反壟斷法》對于何種情況下才能在境外發(fā)生的企業(yè)并購行使管轄權(quán)，沒有具體規(guī)定，而僅僅是和境內(nèi)的并購籠統(tǒng)地做了一個簡要規(guī)定，即只要該并購行為限制乃至排除我國境內(nèi)市場中的公平競爭，即便該并購行為并非發(fā)生在我國，在我國亦無資產(chǎn)的情形之下，我國依然對該并購行為具有管轄權(quán)。我國作為最大的鐵礦石消費市場，兩拓的合并顯然會對我國鐵礦石市場競爭產(chǎn)生限制影響，兩拓向中國申請的并購審查，我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受理，只是我國《反壟斷法》在域外適用的具體操作上并沒有規(guī)定明確和有效的適用途徑。

四、完善我國國際并購行為的反壟斷規(guī)制建議

（一）完善反壟斷法律規(guī)制體系

1.制定《反壟斷法》實施細(xì)則。我國應(yīng)盡快出臺《反壟斷法》實施細(xì)則，尤其要完善有關(guān)國際并購的申報標(biāo)準(zhǔn)。這需要借鑒美國HSR法案的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙方標(biāo)準(zhǔn)，即“交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)+當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)”和“并購方+被并購方”標(biāo)準(zhǔn)，并融合美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會2001年制定的申報規(guī)則，一個企業(yè)并購是否申報取決于: （1）并購方或被并購方是否在美國從事影響美國的商業(yè)活動；（2）被并購的資產(chǎn)或被并購的有表決權(quán)的股票是否達(dá)到一定數(shù)量；（3）交易金額達(dá)到2.268億美元或不足這一金額但超過5670萬美元的情況下，并購方和被并購方在全球范圍內(nèi)的銷售額或資產(chǎn)(該標(biāo)準(zhǔn)隨美國GNP的變化而被調(diào)整)；第四，豁免申報的其他可能［9］。

2.修改完善《反不正當(dāng)競爭法》。

目前競爭法的完善就主要表現(xiàn)為《反不正當(dāng)競爭法》自身的完善以及與《反壟斷法》的協(xié)調(diào)。修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》只調(diào)整狹義的不正當(dāng)競爭行為，從而維護(hù)誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德；而《反壟斷法》則以維護(hù)競爭自由公平和經(jīng)濟活力為己任。這就需要保持兩者之間內(nèi)在的協(xié)調(diào)，共同構(gòu)成我國完善的競爭法體系。

（二）建立健全反壟斷執(zhí)法體制

1.明確反壟斷機構(gòu)職責(zé)。

我國反壟斷中央執(zhí)法機構(gòu)是國務(wù)院反壟斷委員會，下設(shè)三個機構(gòu)即商務(wù)部反壟斷局、國家發(fā)展改革委員會價格監(jiān)督檢查司、國家工商行政管理總局反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局。國務(wù)院反壟斷委員會負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，其具體工作由商務(wù)部承擔(dān)。商務(wù)部主要是依據(jù)2006年六部委共同的《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》而享有反壟斷執(zhí)法權(quán)。商務(wù)部的主要職責(zé)是依法對經(jīng)營者集中行為進(jìn)行反壟斷審查，指導(dǎo)企業(yè)在國外的反壟斷應(yīng)訴工作，開展多、雙邊競爭政策交流與合作。商務(wù)部內(nèi)設(shè)反壟斷局，具體負(fù)責(zé)審查經(jīng)營者集中行為，指導(dǎo)中國企業(yè)在國外的反壟斷應(yīng)訴工作以及開展多雙邊競爭政策國際交流與合作。價格監(jiān)督檢查司的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)依法查處價格壟斷協(xié)議行為，國家和省兩級具有行政執(zhí)法權(quán)，重大案件通常由國家發(fā)改委直接組織查處。反壟斷與不正當(dāng)競爭執(zhí)法局的主要職責(zé)是：負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭的反壟斷執(zhí)法等方面的工作。

在《反壟斷法》出臺之后，我國關(guān)于國際并購行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)以國家商務(wù)部和國務(wù)院反壟斷委員會為中心。這樣對于兩拓合并案的審查機構(gòu)得以明確的同時，兩個機構(gòu)各司其職、相互配合，這樣對于國際并購行為的規(guī)制執(zhí)行才能更具有可操作性，行政機關(guān)主導(dǎo)之下規(guī)制效率也會隨之提升。

2.確保反壟斷機構(gòu)的相對獨立性。

我國應(yīng)確保反壟斷機構(gòu)的相對獨立性。首先，反壟斷法在執(zhí)行方面專業(yè)性很強，相關(guān)人員不僅需要掌握市場競爭及法律法規(guī)，還需要懂得科學(xué)技術(shù)等專門的知識；其次，中央政府在強調(diào)發(fā)展經(jīng)濟的同時，通常會更多地從保護(hù)國家及社會利益的角度出發(fā)，所以對于并購控制的競爭政策上都會有所干預(yù)甚至產(chǎn)生負(fù)面影響；再加上地方政府對于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的考量，對于并購控制的執(zhí)行來說也產(chǎn)生了很大影響。從另一方面來說，反壟斷機構(gòu)的競爭政策目標(biāo)需與國家經(jīng)濟發(fā)展總體目標(biāo)保持一致，這些目標(biāo)的實現(xiàn)同樣需要政府部門的支持與配合，因此其獨立性又是相對而言的。

在申報審批程序之中，反壟斷機構(gòu)的相對獨立性需要各部門的分工與合作：首先，在國際并購行為的審批機構(gòu)上，應(yīng)當(dāng)將審查權(quán)集中于國家商務(wù)部。國際并購行為涉及的利益范圍廣，審查難度也比較大，需要效力層級較高的機構(gòu)來負(fù)責(zé)審查。其次，在審查標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)把競爭政策、產(chǎn)業(yè)政策和社會經(jīng)濟效益等內(nèi)容綜合起來考慮，這就需要反壟斷機構(gòu)和各級政府部門在審查時相互配合，在不越權(quán)的情況下，綜合評價國際并購行為的壟斷性程度。最后，在審查程序上，對于國際并購行為應(yīng)先進(jìn)行產(chǎn)權(quán)評估，然后雙方就收購進(jìn)行中的關(guān)鍵事項達(dá)成協(xié)議，并報有關(guān)機構(gòu)審批。在完成這些審批手續(xù)后，再報外資審查機構(gòu)審查批準(zhǔn)，國內(nèi)各機構(gòu)之間展開良性合作。同時對于國際并購行為的規(guī)制，需要各國反壟斷法律的逐漸協(xié)調(diào)，各國反壟斷機構(gòu)已經(jīng)開展了非正式的雙邊合作，并對某些國際并購案進(jìn)行了非正式磋商［11］。在這一整個程序之中，既要保證反壟斷機構(gòu)在執(zhí)法時的獨立性，不受政府及其他因素的干擾，還要與其他相關(guān)部門乃至各國反壟斷機構(gòu)緊密合作，以求對國際并購行為進(jìn)行科學(xué)合理的審查，預(yù)防其可能導(dǎo)致的壟斷，同時促進(jìn)國際并購行為積極作用的發(fā)揮。

注釋：

①兩拓合并案簡介：2009年6月5日上午，力拓對外正式公告，力拓與必和必拓簽訂核心原則協(xié)議，設(shè)立一家覆蓋雙方在西澳大利亞州全部鐵礦石資產(chǎn)的生產(chǎn)合資企業(yè)。2009年10月15日，力拓與必和必拓曾宣布雙方將不從事任何合資企業(yè)銷售行為。這是針對2009年6月5日所簽署的非約束性核心原則協(xié)議的唯一重要修改，合資企業(yè)所生產(chǎn)的鐵礦石將全部交付力拓和必和必拓，并通過其各自的銷售團隊進(jìn)行獨立銷售。2009年12月5日，雙方就擬議合資企業(yè)簽署了約束性協(xié)議，該協(xié)議涉及到合資企業(yè)將如何運營和管理的各個方面。通過整合雙方在西澳大利亞州的鐵礦石業(yè)務(wù)，該生產(chǎn)合資企業(yè)將產(chǎn)生巨大的協(xié)同效應(yīng)，從而實現(xiàn)增加鐵礦石產(chǎn)量并降低成本的目標(biāo)。

②交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，即只有交易額在5千萬美元以上的集中行為才有可能被納入申報范圍，交易額超過2億美元的集中行為，則必須申報；當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)是在交易總額超過5千萬美元、不足2億美元的情形下作為判斷是否需要申報的輔考察標(biāo)準(zhǔn)，即并購人或被并購人的全球總資產(chǎn)額或全球年度凈銷售額在1億美元以上，而另一并購當(dāng)事人在1千萬美元以上。

③如2002年9月《上市公司收購管理辦法》、2006年《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》、《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等。

參考文獻(xiàn):

［1］卜曉明.“兩拓”合資鐵礦石告吹 試圖壟斷世界3/1產(chǎn)量［EB/OL］（2010-10-19）［2011-5-9］ news.省略/fortune/2010-10/19/c_12673571_2.htm.

［2］漆多俊.經(jīng)濟法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社,2007:112.

［3］劉貝曦.略論跨國并購的法律規(guī)制――以聯(lián)想收購IBM-PCD一案為例.J］.法學(xué)研究，2009,(5)：51.

［4］包梅.論歐盟跨國并購反壟斷法律規(guī)制［D］.陜西：西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：6.

［5］吳漢洪,董紅霞.企業(yè)并購需要反壟斷法加以規(guī)制――一個經(jīng)濟學(xué)分析的視角［J］.中國發(fā)展觀察，2006:14.

［6］張小奕.我國外資并購反壟斷審查程序問題研究［J］.牡丹江教育學(xué)院學(xué)報，2010,(1):157.

［7］王中美.美國反托拉斯法域外管轄權(quán)研究［J］.美國研究，2007,(4):56.

［8］杜仲霞.反壟斷法視野下的外資并購［J］.法治研究，2010,(2):46.

［9］齊元浩.外資并購反壟斷法律規(guī)制體系研究［D］.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008:37.

［10］馬赫.M.達(dá)芭著，肖興志,丁寧等譯.反壟斷政策國際化研究［M］.大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社,2008:229.

International Mergers and Acquisitions Law from the Perspective of the Antitrust Law

LIU Yideng,SHEN Changyang

(Law School, Central South University, Changsha, Hunan 410083,China)

Abstract：With the further development of economic globalization, the form of capital flows is becoming more diverse. It is the International Mergers and Acquisitions (M&G) that the most important trend in this wave. Our legal system on international M&G should be improved by strategically transplanting advanced experiences of Europe and the United States according to China's National Conditions. The operability of the Antitrust Law on international M&G should be strengthened. The achievement of the positive effects of international M&G can promote our economy.

Key words： International Mergers and Acquisitions; Antitrust Law; Law

收稿日期： 2011-07-20

第9篇：法律法規(guī)規(guī)范范文

一、對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范進(jìn)行法律規(guī)范的必要性

(一)頂崗實習(xí)及其勞動風(fēng)險的特征要求法律對其勞動風(fēng)險防范進(jìn)行專門規(guī)范

頂崗實習(xí)是以就業(yè)為導(dǎo)向，以提高畢業(yè)生應(yīng)職應(yīng)崗能力為目的，通過短期真實崗位工作形式來完成的職業(yè)院校培養(yǎng)高素質(zhì)技能型專門人才的綜合性教學(xué)環(huán)節(jié)，是學(xué)校和實習(xí)單位通過讓學(xué)生與職業(yè)崗位“零距離”接觸對學(xué)生進(jìn)行所獲知識、技能和技術(shù)的綜合性應(yīng)用訓(xùn)練。頂崗實習(xí)兼具教育性與職業(yè)性特征。頂崗實習(xí)的教育性表現(xiàn)在它與專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)密切相關(guān)，是學(xué)校培養(yǎng)合格人才十分重要的一個教學(xué)環(huán)節(jié);頂崗實習(xí)的職業(yè)性表現(xiàn)在它與職業(yè)崗位勞動密切相關(guān)，是學(xué)生通過實習(xí)單位在職業(yè)崗位上的職業(yè)操作。頂崗實習(xí)的特征表明，它既是一種實踐學(xué)習(xí)過程，也是一種職業(yè)勞動過程。職業(yè)勞動不可避免地帶來了勞動風(fēng)險，但勞動風(fēng)險是可以防范的。為有效防范勞動風(fēng)險，世界各國都出臺了很多的勞動保護(hù)法律制度，最大限度地保護(hù)了勞動者免遭勞動風(fēng)險傷害。頂崗實習(xí)也是一種職業(yè)勞動過程，也存在勞動風(fēng)險，同樣，頂崗實習(xí)也需要以法律防范勞動風(fēng)險。

但頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險又不同于一般勞動者所面臨的勞動風(fēng)險。第一，頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險的主體不是一般的勞動者，而是工學(xué)結(jié)合模式下職業(yè)教育的學(xué)生，也就是說，頂崗實習(xí)的學(xué)生不同于勞動者，他們對職業(yè)崗位與操作規(guī)程不熟悉，他們需要指導(dǎo)和幫助，他們比一般勞動者更容易發(fā)生勞動風(fēng)險事故，他們需要特別保護(hù);第二，頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險發(fā)生的過程并非一般的職業(yè)勞動過程，而是發(fā)生于工學(xué)結(jié)合模式下職業(yè)教育的學(xué)生頂崗實習(xí)過程，也就是說，頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險是發(fā)生在學(xué)生接受職業(yè)教育的過程中，對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險的防范，學(xué)校和實習(xí)單位都有責(zé)任。頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險的特殊性表明，適用于規(guī)范用人單位一般勞動風(fēng)險防范的法律制度不足以有效地保護(hù)學(xué)生頂崗實習(xí)勞動安全，頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范需要專門法律進(jìn)行特別規(guī)范。

(二)頂崗實習(xí)的實踐要求法律對其勞動風(fēng)險防范進(jìn)行專門規(guī)范

根據(jù)教育部相關(guān)文件，職業(yè)院校要“積極推行訂單培養(yǎng)，探索工學(xué)交替、任務(wù)驅(qū)動、項目導(dǎo)向、頂崗實習(xí)等有利于增強學(xué)生能力的教學(xué)模式”;“高等職業(yè)院校要保證在校生至少有半年時間到企業(yè)等用人單位頂崗實習(xí)。”“中等職業(yè)學(xué)校三年級學(xué)生要到生產(chǎn)服務(wù)一線參加頂崗實習(xí)。”頂崗實習(xí)在職業(yè)教育中被廣泛應(yīng)用和推廣，已成為職業(yè)教育十分重要的教學(xué)環(huán)節(jié)。

然而，在頂崗實習(xí)中，由于學(xué)生已實際參與到了職業(yè)勞動之中，而職業(yè)勞動總是伴隨著勞動風(fēng)險。隨著頂崗實習(xí)教學(xué)環(huán)節(jié)的深入開展，學(xué)生頂崗實習(xí)中的勞動風(fēng)險事故也與日俱增。一幕幕學(xué)生頂崗實習(xí)勞動傷害事故相繼出現(xiàn)。據(jù)報道,目前,我國將近30%的大學(xué)生在實習(xí)過程中受到不同程度的傷害。學(xué)生頂崗實習(xí)存在勞動風(fēng)險已是一個不爭的事實。頂崗實習(xí)的實踐表明，為切實保護(hù)頂崗實習(xí)學(xué)生免遭勞動風(fēng)險事故傷害，我國急需出臺專門的法律制度規(guī)范學(xué)校和實習(xí)單位等相關(guān)主體對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險的防范，增強其防范這種特殊風(fēng)險的法律責(zé)任。

二、我國缺乏對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的法律制度

(一)缺乏規(guī)范學(xué)校對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的法律制度

學(xué)校是學(xué)生頂崗實習(xí)的組織者，面對沒有實踐經(jīng)驗而初次嘗試頂崗進(jìn)行具有人身危害風(fēng)險的職業(yè)勞動實習(xí)的學(xué)生，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)對學(xué)生的實習(xí)安全問題切實地承擔(dān)起責(zé)任。然而，學(xué)校對頂崗實習(xí)的學(xué)生是否進(jìn)行了安全教育?采取了哪些安全措施?這些安全措施是否切實有效?發(fā)生了學(xué)生實習(xí)安全問題追究誰的責(zé)任?對這些問題，我國現(xiàn)有法律制度卻缺乏具體明確的相應(yīng)規(guī)定。從現(xiàn)有法律制度來看，規(guī)范學(xué)校組織學(xué)生頂崗實習(xí)的規(guī)定，僅有2007年教育部和財政部出臺的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)管理辦法》，該《辦法》規(guī)定學(xué)校“組織安排學(xué)生實習(xí)，要嚴(yán)格遵守國家有關(guān)法律法規(guī),為學(xué)生實習(xí)提供必要的實習(xí)條件和安全健康的實習(xí)勞動環(huán)境。”并具體規(guī)定了五種不得安排學(xué)生頂崗實習(xí)的情形②，雖然這些規(guī)定對學(xué)校的實習(xí)管理具有一定的指導(dǎo)意義，但這畢竟還只是一部專門規(guī)定中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)管理的規(guī)章，其適用范圍僅限于中等職業(yè)學(xué)校，而且其效力層次也僅僅只是一般規(guī)章，對于迅速發(fā)展的數(shù)量龐大的高等職業(yè)院校的學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范難以產(chǎn)生有效的作用。教育部相關(guān)文件對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范雖然也有所涉及，但也都只是一些原則性的規(guī)定，如教育部《關(guān)于職業(yè)院校試行工學(xué)結(jié)合、半工半讀的意見》(教職成[2006]4號)規(guī)定：學(xué)校“要加強與企業(yè)的合作，有組織地安排學(xué)生到企業(yè)等用人單位頂崗實習(xí)，完善以學(xué)生實習(xí)補貼發(fā)放、勞動保護(hù)等為重點內(nèi)容的實習(xí)管理制度。”這種原則性規(guī)定對指導(dǎo)和督促學(xué)校切實做好學(xué)生頂崗實習(xí)的勞動風(fēng)險防范缺乏可操作性。

從實踐來看，學(xué)校有關(guān)實習(xí)管理及實習(xí)安全問題的規(guī)定，均由學(xué)校自己作出，至于應(yīng)規(guī)定的內(nèi)容是什么、對相應(yīng)內(nèi)容應(yīng)怎樣規(guī)定等，法律并無相關(guān)強制性或指導(dǎo)性規(guī)定。根據(jù)我們的調(diào)查，學(xué)校有關(guān)實習(xí)管理及實習(xí)安全問題的規(guī)定，大多強調(diào)學(xué)生自己的責(zé)任，如一些學(xué)校要求學(xué)生與學(xué)校簽訂實習(xí)安全責(zé)任書，這對于增強學(xué)生的安全責(zé)任意識無疑能起到一定的督促作用，但頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險僅靠增強學(xué)生個人的安全意識是難以真正做到有效防范的。在頂崗實習(xí)中，學(xué)生處于被管理者地位，學(xué)生是根據(jù)學(xué)校和實習(xí)單位的安排來進(jìn)行頂崗實習(xí)的，學(xué)校和實習(xí)單位對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的作用是不可替代的，其義務(wù)也是不可規(guī)避的。學(xué)生在頂崗實習(xí)中是弱勢者，過分強調(diào)學(xué)生自己的安全責(zé)任，而忽視學(xué)校和實習(xí)單位的安全責(zé)任，這對學(xué)生來說也是不公平的。

(二)缺乏規(guī)范實習(xí)單位對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的法律制度

我國《勞動法》及相關(guān)法律規(guī)定，用人單位對保障勞動者勞動安全有不可推卸的法律責(zé)任。為保障勞動者的勞動安全，我國還專門制定了《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》以及相關(guān)配套法律規(guī)章等，還有一系列的勞動安全技術(shù)規(guī)程和勞動衛(wèi)生規(guī)程。實習(xí)生不同于一般的勞動者，他們初次嘗試職業(yè)勞動，對他們的實習(xí)勞動應(yīng)當(dāng)更加強調(diào)安全保護(hù)。然而，實習(xí)單位對仍處于學(xué)習(xí)階段的實習(xí)生的安全教育和風(fēng)險防范是否必須有別于一般員工，法律并無明確規(guī)定。也就是說，從法律上講，用人單位沒有這方面的特別義務(wù)。雖然《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)管理辦法》規(guī)定：“實習(xí)單位要指定專門人員負(fù)責(zé)學(xué)生實習(xí)工作，根據(jù)需要推薦安排有經(jīng)驗的技術(shù)或管理人員擔(dān)任實習(xí)指導(dǎo)教師。”但實習(xí)單位安排與否并沒有相應(yīng)的法律責(zé)任追究制度予以約束。教育部對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的一些原則性規(guī)定，對企業(yè)來說，也幾乎沒有約束力。如教育部《關(guān)于職業(yè)院校試行工學(xué)結(jié)合、半工半讀的意見》(教職成[2006]4號)規(guī)定：“實習(xí)期間，企業(yè)要與學(xué)校共同組織好學(xué)生的相關(guān)專業(yè)理論教學(xué)和技能實訓(xùn)工作，做好學(xué)生實習(xí)中的勞動保護(hù)、安全等工作。”而事實上，很少有企業(yè)按照教育部的這些規(guī)定去做好相關(guān)工作，教育部門的這種原則性規(guī)定很難對企業(yè)產(chǎn)生作用。

實踐中，不僅國家對實習(xí)單位在學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范沒有相關(guān)法律約束，而且由于實習(xí)單位難求，學(xué)校在與實習(xí)單位簽訂的實習(xí)協(xié)議中也很難要求實習(xí)單位承擔(dān)更多的相關(guān)義務(wù)。也就是說，學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險的防范，對實習(xí)單位而言，既沒有法律約束，也很少有合同約束。而一旦發(fā)生學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險事故，實習(xí)單位則往往以學(xué)生不是其勞動者為由拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)生確實不是實習(xí)單位的勞動者，也更非實習(xí)單位的熟練工，但頂崗實習(xí)卻實實在在地是在進(jìn)行一種職業(yè)勞動，而職業(yè)勞動總是與勞動風(fēng)險相伴，因此，學(xué)生頂崗實習(xí)需要特別的勞動保護(hù)。作為學(xué)生頂崗實習(xí)的直接實施者，實習(xí)單位卻對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險缺乏特別的防范義務(wù)，這對學(xué)生來說是危險的。

三、對學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范進(jìn)行法律規(guī)范的建議

頂崗實習(xí)是工學(xué)結(jié)合人才培養(yǎng)模式的重要教學(xué)環(huán)節(jié)，它需要學(xué)校、實習(xí)單位和學(xué)生等多方協(xié)作來具體實施，頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險的防范更需要學(xué)校、實習(xí)單位和學(xué)生等多方主體的共同努力。為切實保障頂崗實習(xí)學(xué)生的勞動安全與衛(wèi)生，我國應(yīng)盡快制定相關(guān)法律制度，從法律層面構(gòu)建政府、學(xué)校、實習(xí)單位、學(xué)生多方聯(lián)動的學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范機制。學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度的構(gòu)建應(yīng)考慮以下幾個問題。

(一)明確學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范中各相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)

政府應(yīng)主導(dǎo)學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范。一方面，政府應(yīng)及時制定相關(guān)法律法規(guī)，指導(dǎo)和督促學(xué)校和實習(xí)單位切實做好學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范，規(guī)范學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的管理。另一方面，政府還應(yīng)加強學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的監(jiān)督，對學(xué)校和實習(xí)單位等相關(guān)主體實施學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度的行為給予相應(yīng)評價，對違反者給予應(yīng)有的制裁。

學(xué)校是學(xué)生頂崗實習(xí)的組織者，負(fù)有對學(xué)生頂崗實習(xí)進(jìn)行恰當(dāng)安排與組織的責(zé)任。學(xué)校應(yīng)在實習(xí)內(nèi)容、實習(xí)時間、實習(xí)崗位的選擇等方面恰當(dāng)?shù)匕才藕脤W(xué)生的頂崗實習(xí)，應(yīng)就學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范工作協(xié)調(diào)好與實習(xí)單位的關(guān)系，并對學(xué)生頂崗實習(xí)進(jìn)行跟蹤管理③。

實習(xí)單位是學(xué)生頂崗實習(xí)的實施者，負(fù)有對學(xué)生頂崗實習(xí)過程崗位安全管理的責(zé)任。實習(xí)單位應(yīng)對頂崗實習(xí)學(xué)生進(jìn)行比一般勞動者更具體、更細(xì)致的崗前教育和崗位管理，并確保學(xué)生頂崗實習(xí)環(huán)境的安全與衛(wèi)生。

學(xué)生是頂崗實習(xí)的主體，在學(xué)校的組織安排下直接參與實習(xí)單位的崗位操作。學(xué)生在頂崗實習(xí)中應(yīng)服從學(xué)校和實習(xí)單位的管理，嚴(yán)格遵守實習(xí)單位崗位安全操作規(guī)程和安全衛(wèi)生制度;同時，學(xué)生也應(yīng)享有保護(hù)自己在頂崗實習(xí)過程中人身安全的相應(yīng)權(quán)利。

(二)建立學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險事故責(zé)任追究制度

在學(xué)生頂崗實習(xí)中，學(xué)校和實習(xí)單位分別是學(xué)生頂崗實習(xí)的組織者和實施者，學(xué)校和實習(xí)單位的安全教育與安全措施是防范學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險的兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度應(yīng)明確學(xué)校與實習(xí)單位的主要負(fù)責(zé)人為學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范責(zé)任的第一責(zé)任人。

為有效實施責(zé)任追究，學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度還應(yīng)明確學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險事故責(zé)任的責(zé)任追究主體、責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式等;對因責(zé)任人嚴(yán)重失職而造成的風(fēng)險事故，還應(yīng)規(guī)定對責(zé)任人的具體的制裁措施。只有建立了相應(yīng)的風(fēng)險事故責(zé)任追究制度，頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范不當(dāng)?shù)呢?zé)任追究才能真正地落到實處。

(三)提高學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度的效力層次

如前所述，學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范需要學(xué)校、實習(xí)單位等多方主體的共同努力。而從現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定來看，有關(guān)學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的規(guī)定，主要是由教育行政部門來制定的。教育行政部門的規(guī)定，在法律制度的效力層次上，屬于部門規(guī)章，根據(jù)《立法法》第82條的規(guī)定，各部門規(guī)章在各自的權(quán)限范圍內(nèi)施行。可見，教育行政部門制定的規(guī)章是難以有效適用于實習(xí)單位的，因為，絕大部分的實習(xí)單位并不屬于教育行政部門的權(quán)限范圍。因此，學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度要能實現(xiàn)有效規(guī)范學(xué)校和實習(xí)單位的行為，就必須突破部門規(guī)章的效力層次，其效力層次應(yīng)當(dāng)提高到行政法規(guī)以上。根據(jù)我國學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度的現(xiàn)狀，考慮到學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范的緊迫性，我國目前可以由國務(wù)院以行政法規(guī)的形式制定專門的《學(xué)生頂崗實習(xí)管理條例》，并在該條例中以專章規(guī)定學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范問題。

(四)增強學(xué)生頂崗實習(xí)勞動風(fēng)險防范法律制度的可操作性