少年司法制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的少年司法制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：少年司法制度范文

未來少年司法制度改革一個最大的問題是路徑的選擇問題，即選擇自下而上的改革方式，還是選擇自上而下的改革方式。

1．以往的改革：自下而上的發(fā)展

在我國以往的少年司法制度變革當(dāng)中，基層法院無疑扮演了改革先行者的角色，無論是少年案件的審判組織上的變革還是少年司法具體制度上的創(chuàng)舉，大多發(fā)軔于基層法院的努力。以審判組織的變革為例，專門審理少年刑事案件的少年合議庭和獨立的少年庭都是由上海長寧區(qū)法院先后于1984年、1988年創(chuàng)立，隨后推及全國，被稱為長寧模式；而把涉及未成年人權(quán)益保護的民事、行政、經(jīng)濟案件均納入受案范圍的綜合性少年法庭，則是由江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院于1991年創(chuàng)立，爾后風(fēng)靡全國，被稱為天寧模式。至于少年司法的具體制度，如少年刑事審判中的社會調(diào)查制度、圓桌審判制度、庭后回訪制度、暫緩判決制度、社區(qū)服務(wù)令制度，更是相關(guān)地方法院在處理少年犯罪的實踐中，參考理論上的相關(guān)見解創(chuàng)設(shè)的，特別是其中的暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令，明顯帶有改革試水的性質(zhì)。而最高法院對于基層法院在少年司法制度的探索上給予了積極的鼓勵和支持，但不能否認的是其并沒有一個完備的制度改革方案，并從上而下整齊劃一地推進，其在長達二十多年的少年司法改革中大體上扮演了兩個角色：成功經(jīng)驗的推廣者和敏感變革的監(jiān)督者。成功經(jīng)驗的推廣者，比較容易理解，最高法院從1988年到2006年召開了五次全國性的少年審判工作會議，致力于將上海、江蘇等地較為成功的少年司法模式推廣到全國各地，中國的少年司法機構(gòu)之所以得到蓬勃發(fā)展，和最高法院的這種努力推介可謂息息相關(guān)。最高法院容易被人忽視的反而是其承擔(dān)的對敏感變革的監(jiān)控者角色，該角色在過去的改革中體現(xiàn)為兩個方面：第一，對于少年法庭受案范圍的規(guī)制。自江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院突破了少年法庭純刑事性的特點，把涉及未成年人權(quán)益保護的民事、行政、經(jīng)濟案件均納入了少年法庭的受案范圍后，其他一些地方法院也紛紛效仿。到1994年底，全國已設(shè)立少年綜合庭249個，這也引起了實務(wù)界和理論界的擔(dān)憂，擔(dān)心少年庭受案范圍的擴大，會不會沖淡少年法庭的特色，造成法院內(nèi)部審判秩序的混亂，這也在某種程度上引起了最高法院的警覺，2001年4月最高人民法院了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，將少年法庭的范圍嚴(yán)格限制為少年刑事案件①。第二，對于暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的叫停。暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令對于教育、保護犯罪少年，使其免受刑罰的不良影響具有積極意義，也受到了社會普遍的理解和好評，但是這兩種制度，無論是我國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法都沒有明文加以規(guī)定，也很難在現(xiàn)有的制度框架下合理地說明，被批評為有違法的嫌疑，因此，最高法院已經(jīng)叫停了地方法院中暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的實踐。因此，從以往改革的歷程來看，中國少年司法制度變革走的是一條自下而上的改革模式，即地方法院，主要是基層法院結(jié)合本地的少年犯罪狀況和社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，在制度上進行探索，被證明是成熟的，由最高法院推向全國，而備受爭議或者被認為操之過急的，則由最高法院進行糾正。

2.最近的改革動向及未來的改革路徑

自2006年起少年司法制度自下而上的改革模式有了些許轉(zhuǎn)變的跡象。最高法院2006年7月在哈爾濱召開了“全國部分中級人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點工作會議”，統(tǒng)一部署在17個中級法院開展建立獨立建制少年綜合庭的試點工作，將涉及未成年人的刑事、民事以及行政案件均放到綜合性的少年法庭中，盡管在內(nèi)容上并不具有創(chuàng)新性，但在改革的方式上和以往相比，有了較大的突破，最高法院改變了以往的角色，統(tǒng)一部署在17個中院設(shè)立獨立建制的少年綜合庭，并規(guī)定了這些法庭的受案范圍，承擔(dān)起了自上而下推動少年司法制度發(fā)展的角色。這種轉(zhuǎn)變既讓人看到了最高法院在少年司法制度改革中積極參與的姿態(tài)，但同時也為今后改革路徑的選擇制造了一個新的困惑，這是否顯示了一種新的改革趨勢，在今后的少年司法制度的變革中應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式：自上而下，還是自下而上。有學(xué)者認為我國當(dāng)前的少年司法制度變革仍應(yīng)當(dāng)堅持自下而上的改革路徑，理由是，二十余年來我國少年司法的進步均得益于“自下而上”這樣一種創(chuàng)造力強、風(fēng)險小、成本低的改革路徑，在我國少年司法制度發(fā)育還很不成熟的情況下，特別是還缺乏獨立的少年法的情況下，它仍應(yīng)當(dāng)成為我國少年司法制度進步的重要方式。我們認為這種見解是不能接受的，原因在于：第一，固然二十余年來我國少年司法的進步均得益于“自下而上”的改革模式，但是這種模式在過去取得了成功，并不代表在將來仍然會取得成功，一段成功的歷史容易讓人產(chǎn)生錯覺，明智的研究者應(yīng)當(dāng)看到其中蘊含的風(fēng)險；第二，過去二十多年中的相當(dāng)一段時間內(nèi)，中國的少年司法制度處于草創(chuàng)階段，可以在不觸動現(xiàn)有訴訟法和組織法的前提下進行制度的創(chuàng)新，如量刑前的社會調(diào)查制度、庭后回訪制度、社區(qū)矯正制度，但是一旦走出這個階段之后，現(xiàn)有制度框架給少年司法制度創(chuàng)新所留下的空間越來越小，這就意味著未來的制度創(chuàng)新有沖擊法律底線、違反現(xiàn)有法律的嫌疑，如近幾年轟動一時卻被最高法院叫停的社區(qū)服務(wù)令、暫緩判決等。如果在今后的改革中，仍然堅持自下而上的改革路徑，由地方法院，特別是基層法院來主導(dǎo)變革的過程，不可避免地會導(dǎo)致沒有法律根據(jù)，甚至違反現(xiàn)有法律嫌疑的改革措施陸續(xù)出臺。要清楚的是，少年司法制度的改革和經(jīng)濟領(lǐng)域中的改革不同，經(jīng)濟領(lǐng)域本身受制于政策的因素較多，而受制于法律的因素較少，遵循自下而上的模式，并不存在太大的障礙；而少年司法制度改革的推動者在當(dāng)前主要是由法院來推動，這是一個今后相當(dāng)一段時間內(nèi)不可更改的前提。法院是一個法律適用機構(gòu)，遵守、尊重法律是其無可動搖的鐵則，如果推行的少年司法制度在合法性上存在爭議，會直接影響到法院的公信力，與法院的公信力相比，通過自下而上的變革所取得的少年司法制度發(fā)展的利益恐怕并不足道?；谏鲜鰞牲c理由，我們認為，少年司法制度變革中自下而上的變革方式，在風(fēng)險上顯得越來越大，由最高法院主導(dǎo)整個變革的大局，在對相關(guān)的改革方案的合法性、合理性進行論證之后，可以在條件成熟的地區(qū)進行試點，而后再根據(jù)試點回饋的信息，對原有的方案進行優(yōu)化，這種自上而下、上下結(jié)合的變革模式越來越顯示出優(yōu)越性，而且以往二十多年的少年司法制度的改革經(jīng)驗，也為最高法院相關(guān)改革方案的設(shè)計提供足夠的經(jīng)驗借鑒，也讓這種變革模式的轉(zhuǎn)變具備了可行性，因此，自上而下、上下結(jié)合的變革模式，應(yīng)當(dāng)成為今后中國少年司法制度改革的主要路徑。

二、改革中的社會保護問題

少年司法制度改革中一個關(guān)鍵卻容易被忽視的問題是，在構(gòu)建一個以少年保護為宗旨的少年司法制度時如何兼顧對社會的保護。我們必須清楚的是，少年保護和社會保護是少年司法制度中兩個不同的維度。盡管通過改善、教育犯罪的少年并使其順利回歸社會，從根本上有利于維護社會的保護，但這只是從終極意義的層面而言的，而在一種形而下的制度設(shè)計層面，少年保護和社會保護之間存在很強的張力，如果著眼于社會的保護，則會重點關(guān)注少年對自己的行為所負的責(zé)任，強調(diào)從社會防衛(wèi)的角度實施對少年的矯正、改善，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，多帶有一種嚴(yán)罰主義的傾向，少年的保護只能在行為責(zé)任已經(jīng)確定的框架下實施，少年教育、改善的空間無疑會被大大壓縮；而如果著眼于少年的保護，則會重點關(guān)注少年通過自己的行為所反映出的自身的問題，并追問什么舉措是對少年未來的福祉是必要的，即使這種舉措對于當(dāng)前的社會防衛(wèi)有消極的影響，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，要求對少年犯罪問題在福利主義的角度下采取一種懷柔的態(tài)度，即對犯罪的少年采取緩和性的教育或者其他再社會化的措施，即使在萬不得已的情況下科處刑罰，也會優(yōu)先選擇剝奪較輕的社會化的刑罰方式，應(yīng)當(dāng)承認，完全以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度是以部分犧牲社會安全，特別是成人世界的安全為代價的。

1．忽略社會保護對改革的負面效應(yīng)

中國當(dāng)前關(guān)于少年司法制度的研究，要么沒有看到少年保護和社會保護之間的張力，要么對二者之間的張力不以為然，不加思考地將少年保護作為建構(gòu)少年司法制度的基礎(chǔ)理念，把改革的焦點放在如何建立一種少年司法制度以最大限度地保護少年的福祉，而忽視了在制度改革中如何均衡性地考慮對社會的保護①，如果以這種思路引領(lǐng)少年司法制度的改革，將會給中國未來的少年司法制度改革投下不祥的陰影，使構(gòu)建以少年保護為目的的制度改革最終走向自己的反面———一個極具懲罰性色彩的少年司法制度。因為正如上文所述，以少年保護為基礎(chǔ)的現(xiàn)代少年司法制度是以部分犧牲社會的安全為代價的，其存在和發(fā)展要依賴于成人世界的寬容和耐心，即對少年犯罪的寬容和對少年更生改善的耐心。而這種寬容和耐心并不是一個恒定的常數(shù)，在已進入被稱為風(fēng)險社會的現(xiàn)代社會尤其如此，在風(fēng)險社會里，現(xiàn)代科技既給人類帶來了生活上的便利和物質(zhì)上的舒適，也給人帶來了巨大的風(fēng)險，民眾的安全感是極為脆弱的，而這種脆弱的安全感容易催生對政府管制的需求，特別是刑法介入的需求，容易造成刑法干預(yù)范圍不斷擴大、干預(yù)程度不斷加深的趨勢。如在當(dāng)前德國、日本等大陸法系國家，進入了被稱為風(fēng)險社會的后工業(yè)化社會階段，因為民眾安全感的缺乏，對政府的公共管制的渴求高漲，導(dǎo)致在醉酒駕車犯罪（日本）、傷害罪、對兒童的性犯罪（德國）等部分侵害人身犯罪的法定刑的加重，也導(dǎo)致了危害社會法益的行為被不斷犯罪化的趨勢。而在這種心理背景下，如果像我國學(xué)者所倡導(dǎo)的建立一種完全以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度，一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件，該案件經(jīng)過媒體的不斷放大和推波助瀾，會讓民眾的不安全感推向極致，使民眾覺得（往往是錯覺）社會安全受到了無法無天少年的侵害，并將矛頭指向處理少年犯罪的司法制度，指責(zé)這種少年司法制度太過仁慈或軟弱，最終導(dǎo)致以保護少年為基礎(chǔ)理念的少年司法制度轉(zhuǎn)向為以社會保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度。而這絕非危言聳聽，如1978年在美國紐約州一個少年謀殺了兩個地鐵乘客，該案引起了媒體廣泛的關(guān)注，也引發(fā)了人們對少年法院的譴責(zé)，因為該少年在少年矯正機構(gòu)中度過了很長一段時間；紐約市立法機關(guān)對此迅速做出回應(yīng)，于1978年通過了新的犯罪少年法，該法將犯有謀殺行為的年滿13周歲的少年和犯有其他暴力行為的少年一律在成人法院進行審判。而少年司法制度從少年保護轉(zhuǎn)型為加重對少年犯罪的懲罰以防衛(wèi)社會，并非個案性的，而是遍及美國、日本、加拿大、丹麥等國家，理由就在于這些國家在構(gòu)建少年司法制度時，過分考慮未成年人的福祉，對社會安全，特別是對成人世界的安全考慮不足，一旦成人世界感覺到自己的安全受到太大的威脅，確保少年司法制度存在空間的來自成人世界的寬容和耐心就會喪失殆盡，進而導(dǎo)致以保護少年為核心理念的少年司法制度就會大幅度地倒退，并最終殃及對少年的保護和對少年提供的再社會化努力。要知道，這些發(fā)達國家的民眾是受過較長時間兒童權(quán)利觀念洗禮的，但在感覺自身安全受到威脅時，仍然對以少年保護為基礎(chǔ)理念的少年司法制度做出極為過激的反應(yīng)，因此，沒有理由認為中國的民眾對少年的違法、犯罪問題更有耐心和更為寬容。如果在少年司法制度的設(shè)計上，僅考慮到保護少年的側(cè)面，將來一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件或者在某一時段出現(xiàn)少年犯罪激增的態(tài)勢，并危及成人世界的安全感時，將會使整個少年司法制度背負不能承受的重責(zé)，進而使少年司法制度轉(zhuǎn)向更具有懲罰性的方向，導(dǎo)致以保護少年利益為宗旨的少年司法制度變革的努力化為烏有。

2．改革兼顧社會保護的方案設(shè)想

基于上述分析，在中國未來少年司法制度的改革過程中，必須預(yù)見到少年犯罪人的保護和民眾的安全感之間可能存在的此消彼長的關(guān)系，在制度構(gòu)建時要考慮到少年保護和社會保護之間的均衡，不僅要圍繞少年的保護設(shè)計相關(guān)的方案，而且要為少年暴力犯、少年慣犯等嚴(yán)重少年犯罪者的嚴(yán)厲懲治保留一個制度空間，以滿足民眾在現(xiàn)代社會中對安全的渴求。通過這種思路，為以保護少年為主導(dǎo)原則的少年司法制度設(shè)立了一個減壓閥的機制，一旦遇到不測的嚴(yán)重少年犯罪案件發(fā)生時或者某個時段少年犯罪率居高不下時，該機制的激活，可以讓公眾明白少年司法制度并沒有忽略對社會安全的保護，整個制度對安全的保護還是可以信賴的，從而使民眾對犯罪的恐懼得到有效的疏導(dǎo)，而不會誤判形勢而做出過度的反應(yīng)。一個由此而帶來的結(jié)果是，大部分的少年犯罪案件仍然可以通過改善性的司法制度加以處理，不會受到少年犯罪狀況和民眾心理起伏的影響。這種思路遠遠好過建立一元性的以改善少年犯罪人為基礎(chǔ)理念的司法制度，這種制度由于欠缺一個有效的減壓閥，一旦遇到少年犯罪的高漲或嚴(yán)重的、危及成人世界安全感的少年犯罪案件發(fā)生，就會在民眾眼中顯得太過仁慈，民眾內(nèi)心對少年犯罪的恐懼就會掀起對少年司法制度的批評聲浪，很有可能在整體上扭轉(zhuǎn)少年司法的發(fā)展方向，并導(dǎo)致普通的少年犯罪案件也會以嚴(yán)罰主義的態(tài)度對待，從而偏離了少年司法制度改革的初衷。故而，中國未來的少年司法制度變革，應(yīng)以二元化的基礎(chǔ)理念為指導(dǎo)，對于一般的少年犯罪者，應(yīng)以少年保護作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，將這類不嚴(yán)重的少年犯罪者視為社會問題的受害者，對其實施保護和再社會化的努力，整個司法制度的運作也體現(xiàn)為對少年犯罪人的關(guān)愛和幫助，與此相對，對嚴(yán)重的暴力少年犯、少年慣犯等危及社會安全感的犯罪者，應(yīng)以社會安全的保護作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，在制度的設(shè)計上向成人刑事司法制度靠攏，更加注重對少年犯罪人的懲治，以更好地防衛(wèi)社會。

三、改革中法官的自由裁量權(quán)問題

在未來的少年司法制度改革中所不得不面對的問題是，法官的自由裁量權(quán)在少年司法體系中被大大擴張，這和中國當(dāng)前正在進行的量刑規(guī)范化之間有可能存在沖突，這兩者之間如何協(xié)調(diào)。

1．改革中少年保護和量刑規(guī)范化之沖突

在少年司法體系中法官享有較大的自由裁量權(quán)，這一點不僅由少年司法制度本身的性質(zhì)所決定，也可以從少年司法制度的發(fā)展史得到證實。少年司法制度之所以從成人刑事司法系統(tǒng)獨立出來，就是為了使少年犯罪人免于遭受過分嚴(yán)厲、過分僵化的對待，并能為其提供一種教育性、改善性的措施，從而達到寓教于懲、回歸社會的目的，因此，其改革的方向只能是建立這樣一種程序：更加關(guān)注少年犯罪的原因，而非少年犯罪本身；更加注重人身的危險性，而非行為的危害性，并根據(jù)其人身危險性的有無及大小提供矯正性的教育舉措。這就要求少年司法程序的參與者能個別化地評估行為人的危險性，并根據(jù)該危險性提供具體的矯治措施，不難想象，在這種處遇個別化原則的支配下，少年法院的法官必須擁有、也應(yīng)當(dāng)擁有較大的自由裁量權(quán)。而少年司法制度誕生和發(fā)展的歷史，也見證了少年法院法官自由裁量權(quán)的擴大，如1900年荷蘭司法部長CortvanderLinden在下議院提議通過少年刑法修正案時，主張給予法官完全的選擇權(quán)，對此他解釋道：“如果法官自由的施加強制性訓(xùn)練，年齡的限制是不必要的。這樣的結(jié)果是什么呢？在一定年齡下的孩子不會受到處罰……我認為那是一個錯誤的原則，也許有人會問：你能就將少年都送入刑事法院給出正當(dāng)理由嗎？我會對此回應(yīng)道：這是我們渴望看到的，因為他們不是被懲罰而是被強制性的訓(xùn)練?！倍诿绹?，早期的少年司法制度中，少年法院的法官在對少年的犯罪行為和個人背景進行綜合考慮的基礎(chǔ)上，既可以將其管轄權(quán)放棄，移送成人法院處理，也可以在少年司法體系內(nèi)予以解決。在少年司法體系內(nèi)解決的，可根據(jù)具體情況做出緩刑、社區(qū)服務(wù)、賠償以及關(guān)押在少年訓(xùn)練學(xué)校直到成年。而中國當(dāng)前進行的量刑規(guī)范化改革，一個重要的目標(biāo)就是限制法官在刑罰裁量時的自由裁量權(quán)，以確保罪刑均衡，實現(xiàn)量刑的公正和公平。在這個目標(biāo)下，一個犯罪的法定刑會被精細切分為輕重不同的幅度，而該犯罪被劃分為法益侵害大小不同的規(guī)范類型，并使法定刑的幅度和法益侵害的大小一一對應(yīng)起來。如果在少年犯罪案件中，徹底貫徹量刑規(guī)范化的改革，不能否認會促進量刑的公正、公平，但也會帶來刑罰裁量的僵化或者說僵硬，會給少年司法制度本身帶來一種異質(zhì)的、無法克服的因素，即法官在對少年犯罪案件的刑罰進行裁量時，只要認真考慮案件中的犯罪事實和情節(jié)，并對照規(guī)范文件上的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就可以直接得出量刑結(jié)論，即使這樣的量刑對少年太重或者不適合少年未來的發(fā)展，法官也不能修改或者不能很容易地修改。這種刑罰裁量的僵硬和少年司法制度的功能有齟齬之處，因為少年司法制度本身承載著少年保護和社會保護的雙重功能。如果說推行量刑規(guī)范化在少年犯罪的刑罰裁量中追求罪刑均衡還有利于實現(xiàn)少年司法制度的社會保護功能的話，那么，量刑規(guī)范化所產(chǎn)生的刑罰裁量的僵硬，則不利于少年司法制度的保護少年功能的發(fā)揮，因為對犯罪少年進行教育和改善，需要根據(jù)少年自身的人格、心理特點，并參照其所在的社會背景實施。而這無疑要求法官有足夠的裁量權(quán)，能夠針對性地施加處遇性的舉措，也要求在少年刑罰的裁量中能夠注入一種柔性的精神。而量刑規(guī)范化實踐對法官權(quán)力的限制，在某種程度上壓縮了對少年進行矯正、改善的空間。

2．對少年保護和量刑規(guī)范化之間沖突的解決方案

對于少年司法制度改革和量刑規(guī)范化實踐之間的沖突，我國當(dāng)前的理論界、實務(wù)界并沒有注意到，更談不上提出如何協(xié)調(diào)的問題。我們認為，少年司法制度承載著雙重保護的功能，即面對社會保護少年，面對少年保護社會，而雙重保護功能在不同類型的少年犯罪案件中應(yīng)當(dāng)有不同的側(cè)重，在少年初犯、少年實施的輕微犯罪案件中，由于社會保護的要求相對較為緩和，更應(yīng)該發(fā)揮司法制度的保護少年的功能，注意根據(jù)少年本身的人格特點、其所處的環(huán)境特征，采取相應(yīng)的更生改善舉措，為了確保法官能夠采取這些量身打造的舉措，就應(yīng)當(dāng)賦予少年司法制度中的法官以足夠的自由裁量權(quán)，如果在這類案件中，推行量刑規(guī)范化的實踐，將會極大地限制法官選擇的自由度，并削弱少年司法制度對少年保護的功能，因此，在這類案件中推行量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當(dāng)緩行。相反，對于少年累犯、少年實施的嚴(yán)重犯罪案件，這些案件中凸現(xiàn)出少年對社會的嚴(yán)重危險性，社會保護的要求較為強烈，少年司法制度保護社會的功能應(yīng)當(dāng)被放在更為突出的位置，這時更應(yīng)當(dāng)從罪刑均衡的角度考慮對少年的懲罰，而少年的保護則是在罪刑均衡的限度內(nèi)得到貫徹，在這種情形下，可以從確保對少年懲罰的公正、公平的角度考慮，積極推動量刑規(guī)范化的實踐，合理規(guī)范法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)。因此，通過上述對少年犯罪案件的二元劃分，在側(cè)重于少年保護的案件中，少年司法制度改革的方向是向法官“放權(quán)”，以便于其采取個別化的矯正措施，從而促進少年順利回歸社會，此類案件中，量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當(dāng)加以限制；而在側(cè)重于社會保護的案件中，少年司法制度改革的方向是規(guī)范法官量刑時的自由裁量權(quán)，以防止刑罰的畸輕畸重，從而保障刑罰罪刑均衡原則的落實，此類案件中，量刑規(guī)范化的實踐應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度加以推動。我們認為，這種二元格局的劃分思路，既能有效地達到少年司法制度的功能，也能有效地祛除少年司法制度和量刑規(guī)范化實踐之間的齟齬。

四、結(jié)語

第2篇：少年司法制度范文

一、少年司法制度應(yīng)有成熟的理念指導(dǎo)

司法理念對司法制度的建立具有非常重要的意義。第一，司法理念是司法制度穩(wěn)固的基礎(chǔ)。如果一個司法制度建立之前沒有成熟的理念作為指導(dǎo)，那么其基礎(chǔ)就非常薄弱；第二，在司法制度的建設(shè)過程中，司法理念起到了指導(dǎo)性的作用。因此，少年司法的理念對少年司法制度的建立與完善同樣具有重要意義。

美國少年司法制度建立之前，在理念方面已經(jīng)做好了充足的準(zhǔn)備，在國家親權(quán)理念、兒童無罪與公眾責(zé)任理念，社會防衛(wèi)與刑罰個別化理念的支撐下，美國通過發(fā)張少年庇護所、開展兒童福利事業(yè)為少年司法制度的建立奠定了基礎(chǔ)，同時也為美國少年司法制度的發(fā)展完善定下了一個基本的方向。在這些理念中，有的發(fā)展成為為世界各國所普遍認同的少年司法制度的基本理念。因此，在少年司法制度建立之前，應(yīng)當(dāng)具備成熟的理念作為指導(dǎo)，才能保證少年司法制度基礎(chǔ)的牢固和平穩(wěn)的發(fā)展。

二、少年司法制度應(yīng)具有獨立性

這里所說的少年司法制度的獨立性，是指少年司法制度要完全獨立于成人刑事司法制度，即建立少年司法制度與成人刑事司法制度分離的二元體制。

少年司法制度與成人司法制度具有本質(zhì)的不同。少年司法制度以保護少年為基本的出發(fā)點，因此少年司法制度對少年犯罪是不作為真正的犯罪處理的，對少年違法犯罪行為的處理也不以“懲罰”為目的，對少年違法犯罪人實施的各種處罰與對成人的刑事處罰也有著本質(zhì)的不同。如果少年司法制度建立在成人刑事司法系統(tǒng)之中，其性質(zhì)與成人刑事司法制度就不會具有質(zhì)的區(qū)別，因此少年司法制度必須與成人刑事司法制度分離，形成在專門的理念、原則指導(dǎo)下的法律體系、制度、機構(gòu)的獨立的、特殊的司法制度。

首先，應(yīng)當(dāng)為少年建立起專門針對他們的法律體系。其次要實現(xiàn)成年人案件與少年人案件審理的分離，為少年設(shè)立專屬的審判組織。再次要配備專門的少年司法工作人員來參與少年案件的全過程。美國的《少年法院法》受實證主義犯罪學(xué)派理論的影響，從一開始就將少年法院定義為一個獨立的少年司法系統(tǒng)，最終實現(xiàn)了少年司法制度與成人刑事司法系統(tǒng)的分離。

然后，建立獨立的少年司法制度要制定專門的少年法。1950年，海牙國際監(jiān)獄會議的決議指出：“關(guān)于未成年人犯罪之法律，無論為實體法，為手續(xù)法，均不能以適用于成年人之規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。此種法律，應(yīng)特別就未成年犯罪人之需要、其社會關(guān)系及不妨礙彼等將來之更生等節(jié)，為重要之考慮。”美國在《少年法院法》的基礎(chǔ)上，建立了美國少年司法制度。

其次，少年司法制度應(yīng)當(dāng)有獨立的審判機構(gòu)。少年美國《少年法院法》在第三條規(guī)定：“要為少年審判單獨保持法庭記錄”，第五條規(guī)定：“少年法院應(yīng)以簡易（summary）的方式審理和處理案件”

再次，應(yīng)當(dāng)建立專為少年設(shè)計的矯正機構(gòu)。這種少年矯正機構(gòu)應(yīng)該是與成人的刑罰執(zhí)行機構(gòu)分離，以少年司法制度的理念和原則為指導(dǎo)，采用根據(jù)少年心理、生理發(fā)展特點設(shè)計的適合于少年的矯正方法，最終實現(xiàn)挽救少年，使他們能夠與同齡人一樣健康成長，順利的回歸社會。

最后，建立獨立的少年司法制度，應(yīng)當(dāng)有專門的少年司法工作人員。美國國家緩刑及假釋協(xié)會制定的原則規(guī)定，少年法庭法官必須具有社會調(diào)查、兒童心理學(xué)、精神病學(xué)基礎(chǔ)以及其他行為科學(xué)方面的實際知識。

三、少年司法制度應(yīng)關(guān)注兒童權(quán)利保護

兒童在社會上是弱勢群體，當(dāng)他們陷于困境之時，很難像成人那樣，選擇各種出路來擺脫困境，尋找新的謀生的方法。很多原因會使兒童陷入困境，導(dǎo)致兒童權(quán)利受到侵犯。困境兒童是一個非常廣泛的概念，它泛指一切由于各種原因而陷入生活上的窘迫、精神上的痛苦中的兒童。

少年司法制度以的出發(fā)點就是保護兒童，這就決定了少年司法制度必須對困境兒童施以援手。在我國，很多媒體都報道了各種各樣的兒童被虐待事件。例如，有媒體報道一對姐妹的媽媽讓這對姐妹跪在大街上寫作業(yè)。2010年東北某城市的一個嬰兒被父母遺棄在街頭，4天時間無人問津，直至嬰兒死亡，才有公安機關(guān)將嬰兒的尸體運走。少年司法制度關(guān)注困境兒童，一方面是為了保護其權(quán)利不受侵害，另一方面也是為了實現(xiàn)減少與預(yù)防少年違法犯罪行為的目的。

第3篇：少年司法制度范文

日本古代及近世和其他國家一樣，并沒有教育和保護未成年人的司法制度，也沒有把未成年人視為獨立的權(quán)利主體，只是在刑事法律中存在一些慈愛恤幼的規(guī)定，比如，奈良·平安時代（710-1185年）的《名例律》第70條規(guī)定：“未滿7周歲者絕對無刑事責(zé)任能力”，“年滿8周歲不滿16周歲者有限定刑事責(zé)任能力”。1923年日本出臺了日本歷史上的第一部《少年法》，系統(tǒng)地規(guī)定了對非行（包括不良行為和違法行為）少年的保護和教育制度，奠定了日本少年司法制度的基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，以美國為主體的聯(lián)合國總司令部接管日本，督促日本實行了一系列的法律制度改革，其中就包括少年司法制度的改革，1948年7月15日以美國少年司法制度為范本的《日本少年法》公布，1949年1月1日開始實施。至此，日本形成了完善、科學(xué)的少年司法保護制度，之后日本議會幾次對它進行了局部的修改。

少年司法制度是指，對非行少年進行處遇的司法制度。它包括少年刑事司法制度和少年保護司法制度，其中少年保護司法制度是主體，其運用優(yōu)先于少年刑事司法制度。日本的少年司法制度是建立在其《少年法》之上的，它包括少年司法制度的理念；少年司法制度的組織系統(tǒng)；少年司法制度的具體內(nèi)容等幾個方面。

一、日本少年司法制度的理念：保護主義

（一）保護主義的含義

日本少年司法制度的理念是保護主義。未成年人身體稚嫩、心靈幼弱，行為也會表現(xiàn)出異于成人（甚至為成人所不能容忍，如違法、犯罪）的特征，社會對待他們的方式應(yīng)當(dāng)以保護、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對他們進行全方位的關(guān)懷，這就是保護主義。保護主義包含保護和教育的內(nèi)容。保護主義分為廣義的保護主義和狹義的保護主義。廣義的保護主義是指在未成年人沒有親權(quán)人、監(jiān)護人或者缺乏親權(quán)人、監(jiān)護人的保護時，則需要國家介入保護，這種保護是全方位的，包括福利法上的保護和司法方面的保護。狹義的保護主義僅指少年司法保護，是指少年存在違法犯罪及不良行為以及這種狀態(tài)的傾向，而自身又不能抑制和克服的，由少年司法工作者采取措施對少年進行保護。”’狹義的保護主義也是相對于刑罰主義而言的。刑罰主義是指對于成年人而言，其犯罪的結(jié)果，按照罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑罰處罰。千百年來，人類對刑罰寄予厚望，指望它能預(yù)防犯罪，維護治安，但是實踐證明，其效果是非常有限的，特別是將其適用在未成年人身上，刑罰過于殘酷，而且有可能使未成年人犯罪變得更加惡化。于是出現(xiàn)了應(yīng)對未成年人非行的思想，即保護主義。保護主義對于未成年人來說，其犯罪的結(jié)果，基本上排除刑罰的要素，而代之以教育和保護為內(nèi)容的保護處分，即使萬不得已進入刑事追訴程序，也是為了少年的教育改善。除了犯罪少年，保護處分的對象還包括違法少年和重犯少年，因為這些少年的行為都可能與犯罪有關(guān)。

日本《少年法》第一條規(guī)定：“本法對非行少年進行有關(guān)性格矯正和環(huán)境調(diào)整的保護處分的同時，對危害少年及少年福利的成年人刑事案件采取特別措施，以期少年的健康成長。”為了少年的健康成長的立場就是保護主義，日本少年法處處閃爍著保護主義的光芒。

（二）保護主義的理論基礎(chǔ)

1.保護主義理論基礎(chǔ)之一是少年的身心特點

盡管在“現(xiàn)代童年觀念產(chǎn)生以前，未成年人并沒有得到特別的撫育或者保護，成人社會對待孩子的歷史可謂充滿了血腥。按照lawrence stone的話說，簡直就是暴行錄”。但是在現(xiàn)代社會，“未成年人需要保護”，是一個公論。未成年人身心具有不同于成年人的特點，他們正在成長的過程中，身心發(fā)育均不成熟，需要成年人保護和教育；也正是由于其身心不成熟，容易受外界影響，犯下罪錯，社會對待他們的方式應(yīng)當(dāng)以保護、教育為內(nèi)容，以福利制度及司法制度為載體對他們進行全方位的關(guān)懷。未成年人的身心特點說明，未成年人是一群異于成年人的特殊主體，成年人社會有義務(wù)給予他們保護和福利待遇。

日本社會早就意識到了未成年人的需保護性，制定了相關(guān)的法律對未成年人予以保護。如1874年對兒童進行保護的《恤救規(guī)則》、1900年的《少年感化法》、1923年1月1日開始施行的《少年法》、1933年的《教護法》、1933年的《兒童虐待預(yù)防法》、1947年公布的《兒童福利法》、1949年1月1日開始施行的現(xiàn)行《少年法》、1951年日本還制定了《兒童》。

中國自古就有恤幼的思想和做法，現(xiàn)在成人社會也應(yīng)當(dāng)對未成年人的身心特點異于成人有清楚的認識。

2.保護主義的理論依據(jù)之二是國家親權(quán)思想

未成年人需要保護和教育，首先是在家庭中落實，學(xué)校和社會也責(zé)無旁貸。當(dāng)前者保護和教育受到阻礙，或得不到實現(xiàn)時，國家介入，履行最高監(jiān)護人的責(zé)任，即國家親權(quán)，對未成年人加以保護和教育。

國家親權(quán)（parens patriae）思想源于羅馬法，公元12、13世紀(jì)以后，英國的監(jiān)護法部分地繼承了由羅馬法發(fā)展而來的國家親權(quán)學(xué)說。在當(dāng)時，國家親權(quán)的主要含義是：父母是一家之主，而國王是一國之君，他是他的國家和全體臣民的家長，他有責(zé)任也有權(quán)利保護他的臣民，特別是保護那些沒有能力照管自己及財產(chǎn)的兒童。到了15世紀(jì)前后，英國形成了“國家是少年兒童的監(jiān)護人，而不是懲辦的官吏”的國家親權(quán)思想。美國1838年通過賓夕法尼亞州的克勞斯案移植了這一思想，實現(xiàn)了國家親權(quán)思想的司法制度化的轉(zhuǎn)變。日本的少年司法制度是以美國的少年司法制度為范本建立起來的。國家親權(quán)思想自然也是其少年司法制度的指導(dǎo)思想之一。

轉(zhuǎn)貼于

按照國家親權(quán)思想，國家是未成年人的最高監(jiān)護人，在未成年人的親權(quán)人、監(jiān)護人缺失或親權(quán)人、監(jiān)護人無法對未成年人進行教育、保護的情況下，由國家代行親權(quán)對其進行撫養(yǎng)幫助；對侵犯未成年人福利的成年人予以懲罰；對有罪錯、非行的少年給予矯正援助。

沒有監(jiān)護人和監(jiān)護人不能保護、教育未成年人的情況在中國的存在非常普遍，這些未成年人的生活非常悲慘，或到處流浪，食不果腹、衣不蔽體，常常受到成年人（包括監(jiān)護人）的嚴(yán)重忽視和虐待；或被成年人引誘或因生活所迫而實施違法犯罪的行為。中國自古也有恤幼的傳統(tǒng)，但這和世界各國一樣只是人的本性中的對幼弱之人的本能的憐憫之心，是從成年人立場出發(fā)的，并非有意針對未成年人身心特點而建立的科學(xué)的制度體系。中國現(xiàn)行的少年法，遠遠未形成科學(xué)、有效的對未成年人的保護和教育體系。在福利法及其體制中，中國有福利院收留和撫養(yǎng)孤兒，且不說兒童福利院有沒有做到給予孤兒家庭的溫暖和照顧，孤兒院之外還有不少孤兒沒有進到福利水平待定的這樣的場所。那些擁有監(jiān)護人但是監(jiān)護人不能盡到教育和保護責(zé)任，甚至忽視、虐待未成年人，使他們生活在水深火熱之中的事例也很多。他們的監(jiān)護人，卻可以逍遙法外，很少被追究法律責(zé)任。雖然中國已經(jīng)出臺了《未成年人保護法》，但是，其操作性并不強，對違反《未成年人保護法》的責(zé)任人及單位，該怎樣處置并沒有具體的規(guī)定。中小學(xué)對學(xué)習(xí)成績差的學(xué)生的虐待和忽視，也是非常嚴(yán)重的社會問題，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。對具有非行（包括不良行為和違法犯罪行為）及非行傾向的未成年人，中國的《預(yù)防未成年人犯罪法》對家庭、學(xué)校、政府和社會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任提出了抽象的要求，如果這些單位和個人做不到，會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，法律的規(guī)定也是不明確的。中國應(yīng)盡快樹立未成年人的保護理念，確立國家親權(quán)的法律地位，在保護理念的指導(dǎo)下，建立保護、教育未成年人的法律體系和制度，尊重未成年人作為獨立的權(quán)利主體，履行成年人社會應(yīng)對未成年人所負的教育和保護的責(zé)任和義務(wù)。

二、日本少年司法制度的組織系統(tǒng)

在少年司法制度理念的指引下，日本建立了健全、科學(xué)的少年司法組織系統(tǒng)對非行少年教育和保護。從發(fā)現(xiàn)非行少年開始，經(jīng)過對非行少年的審理、判決，直到最后的處遇，履行這些職責(zé)的少年司法組織，無一不在操勞地做著保護和教育非行少年的工作。

（一）發(fā)現(xiàn)非行少年的組織機構(gòu)

對非行少年的司法保護是從發(fā)現(xiàn)非行少年開始的，根據(jù)日本《少年法》的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)非行少年的國家機關(guān)有少年警察、檢察官、都、道、府、縣的知事、兒童咨詢所所長、保護觀察所所長、家庭法院的調(diào)查官，其他的一般人也可以參與發(fā)現(xiàn)非行少年，并通報給家庭法院。因為國家機關(guān)是專業(yè)、專職從事保護、教育非行少年事本文由收集整理業(yè)的部門，因此多數(shù)非行少年案件是他們發(fā)現(xiàn)并報告、移送給家庭法院的。

1.少年警察是發(fā)現(xiàn)非行少年的主要力量

日本的司法警察和世界各國的警察一樣擔(dān)負著維護本國社會治安和犯罪偵查的責(zé)任。日本的少年警察是其司法警察隊伍的一支力量，“警視廳及各縣警察本部設(shè)有刑事部防范統(tǒng)計科少年小組、各警察署設(shè)有擔(dān)當(dāng)少年警察活動小組”。“少年警察按照《犯罪搜查規(guī)范》中第十章少年案件特則（第199條至第214條）與實施細則執(zhí)行自身的職責(zé)。各警察本部的《少年警察活動規(guī)程》有具體的相關(guān)規(guī)定，《少年警察活動綱領(lǐng)》等也設(shè)有詳細規(guī)定。”少年警察在對涉嫌犯罪的少年案件偵查的過程中發(fā)現(xiàn)非行少年，根據(jù)偵查的結(jié)果，將少年非行案件的全案以書面形式直接移送給家庭法院，以便于家庭法院對非行少年進行早期處遇、即時保護。

2.檢察官的作用

世界各國的檢察官都擔(dān)當(dāng)著代表國家控訴刑事被告人的職責(zé)，日本也不例外。但是對于檢察官發(fā)現(xiàn)、搜查（偵查）的少年非行案件，根據(jù)《少年法》第42條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將所有的案件移送給家庭法院，檢察官沒有先議權(quán)。檢察官作為刑事控訴人的角色，決定了他們不適宜過多地介入對非行少年的保護程序之中。家庭法院審查后，認為有必要進入刑事訴訟程序的少年犯罪案件遞送給檢察院，檢察官對家庭法院遞送的案件除再次遞送給家庭法院的以外，必須提起公訴，沒有起訴或是不起訴的選擇權(quán)。在對非行少年的司法保護中，進入刑事司法程序的案件是少數(shù)，多數(shù)非行案件由家庭法院按照司法保護程序進行處理。因為未成年人的非行多為社會原因造成，刑事司法程序中的報應(yīng)氛圍，不利于非行少年的健康成長。

3.兒童福利機構(gòu)對非行少年的發(fā)現(xiàn)有著重要的作用

兒童福利機構(gòu)是擔(dān)當(dāng)兒童福利法所規(guī)定的兒童福利事業(yè)的部門，其核心為兒童咨詢所，在日本對非行少年的保護和教育，有福利體系和司法體系?！秲和＠ā泛汀渡倌攴ā范加袨榱吮Ｕ衔闯赡耆说慕】党砷L的目的。兒童咨詢所在自己所受理的兒童中發(fā)現(xiàn)違法少年和不滿14歲的重犯少年原則上按照《兒童福利法》的程序處理，如果有必要可以移送給家庭法院請求保護處分。家庭法院對這部分非行少年案件也只有在兒童咨詢所所長或都、道、府、縣知事的移送下，才能進行審理。兒童咨詢所對涉嫌犯罪的少年和已滿14歲的虞犯少年應(yīng)當(dāng)移送給家庭法院處理。

4.家庭法院的調(diào)查官是家庭法院受理少年非行案件后對非行少年的社會背景進行調(diào)查的專門官員

家庭法院的調(diào)查官作為家庭法院受理少年非行案件后對非行少年的社會背景進行調(diào)查的專門官員，在對非行少年進行調(diào)查時新發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)交付審判的少年或正在被調(diào)查的少年還有其他的非行案件，應(yīng)當(dāng)報告給法官。

5.保護觀察所是對非行少年實施保護觀察的國家機關(guān)

保護觀察所的觀察官和保護司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行保護觀察保護處分的少年有新非行事由，應(yīng)當(dāng)通過保護觀察所所長向家庭法院通告。

（二）非行少年案件的調(diào)查和審理機關(guān)：家庭法院

家庭法院是日本對非行少年進行教育和保護的專門法院。世界上很多國家建立了專門的少年法院或少年法庭處理非行少年，日本根據(jù)1923年的《少年法》建立了少年審判所，少年審判所是司法大臣監(jiān)督下的行政機關(guān)。日本現(xiàn)在處理少年非行案件的法院是家庭法院，它是根據(jù)1949年頒布、實施的《少年法》設(shè)置的，家庭法院“除少年保護案件外，還對危害少年福利的成人刑事案件與由家事審判法所規(guī)定的家事審判及家事調(diào)解擁有裁判權(quán)”。立法者之所以這樣做，是考慮到要達到保護和教育未成年人的目的，首先得解決好他們生活的家庭中存在的問題。家庭法院具有以下的特性：

轉(zhuǎn)貼于

1.家庭法院是少年非行案件的分選和指令機關(guān)

對于通告、報告、移送過來的少年非行案件，家庭法院的受理中心要審查案件是否為少年法院管轄；是通過非正式的方式終止案件的處理，還是移送給兒童福利機關(guān)或移送給檢察院，使案件進入到刑事司法程序；或是啟動正式的少年保護審判程序。

2.家庭法院是處理進入到少年司法保護程序中的少年非行案件的中心機構(gòu)

發(fā)現(xiàn)非行少年的機關(guān)或是個人除了少年警察做一些初步的調(diào)查外，其余的機關(guān)對所發(fā)現(xiàn)的少年非行案件并不做任何實質(zhì)性的工作，而是盡快地把案件通告、報告、移送給家庭法院，由家庭法院決定保護處理的方式。

3.家庭法院和普通刑事法院相比具有很強的行政、福利機構(gòu)的特點

與其他國家少年法院相同的是日本家庭法院和普通刑事法院具有典型司法性特點不同，它具有很強的行政、福利機構(gòu)的特點。它并不扮演純粹裁判人的角色，而是更像非行少年的父母幫助非行少年找出解決少年非行問題的辦法。因此，它設(shè)置了調(diào)查非行少年的調(diào)查官和審理非行案件的法官。調(diào)查官首先對于決定受理的非行案件的少年進行生活環(huán)境和身心的科學(xué)調(diào)查（身心調(diào)查主要是委托少年鑒別所進行），找出少年非行的原因，并寫出書面的調(diào)查報告。之后法官在調(diào)查官調(diào)查的基礎(chǔ)上針對少年的非行、非行傾向、少年的需要保護性開庭審理，法庭審理遵循非正式、非公開，但是保障非行少年正當(dāng)法律程序權(quán)利的原則，庭審現(xiàn)場彌漫著家庭溫暖的氣氛。經(jīng)過法庭審理，法官對非行少年需要保護的狀況有了明晰的判斷，或是做出不處分決定，或是做出保護處分決定。

（三）少年鑒別所

日本少年司法制度中引進科學(xué)主義，對非行少年進行非行原因和社會背景調(diào)查，以便做出適合非行少年的處遇。家庭法院的調(diào)查官主要是進行社會背景調(diào)查，而少年鑒別所則是對非行少年的身心進行鑒別。除了身心鑒別以外，少年鑒別所還是對非行少年實施收容觀護這一審理過程中的中間措施的機關(guān)。

（四）保護實施階段的機關(guān)

少年健康成長的理念貫穿于非行少年處遇的全過程，所以，對他們的保護和教育從非行少年的發(fā)現(xiàn)階段就開始，持續(xù)經(jīng)過調(diào)查審理直到最后決定的實施，即使法官做出不處分決定，也不意味著少年進行保護和教育就此停止，相關(guān)的人員、機構(gòu)仍然會承續(xù)對這部分少年的保護和教育。這里所指的保護實施階段的機關(guān)是指執(zhí)行少年法官經(jīng)審理后作出的保護處分決定的國家機關(guān)，即保護觀察所、兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護設(shè)施、少年院。

1.保護觀察所

家庭法院判斷決定對非行少年實行保護觀察的保護處分由保護觀察所實施。保護觀察所的工作人員有作為正式職員的保護觀察官和來自民間的志愿者、慈善家組成的保護司。他們利用有關(guān)罪犯更生保護的專業(yè)知識，從事保護觀察、輔導(dǎo)援助、人格考查及其他犯罪者更生保護與犯罪預(yù)防的相關(guān)事務(wù)。

2。兒童自立支援設(shè)施與養(yǎng)護設(shè)施

作為保護處分之一的決定移送兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護設(shè)施處分，是一種兒童福利處分。實施這一處分的兒童自立支援設(shè)施和養(yǎng)護設(shè)施是兒童福利設(shè)施。從這里也可以明顯看出，日本少年司法制度的福利性質(zhì)。“兒童自立支援設(shè)施收容有不良行為或有可能實施不良行為的兒童，并對其實行自立援助。養(yǎng)護設(shè)施收容沒有保護人的兒童、被虐待的兒童及其他在環(huán)境上需要撫育的兒童，并對其實行撫育。”

移送少年院是最嚴(yán)厲的保護處分，它以收容非行少年的方式對其施以矯正教育。根據(jù)對象少年的年齡與特性，少年院有初等少年院、中等少年院、特別少年院和醫(yī)療少年院。移送少年院的處分是在剝奪非行少年自由的基礎(chǔ)上進行矯正教育，有違背少年健康成長的宗旨之嫌，因此專家提醒，要適度使用監(jiān)禁措施。

三、日本少年司法制度的內(nèi)容

（一）制定專門的《少年法》，系統(tǒng)、全面規(guī)定了對非行少年教育、保護

日本和世界上許多國家一樣制定了專門的少年法，少年法是融實體法與程序法為一體的法體系，其在達到保護少年健康成長目的的同時，客觀上實現(xiàn)了預(yù)防犯罪、維護社會治安的結(jié)果，因此，同時具有保護法和類似刑事法的特色。

1.少年法具有保護法和類似刑事法的特色

《少年法》的理念是保護主義，因此，它是一部帶有福利性質(zhì)的行政法，即保護法。《少年法》的管轄對象是非行少年，他們之所以有非行傾向及實施非行，主要的根源和責(zé)任在于成人社會。而且，未成年人“是在試行錯誤走向自立、自律、成長發(fā)育的，這作為兒童固有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣谋Ｕ?rdquo;。因此，《少年法》第一條明確規(guī)定了本法的目的就是為了保護少年的健康成長。當(dāng)未成年人的父母無法履行監(jiān)護責(zé)任的時候，國家作為最高監(jiān)護人擔(dān)當(dāng)起這一職責(zé)。從非行少年發(fā)現(xiàn)的一刻開始，保護措施也就隨即展開。非行少年被發(fā)現(xiàn)以后，家庭法院對案件通過受理程序迅速作出判斷，是不做處理、責(zé)成少年的監(jiān)護人嚴(yán)加管教？還是移交福利機構(gòu)通過福利措施對少年進行保護教育？還是啟動正式的審判程序？對進入審判程序的非行少年，采取相應(yīng)的保護措施，如在宅觀護、實驗觀護等措施，與此同時，家庭法院的調(diào)查官開始對非行少年的身心特點、生活環(huán)境、社會背景進行調(diào)查，找出導(dǎo)致他們非行的原因，少年法官在此基礎(chǔ)上開庭審理，采取非正式、非公開、保證非行少年的正當(dāng)法律程序權(quán)利的方式進行，這個過程既有司法程序的性質(zhì)，也同時保護少年不因此受到傷害。法官審理完畢，或做出不處分決定，或做出保護處分決定。保護處分有保護觀察、移送兒童到自立支援設(shè)施和養(yǎng)護設(shè)施、移送少年院，從這些處分的內(nèi)容可以看出，保護處分具有極強的保護性和福利性。保護處分的創(chuàng)立，基本上排除了對犯罪少年的刑罰適用，同時把違法少年和虞犯少年納入到少年司法制度之中，因為他們與犯罪有著密切的關(guān)系，這樣既達到有效保護非行少年的目的，也起到了預(yù)防犯罪的效果。

非行少年包括虞犯少年、違法少年和犯罪少年，少年的非行不僅有害于自己的健康成長，也有害于社會，甚至惡害于社會。對他們的保護不能僅限于福利性質(zhì)的養(yǎng)護，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)厲的教育保護方法，這些嚴(yán)厲的教育保護方法中就有限制或剝奪非行少年自由權(quán)利的內(nèi)容，人身自由是憲法所保障的權(quán)利，要予以限制或剝奪必須經(jīng)由有憲法所保障其獨立性和中立性的司法機關(guān)決定。所以，少年司法制度應(yīng)運而生。盡管“對于少年犯罪的結(jié)果，少年法完全不同于要求以刑罰的方式承擔(dān)責(zé)任的刑法，以及保障其程序的刑事訴訟法”。但是，對應(yīng)少年非行的結(jié)果之一的保護處分，對于少年而言常常具有非利益性本質(zhì)，因此《少年法》還具有類似刑事法之性質(zhì)。

轉(zhuǎn)貼于

2.少年法是融實體法與程序法為一體的法體系

《少年法》包含了處理少年非行案件的實體法與程序法內(nèi)容。實體法部分規(guī)定了《少年法》的管轄對象為非行少年；非行和少年的需保護性是少年法院需要查清的事實；與非行和需保護性對應(yīng)的主要結(jié)果是保護處分。程序法部分規(guī)定了處理少年保護案件的組織機構(gòu)、保護程序及保護辦法。

（二）少年法除犯罪少年外，還把違法少年和虞犯少年也納入管轄范圍。

日本法將犯罪少年、違法少年和虞犯少年統(tǒng)稱為“非行少年”。犯罪少年是指已滿14周歲不滿20周歲，觸犯刑罰法令者。違法少年是指未滿14周歲，觸犯刑罰法令但不承擔(dān)刑事責(zé)任者。虞犯少年是指參照其品行和環(huán)境，犯罪傾向較強，不滿20歲的人。把犯罪少年納入司法保護程序來處理是原則，移送刑事司法程序處理是例外，因為刑罰對于未成年人來說過于殘酷，其矯正效果也是微乎其微。這樣做，避免了少年遭受刑罰的摧殘，最大限度地達到了保護少年的目的。把違法少年和虞犯少年作為調(diào)整對象，涉嫌過度的司法干預(yù)，容易本文由收集整理給少年貼上標(biāo)簽，不利于未成年人的成長。但是，《少年法》中的司法保護程序帶有司法性質(zhì)，更具有行政福利特性，因為違法少年和虞犯少年與犯罪關(guān)系非常密切，對他們進行干預(yù)，不是為了懲罰，而是為了更好地保護非行少年和預(yù)防犯罪。當(dāng)然，違法少年和未滿14歲的虞犯少年只有在都、道、府、縣知事和兒童咨詢所所長移送的情況下家庭法院才能進行審判，對這部分少年采取的是福利保護優(yōu)先的原則，盡量減少司法干預(yù)。

（三）設(shè)立保護處分，代替刑罰的適用

未成年人身心均不成熟，對他們適用刑罰處罰，顯得殘忍而無用。因此，世界各國都設(shè)計了適合于未成年人的司法制度，建立保護處分，排除刑罰的適用。日本少年法規(guī)定，對16周歲以下的少年禁止適用刑事訴訟程序，即使年滿16周歲的少年犯罪性質(zhì)特別惡劣，需保護性特別缺乏，需要移送檢察官進行刑事追訴，也要由家庭法院的法官決定是否移送，即使已送到刑事法院，刑事法院的法官也可以以不適合刑事處分為由再移送回家庭法院，要求作為保護案件加以處理。對非行少年的處理，保護處分程序適用為常態(tài)，刑事處分程序的適用為例外。

現(xiàn)行少年法規(guī)定了三種保護處分，即保護觀察、移送兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護設(shè)施、移送少年院。保護觀察是非收容性處分，將非行少年置于家庭或工作場所，對其指導(dǎo)監(jiān)督和輔導(dǎo)援助，少年應(yīng)遵守相應(yīng)的規(guī)定。保護觀察在保護處分中的利用率最高。兒童自立支援設(shè)施和兒童養(yǎng)護設(shè)施是福利性設(shè)施，收容少年是為了對其教養(yǎng)和撫育。少年院處遇是對收容少年實施矯正教育，在尊重少年人格的基礎(chǔ)上，對其進行生活指導(dǎo)、課程教育、職業(yè)輔導(dǎo)等，促使其適應(yīng)社會生活。

對未成年人適用刑事訴訟程序，也是少年司法制度的一部分，因此他們也擁有少年司法保護的一系列權(quán)利和福利。如，不滿18周歲的少年不得適用死刑和無期徒刑，對未成年人量刑從輕減輕處罰，刑罰在專門的少年刑務(wù)所執(zhí)行，刑罰執(zhí)行的社區(qū)矯正模式仍然被大量應(yīng)用。

（四）適用保護處分的實體性規(guī)定與程序性規(guī)定完全不同于刑法和刑事訴訟法。

實體性規(guī)定部分：規(guī)定少年非行和需保護性作為適用保護處分的構(gòu)成要件；少年法的調(diào)整對象為非行少年；創(chuàng)建了保護處分排除刑罰的適用。這里沒有刑法的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的原則，對少年適用保護處分的理由不僅僅是少年非行，更重要的是少年缺乏保護性。少年司法是個別化司法，少年法官根據(jù)少年的非行、需要保護的情況、少年身心狀況、生活環(huán)境等作出處分決定，少年法官斷案不是刑法學(xué)思路，而是犯罪學(xué)思路。

程序性規(guī)定部分：家庭法院調(diào)查審理非行少年的過程，也就是保護的過程。因此，非正式、非公開是案件審理的原則。刑事訴訟中的被告人在法院判決有罪以前，是被推定為無罪之人的，與普通人幾乎沒有區(qū)別；進入少年司法保護程序的少年一開始就被當(dāng)做保護對象；少年法院既是行政機構(gòu)也是司法機構(gòu)，那里設(shè)有調(diào)查官，非行少年的調(diào)查和審理都是法院的職責(zé)；盡管少年警官發(fā)現(xiàn)非行少年時，也做一些資料的收集工作，并把這些資料以書面的形式移送家庭法院，但是，他們的工作完全不同于刑事訴訟程序中的偵查行為；檢察官在少年保護案件中，只有移送案件的責(zé)任，不是公訴人的角色；家庭法院調(diào)查官的調(diào)查和法官的審理并不是為了追究非行少年的責(zé)任而是援助少年克服非行性，找到保護少年的最佳辦法。因此，他們對待少年的態(tài)度是溫和、誠懇和對人類的深刻理解而不是抱著嫉惡如仇、有仇必報的報應(yīng)態(tài)度。

（五）引進科學(xué)主義，設(shè)置對非行少年的身心鑒別制度和社會背景調(diào)查制度

少年司法制度中的科學(xué)主義是指，在少年司法制度中相關(guān)主體利用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)及其他專門知識對非行少年的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)以及生長環(huán)境進行調(diào)查，尋找導(dǎo)致其非行的原因，從而制定矯正其非行及其心理的辦法的理論。

日本的少年司法制度中設(shè)置了少年鑒別所對非行少年的身心進行鑒別。鑒別所的法務(wù)技官通過面試、身體狀況的調(diào)查、心理檢查、精神醫(yī)學(xué)的檢查、行動觀察以及收集來的資料，探明少年的素質(zhì)、經(jīng)歷、環(huán)境、人格及各種因素之間的關(guān)系，以便法官做出正確的判定，確定轉(zhuǎn)貼于

對少年矯正最有利的方針。

少年的社會背景調(diào)查則由少年法院的調(diào)查官進行。調(diào)查官對少年、保護人或者相關(guān)人的品行、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境、家庭及其成員的狀況、少年成長的經(jīng)歷等內(nèi)容進行調(diào)查，調(diào)查完畢，將調(diào)查結(jié)果用書面形式，寫上自己的處遇意見，報告給家庭法院法官。開庭時，調(diào)查官要出席審判并陳述調(diào)查的內(nèi)容和意見。

（六）將危害少年福利的成年人刑事案件納入少年法的管轄范圍

家庭法院除管轄少年司法保護案件、家事案件外，還管轄著危害少年福利的成年人刑事案件。因為少年非行常常是由于成年人對未成年人的忽視、虐待、不正確對待造成的。這類案件如果在普通刑事法院審理，效果不是很好，把它放在審理少年保護案件的專門法院處理，可以達到既保護了少年，也懲處、教育了危害少年利益的成年人。如果成年人實施了違反“兒童福利法、學(xué)校教育法、勞動基準(zhǔn)法、未成年人吸煙禁止法、未成年人飲酒禁止法”等法律的行為，將受到刑事法律的制裁。

中國只有少年刑事司法制度，而沒有少年保護司法制度。涉嫌犯罪的少年幾乎都進入了刑事訴訟程序之中，適用成年人的刑事法律，刑事法似乎也有區(qū)區(qū)幾條成年人施舍給犯罪少年的寬大規(guī)定，但是，這和古代社會成年人出于本能憐憫未成年人而對其施予和成年人同樣刑罰之下的寬大沒有太多的差別。盡管我們也在盡量采取保護措施，如取保候?qū)?、判處緩刑、法庭審理中保護其正當(dāng)法律權(quán)利，引進社區(qū)矯正模式，進行社會背景調(diào)查，但是，這些保護的適用是非常有限的，也常常是很隨意使用的，如法庭審理中的指定律師辯護基本上是走過場，律師敷衍了事。被判處刑罰的少年有很大比例被送往未成年人管教所，未管所的管理模式和成年人監(jiān)獄有多少區(qū)別？少數(shù)被判處緩刑的少年無人監(jiān)管、保護，他們的命運多是又重回原點。刑罰的殘酷性和報應(yīng)性在這些少年身上體現(xiàn)得淋漓盡致。這部分的少年司法保護狀況令人擔(dān)憂。

第4篇：少年司法制度范文

關(guān)鍵詞：司法制度；少年；社會化

近年來關(guān)于少年司法領(lǐng)域的議題不再僅僅停留在法理的層面，而向分支領(lǐng)域不斷發(fā)展延伸。其中社會最關(guān)注的議題就是少年司法社會化相關(guān)問題的爭論。

關(guān)于少年司法社會化的定義，從不同的專業(yè)領(lǐng)域?qū)ι倌晁痉ㄉ鐣睦斫獯笾驴梢苑殖蓛深悾活愂且苑▽W(xué)為出發(fā)點，對少年司法社會化的研究主要集中在什么樣的少年司法制度能更好地適應(yīng)社會，少年司法制度是如何融入社會體系中并發(fā)揮作用的，少年司法制度是如何影響社會結(jié)構(gòu)，少年司法制度如何從公權(quán)力主導(dǎo)轉(zhuǎn)化成社會參與模式的等。另外一類的定義則是從社會學(xué)出發(fā)，關(guān)注的是社會結(jié)構(gòu)是如何影響社會司法的，社會因素在法律條文和司法過程有哪些具體的體現(xiàn)，來自非國家公權(quán)力的理念是如何參與少年司法的等。

一、歷史：少年司法社會化的理論與變革

英美國家少年司法制度是以少年審判制度為中心的少年司法制度。1899年，美國伊利諾斯州制定了世界上第一部《少年法庭法》，設(shè)立了世界上第一個少年法庭。少年司法制度早期的司法干預(yù)大于懲罰主要在于查清犯罪事實和依據(jù)法律對犯罪人進行懲罰，對少年兒童進行司法干預(yù)。基于一般的人道主義精神以及“少年兒童不能預(yù)謀犯罪”這一古羅馬法的古典理論和英美法系關(guān)于“國家對于少年不是懲罰的官吏而是最高監(jiān)護人”這一衡平法原則，如果父母不能履行撫養(yǎng)義務(wù)和管教責(zé)任，則由最高監(jiān)護人國家依法干預(yù)，承擔(dān)保護少年兒童的職責(zé)。一是保護未成年人，使其免受父母或監(jiān)護人的侵害。二是設(shè)法消除促使未成年人違法犯罪的種種因素，預(yù)防和減少犯罪。三是救助和矯治違法犯罪的未成年人。

1984年上海長寧區(qū)設(shè)立中國第一個少年合議庭，直至1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》通過，第四十五條第一款為少年法庭的設(shè)立提供了法律依據(jù)?，F(xiàn)今，少年司法領(lǐng)域的基本原則大都出自《未成年人保護法》，以教育、感化、挽救為方針，采用教育為主、懲罰為輔原則、綜合治理原則。我國目前的制度主要有少年矯正機構(gòu)（工讀學(xué)校、收容教養(yǎng)、管教機構(gòu)）社會幫教制度和社區(qū)矯治工作。截至2003年，借鑒其他國家的經(jīng)驗開始了社區(qū)矯正的階段。

二、現(xiàn)狀：少年司法社會化的現(xiàn)實與困境

（一）在押少年人數(shù)多年負增長率

在押少年人數(shù)多年負增長率，困境是由于案件積壓滯后、政策硬性規(guī)定等，使部分少年案件審理程序遲延。

統(tǒng)計局公開的在押未成年人數(shù)的數(shù)據(jù)對比顯示，2010年我國開始有計劃的控制在押青少年人數(shù)，以社區(qū)服務(wù)、社區(qū)管制、拘役來代替少管所服刑。除2009至2010年這一階段下降幅度較大之外，基本上呈現(xiàn)穩(wěn)步下降的趨勢。2004至2010年，少年領(lǐng)域的司法改革大幅推進，在押人數(shù)波動較大，但是增長率維持在零點以下。統(tǒng)計局公布的關(guān)于未成年犯罪越軌人數(shù)比例總體呈現(xiàn)出案件少、起訴少、服刑少、在押少以及刑期短等特征。

（二）刑事案件中未成年人罪犯數(shù)據(jù)波動較大

刑事案件中未成年人罪犯數(shù)據(jù)波動較大，困境在于進入審判程序的未成年人的數(shù)量受法律政策的變動影響較大。

未成年人犯罪人數(shù)，不同的年份會有所變動，但是未成年人在押比率持平。這其中反映了司法程序從偵查、起訴、審判到司法社會工作領(lǐng)域，整個司法程序中有計劃的調(diào)控。主要包括以下內(nèi)容，一是青少年犯罪人數(shù)在總刑事罪犯總數(shù)中所占比例呈現(xiàn)下降趨勢，青少年犯罪人數(shù)中，占較大比例的年齡大致在18～25歲。二是我國少年司法社會化的過程中，由于法律條文的限制，加之滿18歲即承擔(dān)較重的刑事處罰的條文，使18～25歲青少年的司法制度社會化不足。這部分越軌青少年的司法制度社會化遠遠不足，僅僅依靠法律職能無法發(fā)揮出社會在矯治偏差青少年的有效職能，使18～25歲青少年犯罪比例逐年增加。三是2003年之后，總犯罪人數(shù)增加，青少年犯罪人數(shù)基本持平，我國少年司法制度改革，如社會組織接軌少年司法的試點已經(jīng)初見成效。

（三）四分之三的少年罪犯由社會轉(zhuǎn)接，其中大部分流向了社會組織

四分之三的少年罪犯由社會轉(zhuǎn)接，其中大部分流向了社會組織。困境在于，司法社工組織現(xiàn)實需求方面存在巨大的壓力，現(xiàn)有條件不足以應(yīng)對問題。

少年犯罪在案件流程中存在多個出口可以轉(zhuǎn)接到社會，只有少部分的特殊案件才與普通司法程序?qū)?。在我國社會組織機構(gòu)發(fā)展不成熟，規(guī)范不完善的情況下，這種現(xiàn)狀帶來了極大地分流壓力。一方面是公檢法系統(tǒng)出于未成年利益最大化原則的考量而選擇社會組織矯治代替司法懲戒，另一方面是司法社工組織供求關(guān)系失衡無力承擔(dān)人數(shù)巨大的未成年人犯罪案件。

1.社工組織經(jīng)驗不足，實踐案例相對較少

我國的社會組織理念方法從西方引入發(fā)展的近20年時間里，不足以完善到西方發(fā)達國家的程度，在少年司法案件逐漸向社會轉(zhuǎn)接的過程中，出現(xiàn)了種種不適應(yīng)的問題。社工組織大部分創(chuàng)建時間較短，司法實務(wù)又與現(xiàn)實脫節(jié)，使社會矯治服務(wù)陷入困境。

2.無強大的本土理論支撐

西方關(guān)于少年司法領(lǐng)域的著名觀點伴隨著司法領(lǐng)域的改革深入人心，但在中國整體重視家庭人倫的傳統(tǒng)框架下，很難接受國家作為未成年人最高監(jiān)護人的理念。將孩子視為家庭所有物的傳統(tǒng)文化與國家賦權(quán)父母為監(jiān)護人，保護未成人的觀點產(chǎn)生沖突，由此帶來了整個少年司法系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)與社會實際現(xiàn)實相脫節(jié)。

3.法律法規(guī)不完善

關(guān)于少年司法領(lǐng)域法規(guī)的建設(shè)存在很多不完善的地方，一是存在亟待補足的空白領(lǐng)域，如司法社工組織在少年法庭的介入規(guī)制。二是相關(guān)法條過于抽象，社會組織自由裁量權(quán)過大，除此之外還存在很多法規(guī)多地不統(tǒng)一的地域性差異。案件發(fā)生地的不同導(dǎo)致最后案件走向和判決結(jié)果大相徑庭，監(jiān)督機制不完善。少年司法領(lǐng)域需要引入完善的監(jiān)督機制才能更好地保護當(dāng)事人，不能因為少年司法的保密性因噎廢食。除此之外，社會組織還存在一定程度上的保護力度遠遠大于強制力，對于犯罪的未成年人過于放縱和自由而沒有起到作用。部分學(xué)者對此持有的觀點存在爭議，一部分認為社會組織本身的功能就是采用非暴力的手段達到社會化的目的，另一部分觀點認為即使在社會組織中，對未成年犯罪者也要存在一定的強制力，一方面輔助矯治效果，另一方面強制力也能保障未成年人的安全如限制自由等。

三、路徑：少年司法社會化的措施與建議

（一）加強多方聯(lián)動合作

在押未成年人數(shù)量的穩(wěn)步下降的趨勢有賴于司法系統(tǒng)和社會組織的密切合作。罪錯青少年的社區(qū)矯治來代替一部分的監(jiān)獄服役，在我國少年法庭是最常用的合作模式之一。在理論上來看主要的優(yōu)點體現(xiàn)在以下方面：一是將罪錯青少年隔離開，防止犯罪方法和手段的傳授；二是可以運用家庭、學(xué)校和社區(qū)等社會關(guān)系對罪錯青少年進行再社會化，不斷加強青少年社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)；三是在社區(qū)環(huán)境下更方便對青少年進行心理疏導(dǎo)和矯治，處在相對自由的環(huán)境下，在不擱置課業(yè)和正常生活之下進行心理疏導(dǎo)等。但是這些前景的實現(xiàn)需要司法系統(tǒng)（主要是公檢法等）和社會組織的密切配合。在司法系統(tǒng)將青少年矯治的過程中的職能讓渡給社會組織，同時利用社會組織的優(yōu)勢加入心理疏導(dǎo)等要素，這其中的每一個變革都有賴于社會組織和司法系統(tǒng)之間的有效溝通。

（二）控制在押未成年人數(shù)增長率政策與司法改革相配合

控制在押未成年人的增長率大部分出于對青少年社會化的影響。少年司法的社會化一定要自始至終圍繞“青少年社會化（人的社會化）”這一個不變的主題。青少年在監(jiān)獄（少管所）的環(huán)境之下，與整體正常社會隔離的環(huán)境下，社會脫節(jié)的反應(yīng)會進一步加深。在心智未成熟的青少年群體中，監(jiān)獄的環(huán)境更多發(fā)群體暴力欺凌和上對下的意志壓制以及剝削。這些作為在押的不可取之處是毋庸置疑的。然而減少在押青少年比例這種措施在全國范圍內(nèi)廣泛施行，其中的尺度和平衡點非常難以把握。這是法律和社會相互配合的問題，法律是公民的權(quán)利法，公民的普遍價值觀會推動立法，社會需要不斷地向法律傳達需求。同時，法律要進行對社會矛盾的及時有效調(diào)控。因此，在押青少年比率的穩(wěn)步下降絕非簡單的社會呼吁和法律規(guī)定這么簡單的事情，其背后涉及多方的平衡點考量，一方面要出于保護青少年的目的一定程度上減輕青少年的量刑，另一方面惡性的犯罪事件如果在與公眾期待差距較大的情形下，尤其是在中國重刑主義呼聲高漲的階段，有可能產(chǎn)生對集體情感和集體意識的損傷。

在押比例的減少，還要依靠司法系統(tǒng)早期的矯治。在強制措施控制犯罪未成年人開始到檢察院起訴為止，這段犯罪嫌疑人的矯治工作發(fā)揮了極其重要的作用，不僅僅是決定了案件是否進入訴訟程序，還關(guān)系到犯罪之后的應(yīng)激反應(yīng)。在當(dāng)事人心理最脆弱的時候，司法社會工作者應(yīng)當(dāng)及時的介入。一是對犯罪嫌疑人進行初步的干預(yù)治療，二是積極取得和被害人（如果存在的話）的溝通以期取得諒解，還有在當(dāng)事人對訴訟流程不了解的情況下，作為當(dāng)事人的人去和司法系統(tǒng)對接溝通等，輔助出具相關(guān)的再犯率鑒定報告。在押比例的減少要想穩(wěn)步下降就必須依靠社會（尤其是非政府組織）以及司法系統(tǒng)的配合推進。兩者必須保持同一個步調(diào)，同心同德才能將整個改革損失減到最小。

（三）促進多方監(jiān)督制度建設(shè)和完善

結(jié)合新形勢，加大監(jiān)察委監(jiān)督力度，伴隨著司法改革的穩(wěn)步推進，尤其是監(jiān)察委的獨立機構(gòu)設(shè)置能否將審判監(jiān)督少年司法的職能過渡一部分到監(jiān)察委等途徑，以加強案件審理評估監(jiān)督。

引入第三方的監(jiān)督力量以及加強審監(jiān)程序的獨立。引入第三方的監(jiān)督力量具有必要性、困難性。必要性體現(xiàn)在整個過程中各級法官以及檢察官等司法工作者的自由裁量權(quán)相比于其他的普通案件來說要大的多，因此司法的審查監(jiān)督中引入社會組織的監(jiān)督機制尤為重要。除了原有的審查體制之外，由于少年司法系統(tǒng)社會化的特性，其中就需要第三方的非政府組織以及群眾對少年司法程序的監(jiān)督，但是實務(wù)中的問題是對平衡點的把握。監(jiān)督的廣泛性前提是公開，然而出于對青少年個人隱私的保護，未成年的案件卷宗一律不公開審理，相關(guān)案卷一概不允許公開，這其中的第三方監(jiān)督就舉步維艱。

制度上涉及的漏洞包括兩點，一是少年司法案件絕對的保密，非案卷參與者、相關(guān)者不允許獲取相關(guān)的信息，并有完善的追責(zé)系統(tǒng)。二是審監(jiān)程序混雜在其他程序中，當(dāng)前存在低效長周期的特點。即使是司法系統(tǒng)內(nèi)部的人員尚且不能獲知卷宗，更不要說外部的社會組織。第三方的監(jiān)督幾乎在少年司法領(lǐng)域呈現(xiàn)持續(xù)空白狀態(tài)，整個案件的審理監(jiān)督很薄弱，已經(jīng)到了亟待改革的危險邊緣。

對于其中的困難性則是雙方的利益平衡點更難尋找。對其少年的隱私個人權(quán)利的保護和對案件的監(jiān)督（合理性和適當(dāng)性的審查）沒有孰輕孰重的問題，而是雙方都必須把握的問題。因此，這條路徑是解決少年司法社會化的關(guān)鍵路徑之一。以何種方式平衡這兩種利益訴求是社會化過程中需要重點關(guān)注的議題。

第5篇：少年司法制度范文

關(guān)鍵詞　社會調(diào)查制度；成人司法；少年司法；網(wǎng)絡(luò)民意

中圖分類號　D916　文獻標(biāo)識碼　A

一、引言

自20世紀(jì)60年代以來，少年法及少年司法制度的發(fā)展最為迅猛，它在整個刑事法律體系中已經(jīng)確立了“首領(lǐng)”和“先鋒”地位。正如龐德所言，“就傳統(tǒng)的司法而言，少年司法中確實有著極具革新性質(zhì)的內(nèi)容?！倍@些在少年司法領(lǐng)域正處于摸索、試行的諸多制度(例如刑事案件中的未成年人社會調(diào)查制度)，由于契合未成年人的特殊性，更出于“成人社會對未成年人的本能之愛”，故這些較成年人更高的權(quán)利保障措施往往能夠較容易地被社會接受、認可，經(jīng)學(xué)理論證、實踐試行后，往往成為正式的制度，逐漸被程序化、固定化，亦即法制化。

但是，在少年司法領(lǐng)域內(nèi)都尚處于初創(chuàng)摸索階段的措施，由于其操作程式尚未成熟統(tǒng)一、學(xué)理論證并不充分等諸因素，一旦徑直引入成人司法領(lǐng)域，由于成人并不具有未成年人身、心的特殊性，故而這些“較成年人更高的權(quán)利保障措施”往往容易被視為特殊利益的保護手段，其社會效果往往適得其反――特別是在中國法治初創(chuàng)的社會轉(zhuǎn)型期；社會民眾一旦形成心理抵制，進而會質(zhì)疑這些舉措背后隱藏的司法用意――是深入貫徹“罪刑均衡”原則、切實保障涉案人合法權(quán)利的司法人性化舉措，還是相關(guān)人員為司法腐敗而暗渡陳倉?

本文以中國大陸門戶網(wǎng)站新浪網(wǎng)(省略/)“新聞中心”版塊“法治新聞”專欄中刊載了《北京法院首次將道德調(diào)查納入量刑參考》一文后，在該主題新聞的留言板(BBS)上采集的全部留言為標(biāo)本形態(tài)，歸納對于“社會調(diào)查制度”(該制度在少年司法領(lǐng)域，尚處于摸索初創(chuàng)階段)施行于成人刑案的不同傾向性觀點，并試圖分析產(chǎn)生這種“抵制態(tài)度”的網(wǎng)絡(luò)“民意”背后所隱蘊的可能原由。

二、標(biāo)本樣態(tài)

(一)標(biāo)本說明

2007年4月20日，新華網(wǎng)、新浪網(wǎng)等各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了《北京晨報》記者武新的文章《北京法院首次將道德調(diào)查納入量刑參考》。筆者依循新浪網(wǎng)一新聞中心一法治的路徑進入該新聞頁面，在“留言板”專欄內(nèi)采集了從2007―04―20(04：22：09)至2007―06―15(19：51：41)時間跨度為56日內(nèi)，IP地址分別來自美國、英國、加拿大、中國香港特別行政區(qū)、北京市、上海市、重慶市、湖北省、廣東省、內(nèi)蒙古省、黑龍江省等22個國家和地區(qū)的共計247條留言為標(biāo)本樣態(tài)，由于所涉數(shù)據(jù)較為龐雜。僅以其中隨機抽取的72條匿名IP留言圖示如下：

(二)民意類型

對采集到的全部247條BBS留言作分析，粗略而言，可以將網(wǎng)絡(luò)民意歸結(jié)為兩種傾向性意見：肯定性意見(雖然對在成人司法領(lǐng)域內(nèi)引入社會調(diào)查制度面臨的問題表示憂慮，但仍舊傾向于接受這一全新舉措)，否定性意見(包括強烈的質(zhì)疑，或者認為雖然具有某種程度上的進步意義，但弊大于利，故而仍舊采取一種排斥性態(tài)度)。

(三)小結(jié)

由表2可見，對在成人司法領(lǐng)域適用社會調(diào)查制度采排斥性態(tài)度占絕大多數(shù)(85.7％)，而只有12.9％的網(wǎng)民對此表示贊同；在采排斥性態(tài)度的人群中，認為此舉措容易造成腐敗以及對在刑法量刑評價中涉及道德因素深表懷疑的又占了較大比重(分別為24.9％和25.8％)。

其實，進行此一司法舉措的法院在全國法院系統(tǒng)內(nèi)都可謂銳意創(chuàng)新，為推動中國司法制度改革做出了有益嘗試。但是，為何社會民眾(特別是廣大網(wǎng)民)對此一改革舉措是如此態(tài)度?其背后原因值得我們深思審視。

三、初步分析

在此部分，本文欲圖較為簡潔地揭示并歸結(jié)網(wǎng)絡(luò)“民意”對成人司法適用社會調(diào)查制度采取排斥態(tài)度的內(nèi)在動因。

(一)學(xué)理論證尚未厘清

盡管“理論是灰色的，而生命之樹常青”，但在司法領(lǐng)域內(nèi)、實踐操作層面推行之種種舉措，在法治國此一宏大語境下，如果試圖“制度化”固定，其背后必須具有堅實的理論根基，該制度推行的可行性、合理性均應(yīng)獲得論證；而刑事案件中的社會調(diào)查制度，雖然近些年來不斷被全國各地法院、檢察院反復(fù)嘗試，但在理論界，對刑事案件中的社會調(diào)查制度卻研究得并不深入。該制度試行中出現(xiàn)的諸種問題，如果未獲得“理論指導(dǎo)實踐”式的背景支持，又如何進一步糾偏、改進并臻至完善呢?

在中國期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫中，以“社會調(diào)查報告(制度)”為“主題詞”在“全部數(shù)據(jù)”范圍內(nèi)進行搜索，從1980到2007年間，只有如下所示的十余篇文章。顯然，上表中的7、9項，并非學(xué)理意義上的對“社會調(diào)查報告(制度)”之探討。排除掉這兩項，其實，近三十年內(nèi)，也就只有9篇是以“社會調(diào)查制度”為主題詞的論文(而這些論文，無一例外的，均是嚴(yán)格限定在少年司法也即未成年人刑事案件領(lǐng)域內(nèi)予以探討)。①由此可以做出一個粗略的推論：即使是在少年司法領(lǐng)域，社會調(diào)查制度之討論都尚未得以充分展開(進行社會調(diào)查之合法主體、社會調(diào)查結(jié)論之文本性質(zhì)、具體操作之程序性要求，等等)，如果貿(mào)然將其在成人司法領(lǐng)域施行，如何面對公眾對其合法性的質(zhì)疑?事實上，現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多質(zhì)疑。

(二)制度建構(gòu)尚付闕如

根據(jù)目前筆者所收集到的資料顯示，河南省蘭考縣法院于2000年6月經(jīng)院審判委員會討論通過的《蘭考縣人民法院青少年刑事案件審判庭社會調(diào)查工作規(guī)則(試行)》是社會調(diào)查制度建構(gòu)的先行者，被譽為“我國第一個關(guān)于未成年被告人個體情況社會調(diào)查制度的規(guī)范性文件”。此后，在未成年人刑事案件中引入會調(diào)查逐漸成為各地司法機關(guān)改革創(chuàng)新的舉措，北京、合肥、青島、成都、柳州等地方法院、檢察院也都在摸索試行這一制度。然而，在該制度試行的最終依據(jù)(或稱原始雛形)那里(也即最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條以及最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條)，進行社會調(diào)查只是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，換言之，只是任意性的規(guī)定而非強制性規(guī)范。因此，正如一份調(diào)查報告中所揭示的：XX市A、B、c、D四個區(qū)的人民檢察院、人民法院負責(zé)辦理未成年人刑事案件的檢察官和法官的普遍的反應(yīng)是“主觀上希望能對每一個未成年人案件都進行深入細致的社會調(diào)查，但受到現(xiàn)實客觀條件的限制。人手不夠、精力不足、時間倉促等因素都影響到了社會調(diào)查制度的貫徹落實”、“無奈的選擇是每年選幾個具有代表性的

案件進行社會調(diào)查，稱之為‘精品案件一’。無怪乎但凡某地法院或檢察院等司法機關(guān)一旦試行該制度，便會冠之以“首例”、 “第一次”等等稱謂以暗示本單位在司法改革探索方面地不遺余力；而媒體一旦將司法改革事件中尚待論證或細化的含混處歸結(jié)為極易激起民眾熱議關(guān)注的“法律/道德評價”、“法不容情”、“道德量刑”等關(guān)鍵詞時，往往會使得大眾對改革本身產(chǎn)生質(zhì)疑，進而揣度改革事件背后的立場、動機。

綜上，理論層面論證不足，實踐層面缺乏詳細的程式規(guī)定，便造成了前述改革措施遭質(zhì)疑、被排斥甚至被妖魔化的尷尬局面。須知：按照罪刑法定的基本要求，定罪量刑都應(yīng)以刑法為準(zhǔn)據(jù)，如果社會調(diào)查制度能夠?qū)ξ闯赡瓯桓嫒思俺赡瓯桓嫒说牧啃贪l(fā)揮作用，則其必須在刑法及其理論上找到生存空間，方才合法；而國家追究犯罪的一切行為，都應(yīng)按刑事訴訟法的規(guī)定嚴(yán)格操控、規(guī)范進行，以最大限度保障人權(quán)。因此，正如筆者曾指出的“只有當(dāng)從法律上將未成年犯罪人的社會調(diào)查制度作為刑罰適用的前置性必經(jīng)程序予以明確規(guī)定，該制度才能真正成為我國未成年人犯罪刑事政策的一項程序性保障措施”。至于將其推廣至成人司法領(lǐng)域是否可行，尚待進一步論證。

四、結(jié)論

構(gòu)建和諧社會必須始終堅持以人為本，而司法改革也必須具有敢于創(chuàng)新的勇毅。刑案中的社會調(diào)查制度之試行，便是在少年司法領(lǐng)域內(nèi)開辟的小范圍“試驗田”。針對“試驗田”出現(xiàn)的一些癥結(jié)，應(yīng)當(dāng)深入論證、研究。限于立法、學(xué)理、社會對該制度并未獲得一致肯認，盡管將道德調(diào)查納入量刑參考具有一定的可取之處，但在實踐中，還需要進一步論證、完善，最終，以獲得國家立法文件(及司法解釋)的支持、認可，民眾的理解、體認。

由于成人司法模式并不具備少年司法的特殊性，如果說社會調(diào)查制度試行于未成年被告人因成人社會的“本能之愛”而可以容忍其尚不規(guī)范之處――以利于未成年被告人盡可能地復(fù)歸社會，達到教育、挽救之目的，那么，對于成人司法，社會調(diào)查這一尚處摸索階段的舉措欲圖在大范圍內(nèi)施行，恐怕還有待時日(北京市某區(qū)法院率先在成人刑案中施行，便已遭致較多質(zhì)疑)。而無論學(xué)理論證還是司法解釋，均未對諸種質(zhì)疑做出有力的回應(yīng)。例如：北京市某區(qū)法院委托司法所進行社會調(diào)查，由于法庭上可以提供的標(biāo)志牌只有“公訴人”和“訴訟人”、“辯護人”幾種(均不符合司法所的法律身份)，所以司法所的工作人員便匆匆找來幾張白紙，打印了“司法所”三個大字，用透明膠貼在了桌上，并放于公訴席旁邊。對此，有人評論到“司法所不能作為公訴人的代表，用白紙貼桌子上的方法也不行”。

可見，蔣少年司法中正處于嘗試階段的舉措適用于成人司法領(lǐng)域，并非如同“用白紙貼桌子”一般容易，其存有一個較長的實踐摸索、學(xué)理論證、回應(yīng)質(zhì)疑期。概言之，尚未成熟的少年司法制度不宜普適于成人司法。

五、可能的以及尚待展開的問題

誠然，本文雖名為實證分析，但由于標(biāo)本樣態(tài)的選擇及顯露、網(wǎng)絡(luò)“民意”與現(xiàn)實“民意”之勾連等諸種原因，可能尚存如下問題須作進一步檢討：

第一，本文雖然以“新浪網(wǎng)一新聞中心一法治”的“留言板”內(nèi)共計247條數(shù)據(jù)(從2007―04―20至2007―06―15、時間跨度為56日)為標(biāo)本形態(tài)進行比對、分析，但由于網(wǎng)民留言須待網(wǎng)站管理員審核(所謂“信息審核制”)，故最終能夠采集到的數(shù)據(jù)實則經(jīng)歷了一次遴選，換言之，是通過審核后的、可以公開“顯示”的留言。對此，我們是否有理由猜測――更多的、言辭激烈的抨擊或許被信息審核制“過濾”掉了?倘若如此，則本文提供的數(shù)據(jù)實則遺漏了這些“黑數(shù)”。

第二，以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計的“民意”，名為網(wǎng)絡(luò)“民意”。但此民意在多大程度上能夠精準(zhǔn)或大致代表現(xiàn)實社會的民意?考慮到許多地區(qū)的民眾并不能(或并不習(xí)慣)適時地對媒體報道的司法事件在網(wǎng)絡(luò)上表達自己的觀點，因此，網(wǎng)絡(luò)“民意”其實也只是通常意義上社會民意的其中之一(甚至可能只是一小部分)；受限于網(wǎng)絡(luò)信息采集這種手段的制約，以及網(wǎng)頁新聞更新較快這種客觀情況的制約，本文并未(事實上，也不可能)進行統(tǒng)計學(xué)意義上的“效力檢驗”。盡管網(wǎng)民可以“自由”地匿名留言，但此種言論卻可能受此前更早、更多“否定性”意見的影響，因為“個體在群體中容易喪失理性，缺乏推理能力，思想情感易受旁人的暗示及傳染，變得極端、狂熱，不能容忍對立意見，因人多勢眾產(chǎn)生的力量感會讓他失去自控，甚至變得肆無忌憚?！贝送?，由于BBS上留言的實時性、隨意性、口語化，因此，對表2中所列的“基本類型”、“所持理由”之歸納很可能并不嚴(yán)密(按邏輯學(xué)基本原理，分類的各項之間不允許交叉，而表2各類型及所持理由之間，卻可能存在包容的情形)。

第6篇：少年司法制度范文

一、我國少年司法制度的現(xiàn)狀

少年司法制度可以從廣義、中義、狹義三個方面理解。狹義的少年司法制度僅僅指少年刑事審判制度；中義的少年司法制度指以少年刑事審判制度為中心以及與少年刑事審判相配套的少年檢查制度、少年矯正制度、少年警察制度、少年律師制度等；廣義的少年司法制度還包括涉及少年福利、少年保護、少年權(quán)益的審判制度、檢察制度、警察制度、律師制度等內(nèi)容。無論少年司法制度與傳統(tǒng)司法制度之間有多大的不同，它本質(zhì)上仍然屬于司法制度的范疇，只不過是一種特殊的司法制度。綜合各種有關(guān)少年司法制度的主要觀點，我們可以給少年司法制度下一個定義：所謂少年司法制度是指國家司法機關(guān)和司法性組織應(yīng)用法律處理涉及未成年人的訴訟案件和非訴訟事件，以保護和教育青少年健康成長的專門司法制度，它是這些機關(guān)和組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、活動原則和工作制度的總稱，即廣義的少年司法制度，本文采用廣義說。

我國少年司法制度的現(xiàn)狀可以概括為以下五個方面：

第一，我國少年司法制度已經(jīng)有了一定發(fā)展，對于保障少年的合法權(quán)益產(chǎn)生了一定的積極作用。

第二，我國社會各個方面對于發(fā)展專門的少年司法制度，已經(jīng)達成很多共識。不同層次的官員、大量的法律專業(yè)人員都認為，有必要建立相對獨立的少年司法制度，以便更有效地保護少年的最大利益，更恰當(dāng)?shù)靥幚砩婕吧倌甑姆砂讣?/p>

第三，我國少年司法制度的發(fā)展不平衡。首先，少年司法制度內(nèi)部發(fā)展不平衡。相對而言，少年刑事司法制度有較大的發(fā)展，已經(jīng)初步具備了基本的制度框架，并且處理了大量少年犯罪案件，產(chǎn)生了良好的社會效果。但是，民事、行政等方面的少年司法制度發(fā)展不夠，處理的案件數(shù)量也不是很多。其次，少年司法制度地區(qū)發(fā)展不平衡。一般來講，經(jīng)濟社會比較發(fā)達的東部地區(qū)和沿海地區(qū)，少年司法制度的發(fā)展較快，內(nèi)陸地區(qū)的發(fā)展普遍較慢。

第四，在我國少年司法制度的發(fā)展進程中，各地司法部門積極性很大，做出了很大貢獻。他們在少年司法制度的不同環(huán)節(jié)和方面，進行了很多嘗試，積累了很好的經(jīng)驗，為進一步研究和發(fā)展少年司法制度，提供了很好的實踐基礎(chǔ)。

第五，一些研究人員對于我國少年司法制度的很多問題，進行了卓有成效的理論探討，發(fā)表了很多文章，出版了一些書籍。這些研究成果在促進人們更多地認識少年司法制度的特點、重視少年司法制度的建設(shè)等萬面，發(fā)揮了積極的、不可替代的作用。同時，也應(yīng)當(dāng)看到，在我國少年司法制度的建設(shè)方面，還存在很多問題，還有大量復(fù)雜而艱巨的工作要做，還有漫長的道路要走。

二、我國少年司法制度的完善

針對我國少年司法制度的現(xiàn)狀，我們認為，完善我國少年司法制度要堅持符合我國實際與借鑒國外有益成果相結(jié)合，準(zhǔn)確把握國情，從我國的歷史文化傳統(tǒng)和社會經(jīng)濟情況出發(fā)，從深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作出發(fā)，從把握社會公眾對少年司法的新要求、新期待出發(fā)，建設(shè)中國特色少年司法制度。

第一，建立我國少年司法制度的總體框架。這方面的主要內(nèi)容包括：一是少年司法制度案件范圍的擴充。少年司法制度的案件范圍不僅包括少年刑事案件，還包括少年民事、行政等類案件。二是明確少年司法制度的相關(guān)制度。建立與少年審判制度相配套的少年警察、少年檢察、少年刑罰執(zhí)行等方面的制度。三是少年司法制度的管理體制。它包括行政管理體制、人事管理體制、經(jīng)費保障體制等。四是少年司法制度與成年司法制度的關(guān)系。

第二，完善少年司法制度的法律基礎(chǔ)。逐步完善相應(yīng)立法，建立以憲法為指導(dǎo)，《未成年人保護法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》為主體，其他法律法規(guī)為補充的少年司法保護法律體系。

第三，完善少年司法制度的各個環(huán)節(jié)。例如，警察如何恰當(dāng)處理少年案件，檢察官如何參與少年犯罪案件和其他案件的處理，少年法院如何設(shè)立，少年法庭如何審理少年案件，未成年犯管教所如何改善少年監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行，如何完善少年犯社區(qū)矯正制度。

第四，改善少年司法從業(yè)人員的素質(zhì)。少年犯罪人和其他少年涉案人員與成年人有很大不同，這對少年司法活動的從業(yè)人員提出了更多的任職資格要求。在提高現(xiàn)有從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)方面，不僅要改革專業(yè)人員的招募制度，吸納更多符合任職資格要求的人員從事相關(guān)工作，還要對現(xiàn)有從業(yè)人員進行大量的專門培訓(xùn)工作。

第五，恰當(dāng)處理少年司法制度與其他社會制度的關(guān)系。例如，如何處理少年司法制度的少年事件管轄范圍（僅僅管轄現(xiàn)行法律規(guī)定的少年刑事犯罪，還是也要處理其他少年違法行為，如少年嚴(yán)重不良行為、少年違反治安管理行為），如何劃分少年司法制度與社會福利制度在處理少年案件中的業(yè)務(wù)范圍，如何處理少年司法機構(gòu)與勞動教養(yǎng)機構(gòu)、工讀學(xué)校以及其他有關(guān)社會機構(gòu)的關(guān)系。

第7篇：少年司法制度范文

 

一、我國未成年人司法制度現(xiàn)狀分析(一)我國未成年人司法制度發(fā)展?fàn)顩r未成年人司法制度主要是受國外少年法基本理念的影響。民國時期逐步建立感化院及少年監(jiān)獄;1935年的刑法還規(guī)定以感化教育及未成年人保護管束等保安處分的措施，還頒行了《審理少年案件應(yīng)行注意事項》，對今曰之未成年人司法制度之創(chuàng)建具有重要的指導(dǎo)作用;1946年公布監(jiān)獄行刑法，該法對少年監(jiān)獄的設(shè)置、個別處遇的實行、保護教育的加強等有不同于成年受刑人的規(guī)定。

 

20世紀(jì)80年代初，25歲以下的年輕人犯罪占到了全部犯罪的60%-70%左右，學(xué)者們開始關(guān)注和研究未成年人犯罪問題。由此，中國的未成年人犯罪研究開始。在開展中國青少年犯罪的研究的同時，中國的少年司法探索也由此開始了。從司法制度的發(fā)生順序來看，司法反應(yīng)首先是刑事司法的反應(yīng)。隨著未成年人司法的逐步深入,現(xiàn)在人們逐步認識到，未成年人司法重在對未成年人的保護。(二我國未成年人法律保護體系日趨完善我國現(xiàn)階段已基本形成以憲法為核心、以未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法兩部專門法律為主體，以刑法、刑事訴訟法、民法通則、民事訴訟法等其他法律法規(guī)為補充的未成年人法律體系。同時，我國非常重視借鑒其他國家在這方面的成功經(jīng)驗和做法，并且努力把我國的法律、政策與貫徹有關(guān)保護未成年人的國際公約緊密結(jié)合起來。最高人民法院在總結(jié)少年法庭實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,也先后制定了審理未成年人刑事案件適用刑法和刑事訴訟法方面的司法解釋，確立了相對統(tǒng)_的全國法院未成年人案件刑事司法尺度。

 

二、我國未成年人司法制度的不足分析

 

經(jīng)過近三十年的不斷改革探索,我國未成年人司法制度建設(shè)已經(jīng)初具雛形，但還存在許多不足，面臨著新的機遇和挑戰(zhàn)。

 

(一)未成年人司法制度沒有形成獨立的完整法律體系

 

《中華人民共和國未成年人保護法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》是專門的未成年人立法，但缺乏可操作性，無法和其他實體性與程序法形成有效銜接;而且未對少年司法制度做出全面而明確的法律規(guī)定。有些地方法院在少年審判方式改革的實踐中，探索出_些預(yù)防、減少和矯治未成年人犯罪的有效做法，因沒有法律依據(jù)難以在更大范圍內(nèi)推廣。在刑事訴訟程序方面，刑事訴訟法沒有特別規(guī)定，只有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的幾個司法性文件有所涉及?？梢姡覈倌陮徟兄贫鹊牧⒎ú荒軡M足審判實踐需要，法律依據(jù)匱乏，立法滯后已嚴(yán)重影響和束縛了少年審判工作的生存與發(fā)展。

 

現(xiàn)行立法在未成年人權(quán)益保護方面也存在不足，表現(xiàn)為：一是未成年人本位意識不足，在我國立法中存在對未成年人權(quán)益的認識誤區(qū)，未能將未成年人當(dāng)作一個獨立的人來看待,未能體現(xiàn)出“未成年人最大利益原則”和“未成年人參與意識”。二是對執(zhí)法主體的職責(zé)缺乏規(guī)范性。我國未成年人權(quán)益保護立法對未成年人權(quán)益做了全面的保護性規(guī)定，但規(guī)定的只是原則性的、抽象的條款，保護未成年人方面的法律地位、法律責(zé)任不明確，也不具體，導(dǎo)致未成年人權(quán)益保護方面的相互扯皮的現(xiàn)象。三是權(quán)益保護不完整、不全面。往往將對未成年人權(quán)益保護等同于對未成年人身體安全、健康的保護，忽視了對未成年人人格的尊重。

 

因此，在對現(xiàn)有的關(guān)于未成年人權(quán)益保護的立法成果加以整理、修改、補充的基礎(chǔ)上，制定獨立、完整、統(tǒng)一的未成年人權(quán)益保護法典，顯得非常必要。

 

(二未成年人專門司法機構(gòu)和組織支持體系沒有形成未成年人犯罪與成年人犯罪在處理原則和處理方式上有著顯著區(qū)別，因此未成年人案件的處理機關(guān)要設(shè)專門機構(gòu)或?qū)Ｈ藢υ擃惏讣M行單獨處理，這一點已經(jīng)在立法上取得共識。在現(xiàn)有的司法實踐中，公安、檢察等機關(guān)大都沒有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機構(gòu)，許多連專人辦理都達不到。就未成年人審判組織機構(gòu)而言，也存在指導(dǎo)機構(gòu)的不統(tǒng)一和審判機構(gòu)不統(tǒng)一的情況。案件審理后的社會矯治體系，還沒有形成以政府為主導(dǎo)的“社會_條龍”工作體系。由于基層看守所的監(jiān)押能力有限，很難達到未成年犯與成年犯分押的要求,很大程度上增加了罪犯的交叉感染機會。在判決以后的幫教、矯正及未成年緩刑犯、假釋、保外就醫(yī)等的監(jiān)管上，法律規(guī)定的執(zhí)法主體公安機關(guān)也沒有專門機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé),而學(xué)校、社會的責(zé)任更是模糊，因此，沒有明確的未成年人專門司法機構(gòu)和一定的組織支持體系，很難實現(xiàn)未成年人司法的目標(biāo)。建設(shè)專門的司法機構(gòu)和組織支持體系，顯得非常迫切。

 

(三未成年人司法的現(xiàn)念沒有樹立在刑事領(lǐng)域，我國現(xiàn)行的相關(guān)司法理念中對未成年人的刑罰觀主要不是站在未成年人權(quán)益的特殊保護的價值取向上，而是以成年人之于未成年人弱勢群體的天然同情、憐憫的感性認識來看待未成年犯罪人的處遇，把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜。

 

在未成年人民事權(quán)益保護方面,我國成人社會未將未成年人作為享有完全民事權(quán)利能力的獨立的民事主體予以尊重。因此，在制度層面上難以形成一套系統(tǒng)、完善的未成年人保護制度;在生活環(huán)境層面，缺乏有效保護未成年人合法權(quán)益的社會環(huán)境;在社會保障機制層面，對農(nóng)村留守兒童、孤兒、流浪兒童、問題少年等極弱勢群體的幫助和關(guān)心沒有形成長期性、制度性、規(guī)范性的機制。因此，在民事司法領(lǐng)域，我們需要樹立未成年人權(quán)益特別保護和優(yōu)先保護理念。

 

三、完善我國未成年人司法制度(_)我國未成年人司法制度的立法完善未成年人司法制度，是一個國家為治理與預(yù)防未成年人違法犯罪而專門建立的一種司法制度。該制度應(yīng)對未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護、管教的工作體系。即未成年人司法制度,就是對規(guī)定未成年人不良行為和保護處分以及對未成年人違法犯罪行為進行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則，以及程序、方法等的總稱，具體到我國包括社會、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定，實行綜合治理，配合司法機關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件，教育和保護未成年人健康成長的制度。如何進一步完善未成年人司法制度，建立符合中國國情的未成年人健康成長的制度，是_個值得探討的課題。

 

我國未成年人司法制度的重大缺陷之一是缺少一部綜合型未成年人法律，立法機關(guān)應(yīng)根據(jù)少年身心尚不成熟、容易被污染、自律能力差的特點，以保護為出發(fā)點，采取刑事與行政相結(jié)合的方式,建立不同于成年人的獨立的現(xiàn)代法律制度。在刑法總則中專章規(guī)定未成年人的刑事實體法內(nèi)容，在刑事訴訟法典中專章規(guī)定對未成年人案件的訴訟程序，內(nèi)容應(yīng)涵蓋未成年人獨立適用的訴訟程序，如對未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護進行規(guī)范的司法制度。因此，我國未成年人司法制度的立法完善可以分為實體法的完善和程序法的完善。

 

(二)我國未成年人司法制度的機構(gòu)完善我國未成年人司法制度的機構(gòu)完善依賴于未成年人專門保護機構(gòu)的建立。首先，我國未成年人占總?cè)丝诘?/4,他們不僅是一個龐大的群體，而且承載著_個國家的希望與未來。其次，我國有義務(wù)落實《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》所規(guī)定的義務(wù)，這就需要有專門的國家機構(gòu)來協(xié)調(diào)對未成年人的保護。再次,成立一個未成年人保護機構(gòu)，可以協(xié)調(diào)教育、福利、司法等不同部門，避免不必要的拖延。早在1991年我國就了《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》，通知要求檢察院應(yīng)逐步建立專門機構(gòu),法院應(yīng)建立少年法庭?？陀^的是2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步加強少年法庭工作的意見的通知》，通知對健全少年法庭進行了詳細的規(guī)定，可操作性強。通知還對提高法官隊伍的整體素質(zhì)進行了規(guī)定。比如選拔政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強、熟悉未成年人身心特點、熱愛未成年人權(quán)益保護工作和善于做未成年人思想教育工作的法官，負責(zé)審理未成年人案件;最高人民法院、中級人民法院和基層人民法院應(yīng)當(dāng)以多種形式定期開展少年法庭法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等，這些規(guī)定具有很強的可操作性，不流于形式，必然對我國未成年人審判機構(gòu)的建設(shè)起到很好的促進作用。

 

公安部、省級和地市級公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)指定相應(yīng)機構(gòu)負責(zé)辦理未成年人刑事案件，區(qū)縣級公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)在派出所和刑偵部門設(shè)立辦理未成年人刑事案件的專門小組;最高人民檢察院和省級人民檢察院應(yīng)設(shè)立指導(dǎo)辦理未成年人刑事案件的專門機構(gòu)，地市級人民檢察院和區(qū)縣級人民檢察院應(yīng)設(shè)立辦理未成年人刑事案件的專門小組;最高人民法院和高級人民法院應(yīng)設(shè)立少年法庭工作辦公室，中級人民法院和基層人民法院應(yīng)建立審理未成年人刑事案件的專門機構(gòu);司法部和省級司法行政機關(guān)應(yīng)成立機關(guān)工作指導(dǎo)小組,地市級和區(qū)縣級司法行政機關(guān)所屬法律援助機構(gòu)應(yīng)成立未成年人法律援助事務(wù)部門。

第8篇：少年司法制度范文

關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法 未成年人 犯罪 疑難問題

一、恢復(fù)性司法的概念及其特征中國

（一）恢復(fù)性司法的概念及內(nèi)涵

“恢復(fù)性司法”（restorative justice）這一概念最早是由美國學(xué)者巴內(nèi)特（barnett）提出，隨后被引入到少年司法制度當(dāng)中，并且成為其中重要的一部分?；謴?fù)性司法是對刑事犯罪通過在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系，以被告人主動承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會關(guān)系的一種替代性司法活動。來自荷蘭的刑法學(xué)教授約翰·布拉德介紹說，對恢復(fù)性司法所做的最新詮釋是：“恢復(fù)性司法是重在修復(fù)犯罪行為所造成的損害的司法理念，而這一理念只有通過將所有當(dāng)事人及相關(guān)人員全部吸納進來的合作性程序才能得到最好的實現(xiàn)。”最著名的恢復(fù)性司法項目是“被害人—和解—被告人”項目與“會商”項目。在“會商”項目中，關(guān)注被害人和關(guān)注被告人的社區(qū)成員均受邀參加會議。在會議中，他們共同討論犯罪行為及其造成的后果，并充分商討如何給予犯罪后果以最好的補救。國際上對恢復(fù)性司法較為通行的定義是： 恢復(fù)性司法是指在一個特定的案件中， 關(guān)涉各方共同解決犯罪問題， 處理犯罪后果的過程及其對未來的意義。

“恢復(fù)性司法”的內(nèi)涵在于：恢復(fù)性司法的基本理念在于：犯罪不應(yīng)當(dāng)被認為是對公正規(guī)則的違反或者對抽象的法道德秩序的侵犯，而應(yīng)當(dāng)被認為是對被害人的損害、對社區(qū)和平與安全的威脅及對社會公共秩序的挑戰(zhàn)。對犯罪的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)致力于減輕這種損害、威脅和挑戰(zhàn)。純粹報應(yīng)性的犯罪反應(yīng)不僅不能減輕社會的損失總量，無法有效地滿足被害人的賠償需要和促進社區(qū)沖突的解決，而且在促進公共安全方面的作用也是有限的。因此，恢復(fù)性司法運動主張在喚起犯罪人的責(zé)任感，包括其賠償犯罪的損失、恢復(fù)社會安寧的義務(wù)感的基礎(chǔ)上，用預(yù)防的、恢復(fù)性的刑事政策取代懲罰性的、報應(yīng)性的刑事政策，認為有效的刑事政策是：恢復(fù)犯罪被害人被侵犯的權(quán)利、恢復(fù)公眾的社會和道德意識，加強法律秩序。

（二）恢復(fù)性司法的特征

1、恢復(fù)性。恢復(fù)性司法強調(diào)對受侵害的受害者、犯罪人本身以及社會關(guān)系的修復(fù)。對于受害人，通過犯罪人及其家庭對受害人的賠償及悔悟以取得其諒解，化解雙方的矛盾與沖突；對于犯罪人，要求其參加社區(qū)矯正，通過一定得社區(qū)志愿服務(wù)工作實現(xiàn)對犯罪人自身的改造；社會關(guān)系則因矛盾的化解及犯罪人的改造而得到恢復(fù)，得以維持和諧穩(wěn)定的狀態(tài)。

2、個人參與性。在恢復(fù)性司法活動中，遭受犯罪行為侵害的各方面人員，與犯罪行為有利害關(guān)系的人員，包括被害人、犯罪人以及他們的家庭、社會成員等。都有機會參與司法活動，發(fā)表意見。

3、社會性。在恢復(fù)性司法過程中，人們不是將犯罪人與社會環(huán)境隔離開來， 而是通過將犯罪人重新整合進社區(qū)生活中。西歐及美國在適用恢復(fù)性司法制度中十分注重社區(qū)矯正措施的落實，因為社區(qū)矯正一方面避免了犯罪人因監(jiān)獄改造而造成社會歧視，另一方面通過社區(qū)志愿服務(wù)的工作達到對犯罪人員的改造。

二、恢復(fù)性司法在未成年人司法領(lǐng)域的適用

本調(diào)研小組對西安地區(qū)以及武漢地區(qū)的少年法庭進行了深入調(diào)研，通過參與適用恢復(fù)性司法案件的庭審、對辦案法官的采訪、了解被告人及被害人的心理感受等方式，初步探究了我國部分地區(qū)少年法庭適用恢復(fù)性司法的基本程序，總結(jié)如下：

1、西安地區(qū)少年法庭恢復(fù)性司法適用程序

以西安市碑林區(qū)人民法院少年法庭為例，恢復(fù)性司法的適用是以被害人提出刑事附帶民事訴訟以及被告良好的悔罪態(tài)度為前提的，同時綜合考慮社會效果。在悔罪態(tài)度方面，主要是考察未成年被告人在語言上是否表現(xiàn)出對自己所實施的犯罪行為的極度后悔，是否表達對被害人及其家庭的極度歉疚。關(guān)于社會效果，則需要從犯罪性質(zhì)、被告的人身危險性以及其家庭環(huán)境方面綜合考慮。例如某被告人多次實施搶劫行為，并且參加帶有黑社會性質(zhì)的組織，對于此類未成年被告人就不宜適用恢復(fù)性司法制度。

在庭審過程中，由法官主持整個過程，被害人傾訴，被告人傾聽被害人在遭遇侵害時的恐懼以及對被害人家庭造成的損害，從而認識到自己的犯罪行為所造成的社會危害。其次是被告人在傾聽后發(fā)自內(nèi)心的認識到自己的錯誤，而不是盲目地接受審理，主動站起來或者鞠躬，有些甚至?xí)虻箒肀硎緦Ρ缓θ说牡狼福磉_內(nèi)心的悔過并祈求被害人諒解。第三，被告人的法定人能夠真心實意的拿出一筆錢補償被害人遭受的直接經(jīng)濟損失和可估的精神損失。因為精神損失這一部分在刑事附帶民事訴訟中是往往是不支持的，這樣被害人的心理不能夠平衡。而使用恢復(fù)性司法能使受害人多得到一些補償，恢復(fù)其情緒，使被破壞的社會關(guān)系得到修復(fù)。當(dāng)然在補償?shù)臄?shù)額上也是由法律的相關(guān)規(guī)定及法院嚴(yán)格控制的，以“彌補”為原則，避免被害人漫天要價。最后，被告人的法定人對其當(dāng)事人的當(dāng)庭教育。

庭后的矯正工作則由少年法庭、陜西省團省委招募的大學(xué)生志愿者共同完成。在緩刑考驗期內(nèi)，原則上，少年犯每兩個月到少年法庭匯報自我改造情況并上交思想?yún)R報，但對于部分住所在西安市以外地區(qū)的少年犯，則允許其每半年來法院匯報一次。與此同時，碑林區(qū)少年法庭與陜西省團省委合作招募西安在校大學(xué)生作為志愿者對少年犯進行幫教，幫助其樹立正確的人生觀和價值觀。

在本小組在調(diào)研過程中也確實發(fā)現(xiàn)在庭后幫教中的問題。首先，因為缺乏必要的強制措施，部分緩刑少年犯為能夠按照少年法庭的要求按時匯報，致使少年法庭失去對緩刑少年犯的必要控制，也難以掌握其后期社會矯正的進程及效果。其次，大學(xué)生幫教工作未實現(xiàn)制度化，幫教工作必要的考核和激勵機制的缺乏導(dǎo)致一項雙贏的制度最終趨于流產(chǎn)。

2、武漢地區(qū)少年法庭恢復(fù)性司法適用程序

相較于西安地區(qū)，武漢地區(qū)少年法庭恢復(fù)性司法制度在適用過程中體現(xiàn)出制度化、客觀化的特征，并且能夠切實調(diào)動起各方資源，確實值得借鑒。

以漢陽區(qū)人民法院少年法庭為例，恢復(fù)性司法的適用對象是由法院依職權(quán)進行認定，一般情況下，可能被判處緩刑的案件皆適用恢復(fù)性司法，而法院需要從加害人的人身危險性以及社會危害性來判斷，人身危險性主要從犯罪行為以及犯罪后表現(xiàn)來衡量，社會危害性則需要從加害人平常在學(xué)校（對于在校生而言）、家庭和社區(qū)的表現(xiàn)以及被告人的悔罪態(tài)度來看。

恢復(fù)性司法在具體案件中主要表現(xiàn)為三個步驟：a庭前調(diào)查，適用非監(jiān)獄刑審前社會調(diào)查，由于法院資源有限，庭前調(diào)查一般委托給第三方進行，主要是司法局在街道下設(shè)的司法所，庭前調(diào)查的內(nèi)容包括加害人在社區(qū)、學(xué)校、家庭的表現(xiàn)，調(diào)查結(jié)果由法院判斷是否采信，法院認為可以采信的將在庭上進行質(zhì)證和認證，這樣能起到監(jiān)督法院的效果；b庭中質(zhì)證，針對法院調(diào)查有關(guān)未成年被告在學(xué)校、家庭、社區(qū)的表現(xiàn)情況是否達到能夠適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)，在庭中與公訴機關(guān)進行質(zhì)證，同時這是在邀請公訴機關(guān)對法院庭前調(diào)查進行監(jiān)督；c庭后幫教，目前，主要是采取“誰判緩刑誰負責(zé)”的方式，由該案法官在整個緩刑期間對犯罪人進行幫教，一般情況下，緩刑少年犯每兩個月都需要到法院或者以書信方式進行思想?yún)R報，并且接受國家管理，由于法官精力有限，也會由公安局、司法局下設(shè)的司法所、社區(qū)來協(xié)助幫教工作。一旦發(fā)現(xiàn)矯正效果差的緩刑少年犯，法院則會立即介入。轉(zhuǎn)貼于中國

漢陽區(qū)人民法院少年法庭在適用恢復(fù)性司法制度審判未成年人案件的過程中，充分調(diào)動起了司法局、社區(qū)、公安局等多方主體，庭前做了大量準(zhǔn)備工作調(diào)查了解未成年被告的表現(xiàn)，更為客觀和真實。第三方的調(diào)查為法官在審理案件過程中決定是否適用恢復(fù)性司法提供了充分的依據(jù)，同時也在一定程度上保障了未成年人自我改造、回歸社會的良好效果。

三、恢復(fù)性司法適用中的疑難問題

（一）缺乏必要的衡量青少年人身危險性、主觀惡性及悔罪情況的標(biāo)準(zhǔn)。中國

目前我國在未成年人恢復(fù)性司法主要是以未成年人的主觀惡性、社會危害性及悔罪情況為依據(jù)，并以被害人的意愿為前提來決定是否適用。因此，如何衡量未成年人的主觀惡性和社會危害性以及其悔罪情況在恢復(fù)性司法的適用過程中就顯得尤為重要。近年來，青少年犯罪呈現(xiàn)出低齡化、暴力化、幫會化的特點，與此同時，青少年人由于心理發(fā)育不成熟，社會經(jīng)驗較貧乏，模仿和受暗示就成了他們一種典型的行為方式，且未成年人的犯罪多為激情犯罪。未成年人犯罪主觀因素受到諸多外在和內(nèi)在成因的影響。鑒于此，少年法庭在考察過程中就應(yīng)該結(jié)合多方面因素，確定適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)衡量未成年人的人身危險性和主觀惡性。另一方面，少年法庭針對未成年人犯罪還將其悔罪情況納入考量范圍內(nèi)，但是，這種考量方式過于單一化。目前大多數(shù)少年法庭主要是以未成年人的悔罪書及未成年人在庭審過程中的悔罪態(tài)度作為衡量其悔罪情況的主要構(gòu)成因素，但是這就難以避免未成年人僅是在其辯護律師或家長的指導(dǎo)下逢場作戲、虛假悔罪以換取適用恢復(fù)性司法的情況大量出現(xiàn)，因而不能真正遵循恢復(fù)性司法制度適用的初衷。所以，如何建立起客觀公正的適用前提是恢復(fù)性司法制度在實行過程中不得不解決的問題之一。

（二）恢復(fù)性司法制度在一定程度上是否違反了平等原則。

一方面對加害方而言，在恢復(fù)性司法制度適用過程中，對被害人的補償通常以金錢給付為主，這就意味著，如果未成年犯罪人所在家庭因為缺乏經(jīng)濟能力無力履行經(jīng)濟賠償原則時，未成年犯罪人將可能得不到被害人的諒解，失去適用恢復(fù)性司法的機會，享受不到恢復(fù)性司法的優(yōu)越性，只能依法接受應(yīng)得的處罰。而對于家庭條件好的未成年人來說可能因為較好的賠償被害人而得到被害人“相當(dāng)”程度的諒解，從而順利適用恢復(fù)性司法而避免刑事處罰。這有可能成為有錢人逃避法律追究的避風(fēng)港，為其提供了逃避刑事審判法網(wǎng)的可能性。另一方面，對于被害方而言，因為案件不同，被害方與加害方雙方的條件和責(zé)任不同，即便加害方全部同意了被害方提出的條件，也不能肯定的認為被害方的條件就是合理的。

（三）社區(qū)矯正的效果難以保證，需要類似于前科消滅制度的輔助。

目前部分試點法院對于恢復(fù)性司法制度的適用情況看，在恢復(fù)性程序的試用上效果顯著，但是恢復(fù)性結(jié)果部分不容樂觀。許多未成年犯罪人往往在庭前和庭審過程中表現(xiàn)良好，但是一旦適用恢復(fù)性司法制度后，便缺少了主動接受社區(qū)矯正的積極性，甚至有些未成年人拒絕接受必要的社區(qū)矯正，缺乏必要的后期矯正，最終又重蹈覆轍走上了犯罪的道路。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)使得恢復(fù)性司法制度的目的和意義不能充分的實現(xiàn)。鑒于此種情況的發(fā)生，我們大膽的設(shè)想能否將前科消滅制度納入到恢復(fù)性結(jié)果的體系中去。前科消滅制度，屬刑事政策，是對有前科的人，經(jīng)過法定程序，宣告注銷犯罪記錄，恢復(fù)正常法律地位的一種制度。將其納入到恢復(fù)性司法制度中，一方面可以保證社區(qū)矯正的實行效果，即以社區(qū)矯正的完成效果作為適用前科消滅制度的前提，促使未成年犯罪人認真接受社區(qū)矯正，以前科消滅制度作為社區(qū)矯正效果的制約，真正實現(xiàn)恢復(fù)性司法的目的；另一方面，前科消滅制度的構(gòu)建，也有利于有犯罪經(jīng)歷的未成年人在實際生活中得到不受歧視的公正對待，引導(dǎo)其走上正規(guī)，預(yù)防再犯，真正復(fù)歸社會。但是，我們也不得不考慮這樣一個問題，前科消滅制度的適用是否減弱了相關(guān)司法機關(guān)對于犯罪人群的掌握和控制，可能對未來打擊犯罪工作造成一定的障礙。因此，前科制度能否借鑒到恢復(fù)性司法的適用過程中也是我國在引入恢復(fù)性司法制度過程中應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

中國

參考文獻：

[1]托尼 f·馬歇爾著． 劉方權(quán)譯． 恢復(fù)性司法概要． 北大法律信息網(wǎng)．

第9篇：少年司法制度范文

   

   

    公民參與司法是現(xiàn)代民主的重要形式，也是各國普遍的做法

   

   

    近幾年許多國家的司法改革在加大公民參與力度上進行了有益的探索。

   

   

    在英國，公眾對司法的積極參與是有悠久傳統(tǒng)的。2002年7月英國司法改革報告《所有人的正義》建議采取以下措施，增加公眾對司法的參與：1．增加公眾與刑事司法機構(gòu)的溝通。希望刑事司法的所有部門充分了解社區(qū)民眾的意見，并考慮通過適當(dāng)?shù)姆绞较蛩麄兲峁└鞣N信息。2．與社區(qū)各階層開展合作，加快消除刑事司法制度內(nèi)的種族歧視。3．幫助民眾了解法律，編制刑法典，讓公眾通過互聯(lián)網(wǎng)獲得這些信息。4．讓民眾更多地了解法庭程序，把法庭變成公眾更易接受的地方，讓更多的民眾旁聽案件的庭審。5．加強“非職業(yè)”治安法官的招募工作。6．加強陪審團工作，成立一個新的中央陪審團召集事務(wù)局。7．增加社區(qū)的廣泛參與，包括罪犯矯正工作等。

   

   

    日本1999年新年伊始即成立了司法制度改革審議會，經(jīng)過長達兩年的調(diào)查審議，2001年向內(nèi)閣提交了“日本司法制度改革審議會意見書”——《支撐21世紀(jì)日本的司法制度》，其中提出了目前日本司法制度改革的基本方針：第一，形成能使國民滿意的司法制度，應(yīng)將司法制度變成利用方便、通俗易懂、值得信賴的司法制度。第二，為確立國民的基礎(chǔ)，通過引進讓國民廣泛參與訴訟程序等制度來提高國民對司法的信賴感等。具體措施是：1．構(gòu)成司法核心的訴訟程序中引進新的國民參與制度。即：以重大刑事案件為對象，讓一般國民同法官一起共同來分擔(dān)責(zé)任、互相協(xié)助，讓國民以主體地位實質(zhì)地參與決定審判內(nèi)容。法官與陪審員應(yīng)共同評議案件，共同進行有罪、無罪的判決及共同決定量刑。在評議中，陪審員享有與法官基本對等的權(quán)限（日本在1923年曾頒布陪審法，但于1943年廢除陪審制。司法改革又要重新引入陪審制）。2．在民事訴訟程序方面，應(yīng)導(dǎo)入專家參與制度。3．賦予檢察審查會決議以一定的法律約束力。1948年日本制定《檢察審查會法》，設(shè)立檢察審查會，其成員由具有眾議員選舉權(quán)的公民以抽簽方法確定，共有11人，職權(quán)是對檢察官不起訴決定是否妥當(dāng)進行審查并提出建議。檢察審查會的決議對檢察官不具有約束力。4．導(dǎo)入?yún)⑴c員制度，以擴充家庭法院的職能。5．引進能反映國民對法官任命程序的意見的制度，并確立相應(yīng)組織機構(gòu)，使法院、檢察廳、律師會的運作能更好地反映國民的聲音。6．盡快對法律進行修改，實現(xiàn)通俗易懂的司法。7．推進法院、檢察廳、律師會的司法信息公開等。

   

   

    俄羅斯在2002年對刑事訴訟法進行了全面修改，對陪審制度作了根本改革，規(guī)定在全國范圍內(nèi)推行陪審團制度。新的陪審團制度與英美國家的陪審制基本相同。目前，陪審團制度在一些共和國進行試點，大部分法院仍實行人民陪審員制度，人民陪審員制度到2005年1月廢除。俄羅斯的法官們認為，陪審制度讓百姓享受憲法規(guī)定的參與司法的權(quán)利，既可以提高公民的責(zé)任感和紀(jì)律感，又可以促進檢察官、律師和法官更積極地做好準(zhǔn)備工作。

   

   

    2000年韓國大法院提出了《21世紀(jì)司法發(fā)展計劃》，司法部和大檢察庭積極參加改革，正在進行的改革除了為提高司法效率外，還以司法接近國民為理念，方式是建立參審員制度，吸收了日本司法改革的經(jīng)驗。

   

   

    我國公民參與司法可以概括為兩種形式。一種是公民基于相關(guān)性參與司法。包括控告、檢舉犯罪活動；證人作證、被害人陳述；不服判決、裁定的申訴等等。另一種是公民作為決策者參與司法。如人民陪審員作為合議庭成員審理案件，人民調(diào)解員化解民間矛盾糾紛等。近幾年，我國司法改革的一些措施，也都體現(xiàn)了公民參與司法的深度，體現(xiàn)了我國用外力醫(yī)治司法腐敗的決心。如審判公開、檢務(wù)公開，司法為民，少年法庭特邀陪審員制度，公民協(xié)助社區(qū)矯正，檢察機關(guān)試行人民監(jiān)督員制度等。

   

   

    公民參與司法蘊涵著深厚的價值理念

   

   

    雖然上述國家的社會背景、法制發(fā)展史、文化傳統(tǒng)、司法官人員素質(zhì)等方面各不相同，但其公民參與司法的改革舉措所體現(xiàn)的現(xiàn)代司法理念和價值卻是他們共同追求的。公民參與司法已經(jīng)成為現(xiàn)代民主法治國家的特征之一，它是各國司法制度改革追求的目標(biāo)，其中蘊涵著深厚的價值理念。 

    

    

  

  1．司法的民主性。司法的民主理念與政治民主具有同源性。美國學(xué)者羅伯特·達爾在《論民主》一書中認為，司法民主根源于以下司法觀念：一是司法權(quán)來源于人民；二是司法機關(guān)存在的必要性；三是司法機關(guān)必須尊重人格尊嚴(yán)和價值；四是司法權(quán)的有限性；五是以民為本的司法制度才具有生命力?；谒痉裰鞯睦砟睿痉ǜ母飯蟾婷鞔_提出，刑事司法制度的宗旨是為公眾服務(wù)。因此，公眾對該制度的了解、信任與參與是極為重要的。改革報告同時認為，設(shè)立非職業(yè)治安法官是反映多數(shù)人意愿的一項非常重要的制度。在日本，提出：“21世紀(jì)的日本社會強烈要求國民從以往的由統(tǒng)治客體意識而產(chǎn)生的對國家過度依賴的依存意識中把自己解放出來，國民自身應(yīng)培育自己的公共意識，同時要加強國民自身對公共事業(yè)的主動關(guān)心意識。即使在擔(dān)負著主權(quán)在民的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)之一翼的司法領(lǐng)域也是如此，……期待國民能以多種形式廣泛參與司法運作的諸方面。只有這樣，才能實現(xiàn)擴充司法與國民之間的接觸面；國民對司法的理解才能加深，國民才能容易理解司法乃至審判過程。其結(jié)果必然使司法的國民基礎(chǔ)被確立起來，并且會變得更加堅固?！痉ㄒ浞职l(fā)揮它的機能，本來就需要來自國民的廣泛支持與理解……”我國目前試行的人民監(jiān)督員制度符合我國檢察制度的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)了檢察權(quán)的民主性和人民性。通過人民監(jiān)督員參與檢察決策的運作過程，可以更好地落實“立檢為公、執(zhí)法為民”的執(zhí)法思想。

  民主性必然要求廣泛性。日本要求陪審員的選任應(yīng)在廣大國民中公平地進行?！胺膳c司法制度本來就是靠全體國民來支撐的，而不是只靠法律專家來支撐的?！庇笞裱S機選擇的基本原則來保證陪審團人員充分代表社區(qū)居民的多樣性，以確保公眾對司法制度的信心。

   

   

    2．司法的公正性。司法公正性是司法制度的核心和靈魂，也是各國司法改革的價值目標(biāo)。公民參與司法能對司法公正起到保障作用，這已經(jīng)成為共識。無論是英國的非職業(yè)治安法官、陪審團，日本的陪審員、檢察審查會，還是中國的人民陪審員、人民調(diào)解員、人民監(jiān)督員，設(shè)立和改革這些制度的目的，一是為了克服職業(yè)司法人員弊病的需要。意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞曾評價法官為：“總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時又落入學(xué)識所形成的人為窠臼。”人們通常認為，職業(yè)司法人員理性有余而情感不足，往往難以排除貝卡里亞所說的職業(yè)潛意識的干擾。二是使社會正義與司法公正統(tǒng)一起來?！皩竦慕∪纳鐣ＷR反映到訴訟程序中來”，“通過法律專家——法官與非法律專家——陪審員之間的信息交流來共享彼此的知識及經(jīng)驗，并將成果直接反映到審判內(nèi)容中?！惫駞⑴c司法是憑借公民樸素的社會正義感、公平感，根據(jù)自身的社會經(jīng)驗以及對人情世故的了解來進行判斷，其與職業(yè)司法官的判斷相結(jié)合，才能真正體現(xiàn)社會正義，從而實現(xiàn)司法公正。三是防止司法腐敗。以平民司法的“普通意識”對職業(yè)司法官的“職業(yè)意識”加以制約，能有效地堵塞司法腐敗現(xiàn)象。人們常說，公民的眼睛就是陽光，陽光是最好的防腐劑。公民參與司法，可以防止暗箱操作，是消除司法腐敗的良方之一。

   

   

    3．司法的人權(quán)價值?，F(xiàn)代司法制度蘊涵著的人權(quán)價值，在刑事訴訟中體現(xiàn)得尤為明顯。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人面對的是強大的國家司法機關(guān)，幾乎無力與之抗衡。陪審制度正是通過公民的參與為國家司法機關(guān)隨意定罪量刑設(shè)置了障礙，從而使被告人的權(quán)利得到實在的保障。同理，日本的檢察審查會、我國的人民監(jiān)督員制度，也是通過普通國民參與檢察自由裁量權(quán)的決策運行過程，從而保障犯罪嫌疑人、被害人等其他訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。

   

   

    4．司法權(quán)力制約的理念。任何權(quán)力都要受到制約，以國家為后盾的強大的司法權(quán)更要受到監(jiān)督。公民直接參與司法的決策運作和案件的審判，等于分享了部分司法權(quán)，弱化了司法官的權(quán)力，增強了當(dāng)事人的力量，改善了國家、司法權(quán)與個人力量的比例關(guān)系，使國家權(quán)力與個人力量在量上形成平衡結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)成對司法權(quán)的社會監(jiān)督。公民參與司法的各項改革措施對于加強對公權(quán)力行使的監(jiān)督，防止司法專權(quán)具有特別重要的意義。