消費者權(quán)益司法保護力度淺議

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了消費者權(quán)益司法保護力度淺議范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

3月15日是國際消費者權(quán)益日，最高人民法院發(fā)布10件消費者權(quán)益保護典型案例，加大消費者權(quán)益司法保護力度。本次發(fā)布的案例涉及醫(yī)療美容消費、大學生貸款訂立攝影合同、婚禮影像資料丟失、預(yù)付費消費退款、住房消費、網(wǎng)絡(luò)消費格式條款的提示說明和解釋、網(wǎng)店客服行為后果、二手商品轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營者承諾、消費者個人信息保護等問題，旨在積極營造有利于消費升級的法治環(huán)境，便于人民群眾安心消費、放心消費，切實增強人民群眾的安全感、獲得感和幸福感。

一、19.9元古裝攝影被誘辦網(wǎng)貸

在李某、景某訴某影樓承攬合同糾紛一案中，兩名在校大學生看到某影樓19.9元體驗古裝攝影的廣告，遂報名參加。但到店后，這兩名大學生架不住店員推銷，對照片、相冊、化妝、服裝等項目多次消費升級，與某影樓先后簽訂了5份協(xié)議，合計金額達2.6萬余元。李某、景某通過向親友借款和開通網(wǎng)貸支付了部分款項后，當天向該公司提出變更套餐內(nèi)容，減少合同金額遭拒。后兩人向某區(qū)消保委投訴未果，遂訴至法院，要求解除5份協(xié)議，并退還已經(jīng)支付的全部款項兩萬余元，尚未支付的5900元不再支付。法院認為，某影樓按照李某、景某特定拍攝、化妝、選片、選相冊等要求而與其簽訂多份合同，影樓以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，根據(jù)李某、景某的指示進行相應(yīng)工作，交付約定的工作成果，李某、景某向影樓支付約定的報酬。故雙方為承攬合同關(guān)系，李某、景某作為定作人享有任意解除權(quán)。但是，任意解除權(quán)的行使應(yīng)有三大限制條件：解除應(yīng)有效通知到承攬人；解除通知應(yīng)在承攬人完成承攬工作之前到達承攬人；如因解除行為給承攬人造成損失的，定作人應(yīng)當賠償損失。合同解除后，定作人按合同約定預(yù)先支付報酬的，承攬人在扣除已完成部分的報酬后，應(yīng)當將剩余價款返還定作人。故法院判決5份協(xié)議中尚未履行的協(xié)議全部解除，未全部履行的協(xié)議部分解除，已履行完畢的協(xié)議不能解除，被告退還兩原告合同款項1.86萬元。這起案件的典型意義在于，通過對系爭合同解除爭議作出正確判決，最大限度維護消費者合法權(quán)益的同時，充分發(fā)揮個案的指引、評價、教育功能，將司法裁判與倡導(dǎo)樹立正確的消費觀以及通過司法建議促進商家規(guī)范經(jīng)營相結(jié)合，引導(dǎo)廣大消費者理性消費，廣大商家誠信經(jīng)營。

二、婚禮影像資料丟失賠6000元

把婚禮錄像弄丟了，婚慶公司怎么賠？在周某某、肖某訴某婚慶公司合同糾紛一案中，周某某向該公司預(yù)付了定金500元，婚禮結(jié)束后，周某某、肖某支付了全部服務(wù)費。爾后，該公司將婚禮過程的攝像資料丟失，無法向周某某、肖某交付該資料，周某某、肖某遂要求法院判決返還服務(wù)費5500元并賠償精神撫慰金50000元。法院認為，本案中婚慶公司除攝影資料不能交付外，其余服務(wù)均已完成，且周某某、肖某未提出異議，故公司應(yīng)返還的服務(wù)費應(yīng)當是攝影部分的服務(wù)費600元，而非全部服務(wù)費用。同時，本案訴爭的攝像資料記載了周某某、肖某夫婦人生中的重要時刻，有著特殊的紀念意義，由于婚禮過程是不可重復(fù)和再現(xiàn)的，該攝影資料記載的內(nèi)容對于周某某、肖某來說，屬于具有人格象征意義的特定紀念物品，該公司未按照雙方約定將攝像資料交付給周某某、肖某，造成記錄他們婚禮現(xiàn)場場景的載體永久性滅失，該公司的違約行為侵犯了二位新人對其具有人格象征意義的特定紀念物品的所有權(quán)，對周某某、肖某造成精神上的傷害。人民法院結(jié)合該公司的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力、本地平均生活水平綜合酌定精神損害撫慰金為6000元。本案的處理既維護了消費者的合法權(quán)益，又能促使經(jīng)營者不斷規(guī)范自己的經(jīng)營活動，共同營造良好有序、值得信賴的營商環(huán)境，同時也重視了婚姻家庭文化的建設(shè)，對弘揚文明、自由、平等、誠信、友善的社會主義核心價值觀具有重要的積極意義。

三、預(yù)付卡未使用金額應(yīng)返還

預(yù)付卡消費在服務(wù)領(lǐng)域，特別是在教育培訓(xùn)、美容美發(fā)、洗車、洗衣、健身等服務(wù)中廣泛存在。在張某等人訴某銷售公司、孟某某服務(wù)合同糾紛案中，2017年至2019年期間，張某等眾多家長為自己1歲至3歲的嬰幼兒到某銷售公司所經(jīng)營的游泳館辦卡消費并簽訂入會協(xié)議，每人預(yù)存了幾千元至上萬元不等的費用，以微信轉(zhuǎn)賬或支付寶轉(zhuǎn)賬方式支付給該公司法定代表人及唯一股東孟某某。2020年初，該嬰幼兒游泳館即處于閉店狀態(tài)，后該公司承租場地合同到期終止，不再繼續(xù)經(jīng)營。該公司在退還部分家長未使用費用后便不再進行退款。張某等人與該銷售公司法定代表人孟某某協(xié)商無果后，張某等人訴至法院，請求判決銷售公司及孟某某退還剩余服務(wù)費用。法院認為，銷售公司所經(jīng)營游泳館疫情期間未營業(yè)，且在承租場地到期后不再繼續(xù)經(jīng)營，該銷售公司亦不再具備繼續(xù)履行的條件及能力，故銷售公司應(yīng)當按照各消費者所剩余次數(shù)折算后退還相應(yīng)的預(yù)付費用。因孟某某作為該銷售公司的唯一股東，其以個人賬戶接收消費者的預(yù)付款項，形成了個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的混同，該法院依法判決，銷售公司向張某等人返還剩余預(yù)付款，孟某某對上述預(yù)付款的返還承擔連帶責任。本案通過查明消費者與經(jīng)營者之間合同履行情況，在確認經(jīng)營者無法繼續(xù)提供約定服務(wù)的情況下，明確作為經(jīng)營者負有將預(yù)付款中尚未消費的部分應(yīng)當予以返還，并結(jié)合該銷售公司為一人公司的性質(zhì)及股東收取預(yù)付款情況，依法認定股東應(yīng)當作為責任主體，對銷售公司所負有返還剩余預(yù)付款的債務(wù)承擔連帶責任，最大限度維護消費者合法權(quán)益。最高人民法院表示，下一步，人民法院將進一步發(fā)揮審判職能作用，為經(jīng)濟社會發(fā)展大局提供有力司法服務(wù)和保障。

作者:張晨 單位:法治日報