上市公司審計(jì)報(bào)告精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的上市公司審計(jì)報(bào)告主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

摘要：本文以和美國(guó)上市公司審計(jì)報(bào)告為研究對(duì)象，分別對(duì)中國(guó)和美國(guó)審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容與格式加以比較研究。中國(guó)和美國(guó)在獨(dú)立審計(jì)規(guī)范性質(zhì)、審計(jì)責(zé)任和職業(yè)關(guān)注等方面的差異形成了中國(guó)和美國(guó)上市公司審計(jì)報(bào)告差異的主要原因。因此，合理地借鑒美國(guó)審計(jì)報(bào)告體系先進(jìn)的做法，全面改革和完善中國(guó)審計(jì)報(bào)告體系和獨(dú)立審計(jì)規(guī)范體系，將是我們積極迎接審計(jì)市場(chǎng)國(guó)際化的必要措施。

審計(jì)報(bào)告是注冊(cè)師在實(shí)施了必要的審計(jì)程序后出具的、用來(lái)對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的書面文件。編制審計(jì)報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)的標(biāo)志。由于中美環(huán)境因素的差異，造成了審計(jì)報(bào)告所反映的審計(jì)模式內(nèi)容存在著許多差異。本文主要通過(guò)對(duì)中國(guó)和美國(guó)的審計(jì)報(bào)告的比較和，探求改善和完善中國(guó)的審計(jì)報(bào)告體系和獨(dú)立審計(jì)規(guī)范體系。

一、審計(jì)環(huán)境的比較

1.美國(guó)。在20世紀(jì)以前，美國(guó)獨(dú)立審計(jì)的主要是在隨資本一起涌入的英國(guó)職業(yè)會(huì)計(jì)師的幫助發(fā)展起來(lái)的。進(jìn)入20 世紀(jì)后，證券法和證券交易法的頒布使美國(guó)的法定審計(jì)得以確立，獨(dú)立審計(jì)得到飛速發(fā)展，并在世界上處于領(lǐng)先地位。美國(guó)強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審計(jì)是自我管理的職業(yè)，政府不加干預(yù)。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)是一個(gè)實(shí)行自我管理的全國(guó)性職業(yè)組織，該協(xié)會(huì)制定出了具有重大世界的審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)范。美國(guó)擁有世界上最龐大的注冊(cè)會(huì)計(jì)師隊(duì)伍，已達(dá)30 多萬(wàn)人，其地位很高。

2.中國(guó)。適應(yīng)改革開放的要求，財(cái)政部于1979年10月在上海建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所的試點(diǎn)，并于1980年12月頒布《關(guān)于設(shè)立會(huì)計(jì)顧問(wèn)處的暫行規(guī)定》，從此，我國(guó)正式恢復(fù)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)，行業(yè)起步較晚；我國(guó)共有五千余家事務(wù)所，大多數(shù)仍屬于中小型所事務(wù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模偏?。荒壳拔覈?guó)參與對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所監(jiān)管的有審計(jì)署、證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等，針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的違紀(jì)行為，監(jiān)管部門主要采取警告、暫停執(zhí)業(yè)、撤銷等行政方式，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任的很少、較輕。

二、中美審計(jì)報(bào)告具體內(nèi)容和格式上的異同

審計(jì)報(bào)告是整個(gè)審計(jì)過(guò)程中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)也是審計(jì)過(guò)程中最重要的一個(gè)步驟，一般而言，正式立項(xiàng)的審計(jì)活動(dòng)，都是要撰寫審計(jì)報(bào)告。就現(xiàn)階段而言，中國(guó)和美國(guó)上市公司審計(jì)報(bào)告的格式與內(nèi)容還存在著較大的差異，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分析和研究后，我們發(fā)現(xiàn)差異也是比較明顯的，具體來(lái)說(shuō)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）中美審計(jì)報(bào)告的相同之處

1. 對(duì)收件人規(guī)定相同。中美審計(jì)報(bào)告的收件人均規(guī)定為審計(jì)業(yè)務(wù)的委托人。

2. 對(duì)報(bào)告日期規(guī)定相同。中美審計(jì)報(bào)告均規(guī)定審計(jì)報(bào)告日期為CPA完成外勤審計(jì)工作的日期。

3. 使用的專業(yè)術(shù)語(yǔ)相同。中美審計(jì)報(bào)告均規(guī)定在導(dǎo)言段或范圍段使用“審計(jì)了……”的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，借以表明CPA簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告不是復(fù)核或編表報(bào)告， 而是一種保證程度極高的報(bào)告；在意見(jiàn)段使用“我們認(rèn)為、在所有(或全部)重要方面均公允地反映……”等專業(yè)術(shù)語(yǔ)，以說(shuō)明審計(jì)意見(jiàn)不是對(duì)事實(shí)的絕對(duì)保證。

4. 對(duì)無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告可增加解釋段的規(guī)定相同。中美審計(jì)報(bào)告均規(guī)定當(dāng)CPA出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告時(shí)，如認(rèn)為必要，可以在意見(jiàn)段之后增列解釋段，增加對(duì)重要事項(xiàng)的說(shuō)明。

5. 對(duì)審計(jì)意見(jiàn)類型的規(guī)定相同中美審計(jì)報(bào)告均規(guī)定有四種審計(jì)意見(jiàn)類型，即無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)和拒絕表示意見(jiàn)。

6.對(duì)審計(jì)范圍的規(guī)定基本相同。中美審計(jì)報(bào)告中規(guī)定的審計(jì)范圍，均是指主要的年度會(huì)計(jì)報(bào)告及相關(guān)的附表、附注。

7. 對(duì)發(fā)表各種審計(jì)意見(jiàn)條件的規(guī)定基本相同。

中美審計(jì)報(bào)告均規(guī)定了發(fā)表四種審計(jì)意見(jiàn)的不同條件。從總體來(lái)說(shuō)基本相同。只不過(guò)我國(guó)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則規(guī)定得比較詳細(xì)、具體。而美國(guó)則規(guī)定得較籠統(tǒng)抽象。這在一定程度上反映了我國(guó)CPA職業(yè)判斷能力偏低的現(xiàn)狀。

（二）中美審計(jì)報(bào)告的不同之處

1.對(duì)標(biāo)題規(guī)定不同。我國(guó)審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題為“審計(jì)報(bào)告”，美國(guó)審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題為“獨(dú)立審計(jì)人員報(bào)告”。美國(guó)審計(jì)報(bào)告含“獨(dú)立”字樣，籍以區(qū)別內(nèi)部報(bào)告及其他類型的報(bào)告，我國(guó)審計(jì)報(bào)告卻未能做到這一點(diǎn)。

2.對(duì)導(dǎo)言段規(guī)定不同。美國(guó)審計(jì)報(bào)告的導(dǎo)言段簡(jiǎn)要說(shuō)明審計(jì)范圍、會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任，我國(guó)審計(jì)報(bào)告不設(shè)導(dǎo)言段，將導(dǎo)言段的內(nèi)容并入范圍段。正因?yàn)槲覈?guó)缺少導(dǎo)言段，才導(dǎo)致我國(guó)審計(jì)報(bào)告（二段式）與國(guó)際通行的三段式審計(jì)報(bào)告存在區(qū)別。

3.范圍段內(nèi)容不同。（1）導(dǎo)言段的關(guān)系不同。我國(guó)審計(jì)報(bào)告隸屬于二段式報(bào)告，所以報(bào)告的范圍段納入了三段式報(bào)告中導(dǎo)言段的內(nèi)容，即審計(jì)范圍、會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任。而美國(guó)審計(jì)報(bào)告為三段式報(bào)告，故范圍段不包含導(dǎo)言段內(nèi)容。（2）審計(jì)依據(jù)不同。我國(guó)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)依據(jù)為中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，而美國(guó)為公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則。(3)對(duì)所實(shí)施審計(jì)程序的說(shuō)明詳略不同。我國(guó)審計(jì)報(bào)告只是概括說(shuō)明取得的“合理把握”。就此而言，我國(guó)審計(jì)報(bào)告的范圍段沒(méi)有明確指出審計(jì)程序及CPA所負(fù)責(zé)任的程度，進(jìn)而增加了其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

4. 意見(jiàn)段內(nèi)容不同。我國(guó)審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)段是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的合法性、公允性和一貫性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。美國(guó)審計(jì)報(bào)告則就財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性和合法性表述意見(jiàn)。我國(guó)同時(shí)規(guī)定“三性”是有原因的。首先，我國(guó)國(guó)情接近于大陸法系，主要通過(guò)法規(guī)規(guī)范會(huì)計(jì)工作。故借鑒大陸法系的審計(jì)準(zhǔn)則，規(guī)定合法性要求。其次，我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則主要是借鑒國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則，故規(guī)定公允性要求。最后，由于當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)信息失真情形比較普遍，而違反一貫性是其中的一種重要手段，故規(guī)定一貫性要求。

5. 對(duì)簽章規(guī)定不同。我國(guó)審計(jì)報(bào)告規(guī)定由CPA簽名蓋章，加蓋會(huì)計(jì)師事務(wù)所公章。并標(biāo)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的地址； 而美國(guó)審計(jì)報(bào)告規(guī)定由會(huì)計(jì)事務(wù)所合伙人或負(fù)責(zé)該項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)的CPA簽名。需標(biāo)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的地址。由于長(zhǎng)期以來(lái)．我國(guó)有關(guān)簽章的規(guī)定便是個(gè)人簽名、蓋章，并加蓋單位公章，因此這樣規(guī)定是符合我國(guó)國(guó)情的。

三、審計(jì)報(bào)告差異產(chǎn)生的因素分析

筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)這些差異，主要基于以下幾個(gè)方面的原因：

1.對(duì)獨(dú)立審計(jì)規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不同

為了清楚的說(shuō)明中國(guó)與美國(guó)對(duì)于獨(dú)立審計(jì)規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，我們可以通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析：(1)這三個(gè)地區(qū)的會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體與政府的關(guān)系；(2)獨(dú)立審計(jì)規(guī)范的制定與方式；(3)約束力及違反規(guī)范的處罰。

表1 中美對(duì)獨(dú)立審計(jì)規(guī)范性質(zhì)認(rèn)識(shí)的比較

比較對(duì)象 會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體和政府關(guān)系 規(guī)范制定與方式 使用范圍 約束力 對(duì)違反規(guī)范的懲處

中國(guó) CICPA為民間機(jī)構(gòu)，且受財(cái)政部監(jiān)督、指導(dǎo) CICPA制定，并由財(cái)政部批準(zhǔn) CICPA的會(huì)員 準(zhǔn)則必須遵守，指南則參照?qǐng)?zhí)行 警告、罰款、沒(méi)收非法所得、暫停執(zhí)業(yè)、取消執(zhí)業(yè)資格

美國(guó) AICPA為民間組織 AICPA制定 AICPA的全體會(huì)員和其他執(zhí)業(yè)CPA 必須遵守準(zhǔn)則（指南）和規(guī)則 中止或開除會(huì)籍、吊銷資格證書和執(zhí)業(yè)執(zhí)照

通過(guò)表1，我們可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立審計(jì)規(guī)范的實(shí)質(zhì)在于對(duì)執(zhí)業(yè)人員的執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行規(guī)范，獨(dú)立審計(jì)人員在實(shí)行獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中，必須或應(yīng)當(dāng)遵守，否則，將受到不同程度的懲罰。美國(guó)獨(dú)立審計(jì)規(guī)范的性質(zhì)在于職業(yè)界的自我規(guī)范、自我約束和自我管理，因而其審計(jì)規(guī)范往往由民間審計(jì)機(jī)構(gòu)制定和。的獨(dú)立審計(jì)規(guī)范則兼有自律規(guī)范和他律規(guī)范的雙重性質(zhì)，獨(dú)立審計(jì)規(guī)范的制定與，以及違反規(guī)范的懲罰，受民間會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體的制約。

2.對(duì)于審計(jì)的責(zé)任與職業(yè)關(guān)注認(rèn)識(shí)上的差別

審計(jì)觀念是指對(duì)審計(jì)的看法、觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)的總和。限于篇幅有限，在這里， 筆者將審計(jì)觀念僅界定為公眾對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的看法?，F(xiàn)階段中國(guó)和美國(guó)的審計(jì)觀念的差別還是比較大的。

審計(jì)的責(zé)任和應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注是規(guī)范審計(jì)人員執(zhí)業(yè)的行為指南，同時(shí)也是保護(hù)廣大投資者合法利益的根本保障。按照《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則》中關(guān)于“審計(jì)責(zé)任” 的定義， “審計(jì)責(zé)任” 應(yīng)該包括《會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)與基本原則》、《審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》、《審計(jì)工作質(zhì)量控制》、《舞弊與錯(cuò)誤》、《會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中對(duì)及法規(guī)的考慮》等要素?，F(xiàn)階段而言，中美關(guān)于審計(jì)責(zé)任與關(guān)注觀點(diǎn)還存在著很大的差異。

表2 審計(jì)責(zé)任與職業(yè)關(guān)注比較

比較對(duì)象 審計(jì)責(zé)任與職業(yè)關(guān)注 對(duì)錯(cuò)誤與舞弊的認(rèn)識(shí)

中國(guó) 審計(jì)人員違反職業(yè)規(guī)范，將會(huì)受到相應(yīng)的行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任，嚴(yán)重者還會(huì)受到刑事責(zé)任的處罰。 CPA應(yīng)該實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以合理確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊。

美國(guó) 不遵守行為守則可能會(huì)被美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)開除會(huì)籍。對(duì)因觸犯刑律而被判處一年以上監(jiān)禁的會(huì)員，或因各種稅務(wù)事項(xiàng)而被定罪的會(huì)員，將被自動(dòng)中止或開除美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)籍。建立同業(yè)復(fù)核制度。 審計(jì)師有責(zé)任計(jì)劃和執(zhí)行審計(jì)，以便為財(cái)務(wù)報(bào)表中是否不存在因錯(cuò)誤和舞弊而引起的重要錯(cuò)報(bào)獲得合理保證。

通過(guò)表2，我們可以發(fā)現(xiàn)中美對(duì)于審計(jì)責(zé)任與關(guān)注的認(rèn)識(shí)以及對(duì)錯(cuò)誤與舞弊的認(rèn)識(shí)上，還是存在很大的差別的。中國(guó)關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任和職業(yè)關(guān)注，在獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以及其他相關(guān)法律、法規(guī)中均作了明確的規(guī)定，而且將審計(jì)責(zé)任劃分為行政、民事賠償與刑事處罰三種不同類型、性質(zhì)的責(zé)任，便于規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師市場(chǎng)，提高審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。美國(guó)則更強(qiáng)調(diào)審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)自律，而且職業(yè)道德規(guī)范在審計(jì)工作中發(fā)揮著巨大的作用。

3.審計(jì)證據(jù)是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中，為形成審計(jì)意見(jiàn)所獲取的證據(jù)。一般而言，審計(jì)證據(jù)必須具有充分性和適當(dāng)性兩個(gè)特點(diǎn)，其中充分性是指審計(jì)證據(jù)的數(shù)量足以使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師形成審計(jì)意見(jiàn)；適當(dāng)性是指審計(jì)證據(jù)的相關(guān)性與可靠性，即審計(jì)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與審計(jì)目標(biāo)相關(guān)聯(lián)，并如實(shí)地反映客觀事實(shí)。

表3 審計(jì)證據(jù)差異比較

比較對(duì)象 關(guān)于審計(jì)證據(jù)的規(guī)定

中國(guó) CPA可以運(yùn)用包括檢查、觀察、監(jiān)盤、查詢、函證、、性復(fù)合等，以便獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上形成審計(jì)意見(jiàn)，出具審計(jì)報(bào)告

美國(guó) CPA可以運(yùn)用包括實(shí)物檢查、函證、文件檢查、分析性程序、詢問(wèn)客戶、重新執(zhí)行、觀察等方法以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上形成審計(jì)意見(jiàn)，出具審計(jì)報(bào)告

通過(guò)表3，我們可以看出，中美都規(guī)定，審計(jì)人員在獲取足夠的審計(jì)證據(jù)的基礎(chǔ)上才能出具審計(jì)報(bào)告，但是在具體獲取審計(jì)證據(jù)的方法上，中美法也不盡相同。中國(guó)審計(jì)證據(jù)的方法顯然非常豐富，而且結(jié)合中國(guó)市公司的實(shí)際情況，將監(jiān)盤法從觀察法中單列出來(lái)，更加體現(xiàn)出中國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則的主義特色。關(guān)于審計(jì)證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量，中美的表述基本相同，表述均為“充分、適當(dāng)”。

四、結(jié)論

中美環(huán)境的差異，形成了不同的審計(jì)模式，而不同的審計(jì)模式又決定了不同的審計(jì)報(bào)告。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，同國(guó)際慣例接軌與審計(jì)市場(chǎng)國(guó)際化是中國(guó)獨(dú)立審計(jì)規(guī)范的一個(gè)重要目標(biāo)。而美國(guó)是現(xiàn)今世界上經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其監(jiān)管經(jīng)濟(jì)的水平相對(duì)比較先進(jìn)。因此，充分借鑒美國(guó)的做法和經(jīng)驗(yàn)，必將會(huì)促進(jìn)中國(guó)審計(jì)報(bào)告體系和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則體系的完善和發(fā)展，加速中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)國(guó)際化的步伐。

：

1. 趙景誠(chéng)：《審計(jì)報(bào)告的國(guó)際比較》.經(jīng)濟(jì)師[J]，2004(9)

2. 曾小青：《中美審計(jì)報(bào)告比較》.中國(guó)審計(jì)信息與方法[J]，2000(1)

第2篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

一、財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的內(nèi)涵

所謂財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)，是針對(duì)資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性與質(zhì)量較差這一問(wèn)題，為了保護(hù)投資者權(quán)益而提出的一種概念，其不僅是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的延伸，更能夠有效的解決我國(guó)當(dāng)下上市公司中常常出現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊問(wèn)題，所以說(shuō)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在具體的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作中，就是確認(rèn)、評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的過(guò)程。

二、財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的目標(biāo)

上文中提到了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的內(nèi)涵，在下文中將就其目標(biāo)進(jìn)行具體論述。財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的目標(biāo)是對(duì)公司在特定時(shí)點(diǎn)的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。為實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的目標(biāo)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要通過(guò)以下幾點(diǎn)保證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）證據(jù)獲取

想要較好的進(jìn)行上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就必須掌握并了解公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)是否合理與執(zhí)行是否有效的證據(jù)。在具體的相關(guān)證據(jù)獲取中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要通過(guò)詢問(wèn)、檢查、觀察、執(zhí)行替代程序等手段進(jìn)行相關(guān)證據(jù)的獲取，為財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供有利依據(jù)[2]。

（二）財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)時(shí)，是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表是否不存在重大錯(cuò)報(bào)獲取的一種合理保證，其同時(shí)包括著對(duì)由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還要考慮與財(cái)務(wù)報(bào)表編制和公允列報(bào)相關(guān)的內(nèi)部控制，因此在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作，不僅關(guān)系著財(cái)務(wù)報(bào)表的合法性與公允性，更關(guān)系著整個(gè)審計(jì)工作的順利進(jìn)行，因此需要對(duì)其予以格外重視。

（三）審計(jì)思路

在具體的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作中，為了保證相關(guān)審計(jì)工作的順利進(jìn)行，相關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須擁有清晰地審計(jì)思路，并切實(shí)的按照“財(cái)務(wù)報(bào)表初步了解-識(shí)別企業(yè)內(nèi)部控制-進(jìn)行相關(guān)賬戶、列表認(rèn)定-了解錯(cuò)報(bào)來(lái)源-執(zhí)行擬測(cè)試控制”這一思路進(jìn)行具體的設(shè)計(jì)工作，以此保證財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作功能的正常發(fā)揮。

三、加強(qiáng)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的相關(guān)策略

上文中我們了解了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的內(nèi)涵與目標(biāo)，在下文中筆者將結(jié)合自身工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)加強(qiáng)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的相關(guān)策略進(jìn)行具體分析，希望能夠以此提高我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作的效率與質(zhì)量。

（一）優(yōu)化上市公司內(nèi)部控制系統(tǒng)環(huán)境

想要加強(qiáng)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作，優(yōu)化相關(guān)上市公司內(nèi)部控制系統(tǒng)環(huán)境是一種較為不錯(cuò)的方法。在我國(guó)當(dāng)下的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部審計(jì)工作中，內(nèi)部控制不完善與公司治理制度的效率缺乏是其主要面對(duì)的問(wèn)題，而通過(guò)優(yōu)化上市公司內(nèi)部控制的系統(tǒng)環(huán)境，就能有效的對(duì)其予以解決。在具體的上市公司內(nèi)部控制系統(tǒng)環(huán)境的優(yōu)化中，相關(guān)上市公司應(yīng)通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)的完善進(jìn)行具體的公司內(nèi)部控制環(huán)境的完善，以此保證上市公司內(nèi)部控制的有效運(yùn)行，保證上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作的順利展開[3]。

（二）明確內(nèi)部控制評(píng)價(jià)規(guī)范

想要加強(qiáng)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作，明確相關(guān)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)規(guī)范，是一種較為有效的方式。在2008年我國(guó)財(cái)政部了《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范-基本規(guī)范》，這一規(guī)范的提出為我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作的展開提供了有力依據(jù)。雖然這一規(guī)范自身還存在著一定不完善之處，但這一規(guī)范的出現(xiàn)對(duì)我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作的相關(guān)發(fā)展仍舊發(fā)揮了極為重要的作用。在具體的評(píng)價(jià)規(guī)范執(zhí)行中，相關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要依照該規(guī)范中提供的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體審計(jì)工作實(shí)際，進(jìn)行具體的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的操作與執(zhí)行。除了相關(guān)規(guī)范外，我國(guó)財(cái)政部還頒布過(guò)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引等內(nèi)容的相關(guān)條例，這些對(duì)于我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作來(lái)說(shuō)，都能夠起到一定的促進(jìn)作用[4]。

（三）優(yōu)化財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)

在進(jìn)行上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的優(yōu)化中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要從兩個(gè)方面進(jìn)行具體的優(yōu)化工作。一方面，需要在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)中采用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式進(jìn)行具體工作的展開；另一方面，需要將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，只有這樣才能切實(shí)提高我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作的相關(guān)效率。

第3篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

關(guān)鍵詞：東北地區(qū)；上市公司；內(nèi)部控制審計(jì)；內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告

中圖分類號(hào)：F275；F832.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.12.01 文章編號(hào)：1672-3309（2013）12-145-03

一、引言

我國(guó)財(cái)政部等五部委2008年5月頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（簡(jiǎn)稱《基本規(guī)范》），2010 年4月聯(lián)合了“企業(yè)內(nèi)部控制配套指引”（以下簡(jiǎn)稱“配套指引”）?！芭涮字敢币笞?011 年1 月1 日起內(nèi)部控制審計(jì)在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司施行，自2012 年1 月1 日起在滬深兩個(gè)主板上市公司施行?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)指引》）規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托，對(duì)特定基準(zhǔn)日（一般指每年的12月31日）的內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行的有效性進(jìn)行審計(jì)。內(nèi)部控制審計(jì)信息是指內(nèi)部控制審計(jì)（鑒證）報(bào)告，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司內(nèi)部控制體系的有效性出具的報(bào)告。所謂“天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”有關(guān)內(nèi)部控制審計(jì)的規(guī)范，尤其《內(nèi)部控制審計(jì)指引》，在上市公司中運(yùn)行如何？如何有效實(shí)施《審計(jì)指引》是關(guān)系到我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范“著陸”等亟待解決的問(wèn)題？?jī)?nèi)部控制審計(jì)信息披露狀況如何？本文在理論分析的基礎(chǔ)上，針對(duì)東北地區(qū)上市公司信息披露質(zhì)量低于全國(guó)的平均水平的現(xiàn)狀，選取該地區(qū)2012年的149家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告進(jìn)行總體分析，并按交易所、板塊、ST股票和非ST股票、行業(yè)和股權(quán)屬性進(jìn)行分類描述，以及揭示其存在的規(guī)律性，并簡(jiǎn)單分析可能存在的原因。針對(duì)存在的問(wèn)題提出了提高上市公司對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)的認(rèn)同度，完善內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則，加快推進(jìn)整合審計(jì)，強(qiáng)化外部監(jiān)管等建議，從而為推進(jìn)內(nèi)部控制審計(jì)事業(yè)的健康有序發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

二、現(xiàn)狀分析

（一）總體狀況

本文選取了東北地區(qū)2012年的149家上市公司為樣本，通過(guò)查詢巨潮資訊網(wǎng)，人工收集和整理了樣本公司的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，詳細(xì)情況如表1所示：

從表1的數(shù)據(jù)中，發(fā)現(xiàn)選取的149家上市公司，披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司有86家，披露比例為57.72%。根據(jù)迪博企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)有限公司日前的《中國(guó)上市公司2013年內(nèi)部控制白皮書》，1504家上市公司在2013年4月30日前披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占比60.92%。那么，東北地區(qū)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露比例低于全國(guó)平均水平近3.2個(gè)百分點(diǎn)。只有吉林省和黑龍江省超過(guò)了全國(guó)的平均水平，遼寧省顯著低于全國(guó)的平均水平。因此，總體上，東北地區(qū)上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)信息披露水平較低，低于全國(guó)的平均水平。

（二）分類描述

總體來(lái)看，東北地區(qū)的內(nèi)部控制審計(jì)信息披露水平低于全國(guó)平均水平。下面將對(duì)2012年?yáng)|北地區(qū)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)信息披露狀況進(jìn)行具體分類描述。

1.按交易所分類。按上市公司所屬交易所分類， 2012年?yáng)|北地區(qū)149家A股上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)信息披露情況為：上交所的披露比例為62.67%，深交所的披露比例為49.37%，上交所的披露比例高于上交所接近13.3個(gè)百分點(diǎn)，可見(jiàn)，上交所的內(nèi)部控制審計(jì)信息披露情況明顯優(yōu)于深交所。究其可能原因，上交所市場(chǎng)構(gòu)成主要為主板上市公司，中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司極少，主板上市公司又屬于強(qiáng)制性披露范疇，因此上交所的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露比例較高。

2.按板塊分類。按上市公司所屬板塊分類，2012年?yáng)|北地區(qū)149家A股上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)信息披露的具體情況為：深滬主板的內(nèi)部控制審計(jì)信息披露比例為59.84%，中小板為57.14%，主板的比例比中小板多2.70%，差別不明顯，但是，創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制審計(jì)信息披露比例為25.00%，比中小板的比例低32.14%，比主板低34.84%%。創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制審計(jì)信息披露狀況最差。由于“企業(yè)內(nèi)部控制配套指引”要求，自2011 年1 月1 日起內(nèi)部控制審計(jì)在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司施行，自2012 年1 月1 日起在滬深兩個(gè)主板上市公司施行。所以深交所和上交所主板上市公司的內(nèi)部控制披露現(xiàn)狀最優(yōu)。然而，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)上市標(biāo)準(zhǔn)較低，上市的企業(yè)都為高成長(zhǎng)性企業(yè)，投資的風(fēng)險(xiǎn)非常大，內(nèi)部控制基礎(chǔ)比較薄弱，隨時(shí)面臨著退市風(fēng)險(xiǎn)。因此，創(chuàng)業(yè)板企業(yè)比主板企業(yè)對(duì)待信息披露更為謹(jǐn)慎，不愿意披露可能影響自身企業(yè)質(zhì)量的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，因此創(chuàng)業(yè)板內(nèi)部控制審計(jì)信息披露狀況最差。

第4篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

從總體情況來(lái)看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地扮演了“經(jīng)濟(jì)警察”的角色，為提高上市公司所披露信息的可靠性和決策相關(guān)性做出了很大貢獻(xiàn)。然而，隨著我國(guó)中小股東保護(hù)機(jī)制的進(jìn)�步加強(qiáng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律責(zé)任意識(shí)還有待進(jìn)步強(qiáng)化。

按照我國(guó)的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)結(jié)果和被審計(jì)單位對(duì)有關(guān)的處理情況，形成不同的審計(jì)意見(jiàn)，可以出具四種基本類型審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，即無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告、保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告、否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告和拒絕表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

針對(duì)近年來(lái)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)情況逐漸增多的現(xiàn)象，證監(jiān)會(huì)于2001年12月25日了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)��非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)及其涉及事項(xiàng)的處理》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)則)，以規(guī)范該類事項(xiàng)的運(yùn)作。規(guī)則指出，如果上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告因明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度以及有關(guān)信息披露規(guī)范，經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出后，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。如果公司拒絕調(diào)整，并因此被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，則當(dāng)其定期報(bào)告披露后，證券交易所將立即對(duì)上市公司的股票實(shí)施停牌處理，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在股票停牌期間將依法對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并作出處理。同時(shí)，如果保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)公司利潤(rùn)，并且注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出了該影響數(shù)的，公司應(yīng)在制定利潤(rùn)分配方案時(shí)扣除該影響數(shù)；財(cái)務(wù)報(bào)告被出具無(wú)法表示意見(jiàn)的上市公司，由于難以確定其財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，故上市公司當(dāng)年不得進(jìn)行利潤(rùn)分配。

上市公司披露年度財(cái)務(wù)報(bào)告的目的是向報(bào)告使用者提供決策有用的信息。作為獨(dú)立第三者的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒證，其根本目的在于提高報(bào)告信息的可靠性，增加投資者的決策相關(guān)性，以減輕由于“信息不對(duì)稱”所帶來(lái)的交易成本。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的逐步規(guī)范，以及國(guó)家相關(guān)監(jiān)管措施的進(jìn)一步出臺(tái)，加之上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所所處的特定、經(jīng)濟(jì)環(huán)境及相關(guān)政策約束較往年有了較大變化，我國(guó)上市公司的審計(jì)意見(jiàn)存在明顯的年度特征。本文在分析1992—2000年注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，探討非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)所傳遞的信息含量。

非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)分析

本文以滬、深兩交易所1993—2000年間上市公司為樣本，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師所出具的審計(jì)意見(jiàn)按類型進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)如下特征：

1．非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)在全部樣本中所占的比重在逐年增加，在1999年達(dá)到最高峰。

2.1992、1993和1994年度報(bào)告中，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)較少，分別為2家、4家和6家，且集中于深市。這可能是因?yàn)樯钲谔貐^(qū)毗鄰香港，該地區(qū)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與國(guó)際交流較多，審計(jì)工作比較接近國(guó)際慣例。

3.1995年，意見(jiàn)數(shù)明顯增加。這是因?yàn)?995年12月我國(guó)公布了第一批《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，并于1996年1月1日開始實(shí)行。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)有章可循，同時(shí)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的公布規(guī)范了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，提高了審計(jì)工作的質(zhì)量。

4.1997年報(bào)中，首次出現(xiàn)了否定意見(jiàn)(渝鈦白A)和拒絕表示意見(jiàn)(寶石A)的審計(jì)報(bào)告各一份。這是因?yàn)?997年我國(guó)公布了第一個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》，對(duì)關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的會(huì)計(jì)處理和程序作了具體規(guī)定，審計(jì)依據(jù)更加充分；1997年1月公布施行了第二批《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，同年末財(cái)政部提出了會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制的要求，使審計(jì)獨(dú)立性更強(qiáng)，審計(jì)行為更加規(guī)范。

5．1998年報(bào)中，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的比重繼續(xù)增加。這是因?yàn)?998年1月1日我國(guó)施行了《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》，替代了原來(lái)的《股份制試點(diǎn)會(huì)計(jì)制度》，與后者相比，《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》更接近國(guó)際會(huì)計(jì)慣例；同年我國(guó)先后公布了《現(xiàn)金流量表》等七個(gè)具體準(zhǔn)則，我國(guó)會(huì)計(jì)制度在與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例接軌上又邁出了一大步；同時(shí)1998年末，從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所均已實(shí)現(xiàn)了脫鉤改制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性、審計(jì)責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不斷增強(qiáng)。

6．1999年年報(bào)中，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的比重仍在提高。這是因?yàn)?999年7月我國(guó)公布施行了第三批《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》。至此我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范體系已基本形成，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平大大提高。

7．2000年度財(cái)務(wù)報(bào)告中，非標(biāo)準(zhǔn)保留意見(jiàn)的比重比1999年度有所下降。

被出具否定和拒絕

表示意見(jiàn)的公司特征

自1997年報(bào)開始，我國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)了否定意見(jiàn)和拒絕表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。1997—2000年年報(bào)共有28家上市公司、49次被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了否定和拒絕表示的審計(jì)意見(jiàn)。

是什么促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了否定或拒絕表示的審計(jì)意見(jiàn)?這些上市公司有何特征?對(duì)此筆者進(jìn)行了分析：

1.盈利能力差。在這28家公司中，2000年度每股收益(以下簡(jiǎn)稱EPS)大于0的只有7家公司，其余的公司的年報(bào)中均顯示其EPS為虧損，且有18家公司為巨虧(EPS

2.資產(chǎn)質(zhì)量差。在這28家公司中，每股凈資產(chǎn)低于面值的有20家，其中15家為負(fù)值，公司已嚴(yán)重資不抵債。根據(jù)《上市規(guī)則》的規(guī)定，如公司的每股凈資產(chǎn)低于面值，則需對(duì)公司實(shí)行ST處理，以提示風(fēng)險(xiǎn)。

3．經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大。除金帝建設(shè)(1998)因?yàn)閷徲?jì)范圍受限制而被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了拒絕表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告外，在其余的29份審計(jì)報(bào)告中，均對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)提出了質(zhì)疑。如PT農(nóng)商社1999年審計(jì)報(bào)告中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為“公司連續(xù)4年虧損，已資不抵債，并存在大量的逾期借款和大股東及關(guān)聯(lián)單位應(yīng)收款項(xiàng)無(wú)法償還等現(xiàn)象，無(wú)法確認(rèn)其依據(jù)持續(xù)經(jīng)營(yíng)原則而編制的會(huì)計(jì)報(bào)表的合理性”；注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為ST鄭百文(2000)、ST深中浩(2000)等公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)存在重大不確定性；ST商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)(2000)等公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力已受到極大影響。

4．財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大。分析這28家公司，發(fā)現(xiàn)這些公司的資產(chǎn)負(fù)債率都較高，平均資產(chǎn)負(fù)債率為127．61％。其中資產(chǎn)負(fù)債率高于100％的有15家，9家已嚴(yán)重資不抵債，而ST瓊?cè)A僑、ST粵金曼、ST鄭百文和ST九州的資產(chǎn)負(fù)債率更分別高達(dá)289．37％、262．31％、235．75％和216．31％。如此沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，加上企業(yè)本身資產(chǎn)狀況不佳，嚴(yán)重影響了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，使許多企業(yè)面臨破產(chǎn)的威脅。

5，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)大。在這28家公司，有14家為ST公司，5家為PT公司。ST、PT制度是對(duì)那些連續(xù)虧損、財(cái)務(wù)狀況異常的公司所實(shí)行的處理，目的是通過(guò)限制交易時(shí)間和股價(jià)波動(dòng)幅度，向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，防止過(guò)度投機(jī)行為。實(shí)行這兩個(gè)制度雖有利于釋放市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，但與總體樣本相比，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)仍較大。通過(guò)以上分析，我們可以清楚地看到，這些被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具否定和拒絕意見(jiàn)的公司，基本上都屬于業(yè)績(jī)差、資產(chǎn)質(zhì)量差且高風(fēng)險(xiǎn)的公司。

被出具說(shuō)明段和保留意見(jiàn)公司的特征

1997、1998、1999、2000年年報(bào)中分別有92家、137家、175家和154家公司被注冊(cè)師出具了帶說(shuō)明段的無(wú)保留和保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。那么這些公司具有什么特征呢?筆者對(duì)它們的凈資產(chǎn)收益率(以下簡(jiǎn)稈ROE)分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)(1999年報(bào)有4家公司因凈資產(chǎn)為負(fù)值而無(wú)法ROE)。

ROE作為衡量上市公司盈利能力的一項(xiàng)重要指標(biāo)，近年來(lái)一直被監(jiān)管部門用做控制參數(shù)以決定一家公司是否具有配股資格。1996年1月4日證監(jiān)會(huì)公布《關(guān)于1996年上市公司配股工作的通知》，規(guī)定上市公司要配股最近3年內(nèi)ROE每年均須在10％以上，從而保證ROE10％成了上市公司行為的重要因素，出現(xiàn)了所謂的“10％現(xiàn)象”。

我們統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在1997年年報(bào)中，有26家公司的ROE分布在10—11％區(qū)間內(nèi)(占92家的28．26％)，而ROE在9～10％區(qū)間的公司僅2家。在1998年度的ROE分布中，ROE在10、11％的上市公司仍較多(占133家的53％)，但與1997年相比，這種現(xiàn)象有所改觀，而分布在6~10％區(qū)間的上市公司數(shù)均有不同程度的增加。這是因?yàn)?999年3月25日證監(jiān)會(huì)公布了《關(guān)于上市公司配股工作有關(guān)的通知》，規(guī)定上市公司的配股條件為“上市超過(guò)3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度，最近3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度的ROE平均在10%以上；上述指標(biāo)計(jì)算期間內(nèi)任何一年的ROE不得低于6％”，從而對(duì)1999年3月25日后公布的1998年報(bào)產(chǎn)生了影響。而對(duì)于該日前公布的1998年報(bào)，其仍受1996年公布的《通知》的影響。

在1999年度的ROE分布中，6—7％區(qū)間的上市公司數(shù)(占161家的11．80％)開始多于10~11％區(qū)間，出現(xiàn)了所謂的“保六現(xiàn)象”。但由于3年平均凈資產(chǎn)收益率在10％以上的壓力仍然存在，所以ROE在7、10％區(qū)間的上市公司數(shù)仍相對(duì)較多。

在2000年度的ROE分布中，6～7％區(qū)間的上市公司數(shù)高達(dá)25家，而10～11％區(qū)間的上市公司僅為12家，“6％現(xiàn)象”十分明顯。另外，在以上的ROE分布圖中，1997、1998年度ROE在0～10％區(qū)間的上市公司分別為32家、6l家，1999年度ROE在0～6％區(qū)間的上市公司為38家，2000年度ROE在0～6％區(qū)間的上市公司郁6家，但ROE0～1％區(qū)間的上市公司1997、1998、1999年、2000年卻分別有11家、24家、15家、16家，也即各年度ROE在0～1％區(qū)間的上市公司較多。造成這種現(xiàn)象的原因是《上市規(guī)則》規(guī)定對(duì)連續(xù)兩年、三年虧損的上市公司要分別予以ST、PT處理，從而保證ROE>0也成了影響上市公司行為的另一重要因素。為了實(shí)現(xiàn)“保配”、“保牌”的目的，上市公司利用各種手段進(jìn)行利潤(rùn)操縱，而這些卻違背了《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此提出了異議，要求被審計(jì)單位調(diào)整其會(huì)計(jì)報(bào)表。但是，如果根據(jù)審計(jì)意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)整，這些公司將因此喪失配股資格或上市資格，在權(quán)衡了得失后，企業(yè)寧愿被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，于是就造成了ROE在0~1％區(qū)間和9~10％區(qū)間密集分布的異常情況。

解釋性說(shuō)明段的運(yùn)用分析

另外一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：帶解釋性說(shuō)明段審計(jì)報(bào)告日漸增多。從表1可以看出，“無(wú)保留意見(jiàn)+說(shuō)明段”的審計(jì)報(bào)告，1992年度有2家，所占比例為3．77％；到了2000年度，則有99家，所占比例為9．1%。而“保留意見(jiàn)牛說(shuō)明段”的審計(jì)報(bào)告，1992年度沒(méi)有；2000年度有34家，所占比例為3．13％。

“無(wú)保留+說(shuō)明段”與“保留意見(jiàn)”存在著重大的質(zhì)的區(qū)別。前者是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作符合審計(jì)準(zhǔn)則的要求，審計(jì)結(jié)果令人滿意，財(cái)務(wù)報(bào)表的表達(dá)也是公允的、合法的，所采用的會(huì)計(jì)原則和也是前后一貫的，但認(rèn)為還有必要披露更多的信息以引起報(bào)表使用者特別注意的情形下提出的。而后者則是在以下三種情況下出具的：(1)個(gè)別重要財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的處理或個(gè)別重要會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目的編制不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，而被審單位又拒絕進(jìn)行調(diào)整。(2)審計(jì)范圍受局部限制，無(wú)法按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則取得應(yīng)有的審計(jì)證據(jù)。(3)個(gè)別會(huì)計(jì)處理的方法不符合一貫性原則

非標(biāo)準(zhǔn)保留意見(jiàn)保留

或說(shuō)明事項(xiàng)的歸類 通過(guò)對(duì)1992—2000年度非標(biāo)準(zhǔn)保留意見(jiàn)的分析，我們可以將保留或說(shuō)明事項(xiàng)歸納如下：

1．會(huì)計(jì)政策變更

要確定一項(xiàng)會(huì)計(jì)政策變更對(duì)審計(jì)報(bào)告的影響，應(yīng)取決于該項(xiàng)變更是否符合一被公認(rèn)會(huì)計(jì)原則。如符合，則審計(jì)人員可對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，以暗示他贊同該項(xiàng)變更。但他不能出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，而應(yīng)在無(wú)保意見(jiàn)后附注一說(shuō)明段以表明該項(xiàng)變更應(yīng)引起財(cái)務(wù)報(bào)表信息使用者的注意。若該項(xiàng)變更不符合一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，那么審計(jì)人員應(yīng)根據(jù)變更的重要性程度來(lái)確定應(yīng)發(fā)表保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

2．審計(jì)范圍受限制

當(dāng)審計(jì)人員未能收集到足夠的證據(jù)以確定財(cái)務(wù)報(bào)表是否根據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則編制，即表明審計(jì)范圍受到了限制。審計(jì)范圍受到限制主要有兩類：一類是客戶造成的，如由于種種原因，客戶不允許審計(jì)人員盤點(diǎn)存貨或?qū)?guó)外子公司進(jìn)行實(shí)地審計(jì)；另一類是由于客戶或?qū)徲?jì)人員均無(wú)法控制的情況造成的，如審計(jì)約定書在資產(chǎn)負(fù)債表后較長(zhǎng)一時(shí)間才簽定，從而使存貨的盤點(diǎn)、應(yīng)收賬款的函證等重要審計(jì)程序均無(wú)法實(shí)沲。

在審計(jì)范圍受限制時(shí)，審計(jì)人員若能采用其他替代程序來(lái)證明被審查的信息是允當(dāng)表達(dá)的，則仍可發(fā)表無(wú)保留報(bào)告。若不能執(zhí)行替代手續(xù)，或即使執(zhí)行替代手續(xù)也達(dá)不到預(yù)期審計(jì)目標(biāo)，則應(yīng)根據(jù)其受限制程度的重要性程度發(fā)表相應(yīng)的審計(jì)意見(jiàn)。一般而言，對(duì)于客戶主觀原因而造成的限制，審計(jì)人員應(yīng)注意客戶試圖隱瞞舞弊信息的可能性。在這種情況下，國(guó)際慣例一般支持注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具拒絕表示審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。如為審計(jì)人員和客戶均無(wú)法控制情況造成的限制，則應(yīng)根據(jù)其重要性程度作出相應(yīng)判斷。

3.或有損失

一般而言，或有事項(xiàng)既可能帶來(lái)或有收益(如客戶向侵犯自己專利權(quán)的單位或個(gè)人索賠)，也有可能帶來(lái)或有損失。但對(duì)審計(jì)人員而言，或有收益并不重要，這是因?yàn)榘匆话愎J(rèn)會(huì)計(jì)原則的規(guī)定，或有收益只有在實(shí)際發(fā)生時(shí)才加以記錄。導(dǎo)致或有損失的事項(xiàng)有未決訴訟、稅務(wù)糾紛、債務(wù)擔(dān)保和產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保等。

4.期后事項(xiàng)的影響

所謂期后事項(xiàng)是指資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告日(即外勤工作結(jié)束日)發(fā)生的，以及審計(jì)報(bào)告日至審計(jì)報(bào)表公布日(即被審計(jì)單位對(duì)外披露已審會(huì)計(jì)報(bào)表的日期)之間發(fā)生的對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生影響的事項(xiàng)。其重點(diǎn)在于資產(chǎn)負(fù)債日至審計(jì)報(bào)告日之間發(fā)生的期后事項(xiàng)。

根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，期后事項(xiàng)一般分為兩類：第一類期后事項(xiàng)是指那些在資產(chǎn)負(fù)債表日就已經(jīng)存在，并且對(duì)編制財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中有關(guān)估計(jì)提供補(bǔ)充證據(jù)的情況。對(duì)于這一類期后事項(xiàng)，審計(jì)人員應(yīng)提請(qǐng)被審計(jì)單位調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表，若被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，則應(yīng)作為未調(diào)整事項(xiàng)處理。第二類期后事項(xiàng)，是指那些在資產(chǎn)負(fù)債表日并不存在，而是在資產(chǎn)負(fù)債表日之后出現(xiàn)的情況。這些事項(xiàng)雖不影響會(huì)計(jì)報(bào)表金額，但可能會(huì)影響對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確理解，因而應(yīng)提請(qǐng)被審計(jì)單位披露。

對(duì)于第一類期后事項(xiàng)，若被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，則審計(jì)人員可根據(jù)該未調(diào)整事項(xiàng)的重大性發(fā)表保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。對(duì)于第二類期后事項(xiàng)，若被審計(jì)單位已經(jīng)披露且不太重要，那么審計(jì)人員可發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告。若該事項(xiàng)甚為重要，即使被審計(jì)單位已經(jīng)披露，審計(jì)人員也應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中加以說(shuō)明，發(fā)表無(wú)保留加說(shuō)明段的審計(jì)報(bào)告。

5.未調(diào)整事項(xiàng)

未調(diào)整事項(xiàng)是那些被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)處理方法與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的看法不一致，又不愿進(jìn)行調(diào)整，而且這種不一致所產(chǎn)生的差異能夠準(zhǔn)確地計(jì)量的事項(xiàng)。未調(diào)整事項(xiàng)通常是由于客戶未遵照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及相關(guān)會(huì)計(jì)制度所造成的。

6．涉及其他審計(jì)人員工作的報(bào)告

由于上市公司一般都有大量分布很廣的子公司、孫公司、聯(lián)營(yíng)公司、分支機(jī)構(gòu)或附屬公司等，所以具有證券從業(yè)資格的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在對(duì)成本和收益的考慮下，常會(huì)依靠其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所代為完成部分審計(jì)工作。在這種情況下，主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般有三種選擇：

第一，在審計(jì)中不提，發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。這適用于以下幾種情況：其一，由其他審計(jì)人員審查的部分在整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表中并不重要；其二，其他審計(jì)人員聲譽(yù)較好，如該事務(wù)所也是具有證券從業(yè)資格的事務(wù)所，或其審計(jì)工作系在主審人員的嚴(yán)密監(jiān)督下完成。其三，主審人員已對(duì)其他審計(jì)人員的工作進(jìn)行徹底的復(fù)查。第二，在報(bào)告中披露，并發(fā)表帶說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。這種報(bào)告通常稱為共同意見(jiàn)或共同報(bào)告，在對(duì)其他審計(jì)人員的工作無(wú)法復(fù)查，或由其他事務(wù)所代為審核的部分在整個(gè)報(bào)表中較為重要時(shí)，采用這種類型的報(bào)告較為合適。第三，保留意見(jiàn)。如果主審計(jì)人員不愿意為其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作承擔(dān)責(zé)任，他就可以根據(jù)問(wèn)題的重要程度，發(fā)表保留意見(jiàn)或拒絕表示意見(jiàn)(另一可行辦法是由主審計(jì)人員擴(kuò)大審計(jì)范圍，審計(jì)原本由其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審查的)。如其他事務(wù)所對(duì)他們所審查的部分持保留意見(jiàn)的話，主審人員也可以決定是否在總報(bào)告中持保留意見(jiàn)。

7．未充分披露：財(cái)務(wù)報(bào)表或附注不完整

一套完整的財(cái)務(wù)報(bào)表，必須包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表三張主要報(bào)表，以及其他附表及附注說(shuō)明。如財(cái)務(wù)報(bào)表及附注未按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)會(huì)計(jì)制度的要求充分披露，那么這些報(bào)表也稱為“未能公允地表達(dá)”。在這種情況下，審計(jì)人員應(yīng)發(fā)表保留意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。如公司的財(cái)務(wù)報(bào)表只表達(dá)了財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，而略去了相應(yīng)的財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表(或現(xiàn)金流量表)，那么審計(jì)人員通常也會(huì)因?yàn)檫@一省略的報(bào)表發(fā)表保留意見(jiàn)。

8．對(duì)以前年度的期初余額表示保留

注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)審慎，充分考慮期初余額對(duì)所審財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。如期初余額對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表可能存在重大影響，但無(wú)法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；或是注冊(cè)會(huì)計(jì)師已查明期初余額存在嚴(yán)重影響本期會(huì)計(jì)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，提請(qǐng)被審計(jì)單位進(jìn)行調(diào)整或披露，但被審計(jì)單位拒絕調(diào)整時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

9．重大事項(xiàng)或不確定事項(xiàng)說(shuō)明

有的時(shí)候，審計(jì)人員可能希望在無(wú)保留審計(jì)報(bào)告別強(qiáng)調(diào)已得到適當(dāng)說(shuō)明和充分披露的某一事項(xiàng)，以在發(fā)表無(wú)保留意見(jiàn)的同時(shí)引起報(bào)表信息使用者的關(guān)注。這些重大事項(xiàng)通常包括關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的披露，期后事項(xiàng)以及影響財(cái)務(wù)報(bào)表可比性的會(huì)計(jì)事項(xiàng)等。

不確定事項(xiàng)則是指某個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目，在資產(chǎn)負(fù)債表之前，無(wú)法合理估計(jì)。不確定事項(xiàng)主要包括但不限于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所規(guī)定的或有事項(xiàng)。不確定事項(xiàng)可能與未知的訴訟結(jié)果、征稅機(jī)關(guān)對(duì)客戶、納稅申報(bào)單的審計(jì)、營(yíng)運(yùn)資本的嚴(yán)重短缺或不能遵守借款合同條文等事項(xiàng)相關(guān)。根據(jù)我們的，重大事項(xiàng)的披露主要包括以下幾種類型：第一，關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的披露；第二，說(shuō)明重大訴訟的執(zhí)行結(jié)果；第三，重點(diǎn)說(shuō)明利潤(rùn)構(gòu)成情況，以提醒投資者注意本年利潤(rùn)中的非常項(xiàng)目；第四，重點(diǎn)說(shuō)明虧損形成原因，或影響主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)之重大不利因素；第五，說(shuō)明違反《公司法》的情況；第六，說(shuō)明去年保留事項(xiàng)已消除；第七，其他事項(xiàng)說(shuō)明。

第5篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

關(guān)鍵詞：內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告 內(nèi)控審計(jì)報(bào)告 強(qiáng)制 自愿

一、引言

我國(guó)關(guān)于內(nèi)部控制的規(guī)范政策從08年五部委的企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范開始才初步走向正規(guī)和成熟。當(dāng)前，雖然五部委所頒布的規(guī)范中無(wú)論對(duì)于內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告還是內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告都持有強(qiáng)制披露的態(tài)度，但是根據(jù)上交所和深交所每年關(guān)于做好上市公司年度報(bào)告的通知來(lái)看，我國(guó)上市公司關(guān)于內(nèi)控披露的整體環(huán)境還是自愿性的?？墒请S著《主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》，可以看到，我國(guó)關(guān)于內(nèi)控制度披露的政策將在2014年上市公司年報(bào)披露的同時(shí)徹底強(qiáng)制化。

二、我國(guó)行政部門關(guān)于企業(yè)披露內(nèi)控情況制度的發(fā)展

（一）從“內(nèi)部控制鑒證報(bào)告”到“內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”

這一過(guò)渡集中在09年年報(bào)披露到10年年報(bào)披露的過(guò)程中。出現(xiàn)這種情況歸根究底是由于國(guó)家行政部門特別是五部委頒發(fā)文件中對(duì)審計(jì)意見(jiàn)定義的改變。這種改變是一種良性的發(fā)展，意味著我們國(guó)家在實(shí)踐中對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制認(rèn)識(shí)的深化。

之所以直至09年年末“鑒證報(bào)告”一攬獨(dú)大，是由于國(guó)家在政策中對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的定義傾向于“對(duì)董事會(huì)披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的核實(shí)意見(jiàn)”，根據(jù)核實(shí)意見(jiàn)出具企業(yè)內(nèi)部控制的審計(jì)意見(jiàn)。這種核實(shí)意見(jiàn)即被稱作“鑒證報(bào)告”。但是鑒證報(bào)告的應(yīng)用具有兩種可能性。一是企業(yè)的內(nèi)部控制著實(shí)有效，董事會(huì)披露的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告也陳述了這種有效性，且指出企業(yè)的內(nèi)部控制不存在重大或明顯的缺陷。這樣，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)中證實(shí)企業(yè)內(nèi)控有效的同時(shí)，其鑒證報(bào)告的結(jié)論是無(wú)保留意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。二是企業(yè)的內(nèi)部控制的運(yùn)行中存在在明顯或重大的缺陷，但是董事會(huì)在內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中明確指出，這樣，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)處這種缺陷確實(shí)存在并可能出現(xiàn)消極影響的情況之下，其鑒證報(bào)告的結(jié)論仍然可以是無(wú)保留的。

這樣就很容易對(duì)企業(yè)外部的報(bào)表使用者進(jìn)行混淆，人們?cè)跐撘庾R(shí)中可能出現(xiàn)誤解企業(yè)有缺陷的內(nèi)部控制其運(yùn)行是有效的。

因此，2010年之后，鑒證報(bào)告由審計(jì)報(bào)告所替代，并且不納入審計(jì)報(bào)告的定義范圍內(nèi)，出具鑒證報(bào)告的企業(yè)不認(rèn)為是出具了審計(jì)報(bào)告。

（二）從“出具評(píng)價(jià)結(jié)果”到“出具財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告”

出具“評(píng)價(jià)結(jié)果”所對(duì)應(yīng)的是內(nèi)部控制的鑒證報(bào)告。但是隨著鑒證報(bào)告已經(jīng)演化成為審計(jì)報(bào)告，五部委對(duì)于內(nèi)部控制認(rèn)識(shí)的深化還反映在范圍的深化上。

內(nèi)部控制分為狹義的內(nèi)部控制和廣義的內(nèi)部控制，狹義的內(nèi)部控制指的是只針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表方面的內(nèi)部控制，廣義的內(nèi)部控制指的是企業(yè)所有方面的內(nèi)部控制。08年五部委在《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中，只是說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)，出具審計(jì)報(bào)告，并不能辨認(rèn)出這種內(nèi)控審計(jì)是廣義的還是狹義的。但是到2010年五部委的作為基本規(guī)范有力補(bǔ)充的《內(nèi)部控制配套指引》中，五部委已經(jīng)能夠明確指出這種內(nèi)部控制是針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的，并且強(qiáng)調(diào)，對(duì)于非財(cái)務(wù)報(bào)告部分若有重大缺陷的，要給予披露。這樣，直至2014年深交所、上交所所有的上市公司需要披露會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，這種審計(jì)報(bào)告就是針對(duì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)。

（三）從“自愿”到“強(qiáng)制”

同美國(guó)的薩班斯法案不同，作為中國(guó)的薩班斯法案的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范和配套指引》對(duì)于內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的強(qiáng)制性披露不是一撮而就的，而是分階段、循序漸進(jìn)的，從2011年1月1日由雙重上市公司開始到2014年全部的深交所和上交所的上市公司必須強(qiáng)制性披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，我國(guó)的控制審計(jì)報(bào)告披露有一個(gè)明顯的從“自愿披露”到“強(qiáng)制披露”的過(guò)程。總體來(lái)說(shuō)，目前，我國(guó)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告披露還是自愿披露階段。

三、上交所我國(guó)行政部門關(guān)于企業(yè)披露內(nèi)控情況制度的發(fā)展

上交所制定的上市公司內(nèi)部控制指引是我國(guó)首部指導(dǎo)上市公司建立健全內(nèi)控機(jī)制的規(guī)范性文件，類似于美國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的薩班斯法案。它要求董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)控負(fù)責(zé)，編制內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，同時(shí)公司要在披露年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的同時(shí)，披露會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告的核實(shí)評(píng)價(jià)。

可以看出，這一指引的出臺(tái)帶有明顯的強(qiáng)制性，32條和31條要求在上交所上市的所有公司必須同時(shí)披露董事會(huì)編制的內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告和會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)內(nèi)控報(bào)告的核實(shí)評(píng)價(jià)。這一指引在2006年7月1日正式實(shí)施，但是由于在2006年12月31日上交所了上交所關(guān)于做好上市公司2006年度報(bào)告工作的通知，雖然規(guī)定內(nèi)容同上交所內(nèi)部控制指引的內(nèi)容相矛盾，但是由于其實(shí)施時(shí)間晚于指引的實(shí)施時(shí)間，所以于上交所上市的公司都以通知為準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)控報(bào)告及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的披露。從某種意義上來(lái)說(shuō)，上交所制定的內(nèi)部控制指引并沒(méi)有真正實(shí)施。

四、深交所我國(guó)行政部門關(guān)于企業(yè)披露內(nèi)控情況制度的發(fā)展

（一）強(qiáng)制性

上交所制定的上市公司內(nèi)部控制指引從某種意義上說(shuō)并沒(méi)有真正意義上實(shí)施過(guò)。深交所隨后制定的深交所內(nèi)部控制指引雖然實(shí)施比上交所遲了一年，但是從開始，深交所內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告方面就一直貫徹強(qiáng)制披露的政策，并且詳細(xì)規(guī)定了企業(yè)編制內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)包含的最少內(nèi)容、披露方式。在2006年的通知中，深交所只是規(guī)定了董事會(huì)應(yīng)在“重要事項(xiàng)”中陳述企業(yè)內(nèi)控的建立健全和執(zhí)行情況，隨后，2007年即深交所的內(nèi)控指引正式實(shí)施同年，深交所規(guī)定企業(yè)的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告應(yīng)在“公司治理結(jié)構(gòu)中”披露。之后，從2008年的通知至今，深交所一直明確規(guī)定企業(yè)內(nèi)控自我評(píng)價(jià)報(bào)告，都要以單獨(dú)的形式出具進(jìn)行披露，在“公司治理結(jié)構(gòu)”中只有企業(yè)當(dāng)年是否披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的信息。這相對(duì)于上交所和五部委的政策都更詳細(xì)具體。

（二）針對(duì)性

五部委制定的政策中從《內(nèi)部控制配套指引》開始，真正明確對(duì)于企業(yè)內(nèi)控有效性的審計(jì)是主要針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，此前對(duì)于內(nèi)控審計(jì)是廣義還是狹義一直處于模糊的狀態(tài)。而上交所至2011年的通知中才明確對(duì)企業(yè)內(nèi)控的審計(jì)是狹義的。但深交所從鑒證報(bào)告時(shí)期開始，就在內(nèi)部指引中會(huì)計(jì)師事務(wù)所是就公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制情況出具評(píng)價(jià)意見(jiàn)。

（三）廣泛性

五部委頒布的政策是對(duì)于全體上市公司，具有普遍性，但是深交所和上交所在制定各自的內(nèi)控政策時(shí)，對(duì)于主辦上市公司和創(chuàng)業(yè)板、中小企業(yè)板公司還是區(qū)別對(duì)待的，鑒于中小企業(yè)板及創(chuàng)業(yè)板的公司在內(nèi)控建立健全、管理等方面都較主板上市公司有一定的差距，對(duì)其也有著較低的要求。但是，隨著時(shí)間的推移，上海市場(chǎng)交易所的年報(bào)披露政策還是主要針對(duì)主板上市公司，只在2011年的年報(bào)披露通知中對(duì)擬加入上證治理板塊的公司才開始鼓勵(lì)其披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告。但是深交所從2009年開始，在《關(guān)于做好上市公司年報(bào)披露工作的通知》中一改之前通知內(nèi)容只適用于主板公司的態(tài)度，明確說(shuō)明2009年關(guān)于年報(bào)披露的所有政策適用于深交所的所有企業(yè)。次年，深交所在對(duì)主板上市公司的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告仍持有自愿性態(tài)度的同時(shí)，已經(jīng)規(guī)定中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板公司應(yīng)當(dāng)至少每?jī)赡暌髸?huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制有效性出具一次內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

從以上幾點(diǎn)可以看出，雖然深交所和上交所各自對(duì)于上市公司內(nèi)控制度的政策同五部委規(guī)范的大方向是趨同的，但是相對(duì)于上交所的規(guī)則，甚至同國(guó)家政策相比，深交所的內(nèi)控規(guī)則都更先進(jìn)、更有力、更能體現(xiàn)出抓好上市公司內(nèi)控制度的大趨勢(shì)。

第6篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

[關(guān)鍵詞]上市公司；持續(xù)經(jīng)營(yíng)；不確定性；審計(jì)意見(jiàn)；分析

一、引言

企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的不確定性增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)難度，導(dǎo)致了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)問(wèn)題也就引起了人們的普遍關(guān)注[1].我國(guó)自1997年出現(xiàn)首份對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告以來(lái)①，這類審計(jì)報(bào)告大量出現(xiàn)。從1998年12月《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第17號(hào)——持續(xù)經(jīng)營(yíng)》（以下簡(jiǎn)稱《準(zhǔn)則》）征求意見(jiàn)稿到2003年7月正式頒布實(shí)施《準(zhǔn)則》修訂稿[2]，幾年來(lái)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)已發(fā)生了較大的變化。本文的研究根據(jù)《準(zhǔn)則》修訂前（1997～2001年）和修訂后（2002—2004年）兩個(gè)時(shí)間段，對(duì)我國(guó)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)展開研究。

二、上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)的總體情況

（一）對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告數(shù)量

根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)從1997年第一份上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告出現(xiàn)以后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告的數(shù)量呈上升趨勢(shì)，從1997年的3份，到2004年的68份，占各年非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的比重由3.19％上升到50％左右②[3].其中兩次較大幅度的增長(zhǎng)出現(xiàn)在1998年和2003年。由1997年的3份增加到1998年的20份，明顯地折射出1998年《準(zhǔn)則》的對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定審計(jì)意見(jiàn)的影響。盡管《準(zhǔn)則》對(duì)1998年的審計(jì)報(bào)告沒(méi)有法定約束，但已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。2003年關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)報(bào)告較2002有較大增長(zhǎng)，而2002年相對(duì)于2001年則變化不大，這也部分地折射出2003年《準(zhǔn)則》修訂稿的頒布實(shí)施對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具審計(jì)意見(jiàn)的影響。2003年獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則修訂稿頒布實(shí)施后，持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告占當(dāng)年非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告的比重高達(dá)52.34％。

（二）持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性意見(jiàn)的類型

1997～2004年期間我國(guó)上市公司的審計(jì)報(bào)告中有298份出現(xiàn)關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性意見(jiàn)，其中帶解釋說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)共107份，保留意見(jiàn)18份，帶解釋說(shuō)明段的保留意見(jiàn)74份，否定意見(jiàn)4份，無(wú)法表示意見(jiàn)的95份。

通過(guò)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性意見(jiàn)類型的進(jìn)一步分析，有兩個(gè)問(wèn)題值得引起注意和思考。

一是出現(xiàn)了否定意見(jiàn)。重慶會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)渝鈦白1997年度的財(cái)務(wù)報(bào)告出具了否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，這成為我國(guó)第一份注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司發(fā)表否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，而這份頗具“勇氣”的否定意見(jiàn)恰恰是關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定事項(xiàng)的。隨后1998年、1999年、2000年各出現(xiàn)一份。其中代碼600833的上市公司商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)連續(xù)兩年（1999、2000）被出具了否定意見(jiàn)，且均與持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性事項(xiàng)有關(guān)。

筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告在1997～2004年的8年問(wèn)僅僅出具了4份，且均發(fā)生在2003年《準(zhǔn)則》修訂之前。值得思考的是，修訂后的準(zhǔn)則是否使越來(lái)越多的上市公司“逃離”了否定意見(jiàn)的條件范圍，還是修訂后的《準(zhǔn)則》進(jìn)一步明確了判定審計(jì)意見(jiàn)類型的條件，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表該種意見(jiàn)類型的比率大大降低了。

二是無(wú)法表示意見(jiàn)（拒絕表示意見(jiàn)）出現(xiàn)率居高不下。在帶解釋說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、帶解釋說(shuō)明段的保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)與無(wú)法表示意見(jiàn)五種審計(jì)意見(jiàn)類型中，帶解釋性說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)占總數(shù)最多，其次就是無(wú)法表示意見(jiàn)類型。《準(zhǔn)則》修訂前上市公司因持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性而被出具無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告所占當(dāng)年持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定審計(jì)報(bào)告的比例較高，在1/3以上。

無(wú)法表示意見(jiàn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言是比較樂(lè)意選擇的，但這種意見(jiàn)在西方國(guó)家受到一定程度的批評(píng)和限制。

無(wú)法表示意見(jiàn)，無(wú)疑是承認(rèn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在經(jīng)過(guò)一番勞動(dòng)后并無(wú)收獲，這是報(bào)告使用者所不愿看到的，但可以把關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的無(wú)法表示意見(jiàn)看成審計(jì)委托雙方的一種計(jì)謀：對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，規(guī)避了一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)委托人而言，完成了委托、對(duì)報(bào)告使用者有了交代。

值得關(guān)注的是，審計(jì)中關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的無(wú)法表示意見(jiàn)，2002年較2000年和2001年有較大幅度的降低，且2002—2004年的出具情況穩(wěn)定在23.21-27.94％之間，由此也可以推論，《準(zhǔn)則》修訂稿關(guān)于對(duì)出具無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告的修改對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為有了一定的指導(dǎo)作用。

（三）持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性意見(jiàn)表述出現(xiàn)的位置

從注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)意見(jiàn)中明確提及上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的情況來(lái)看，一方面注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠運(yùn)用專業(yè)判斷對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)困境和經(jīng)營(yíng)困境等發(fā)表意見(jiàn)，但另一方面也看出注冊(cè)會(huì)計(jì)師所發(fā)表的此類意見(jiàn)在意見(jiàn)類型上存在差異，在表述形式上也各有不同。有相當(dāng)比重的持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見(jiàn)屬于帶解釋說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)或帶解釋說(shuō)明段的保留意見(jiàn)。

《準(zhǔn)則》修訂前，有55份審計(jì)報(bào)告在意見(jiàn)段之后提及了持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性，占這一期間130份此類意見(jiàn)的42.31％。《準(zhǔn)則》修訂后，關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的表述在意見(jiàn)段之后的要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于在意見(jiàn)段之前的，有107份審計(jì)意見(jiàn)在意見(jiàn)段之后提及了持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性，占這一期間168份意見(jiàn)的63.69％。

在注冊(cè)會(huì)計(jì)師明確提及上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性問(wèn)題上，由于通常把注冊(cè)會(huì)計(jì)師以拒絕表示意見(jiàn)或保留意見(jiàn)類型出具的報(bào)告視為上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大不確定性，而如果僅僅出具了帶解釋說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)，或持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的說(shuō)明段列于帶解釋說(shuō)明段保留意見(jiàn)的意見(jiàn)段之后，那么很可能給信息使用者造成一些誤解甚至誤導(dǎo)。這種持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見(jiàn)表述差異可能由于被審計(jì)的上市公司在財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況上確實(shí)存在著差異，但也有可能是由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師以嚴(yán)重程度較低的意見(jiàn)表述方式向被審計(jì)上市公司妥協(xié)造成的。

以往文獻(xiàn)對(duì)上述問(wèn)題已經(jīng)作出了一定的關(guān)注和研究。陳朝暉認(rèn)為，在持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性較大、財(cái)務(wù)報(bào)告又沒(méi)有進(jìn)行充分披露的情況下，發(fā)表保留意見(jiàn)或帶說(shuō)明段的無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)是不正確的[4].孫錚、王躍堂通過(guò)描述性分析提出，近年來(lái)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司出具的審計(jì)報(bào)告中確實(shí)存在著運(yùn)用說(shuō)明段改變審計(jì)意見(jiàn)性質(zhì)的傾向，他們認(rèn)為原因一方面來(lái)自于上市公司的要求和壓力，另一方面是注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀上認(rèn)為說(shuō)明段為其改變審計(jì)意見(jiàn)的性質(zhì)、推卸法律責(zé)任提供了途徑[5].中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)首席會(huì)計(jì)師辦公室也認(rèn)為對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)所存在的最大問(wèn)題是“量刑不準(zhǔn)”[6].如果對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見(jiàn)表述形式不當(dāng)，很可能對(duì)投資者準(zhǔn)確理解會(huì)計(jì)信息造成誤導(dǎo)，產(chǎn)生不利的經(jīng)濟(jì)后果。

由此，筆者認(rèn)為《準(zhǔn)則》在此方面的規(guī)范作用并不如所期望的那樣。有必要在考察上市公司財(cái)務(wù)因素的基礎(chǔ)上考察其他因素對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見(jiàn)表述行為的影響，為審計(jì)報(bào)告使用者正確理解持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見(jiàn)類型的審計(jì)報(bào)告、進(jìn)一步規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)類型的審計(jì)報(bào)告行為提供必要的依據(jù)。

三、持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)的來(lái)源

審計(jì)報(bào)告是審計(jì)的最終產(chǎn)品，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)在一定程度上反映了當(dāng)前上市公司、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或制度、審計(jì)準(zhǔn)則及注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在的一些問(wèn)題。修訂后的《準(zhǔn)則》進(jìn)一步明確了注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)合理性的落腳點(diǎn)，即充分關(guān)注可能導(dǎo)致對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況。

這一變化貫穿于修訂后的全部準(zhǔn)則，具有更強(qiáng)的可操作性。為此，這里仍根據(jù)《準(zhǔn)則》修訂前和修訂后兩個(gè)時(shí)間段，分析檢驗(yàn)修訂后的《準(zhǔn)則》在評(píng)價(jià)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力方面的可操作性是否真正達(dá)到預(yù)期的效果。

（一）來(lái)自《準(zhǔn)則》修訂前的證據(jù)

通過(guò)對(duì)《準(zhǔn)則》修訂前的關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見(jiàn)類型的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，這一期間因公司的財(cái)務(wù)狀況惡化和公司停產(chǎn)而被注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生懷疑的情況占絕大多數(shù)，超過(guò)了60％，其余依次為：審計(jì)范圍受到限制而無(wú)法對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力發(fā)表意見(jiàn)，大股東及其關(guān)聯(lián)公司占用資金或提供幫助的承諾、存在數(shù)額巨大的或有損失影響了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力、子公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在不確定性、公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化影響了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，沒(méi)有遵守銀行貸款協(xié)議、公司的股權(quán)置換頻繁、募集的資金未按規(guī)定使用以及嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)或政策影響了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力等③。

（二）來(lái)自《準(zhǔn)則》修訂后的證據(jù)

在進(jìn)行《準(zhǔn)則》修訂后持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)來(lái)源分析時(shí)，我們將來(lái)源按照修訂后的《準(zhǔn)則》中所列示的被審計(jì)單位存在的可能導(dǎo)致對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生疑慮的事項(xiàng)或情況加以分類，更加具體地檢驗(yàn)修訂后的《準(zhǔn)則》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)的幫助和指導(dǎo)作用?！稖?zhǔn)則》修訂后上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告是各種因素的綜合結(jié)果，修訂后《準(zhǔn)則》仍以被審計(jì)公司的財(cái)務(wù)狀況作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師需充分關(guān)注的中心，表明公司財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)惡化是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)時(shí)考慮的主要因素。

筆者也注意到，因存在“對(duì)外巨額擔(dān)保等或有事項(xiàng)引發(fā)的或有負(fù)債”事項(xiàng)而被出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性意見(jiàn)的數(shù)量較之《準(zhǔn)則》修訂前大為增加④。修訂前的《準(zhǔn)則》將“存在數(shù)額巨大的或有損失”一項(xiàng)列為注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)予以關(guān)注的“其他方面”，而修訂后的《準(zhǔn)則》將其作為“存在因?qū)ν饩揞~擔(dān)保等或有事項(xiàng)引發(fā)的或有負(fù)債”列入“財(cái)務(wù)方面”需關(guān)注的事項(xiàng)，更加具體化了。

通過(guò)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)的來(lái)源分析，有幾點(diǎn)值得注意：

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師比較注意分析資產(chǎn)質(zhì)量，例如關(guān)注資產(chǎn)的獲利能力。另外，因存在大量巨額擔(dān)?；騻鶆?wù)訴訟，被審計(jì)公司的資產(chǎn)凍結(jié)、抵押、質(zhì)押現(xiàn)象較多，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此表示關(guān)注也是重視資產(chǎn)質(zhì)量的表現(xiàn)。這也可以進(jìn)一步說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是盡可能“揭開現(xiàn)象看本質(zhì)”。

2.上市公司不僅存在《準(zhǔn)則》所提及的大股東長(zhǎng)期占用巨額資金的現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)方占用資金的現(xiàn)象也較為嚴(yán)重，且存在一部分因應(yīng)收關(guān)聯(lián)方款項(xiàng)的收回的重大不確定性被注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮的審計(jì)報(bào)告。由此，筆者認(rèn)為在今后的《準(zhǔn)則》完善過(guò)程中應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注關(guān)聯(lián)方。

3.被審計(jì)單位各項(xiàng)資產(chǎn)的減值準(zhǔn)備在持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)段中被多次提到，說(shuō)明存在著通過(guò)減值準(zhǔn)備進(jìn)行利潤(rùn)操縱的現(xiàn)象。

四、審計(jì)報(bào)告存在的問(wèn)題

通過(guò)以上的分析，對(duì)我國(guó)1997-2004年期間注冊(cè)會(huì)計(jì)師明確提及上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)報(bào)告狀況有了一個(gè)比較客觀的認(rèn)識(shí)。分析的目的是為了揭示問(wèn)題，這里主要揭示《準(zhǔn)則》修訂征求意見(jiàn)稿公布以來(lái)的審計(jì)報(bào)告所存在的問(wèn)題。

（一）審計(jì)意見(jiàn)沒(méi)有明確提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性

筆者在收集2001-2004年期間我國(guó)上市公司審計(jì)報(bào)告資料過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，上市公司的審計(jì)報(bào)告存在的問(wèn)題是：通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)表述，可以發(fā)現(xiàn)存在對(duì)被審計(jì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)事項(xiàng)作了說(shuō)明，說(shuō)明的理由完全符合《準(zhǔn)則》規(guī)定的范圍之內(nèi)，但卻沒(méi)有明確提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在不確定性，也未指明被審計(jì)公司是否對(duì)此進(jìn)行披露。2001-2004年期間共有21份這樣的審計(jì)報(bào)告，幾乎包含了所有的意見(jiàn)類型，如帶強(qiáng)調(diào)說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)、保留意見(jiàn)、帶強(qiáng)調(diào)說(shuō)明段的保留意見(jiàn)，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)一例帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)法表示意見(jiàn)。

意見(jiàn)的理由也非常充分，可以歸納為：（1）子公司正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)停頓；（2）因巨額擔(dān)保涉及訴訟引發(fā)的或有負(fù)債；（3）巨額逾期借款，且未辦理展期手續(xù)；（4）連續(xù)三年虧損，遭受退市警告，股權(quán)置換；（5）資不抵債；（6）累計(jì)經(jīng)營(yíng)性虧損數(shù)額巨大、嚴(yán)重資不抵債，現(xiàn)金流量嚴(yán)重不足、無(wú)力償還到期債務(wù)，存在因?qū)ν饩揞~擔(dān)保等或有事項(xiàng)引發(fā)的或有負(fù)債；（7）主營(yíng)業(yè)務(wù)萎縮，現(xiàn)金流量不足；（8）營(yíng)運(yùn)資金出現(xiàn)負(fù)數(shù)；（9）母公司長(zhǎng)期占用巨額資金；（10）應(yīng)收關(guān)聯(lián)方欠款；（11）經(jīng)營(yíng)活動(dòng)停頓。

如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師未對(duì)被審計(jì)單位按照持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表的合理性做出評(píng)價(jià)，甚至連“持續(xù)經(jīng)營(yíng)”的字眼都沒(méi)出現(xiàn)。筆者認(rèn)為這是沒(méi)有盡到注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)責(zé)任的表現(xiàn)。

（二）強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的運(yùn)用不符合要求

大多數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在無(wú)保留意見(jiàn)段之后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，但是筆者發(fā)現(xiàn)無(wú)論用修訂前或修訂后的《準(zhǔn)則》衡量，有相當(dāng)一部分帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的運(yùn)用是不符合要求的。根據(jù)《準(zhǔn)則》規(guī)定，強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的表述應(yīng)包括：（1）導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項(xiàng)或情況以及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性的事實(shí)，以表述注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷；（2）被審計(jì)單位在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行了適當(dāng)披露，這才能構(gòu)成出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)的理由；（3）不應(yīng)使用附加條件的措辭。這三要點(diǎn)缺一不可，但經(jīng)過(guò)分析，筆者發(fā)現(xiàn)部分審計(jì)報(bào)告在這幾方面做得卻差強(qiáng)人意。

一是理由不充分，判斷不明確。一些審計(jì)報(bào)告對(duì)上市公司存在的問(wèn)題避重就輕或沒(méi)有充分披露影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重要事項(xiàng)；有的披露了部分重要事項(xiàng)或情況，而對(duì)其他重要事項(xiàng)或情況只字不提，給會(huì)計(jì)報(bào)表使用人提供的信息不完整。一些審計(jì)報(bào)告在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中沒(méi)有對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)的合理性作出實(shí)質(zhì)性判斷，只是提及上市公司認(rèn)為可以保證持續(xù)經(jīng)營(yíng)。

二是存在帶有附加條件措辭的強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段。一些審計(jì)報(bào)告在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中使用了附加條件的措辭，例如，某帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的審計(jì)報(bào)告為：“……若未來(lái)上述擔(dān)保事項(xiàng)無(wú)法妥善解決，往來(lái)占款不能及時(shí)收回，貴公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力將存在重大的不確定性?！边€可以經(jīng)?？吹竭@樣的措辭“除非能夠獲取財(cái)務(wù)支持，否則公司的持續(xù)能力存在重大不確定性”。這種假設(shè)對(duì)審計(jì)報(bào)告使用者沒(méi)有任何意義。任何一家公司如果不采取有效的措施，持續(xù)經(jīng)營(yíng)都不能進(jìn)行下去。而這樣做的結(jié)果，只能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)的合理性的判斷變得模糊，使審計(jì)報(bào)告使用者更加疑慮，違背了對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)合理性評(píng)價(jià)的初衷。

（三）對(duì)管理當(dāng)局相關(guān)披露的表述

根據(jù)《準(zhǔn)則》的規(guī)定，被審計(jì)管理當(dāng)局是否在會(huì)計(jì)報(bào)表中適當(dāng)披露對(duì)自身持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具保留意見(jiàn)還是帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)的分界點(diǎn)。其中有兩點(diǎn)是要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師重點(diǎn)關(guān)注并作出明確表述的，一是被審計(jì)單位管理當(dāng)局是否作了披露；二是所作的披露是否符合準(zhǔn)則要求。

對(duì)于前一點(diǎn)的關(guān)注尤為重要，因?yàn)檫@將涉及審計(jì)意見(jiàn)類型的選擇。如果被審計(jì)單位在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行了適當(dāng)披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告；如果未作適當(dāng)披露，則應(yīng)出具保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，并在意見(jiàn)段之前的說(shuō)明段中描述導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項(xiàng)或情況以及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性的事實(shí)，同時(shí)指明被審計(jì)單位未在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行適當(dāng)披露。

由此，應(yīng)關(guān)注意見(jiàn)段之后的強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段，是否存在管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)報(bào)表中未作披露卻出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，以及未作披露應(yīng)在保留意見(jiàn)段前說(shuō)明卻在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中評(píng)價(jià)的審計(jì)報(bào)告。另外，出具的保留意見(jiàn)中，是否存在沒(méi)有在意見(jiàn)段前指明被審計(jì)單位未在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行適當(dāng)披露的現(xiàn)象。筆者在分析《準(zhǔn)則》修訂后帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)與保留意見(jiàn)后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于未在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中指明管理當(dāng)局是否披露的情況，2002年共有10份，2003年7份，2004年僅有1份，而這一期間帶有強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留與保留意見(jiàn)、且在意見(jiàn)段后表述持續(xù)經(jīng)營(yíng)情況的分別為28份、38份、46份，無(wú)論從數(shù)量還是比重來(lái)看，這種現(xiàn)象均呈好轉(zhuǎn)之勢(shì)。

筆者對(duì)《準(zhǔn)則》修訂后三年滬滬市強(qiáng)調(diào)說(shuō)明段中對(duì)管理當(dāng)局的表述情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)《準(zhǔn)則》修訂后滬市分別有4家、3家和2家上市公司的年報(bào)，雖發(fā)表了無(wú)保留意見(jiàn)，但經(jīng)查閱會(huì)計(jì)報(bào)表，管理當(dāng)局并未對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出披露。值得注意的是，2002年的4家中有1家注冊(cè)會(huì)計(jì)師在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中指明管理當(dāng)局已作披露，而2004年的2家也為同類情況。由此可以看出確實(shí)存在利用強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段改變意見(jiàn)類型的情況。這9家上市公司本應(yīng)被出具保留或否定意見(jiàn)，如此的結(jié)果只能大大降低審計(jì)意見(jiàn)的質(zhì)量。對(duì)帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的保留意見(jiàn)的情況分析中發(fā)現(xiàn)，2004年有了改觀，4家上市公司應(yīng)在保留意見(jiàn)段前的說(shuō)明，卻出現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段，這也呼應(yīng)了上述問(wèn)題中強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的運(yùn)用。

同時(shí)筆者也發(fā)現(xiàn)部分上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表雖然對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)情況作了披露，但是并不符合《準(zhǔn)則》要求的“適當(dāng)披露”?！稖?zhǔn)則》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)報(bào)表中適當(dāng)披露：（1）導(dǎo)致對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項(xiàng)或情況以及管理當(dāng)局?jǐn)M采取的改善措施；（2）被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性，可能無(wú)法在正常的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中變現(xiàn)資產(chǎn)、清償債務(wù)。

可見(jiàn)需做出披露的有三要點(diǎn)：（1）影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的事項(xiàng)或情況；（2）改善措施；（3）明確指出自身存在的持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性。此三點(diǎn)均具備，才能稱之為“適當(dāng)”。

部分披露不適當(dāng)?shù)脑蚴浅鲇诠芾懋?dāng)局改善措施表述不當(dāng)，有的沒(méi)有任何改善措施，有的雖有改善措施卻不能令人信服，形同虛設(shè)。例如，一被審計(jì)單位在會(huì)計(jì)報(bào)表中是這樣披露的：“目前，雖然公司正在積極采取措施，如申請(qǐng)銀行貸款核銷，尋找目標(biāo)公司擬進(jìn)行資產(chǎn)重組，以便公司擺脫財(cái)務(wù)困境，為公司今后發(fā)展尋求出路。但是，基于上述事項(xiàng)的存在，本公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)將受到重大影響，持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性，可能無(wú)法在正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中變現(xiàn)資產(chǎn)，清償債務(wù)?！贝蟛糠直硎霾划?dāng)?shù)那闆r是不能滿足上述要點(diǎn)（3），對(duì)于這一點(diǎn)，可以理解，被審計(jì)單位當(dāng)然不想主動(dòng)承認(rèn)自身在持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力方面存在重大不確定性，但是這是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任，如果此方面揭示不當(dāng)，無(wú)形之中擴(kuò)大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大。2004年注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)管理當(dāng)局的披露情況的說(shuō)明情況較往年有了進(jìn)步，但對(duì)其披露的質(zhì)量的把關(guān)仍不能令人感到樂(lè)觀。

同時(shí)筆者也對(duì)發(fā)表了帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的保留意見(jiàn)、但在意見(jiàn)段前發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)意見(jiàn)的情況作了分析，《準(zhǔn)則》修訂后，此類意見(jiàn)并不多，其中2002年4份，2004年1份，2003年沒(méi)有。5份中，2002年的3份未指明管理當(dāng)局是否在會(huì)計(jì)報(bào)表中對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)情況作出披露，其余兩例，均指明管理當(dāng)局已在會(huì)計(jì)報(bào)表中作了披露。面對(duì)后面的情形，到底在意見(jiàn)段后表述還是在意見(jiàn)段前表示值得注意，審計(jì)意見(jiàn)的質(zhì)量值得思考。

（四）評(píng)價(jià)持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)合理性的表述

在關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)的表述中，有兩點(diǎn)是不能或缺的：一是出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)的理由；二是對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)合理性的明確判斷。在上述分析中，可以發(fā)現(xiàn)部分上市公司的審計(jì)報(bào)告在這兩方面或多或少存在問(wèn)題。

1.表述過(guò)于“委婉”。部分上市公司的審計(jì)意見(jiàn)在持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題上表述得過(guò)于委婉，簡(jiǎn)單提及上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表編制基礎(chǔ)，但又不直接觸及持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，以至于審計(jì)報(bào)告使用者無(wú)法讀懂注冊(cè)會(huì)計(jì)師到底要告訴人們什么信息。人們要通過(guò)查閱會(huì)計(jì)報(bào)表才能知道這些審計(jì)意見(jiàn)是對(duì)上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)的重大不確定性進(jìn)行說(shuō)明。

2.無(wú)法表示意見(jiàn)的理由未作充分說(shuō)明。在上面關(guān)于審計(jì)意見(jiàn)來(lái)源的分析中，將注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具審計(jì)意見(jiàn)的理由，根據(jù)對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力在財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)、其他等方面的重大疑慮事項(xiàng)或情況作了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)分析。

通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，雖有個(gè)別無(wú)法表示意見(jiàn)類型的審計(jì)報(bào)告充分說(shuō)明了無(wú)法表示意見(jiàn)的理由，大多數(shù)審計(jì)報(bào)告在這方面也作了一定的說(shuō)明，但因?qū)徲?jì)范圍受到限制導(dǎo)致許多審計(jì)報(bào)告出具無(wú)法表示意見(jiàn)的理由不充分，不能令人信服。

審計(jì)報(bào)告行為的規(guī)范離不開《準(zhǔn)則》的規(guī)范和約束，從本文的分析和研究可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見(jiàn)還很不規(guī)范，應(yīng)加強(qiáng)跟蹤研究，并完善相關(guān)法律法規(guī)。

①本文的分析限于A股上市公司，所指的持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性意見(jiàn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中明確提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性的審計(jì)意見(jiàn)。

②1997～2000年數(shù)據(jù)來(lái)源于李爽，吳溪。中國(guó)證券市場(chǎng)中的審計(jì)報(bào)告行為：監(jiān)管角度與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003：147—150；2001～2004年持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見(jiàn)數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)上海證券交易所和深圳證券交易所上市公司資料查閱得到。

③1997—2000年數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)證券監(jiān)督委員會(huì)首席會(huì)計(jì)師辦公室、上海證券交易所編著。注冊(cè)會(huì)計(jì)師說(shuō)“不”——中國(guó)上市公司審計(jì)意見(jiàn)分析（1992-2000）。北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社出版。2002年；2001年數(shù)據(jù)由筆者根據(jù)當(dāng)年上市公司審計(jì)報(bào)告分析得出。

④筆者根據(jù)2002—2004年上市公司審計(jì)報(bào)告分析得出。

[參考文獻(xiàn)]

[1]莊恩岳。中外審計(jì)準(zhǔn)則比較[M].北京：中國(guó)審計(jì)出版社。2000.

[2]中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則2004[S].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.

[3]李爽，吳溪。中國(guó)證券市場(chǎng)中的審計(jì)報(bào)告行為：監(jiān)管角度與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003.

[4]陳朝暉。論持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性[J].會(huì)計(jì)研究，1999（7）：15—22.

第7篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

(一)內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露評(píng)價(jià)根據(jù)2012年信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制披露信息統(tǒng)計(jì)，自評(píng)報(bào)告披露情況如表4所示。深市主板、中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板的公司全部披露了自評(píng)報(bào)告，滬市則有80%的公司進(jìn)行了披露，尚有20%的公司未披露。滬深兩市123家信息服務(wù)業(yè)上市公司中，中央國(guó)有控股公司均披露了自評(píng)報(bào)告，地方國(guó)有控股公司有近一成的公司沒(méi)有披露，非國(guó)有控股公司僅有近4%的公司沒(méi)有披露。整體而言，信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的披露狀況較好，只有少數(shù)企業(yè)沒(méi)有披露自評(píng)報(bào)告。

(二)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露評(píng)價(jià)表5列示了2012年信息服務(wù)業(yè)上市公司未披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的統(tǒng)計(jì)情況。滬市一半多的公司未披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，深市主板則僅有四成的企業(yè)披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，中小板和創(chuàng)業(yè)板公司反而情況略好，為近四成的企業(yè)沒(méi)有進(jìn)行披露。中央國(guó)有控股企業(yè)三成多的企業(yè)沒(méi)有披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，地方控股和非國(guó)有控股的上市公司近四成半的企業(yè)沒(méi)有披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。平均起來(lái)，信息服務(wù)業(yè)上市公司近四成的企業(yè)沒(méi)有披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

(三)內(nèi)部控制報(bào)告制度遵循狀況評(píng)價(jià)根據(jù)評(píng)價(jià)依據(jù)，結(jié)合表6反映的信息，就內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告而言，中央國(guó)有控股公司和深市上市公司均按財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》以及深市《關(guān)于做好上市公司2012年年度報(bào)告工作的通知》要求，進(jìn)行了披露。未遵循制度要求進(jìn)行自評(píng)報(bào)告披露的，是滬市地方國(guó)有控股公司，有20%的該類公司沒(méi)有進(jìn)行披露。故信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，對(duì)于強(qiáng)制披露的制度遵循來(lái)說(shuō)，整體情況較好，未來(lái)需著重監(jiān)管的環(huán)節(jié)在滬市地方國(guó)有控股公司。究其原因，深市自2007年即強(qiáng)制要求本所上市公司披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告，滬市則一直為自愿披露狀態(tài)，2011年才按財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)要求，分期分批強(qiáng)制要求規(guī)定范圍內(nèi)企業(yè)披露自評(píng)報(bào)告［6］，由于強(qiáng)制披露時(shí)間較早，深市信息服務(wù)業(yè)上市公司自評(píng)報(bào)告強(qiáng)制披露的遵循情況要好于滬市上市公司。就內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告強(qiáng)制披露的遵循情況看，滬市信息服務(wù)業(yè)上市公司中，中央國(guó)有控股公司40%未予以披露，地方國(guó)有控股公司披露狀況要好。與此相反，深市信息服務(wù)業(yè)上市公司中，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告則是中央控股公司執(zhí)行較好，地方國(guó)有控股公司執(zhí)行狀況更差。就自愿披露情況看，滬市和深市主板信息服務(wù)業(yè)非國(guó)有控股公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告均為八成企業(yè)未披露，而深市中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板信息服務(wù)業(yè)非國(guó)有控股公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的披露狀況反而更好。這說(shuō)明對(duì)于深市信息服務(wù)業(yè)非主板非國(guó)有控股的上市公司，因其規(guī)模小以及非國(guó)有控股的劣勢(shì)，更希望利用信號(hào)傳遞效應(yīng)，自愿披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，增強(qiáng)投資者信心。［7］但值得注意的是，深市創(chuàng)業(yè)板信息服務(wù)業(yè)非國(guó)有控股上市公司中，有近5%的公司被出具的是非標(biāo)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，說(shuō)明這類公司披露內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的意愿強(qiáng)烈，但與財(cái)務(wù)報(bào)告有關(guān)的內(nèi)部控制建設(shè)執(zhí)行情況尚有待加強(qiáng)。

二、內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露信息評(píng)價(jià)

(一)評(píng)價(jià)指標(biāo)由信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露狀況表可知，從數(shù)量上看，該類公司披露情況較好，僅有滬市20%的公司未進(jìn)行披露，即123家上市公司中僅5家公司沒(méi)有披露。披露質(zhì)量則需進(jìn)一步分析評(píng)價(jià)。財(cái)政部會(huì)計(jì)司2010年曾《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范講解》，構(gòu)建了84個(gè)明細(xì)指標(biāo)構(gòu)成的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)核心指標(biāo)體系，是到目前為止評(píng)價(jià)規(guī)范制定機(jī)構(gòu)的唯一指標(biāo)體系。［8］但考慮到截至2012年內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的披露，此指標(biāo)體系不過(guò)執(zhí)行兩個(gè)會(huì)計(jì)年度，且是分類分批執(zhí)行的，對(duì)于信息服務(wù)業(yè)上市公司而言，按強(qiáng)制披露要求執(zhí)行此指標(biāo)體系還是第一年，面對(duì)如此龐大的指標(biāo)體系，要求初次披露的質(zhì)量即為高水平的，顯然難度較大。所以考慮到上市公司具體的可操作性，根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范講解》繼84項(xiàng)指標(biāo)體系后所給出的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告范例，逐條分解，構(gòu)建表7中所列示的8類17項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成的內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露內(nèi)容評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。另外，范例報(bào)告中，納入評(píng)價(jià)范圍的業(yè)務(wù)和事項(xiàng)囊括了《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》的18項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)這些內(nèi)容的披露，可以反映出公司內(nèi)部控制健全性和有效性，因此表7右半部分列示了18項(xiàng)內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露業(yè)務(wù)和事項(xiàng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)。表7所列的兩部分35項(xiàng)指標(biāo)即為信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

(二)披露內(nèi)容評(píng)價(jià)分析信息服務(wù)業(yè)2012年滬深兩市123家上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露信息，去除未披露自評(píng)報(bào)告的5家滬市上市公司以及星美聯(lián)合何時(shí)能重置主營(yíng)業(yè)務(wù)、恢復(fù)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力不明確，暫時(shí)無(wú)法按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》相關(guān)要求進(jìn)行系統(tǒng)全面內(nèi)部控制建設(shè)，因此去除該公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，以剩余117家上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。對(duì)于信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露內(nèi)容的17項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，F(xiàn)W3描述納入評(píng)價(jià)的業(yè)務(wù)和事項(xiàng)是否存在重大遺漏，報(bào)告中未予以描述的賦值為0，明確說(shuō)明不存在重大遺漏的賦值為1;JL1明確給出內(nèi)控是否有效的結(jié)論，未明確給出是否有效結(jié)論的賦值為0，明確給出內(nèi)控有效的賦值為1;其余15項(xiàng)指標(biāo)均是未披露賦值為0，披露賦值為1。信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露內(nèi)容如表8所示。對(duì)于董事會(huì)聲明和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作總體情況的披露，除內(nèi)部控制目標(biāo)外，均為滬市和深市主板披露狀況明顯好于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板，國(guó)有控股上市公司的披露情況也明顯好于非國(guó)有控股公司;評(píng)價(jià)依據(jù)的披露，差別不是十分明顯，只是中小企業(yè)板和地方國(guó)有控股信息服務(wù)業(yè)上市公司披露狀況略好?？刂品秶呐叮瑢?duì)于FW1列示前十大主要風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論從上市板塊還是從控股股東性質(zhì)分析，披露狀況均不理想;FW2對(duì)于納入評(píng)價(jià)范圍的單位，滬市以及深市主板和國(guó)有控股公司披露狀況更佳;FW3對(duì)于納入評(píng)價(jià)范圍的業(yè)務(wù)和事項(xiàng)是否存在重大遺漏，除滬市不到一半的公司明確說(shuō)明不存在重大遺漏之外，其他類型公司均未明確給出結(jié)論。評(píng)價(jià)程序和方法的披露，趨勢(shì)較明顯，滬市和深市主板好于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板，國(guó)有控股公司好于非國(guó)有控股公司。對(duì)于內(nèi)控缺陷及整改的披露內(nèi)容，缺陷標(biāo)準(zhǔn)的披露依然是滬市和深市主板好于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板，國(guó)有控股公司好于非國(guó)有控股公司，對(duì)于一般缺陷和重大缺陷基本都是未予以披露;整改基本情況的披露是中小企業(yè)板略差，但是對(duì)于具體整改措施的披露，則是中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板好于深市主板，非國(guó)有控股公司好于國(guó)有控股公司。對(duì)于內(nèi)控是否有效的結(jié)論，近八成的上市公司明確說(shuō)明本公司內(nèi)控有效。概況起來(lái)，信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告內(nèi)容的披露，總體看是滬市和深市主板公司好于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板，滬市與深市主板公司相比，則是滬市公司情況略好;國(guó)有控股公司好于非國(guó)有控股公司，中央國(guó)有控股公司和地方國(guó)有控股公司則沒(méi)有較明顯差異。這說(shuō)明信息服務(wù)業(yè)上市公司中的中小企業(yè)板、創(chuàng)業(yè)板以及非國(guó)有控股公司在內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告內(nèi)容的披露上規(guī)范性不足。原因可能是這類企業(yè)規(guī)模較小，完備的內(nèi)控制度的構(gòu)建以及自評(píng)報(bào)告的出具能夠獲得的幫助有限，而實(shí)力更強(qiáng)的主板上市公司或國(guó)有控股上市公司，能更好地聘請(qǐng)咨詢機(jī)構(gòu)輔助或能夠獲得相關(guān)主管部門的幫助或培訓(xùn)，所以執(zhí)行效果更好。但是對(duì)于具體整改措施的披露，中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板公司略好于主板公司，非國(guó)有控股公司略好于國(guó)有控股公司，說(shuō)明這些企業(yè)還是有強(qiáng)烈的意愿健全內(nèi)控制度，向資本市場(chǎng)傳遞正面信息。

(三)評(píng)價(jià)范圍披露狀況分析信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露業(yè)務(wù)和事項(xiàng)的評(píng)價(jià)，依然以117家信息服務(wù)業(yè)上市公司2012年內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。18項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，均是披露賦值為1，未披露賦值為0。從表9反映的信息可以看出，對(duì)于X1到X5這類反映公司內(nèi)控環(huán)境事項(xiàng)的披露，組織架構(gòu)、人力資源和企業(yè)文化的披露狀況各類企業(yè)均較好，而對(duì)于發(fā)展戰(zhàn)略和社會(huì)責(zé)任的披露，則是滬市和深市主板公司好于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板公司，國(guó)有控股公司好于非國(guó)有控股公司。X6到X16這些反映企業(yè)具體控制活動(dòng)業(yè)務(wù)的披露，資金活動(dòng)、采購(gòu)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理、銷售業(yè)務(wù)和擔(dān)保業(yè)務(wù)的披露，幾類企業(yè)披露情況均較好。研究與開發(fā)、工程項(xiàng)目、財(cái)務(wù)報(bào)告、全面預(yù)算和合同管理的披露，則是滬市和深市主板好于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板，國(guó)有控股公司好于非國(guó)有控股公司。業(yè)務(wù)外包的披露，各類公司都進(jìn)行了很少的披露，可能對(duì)于信息服務(wù)業(yè)上市公司而言，不是主要的業(yè)務(wù)內(nèi)容。最后兩項(xiàng)反映企業(yè)信息傳遞與溝通的指標(biāo)，深市主板上市公司披露狀況相對(duì)略差，其他類型的公司均有所披露。概況而言，信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)控自評(píng)報(bào)告對(duì)于評(píng)價(jià)范圍中業(yè)務(wù)和事項(xiàng)的披露，整體上滬市好于深市。原因可能是深市上市公司執(zhí)行內(nèi)控自評(píng)報(bào)告強(qiáng)制披露較早，且一直按照深交所的披露要求來(lái)出具，慣性使然，對(duì)于內(nèi)控基本規(guī)范和配套指引的遵循情況，不如較晚執(zhí)行強(qiáng)制披露但直接按照財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)要求出具自評(píng)報(bào)告的滬市上市公司。另外，發(fā)展戰(zhàn)略、社會(huì)責(zé)任、研究與開發(fā)、工程項(xiàng)目、財(cái)務(wù)報(bào)告、全面預(yù)算和合同管理的披露，明顯是滬市和深市主板好于中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板，國(guó)有控股公司好于非國(guó)有控股公司，說(shuō)明對(duì)于中小企業(yè)、創(chuàng)業(yè)企業(yè)和非國(guó)有控股上市公司，這些方面內(nèi)控制度的健全和完善，是未來(lái)需要重點(diǎn)加強(qiáng)的領(lǐng)域。

(四)評(píng)價(jià)指標(biāo)披露狀況評(píng)價(jià)分析信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，披露內(nèi)容與披露業(yè)務(wù)和事項(xiàng)各評(píng)價(jià)指標(biāo)，整體披露情況如何?以117家信息服務(wù)業(yè)上市公司，2012年內(nèi)控自評(píng)報(bào)告披露內(nèi)容和披露業(yè)務(wù)與事項(xiàng)17項(xiàng)和18項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，應(yīng)用SPSS20．0進(jìn)行針對(duì)變量的層次聚類，聚類的樹狀結(jié)構(gòu)圖如圖1和圖2所示。對(duì)于信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的披露內(nèi)容，整體來(lái)說(shuō)，披露較好的指標(biāo)主要集中在描述內(nèi)部控制目標(biāo)、評(píng)價(jià)依據(jù)和內(nèi)部控制是否有效三項(xiàng)指標(biāo);披露狀況較差的指標(biāo)主要集中在描述內(nèi)控評(píng)價(jià)范圍、程序和方法以及內(nèi)控缺陷這三類指標(biāo)，另外內(nèi)部控制工作中董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層責(zé)任以及內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作組織領(lǐng)導(dǎo)體制的描述，情況也是如此?？梢哉f(shuō)，除了明確表示公司內(nèi)控有效的結(jié)論披露的較好外，涉及到責(zé)任認(rèn)定，具體評(píng)價(jià)范圍、程序和方法的說(shuō)明，主要風(fēng)險(xiǎn)列示，評(píng)價(jià)范圍是否有重大遺漏的結(jié)論，評(píng)價(jià)方法是否適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，內(nèi)部控制缺陷及整改的詳細(xì)披露，這些較敏感的方面，整體披露狀況并不理想。另一方面，就自評(píng)報(bào)告中評(píng)價(jià)范圍涉及業(yè)務(wù)和事項(xiàng)的披露，狀況較好的指標(biāo)主要包括組織架構(gòu)、人力資源、資產(chǎn)管理、資金活動(dòng)、擔(dān)保業(yè)務(wù)、采購(gòu)業(yè)務(wù)、銷售業(yè)務(wù)、內(nèi)部信息與傳遞和企業(yè)文化;披露狀況較差的指標(biāo)主要包括發(fā)展戰(zhàn)略、社會(huì)責(zé)任、業(yè)務(wù)外包、合同管理、工程項(xiàng)目、財(cái)務(wù)報(bào)告、研究與開發(fā)、全面預(yù)算和信息系統(tǒng)，這些應(yīng)該是以后信息服務(wù)業(yè)上市公司內(nèi)控制度的重點(diǎn)建設(shè)領(lǐng)域。

三、主要結(jié)論

第8篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

一、問(wèn)題的提出

在證券市場(chǎng)上，審計(jì)師接受委托對(duì)上市公司管理當(dāng)局的活動(dòng)、管理活動(dòng)及其相關(guān)資料進(jìn)行鑒證服務(wù)，提供鑒證報(bào)告。一般來(lái)說(shuō)，該鑒證（審計(jì)）報(bào)告增強(qiáng)了財(cái)務(wù)信息的可信性。但是，在日益復(fù)雜的審計(jì)關(guān)系中，審計(jì)委托人與管理當(dāng)局之間委托關(guān)系導(dǎo)致的信息不對(duì)稱；以及審計(jì)師與管理當(dāng)局的審計(jì)被審計(jì)關(guān)系形成的信息不對(duì)稱，從而使審計(jì)師所形成的審計(jì)信息的不完備和不充分，最終導(dǎo)致上市公司財(cái)務(wù)信息的不可信和無(wú)用性。，國(guó)內(nèi)外發(fā)生的審計(jì)失敗的典型案例和審計(jì)師的職業(yè)道德危機(jī)，使得審計(jì)委托人或廣大投資者日漸對(duì)審計(jì)師缺乏信任，對(duì)公眾的失信意味著審計(jì)職業(yè)存在基礎(chǔ)的動(dòng)搖。因此，如何重塑審計(jì)師的職業(yè)形象，取信于社會(huì)公眾，就需要審計(jì)信息充分、真實(shí)披露和快捷傳遞，營(yíng)造高透明的審計(jì)市場(chǎng)，為投資者投資決策和監(jiān)管部門打擊公司財(cái)務(wù)造假和CPA審計(jì)造假提供有用信息。

二、審計(jì)信息與信息

從世界各國(guó)關(guān)于公司治理會(huì)計(jì)信息披露的要求來(lái)看，會(huì)計(jì)信息可分為三部分：一是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，二是審計(jì)會(huì)計(jì)信息，包括CPA審計(jì)報(bào)告，監(jiān)事會(huì)報(bào)告，內(nèi)部控制制度評(píng)估等內(nèi)容，該方面信息主要用于評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息的可信度及公司治理制衡狀況，三是非會(huì)計(jì)信息。這里審計(jì)會(huì)計(jì)信息即生成于調(diào)查與審計(jì)報(bào)告過(guò)程中的審計(jì)信息，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息和非會(huì)計(jì)信息可能是審計(jì)信息，也可能不是審計(jì)信息。二者關(guān)系見(jiàn)下圖。

會(huì)計(jì)信息披露的內(nèi)容包括會(huì)計(jì)報(bào)表、報(bào)表注釋、補(bǔ)充報(bào)表、其他有關(guān)會(huì)計(jì)信息，其他有關(guān)信息如董事長(zhǎng)或總經(jīng)理業(yè)務(wù)報(bào)告、董事會(huì)報(bào)告、CPA審計(jì)報(bào)告。而審計(jì)信息披露的內(nèi)容是AOB，即審計(jì)報(bào)告、已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表和與審計(jì)有關(guān)的信息。由上圖可知，審計(jì)信息披露的內(nèi)容具有擴(kuò)展的空間，擴(kuò)大審計(jì)范圍，縮小未審計(jì)信息的空間，同時(shí)，加大披露審計(jì)調(diào)查過(guò)程中所存在的問(wèn)題，使得信息透明度更高，以便充分發(fā)揮審計(jì)的職能。

在證券市場(chǎng)上，按審計(jì)信息生成的過(guò)程不同，審計(jì)信息可分為上市公司融資過(guò)程中的審計(jì)信息，定期報(bào)告（年報(bào)、半年報(bào)、季報(bào)）中的審計(jì)信息，補(bǔ)充報(bào)告中的審計(jì)信息等。本文討論CPA對(duì)上市公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)生成的審計(jì)信息的披露問(wèn)題。

三、上市公司審計(jì)信息披露制度變遷及特點(diǎn)

我國(guó)自1990年和1991年滬、深兩地建立了證券交易所以來(lái)，從中央到地方，先后頒布了一系列有關(guān)信息披露的法規(guī)，初步形成了信息披露制度體系。上市公司審計(jì)信息披露的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于不同層次的法規(guī)。其中，較為集中的披露要求是在定期報(bào)告制度中，尤其是《公開發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》（以下簡(jiǎn)稱《年報(bào)準(zhǔn)則》）中有關(guān)審計(jì)信息披露的要求更為具體?！赌陥?bào)準(zhǔn)則》自1994年試行，1995年正式實(shí)行，已經(jīng)過(guò)1997年、1998年、1999年和2001年的多次修訂，從審計(jì)信息的披露方面來(lái)看，信息披露逐漸充分和完善，體現(xiàn)了對(duì)獨(dú)立審計(jì)的更高要來(lái)和審計(jì)信息對(duì)證券市場(chǎng)的重要性。

（一）重要提示中審計(jì)信息披露《年報(bào)準(zhǔn)則》1998年修訂稿首次要求在重要提示中提醒投資者注意閱讀會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告以及公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的詳細(xì)說(shuō)明。這一披露要求其目的是引導(dǎo)投資者注意閱讀和利用審計(jì)信息，同時(shí)提醒社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)師的監(jiān)督。

（二）董事會(huì)報(bào)告中審計(jì)信息披露《年報(bào)準(zhǔn)則》要求在董事會(huì)報(bào)告中披露有關(guān)審計(jì)信息，其特點(diǎn)：1、從1994年試行稿開始就強(qiáng)調(diào)在董事會(huì)報(bào)告中報(bào)告注冊(cè)會(huì)計(jì)師的變更信息，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和CPA的變更信息，到1997年明確要求報(bào)告會(huì)計(jì)師事務(wù)所的變更原因、程序及披露情況，在1998年修訂稿改為在重要事項(xiàng)中集中披露聘任、改聘、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況；2、從1996年開始要求在董事會(huì)報(bào)告中報(bào)告“對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的有保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告涉及事項(xiàng)的說(shuō)明?！钡?998年已擴(kuò)展到對(duì)事務(wù)所出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告涉及事項(xiàng)說(shuō)明。這一披露要求一方面體現(xiàn)了審計(jì)報(bào)告的信息含量的增加，另一方面體現(xiàn)了審計(jì)師、管理當(dāng)局對(duì)投資者的各自責(zé)任。

（三）監(jiān)事會(huì)報(bào)告中審計(jì)信息披露要求1、《年報(bào)準(zhǔn)則》1997年首次要求監(jiān)事會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的保留意見(jiàn)或解釋性說(shuō)明的審計(jì)報(bào)告所涉及的事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，到1998年全面擴(kuò)展到對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告所涉及事項(xiàng)的說(shuō)明發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)；2、1999年修訂稿要求監(jiān)事會(huì)要檢查公司財(cái)務(wù)情況。應(yīng)對(duì)事務(wù)所出具的審計(jì)意見(jiàn)及所涉及的事項(xiàng)作出評(píng)價(jià)，明確說(shuō)明報(bào)告是否真實(shí)反映公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果；3、1999年修訂稿要求如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告，監(jiān)事會(huì)應(yīng)就董事會(huì)對(duì)涉及事項(xiàng)的說(shuō)明明確表示意見(jiàn)。這種由單一發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)改為對(duì)財(cái)務(wù)情況發(fā)表評(píng)價(jià)意見(jiàn)和對(duì)董事會(huì)的說(shuō)明獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，即雙重意見(jiàn)，這些變化體現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)的基本功能，強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職責(zé)，有利于公司治理結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)行。

（四）重要事項(xiàng)中審計(jì)信息披露1、1994－1997會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更情況在董事會(huì)報(bào)告中披露，并且從1997年開始取消對(duì)審計(jì)師變更的披露要求；2、2001年首次要求披露報(bào)告年度支付給聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬情況。這一披露要求充分體現(xiàn)了事務(wù)所與客戶的關(guān)系，以及監(jiān)管者對(duì)CPA獨(dú)立性信息披露的高度重視。

（五）財(cái)務(wù)報(bào)告中審計(jì)信息披露1、從1994年《年報(bào)準(zhǔn)則》試行稿就強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告必須由具有從事證券資格的CPA出具，1995年進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)具有證券資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和兩名具有證券資格的CPA；2、要求披露審計(jì)所依據(jù)的準(zhǔn)則；3、披露審計(jì)意見(jiàn)全文。這些披露規(guī)定充分體現(xiàn)了對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性的質(zhì)量要求以及披露的全面性和公開性的要求。

四、上市公司審計(jì)信息披露中的問(wèn)題

（一）審計(jì)報(bào)告信息披露失真。2001年，有關(guān)部門共抽查了16所國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的32份審計(jì)報(bào)告，并對(duì)21份審計(jì)報(bào)告所涉及的上市公司進(jìn)行了審計(jì)調(diào)查，檢查發(fā)現(xiàn)有14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了23份嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告，造成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息虛假71.43億元，涉及41名CPA.這些事件多數(shù)都與CPA職業(yè)道德有關(guān)。另?yè)?jù)對(duì)1994年第1期-2001年第11期的《證券監(jiān)督管理委員會(huì)公告》的統(tǒng)計(jì)有34個(gè)有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰案例中，定期報(bào)告審計(jì)過(guò)程中出具虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或重大遺漏的有20個(gè)，占54％，融資過(guò)程中涉及審計(jì)報(bào)告失真案例15個(gè)，占41％，由此可知，審計(jì)報(bào)告信息失真的嚴(yán)重性。

（二）審計(jì)報(bào)告中獨(dú)立性信息的披露不充分。1、盡管審計(jì)報(bào)告指出審計(jì)依據(jù)是根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，體現(xiàn)了獨(dú)立性信息，但很概括，因?yàn)榇蠖鄶?shù)投資者并不了解獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。2、在披露形式上，審計(jì)報(bào)告放在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露投資者會(huì)誤解審計(jì)報(bào)告是管理當(dāng)局對(duì)投資者的報(bào)告。3、年報(bào)摘要中規(guī)定如果是標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，可以擅自意見(jiàn)類型不而全文披露，此舉雖節(jié)約了披露成本，但是投資者不閱讀年報(bào)正文，單純從年報(bào)摘要中是得不到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)報(bào)告提供的詳細(xì)信息。4、從審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題中看，缺乏獨(dú)立性信息。審計(jì)報(bào)告標(biāo)題無(wú)“獨(dú)立”術(shù)語(yǔ)，這種標(biāo)題給投資者一種錯(cuò)覺(jué)：中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告缺乏獨(dú)立性。由此，審計(jì)報(bào)告披露的內(nèi)容與方式有待改進(jìn)。

（三）支付事務(wù)所報(bào)酬的披露不具體?！赌陥?bào)準(zhǔn)則》2001年修訂稿第四十八條新增披露報(bào)告年度支付給聘任師事務(wù)所的報(bào)酬情況。一方面反映審計(jì)工作量與審計(jì)效率，另一方面反映事務(wù)所收入與客戶的依賴關(guān)系，反映審計(jì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量。但是，支付給事務(wù)所的報(bào)酬的披露還不具體，并無(wú)詳細(xì)披露審計(jì)業(yè)務(wù)支付費(fèi)、咨詢業(yè)務(wù)費(fèi)及所占比例以及支付方式、支付日期等。

（四）審計(jì)師更換信息披露不詳細(xì)?！赌陥?bào)準(zhǔn)則》2001年修訂稿第四十八條規(guī)定公司應(yīng)披露聘任、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的變更有正常合理變更也存在異常變更。變更理由的充分披露，不僅體現(xiàn)審計(jì)師同行的職業(yè)責(zé)任，而且也向投資者提供審計(jì)獨(dú)立性的信息，更加有助于審計(jì)報(bào)告使用人確定已審報(bào)表的可信性。但是，目前披露的聘任和解聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的地址、同址、時(shí)間，上的職業(yè)道德與責(zé)任的記錄不詳細(xì)，甚至缺少；另外，事務(wù)所內(nèi)部CPA的委派變更信息也無(wú)披露。事實(shí)上某一CPA長(zhǎng)期為客戶服務(wù)可能其獨(dú)立性。因此，時(shí)常更換委派的CPA并對(duì)其助理人員的適當(dāng)督導(dǎo)，有助于審計(jì)的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量的提高。較為詳細(xì)的披露事務(wù)所的變更和CPA更換情況，有助于公眾對(duì)事務(wù)所內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)。

（五）董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的說(shuō)明。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)報(bào)告中披露對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的說(shuō)明信息，這是公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)獨(dú)立審計(jì)信息的反映，同時(shí)也是就重要的審計(jì)工作底稿信息公司自身的揭示。至于董事會(huì)報(bào)告中的解釋是否合理，是否真實(shí)，盡管制度規(guī)定由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)說(shuō)明發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，但從披露實(shí)務(wù)看監(jiān)事會(huì)報(bào)告可以說(shuō)是100％同意董事會(huì)報(bào)告的說(shuō)明。監(jiān)事會(huì)對(duì)此說(shuō)明是否真正發(fā)揮其監(jiān)督功能，董事會(huì)報(bào)告的說(shuō)明及監(jiān)事會(huì)報(bào)告的意見(jiàn)CPA是否可接受，如不可接受，CPA還需披露何信息，這是《年報(bào)準(zhǔn)則》未涉及的問(wèn)題。我們認(rèn)為CPA還應(yīng)就董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)報(bào)告中的意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，這雖然加大了審計(jì)師工作量和審計(jì)師的責(zé)任，但對(duì)投資者進(jìn)一步理解非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的信息，進(jìn)行投資決策有益。另外，董事會(huì)報(bào)告對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的說(shuō)明應(yīng)從定性、定量?jī)煞矫嬲f(shuō)明非調(diào)整事項(xiàng)金額對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表整體影響的嚴(yán)重程度，這種說(shuō)明實(shí)際已潛在反映CPA的重要性水平的判斷。因此，明確披露CPA的審計(jì)重要性水平的區(qū)間，有利于投資者及監(jiān)管部的監(jiān)管以及CPA審計(jì)質(zhì)量的提高。

（六）缺少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)信息的披露。具有證券資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與CPA對(duì)上市公司的年報(bào)審計(jì)主要采用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平控制的高低，一方面反映審計(jì)的質(zhì)量，另一方面反映審計(jì)責(zé)任。目前實(shí)務(wù)中，實(shí)際審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)往往高于期望的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果導(dǎo)致有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗，出具虛假錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告，幫助公司財(cái)務(wù)造假。因此，實(shí)務(wù)中缺少期望審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)際審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)失敗的比例的披露，實(shí)質(zhì)上是審計(jì)質(zhì)量信息披露的不充分。

五、上市公司審計(jì)信息披露規(guī)范建議

（一）上市公司聘任、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況的信息披露1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所性質(zhì)的披露，明確披露會(huì)計(jì)師事務(wù)所是合伙事務(wù)所還是負(fù)有限責(zé)任的法人等。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本公司提供服務(wù)的類別是審計(jì)服務(wù)還是會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)，支付事務(wù)所各類服務(wù)報(bào)酬的數(shù)額、比例及支付方式和日期。

3.會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)對(duì)本公司提供服務(wù)的年份（時(shí)間）、審計(jì)項(xiàng)目經(jīng)理及CPA的更換次數(shù)。

4.近三年或五年事務(wù)所變更的次數(shù)、理由、支付報(bào)酬金額的變動(dòng)情況。

5.近三年或五年的事務(wù)所的職業(yè)道德及法律訴訟記錄。

（二）審計(jì)報(bào)告信息的披露1.近三年或五年事務(wù)所年報(bào)審計(jì)客戶總數(shù)，率計(jì)意見(jiàn)類型及各種審計(jì)意見(jiàn)所占的比例。

2.將審計(jì)報(bào)告標(biāo)題增加“獨(dú)立”術(shù)語(yǔ)，即獨(dú)立審計(jì)報(bào)告或在審計(jì)報(bào)告前明確事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性聲明，或者在年報(bào)摘要中無(wú)論何種意見(jiàn)在審計(jì)報(bào)告全文披露。

3.審計(jì)意見(jiàn)的更新披露。CPA在會(huì)計(jì)報(bào)表公布日后發(fā)現(xiàn)重大不一致和重大錯(cuò)報(bào)，提請(qǐng)被審單位修改已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表，但被審單位拒絕修改時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)根據(jù)須作修改的事項(xiàng)對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響程度，重新考慮已出具審計(jì)報(bào)告的適當(dāng)性，如認(rèn)為先前出具的審計(jì)報(bào)告不盡恰當(dāng)，更新修改審計(jì)意見(jiàn)，并將已審會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)生錯(cuò)報(bào)事宜通過(guò)適當(dāng)方式（補(bǔ)充公告）報(bào)告給會(huì)計(jì)報(bào)表使用人和有關(guān)管理部門。

4.境內(nèi)外審計(jì)差異的信息披露（補(bǔ)充審計(jì)）

證監(jiān)會(huì)于2001年12月31日的《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第16號(hào)——A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)的暫行規(guī)定》涉及境內(nèi)外市計(jì)差異信息披露的問(wèn)題。境內(nèi)外事務(wù)所對(duì)同一上市公司融資環(huán)節(jié)或定期報(bào)告的審計(jì)差異主要來(lái)自于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異和審計(jì)判斷差異，但投資者及其他使用者究竟相信哪一張會(huì)計(jì)報(bào)表，哪一種審計(jì)意見(jiàn)，必須加強(qiáng)審計(jì)差異信息的披露。

①凡是對(duì)同時(shí)發(fā)行上市A股B股或H股的公司審計(jì)時(shí)，CPA應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中，說(shuō)明存在審計(jì)差異的可能性，以及由此可能導(dǎo)致的后果。

②分析揭示審計(jì)差異。當(dāng)出現(xiàn)審計(jì)差異時(shí)，為了更好滿足境內(nèi)外投資者使用已審財(cái)務(wù)報(bào)表的需要，應(yīng)充分揭示，其方式可另加“發(fā)行A股與B股或H股同期會(huì)計(jì)報(bào)表差異調(diào)節(jié)表”，分審計(jì)差異項(xiàng)目，列示境內(nèi)外審計(jì)人員的審定結(jié)果。如境內(nèi)CPA的審計(jì)報(bào)告后于或同與境外CPA審計(jì)報(bào)告簽發(fā)，上述差異調(diào)節(jié)表可附在已審的會(huì)計(jì)報(bào)表之后，若境內(nèi)CPA審計(jì)報(bào)告先于境外CPA審計(jì)報(bào)告簽發(fā)，則應(yīng)另作披露。

5.披露審計(jì)工作底稿的部分：如審計(jì)差異調(diào)整表，增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告信息的可理解和有用性，同時(shí)擴(kuò)大審計(jì)信息的公開性。

第9篇：上市公司審計(jì)報(bào)告范文

從總體情況來(lái)看，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師較好地扮演了“經(jīng)濟(jì)警察”的角色，為提高上市公司所披露信息的可靠性和決策相關(guān)性做出了很大貢獻(xiàn)。然而，隨著我國(guó)中小股東保護(hù)機(jī)制的進(jìn)�步加強(qiáng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和法律責(zé)任意識(shí)還有待進(jìn)步強(qiáng)化。

按照我國(guó)的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)審計(jì)結(jié)果和被審計(jì)單位對(duì)有關(guān)問(wèn)題的處理情況，形成不同的審計(jì)意見(jiàn)，可以出具四種基本類型審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，即無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告、保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告、否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告和拒絕表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

針對(duì)近年來(lái)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)情況逐漸增多的現(xiàn)象，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年12月25日了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)��非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)及其涉及事項(xiàng)的處理》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)則)，以規(guī)范該類事項(xiàng)的運(yùn)作。規(guī)則指出，如果上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告因明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度以及有關(guān)信息披露規(guī)范，經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出后，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。如果公司拒絕調(diào)整，并因此被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，則當(dāng)其定期報(bào)告披露后，證券交易所將立即對(duì)上市公司的股票實(shí)施停牌處理，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在股票停牌期間將依法對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并作出處理。同時(shí)，如果保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)影響公司利潤(rùn)，并且注冊(cè)會(huì)計(jì)師指出了該影響數(shù)的，公司應(yīng)在制定利潤(rùn)分配方案時(shí)扣除該影響數(shù)；財(cái)務(wù)報(bào)告被出具無(wú)法表示意見(jiàn)的上市公司，由于難以確定其財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性，故上市公司當(dāng)年不得進(jìn)行利潤(rùn)分配。

上市公司披露年度財(cái)務(wù)報(bào)告的目的是向報(bào)告使用者提供決策有用的信息。作為獨(dú)立第三者的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒證，其根本目的在于提高報(bào)告信息的可靠性，增加投資者的決策相關(guān)性，以減輕由于“信息不對(duì)稱”所帶來(lái)的交易成本。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的逐步規(guī)范，以及國(guó)家相關(guān)監(jiān)管措施的進(jìn)一步出臺(tái)，加之上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所所處的特定政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境及相關(guān)政策約束較往年有了較大變化，我國(guó)上市公司的審計(jì)意見(jiàn)存在明顯的年度特征。本文在分析1992—2000年注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，探討非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)所傳遞的信息含量。

非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)分析

本文以滬、深兩交易所1993—2000年間上市公司為樣本，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師所出具的審計(jì)意見(jiàn)按類型進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)如下特征：

1．非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)在全部樣本中所占的比重在逐年增加，在1999年達(dá)到最高峰。

2.1992、1993和1994年度報(bào)告中，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)較少，分別為2家、4家和6家，且集中于深市。這可能是因?yàn)樯钲谔貐^(qū)毗鄰香港，該地區(qū)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與國(guó)際交流較多，審計(jì)工作比較接近國(guó)際慣例。

3.1995年，意見(jiàn)數(shù)明顯增加。這是因?yàn)?995年12月我國(guó)公布了第一批《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，并于1996年1月1日開始實(shí)行。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)有章可循，同時(shí)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的公布規(guī)范了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，提高了審計(jì)工作的質(zhì)量。

4.1997年報(bào)中，首次出現(xiàn)了否定意見(jiàn)(渝鈦白A)和拒絕表示意見(jiàn)(寶石A)的審計(jì)報(bào)告各一份。這是因?yàn)?997年我國(guó)公布了第一個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》，對(duì)關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的會(huì)計(jì)處理和程序作了具體規(guī)定，審計(jì)依據(jù)更加充分；1997年1月公布施行了第二批《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，同年末財(cái)政部提出了會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制的要求，使審計(jì)獨(dú)立性更強(qiáng)，審計(jì)行為更加規(guī)范。

5．1998年報(bào)中，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的比重繼續(xù)增加。這是因?yàn)?998年1月1日我國(guó)施行了《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》，替代了原來(lái)的《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，與后者相比，《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》更接近國(guó)際會(huì)計(jì)慣例；同年我國(guó)先后公布了《現(xiàn)金流量表》等七個(gè)具體準(zhǔn)則，我國(guó)會(huì)計(jì)制度在與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例接軌上又邁出了一大步；同時(shí)1998年末，從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所均已實(shí)現(xiàn)了脫鉤改制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性、審計(jì)責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不斷增強(qiáng)。

6．1999年年報(bào)中，非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的比重仍在提高。這是因?yàn)?999年7月我國(guó)公布施行了第三批《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》。至此我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范體系已基本形成，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)水平大大提高。

7．2000年度財(cái)務(wù)報(bào)告中，非標(biāo)準(zhǔn)保留意見(jiàn)的比重比1999年度有所下降。

被出具否定和拒絕

表示意見(jiàn)的公司特征

自1997年報(bào)開始，我國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)了否定意見(jiàn)和拒絕表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。1997—2000年年報(bào)共有28家上市公司、49次被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了否定和拒絕表示的審計(jì)意見(jiàn)。

是什么促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了否定或拒絕表示的審計(jì)意見(jiàn)?這些上市公司有何特征?對(duì)此筆者進(jìn)行了分析：

1.盈利能力差。在這28家公司中，2000年度每股收益(以下簡(jiǎn)稱EPS)大于0的只有7家公司，其余的公司的年報(bào)中均顯示其EPS為虧損，且有18家公司為巨虧(EPS<-0.30)，其中PT農(nóng)墾商社已連續(xù)6年虧損，2000年度的EPS為-1．06元；而ST粵金曼2000年度EPS更達(dá)-3．428元，從而成為2000年報(bào)中令人關(guān)注的焦點(diǎn)之一，更成為繼PT水仙之后第二家被終止上市的公司。

2.資產(chǎn)質(zhì)量差。在這28家公司中，每股凈資產(chǎn)低于面值的有20家，其中15家為負(fù)值，公司已嚴(yán)重資不抵債。根據(jù)《上市規(guī)則》的規(guī)定，如公司的每股凈資產(chǎn)低于面值，則需對(duì)公司實(shí)行ST處理，以提示風(fēng)險(xiǎn)。

3．經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大。除金帝建設(shè)(1998)因?yàn)閷徲?jì)范圍受限制而被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了拒絕表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告外，在其余的29份審計(jì)報(bào)告中，均對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)提出了質(zhì)疑。如PT農(nóng)商社1999年審計(jì)報(bào)告中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為“公司連續(xù)4年虧損，已資不抵債，并存在大量的逾期借款和大股東及關(guān)聯(lián)單位應(yīng)收款項(xiàng)無(wú)法償還等現(xiàn)象，無(wú)法確認(rèn)其依據(jù)持續(xù)經(jīng)營(yíng)原則而編制的會(huì)計(jì)報(bào)表的合理性”；注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為ST鄭百文(2000)、ST深中浩(2000)等公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)存在重大不確定性；ST商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)(2000)等公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力已受到極大影響。

4．財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大。分析這28家公司，發(fā)現(xiàn)這些公司的資產(chǎn)負(fù)債率都較高，平均資產(chǎn)負(fù)債率為127．61％。其中資產(chǎn)負(fù)債率高于100％的有15家，9家已嚴(yán)重資不抵債，而ST瓊?cè)A僑、ST粵金曼、ST鄭百文和ST九州的資產(chǎn)負(fù)債率更分別高達(dá)289．37％、262．31％、235．75％和216．31％。如此沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，加上企業(yè)本身資產(chǎn)狀況不佳，嚴(yán)重影響了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，使許多企業(yè)面臨破產(chǎn)的威脅。

5，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)大。在這28家公司，有14家為ST公司，5家為PT公司。ST、PT制度是對(duì)那些連續(xù)虧損、財(cái)務(wù)狀況異常的公司所實(shí)行的處理，目的是通過(guò)限制交易時(shí)間和股價(jià)波動(dòng)幅度，向投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，防止過(guò)度投機(jī)行為。實(shí)行這兩個(gè)制度雖有利于釋放市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，但與總體樣本相比，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)仍較大。通過(guò)以上分析，我們可以清楚地看到，這些被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具否定和拒絕意見(jiàn)的公司，基本上都屬于業(yè)績(jī)差、資產(chǎn)質(zhì)量差且高風(fēng)險(xiǎn)的公司。

被出具說(shuō)明段和保留意見(jiàn)公司的特征

1997、1998、1999、2000年年報(bào)中分別有92家、137家、175家和154家公司被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了帶說(shuō)明段的無(wú)保留和保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。那么這些公司具有什么特征呢?筆者對(duì)它們的凈資產(chǎn)收益率(以下簡(jiǎn)稈ROE)分布情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析(1999年報(bào)有4家公司因凈資產(chǎn)為負(fù)值而無(wú)法計(jì)算ROE)。

ROE作為衡量上市公司盈利能力的一項(xiàng)重要指標(biāo)，近年來(lái)一直被監(jiān)管部門用做控制參數(shù)以決定一家公司是否具有配股資格。1996年1月4日證監(jiān)會(huì)公布《關(guān)于1996年上市公司配股工作的通知》，規(guī)定上市公司要配股最近3年內(nèi)ROE每年均須在10％以上，從而保證ROE10％成了影響上市公司行為的重要因素，出現(xiàn)了所謂的“10％現(xiàn)象”。

我們統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在1997年年報(bào)中，有26家公司的ROE分布在10—11％區(qū)間內(nèi)(占92家的28．26％)，而ROE在9～10％區(qū)間的公司僅2家。在1998年度的ROE分布中，ROE在10、11％的上市公司仍較多(占133家的53％)，但與1997年相比，這種現(xiàn)象有所改觀，而分布在6~10％區(qū)間的上市公司數(shù)均有不同程度的增加。這是因?yàn)?999年3月25日證監(jiān)會(huì)公布了《關(guān)于上市公司配股工作有關(guān)問(wèn)題的通知》，規(guī)定上市公司的配股條件為“上市超過(guò)3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度，最近3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度的ROE平均在10%以上；上述指標(biāo)計(jì)算期間內(nèi)任何一年的ROE不得低于6％”，從而對(duì)1999年3月25日后公布的1998年報(bào)產(chǎn)生了影響。而對(duì)于該日前公布的1998年報(bào)，其仍受1996年公布的《通知》的影響。

在1999年度的ROE分布中，6—7％區(qū)間的上市公司數(shù)(占161家的11．80％)開始多于10~11％區(qū)間，出現(xiàn)了所謂的“保六現(xiàn)象”。但由于3年平均凈資產(chǎn)收益率在10％以上的壓力仍然存在，所以ROE在7、10％區(qū)間的上市公司數(shù)仍相對(duì)較多。

在2000年度的ROE分布中，6～7％區(qū)間的上市公司數(shù)高達(dá)25家，而10～11％區(qū)間的上市公司僅為12家，“6％現(xiàn)象”十分明顯。另外，在以上的ROE分布圖中，1997、1998年度ROE在0～10％區(qū)間的上市公司分別為32家、6l家，1999年度ROE在0～6％區(qū)間的上市公司為38家，2000年度ROE在0～6％區(qū)間的上市公司郁6家，但ROE0～1％區(qū)間的上市公司1997、1998、1999年、2000年卻分別有11家、24家、15家、16家，也即各年度ROE在0～1％區(qū)間的上市公司較多。造成這種現(xiàn)象的原因是《上市規(guī)則》規(guī)定對(duì)連續(xù)兩年、三年虧損的上市公司要分別予以ST、PT處理，從而保證ROE>0也成了影響上市公司行為的另一重要因素。為了實(shí)現(xiàn)“保配”、“保牌”的目的，上市公司利用各種手段進(jìn)行利潤(rùn)操縱，而這些卻違背了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》的有關(guān)規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此提出了異議，要求被審計(jì)單位調(diào)整其會(huì)計(jì)報(bào)表。但是，如果根據(jù)審計(jì)意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)整，這些公司將因此喪失配股資格或上市資格，在權(quán)衡了得失后，企業(yè)寧愿被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，于是就造成了ROE在0~1％區(qū)間和9~10％區(qū)間密集分布的異常情況。

解釋性說(shuō)明段的運(yùn)用分析

另外一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：帶解釋性說(shuō)明段審計(jì)報(bào)告日漸增多。從表1可以看出，“無(wú)保留意見(jiàn)+說(shuō)明段”的審計(jì)報(bào)告，1992年度有2家，所占比例為3．77％；到了2000年度，則有99家，所占比例為9．1%。而“保留意見(jiàn)牛說(shuō)明段”的審計(jì)報(bào)告，1992年度沒(méi)有；2000年度有34家，所占比例為3．13％。

“無(wú)保留+說(shuō)明段”與“保留意見(jiàn)”存在著重大的質(zhì)的區(qū)別。前者是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)工作符合審計(jì)準(zhǔn)則的要求，審計(jì)結(jié)果令人滿意，財(cái)務(wù)報(bào)表的表達(dá)也是公允的、合法的，所采用的會(huì)計(jì)原則和方法也是前后一貫的，但認(rèn)為還有必要披露更多的信息以引起報(bào)表使用者特別注意的情形下提出的。而后者則是在以下三種情況下出具的：(1)個(gè)別重要財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)的處理或個(gè)別重要會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目的編制不符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，而被審單位又拒絕進(jìn)行調(diào)整。(2)審計(jì)范圍受局部限制，無(wú)法按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則取得應(yīng)有的審計(jì)證據(jù)。(3)個(gè)別會(huì)計(jì)處理的方法不符合一貫性原則

非標(biāo)準(zhǔn)保留意見(jiàn)保留

或說(shuō)明事項(xiàng)的歸類通過(guò)對(duì)1992—2000年度非標(biāo)準(zhǔn)保留意見(jiàn)的分析，我們可以將保留或說(shuō)明事項(xiàng)歸納如下：

1．會(huì)計(jì)政策變更

要確定一項(xiàng)會(huì)計(jì)政策變更對(duì)審計(jì)報(bào)告的影響，應(yīng)取決于該項(xiàng)變更是否符合一被公認(rèn)會(huì)計(jì)原則。如符合，則審計(jì)人員可對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，以暗示他贊同該項(xiàng)變更。但他不能出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，而應(yīng)在無(wú)保意見(jiàn)后附注一說(shuō)明段以表明該項(xiàng)變更應(yīng)引起財(cái)務(wù)報(bào)表信息使用者的注意。若該項(xiàng)變更不符合一般公認(rèn)會(huì)計(jì)原則，那么審計(jì)人員應(yīng)根據(jù)變更的重要性程度來(lái)確定應(yīng)發(fā)表保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

2．審計(jì)范圍受限制

當(dāng)審計(jì)人員未能收集到足夠的證據(jù)以確定財(cái)務(wù)報(bào)表是否根據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則編制，即表明審計(jì)范圍受到了限制。審計(jì)范圍受到限制主要有兩類：一類是客戶造成的，如由于種種原因，客戶不允許審計(jì)人員盤點(diǎn)存貨或?qū)?guó)外子公司進(jìn)行實(shí)地審計(jì)；另一類是由于客戶或?qū)徲?jì)人員均無(wú)法控制的情況造成的，如審計(jì)約定書在資產(chǎn)負(fù)債表后較長(zhǎng)一時(shí)間才簽定，從而使存貨的盤點(diǎn)、應(yīng)收賬款的函證等重要審計(jì)程序均無(wú)法實(shí)沲。

在審計(jì)范圍受限制時(shí)，審計(jì)人員若能采用其他替代程序來(lái)證明被審查的信息是允當(dāng)表達(dá)的，則仍可發(fā)表無(wú)保留報(bào)告。若不能執(zhí)行替代手續(xù)，或即使執(zhí)行替代手續(xù)也達(dá)不到預(yù)期審計(jì)目標(biāo)，則應(yīng)根據(jù)其受限制程度的重要性程度發(fā)表相應(yīng)的審計(jì)意見(jiàn)。一般而言，對(duì)于客戶主觀原因而造成的限制，審計(jì)人員應(yīng)注意客戶試圖隱瞞舞弊信息的可能性。在這種情況下，國(guó)際慣例一般支持注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具拒絕表示審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。如為審計(jì)人員和客戶均無(wú)法控制情況造成的限制，則應(yīng)根據(jù)其重要性程度作出相應(yīng)判斷。

3.或有損失

一般而言，或有事項(xiàng)既可能帶來(lái)或有收益(如客戶向侵犯自己專利權(quán)的單位或個(gè)人索賠)，也有可能帶來(lái)或有損失。但對(duì)審計(jì)人員而言，或有收益并不重要，這是因?yàn)榘匆话愎J(rèn)會(huì)計(jì)原則的規(guī)定，或有收益只有在實(shí)際發(fā)生時(shí)才加以記錄。導(dǎo)致或有損失的事項(xiàng)有未決訴訟、稅務(wù)糾紛、債務(wù)擔(dān)保和產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保等。

4.期后事項(xiàng)的影響

所謂期后事項(xiàng)是指資產(chǎn)負(fù)債表日至審計(jì)報(bào)告日(即外勤工作結(jié)束日)發(fā)生的，以及審計(jì)報(bào)告日至審計(jì)報(bào)表公布日(即被審計(jì)單位對(duì)外披露已審會(huì)計(jì)報(bào)表的日期)之間發(fā)生的對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生影響的事項(xiàng)。其重點(diǎn)在于資產(chǎn)負(fù)債日至審計(jì)報(bào)告日之間發(fā)生的期后事項(xiàng)。

根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，期后事項(xiàng)一般分為兩類：第一類期后事項(xiàng)是指那些在資產(chǎn)負(fù)債表日就已經(jīng)存在，并且對(duì)編制財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中有關(guān)估計(jì)提供補(bǔ)充證據(jù)的情況。對(duì)于這一類期后事項(xiàng)，審計(jì)人員應(yīng)提請(qǐng)被審計(jì)單位調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表，若被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，則應(yīng)作為未調(diào)整事項(xiàng)處理。第二類期后事項(xiàng)，是指那些在資產(chǎn)負(fù)債表日并不存在，而是在資產(chǎn)負(fù)債表日之后出現(xiàn)的情況。這些事項(xiàng)雖不影響會(huì)計(jì)報(bào)表金額，但可能會(huì)影響對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的正確理解，因而應(yīng)提請(qǐng)被審計(jì)單位披露。

對(duì)于第一類期后事項(xiàng)，若被審計(jì)單位拒絕調(diào)整，則審計(jì)人員可根據(jù)該未調(diào)整事項(xiàng)的重大性發(fā)表保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。對(duì)于第二類期后事項(xiàng)，若被審計(jì)單位已經(jīng)披露且不太重要，那么審計(jì)人員可發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告。若該事項(xiàng)甚為重要，即使被審計(jì)單位已經(jīng)披露，審計(jì)人員也應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中加以說(shuō)明，發(fā)表無(wú)保留加說(shuō)明段的審計(jì)報(bào)告。

5.未調(diào)整事項(xiàng)

未調(diào)整事項(xiàng)是那些被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)處理方法與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的看法不一致，又不愿進(jìn)行調(diào)整，而且這種不一致所產(chǎn)生的差異能夠準(zhǔn)確地計(jì)量的事項(xiàng)。未調(diào)整事項(xiàng)通常是由于客戶未遵照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及相關(guān)會(huì)計(jì)制度所造成的。

6．涉及其他審計(jì)人員工作的報(bào)告

由于上市公司一般都有大量分布很廣的子公司、孫公司、聯(lián)營(yíng)公司、分支機(jī)構(gòu)或附屬公司等，所以具有證券從業(yè)資格的主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在對(duì)成本和收益的考慮下，常會(huì)依靠其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所代為完成部分審計(jì)工作。在這種情況下，主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般有三種選擇：

第一，在審計(jì)中不提，發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。這適用于以下幾種情況：其一，由其他審計(jì)人員審查的部分在整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表中并不重要；其二，其他審計(jì)人員聲譽(yù)較好，如該事務(wù)所也是具有證券從業(yè)資格的事務(wù)所，或其審計(jì)工作系在主審人員的嚴(yán)密監(jiān)督下完成。其三，主審人員已對(duì)其他審計(jì)人員的工作進(jìn)行徹底的復(fù)查。第二，在報(bào)告中披露，并發(fā)表帶說(shuō)明段的無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。這種報(bào)告通常稱為共同意見(jiàn)或共同報(bào)告，在對(duì)其他審計(jì)人員的工作無(wú)法復(fù)查，或由其他事務(wù)所代為審核的部分在整個(gè)報(bào)表中較為重要時(shí)，采用這種類型的報(bào)告較為合適。第三，保留意見(jiàn)。如果主審計(jì)人員不愿意為其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作承擔(dān)責(zé)任，他就可以根據(jù)問(wèn)題的重要程度，發(fā)表保留意見(jiàn)或拒絕表示意見(jiàn)(另一可行辦法是由主審計(jì)人員擴(kuò)大審計(jì)范圍，審計(jì)原本由其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審查的內(nèi)容)。如其他事務(wù)所對(duì)他們所審查的部分持保留意見(jiàn)的話，主審人員也可以決定是否在總報(bào)告中持保留意見(jiàn)。版權(quán)所有

7．未充分披露：財(cái)務(wù)報(bào)表或附注不完整

一套完整的財(cái)務(wù)報(bào)表，必須包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表三張主要報(bào)表，以及其他附表及附注說(shuō)明。如財(cái)務(wù)報(bào)表及附注未按會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)會(huì)計(jì)制度的要求充分披露，那么這些報(bào)表也稱為“未能公允地表達(dá)”。在這種情況下，審計(jì)人員應(yīng)發(fā)表保留意見(jiàn)或反對(duì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。如公司的財(cái)務(wù)報(bào)表只表達(dá)了財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，而略去了相應(yīng)的財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表(或現(xiàn)金流量表)，那么審計(jì)人員通常也會(huì)因?yàn)檫@一省略的報(bào)表發(fā)表保留意見(jiàn)。

8．對(duì)以前年度的期初余額表示保留

注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的職業(yè)審慎，充分考慮期初余額對(duì)所審財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。如期初余額對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表可能存在重大影響，但無(wú)法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；或是注冊(cè)會(huì)計(jì)師已查明期初余額存在嚴(yán)重影響本期會(huì)計(jì)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，提請(qǐng)被審計(jì)單位進(jìn)行調(diào)整或披露，但被審計(jì)單位拒絕調(diào)整時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表保留意見(jiàn)或否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。

9．重大事項(xiàng)或不確定事項(xiàng)說(shuō)明

有的時(shí)候，審計(jì)人員可能希望在無(wú)保留審計(jì)報(bào)告別強(qiáng)調(diào)已得到適當(dāng)說(shuō)明和充分披露的某一事項(xiàng)，以在發(fā)表無(wú)保留意見(jiàn)的同時(shí)引起報(bào)表信息使用者的關(guān)注。這些重大事項(xiàng)通常包括關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的披露，期后事項(xiàng)以及影響財(cái)務(wù)報(bào)表可比性的會(huì)計(jì)事項(xiàng)等。

不確定事項(xiàng)則是指某個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目，在資產(chǎn)負(fù)債表之前，無(wú)法合理估計(jì)。不確定事項(xiàng)主要包括但不限于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所規(guī)定的或有事項(xiàng)。不確定事項(xiàng)可能與未知的訴訟結(jié)果、征稅機(jī)關(guān)對(duì)客戶、納稅申報(bào)單的審計(jì)、營(yíng)運(yùn)資本的嚴(yán)重短缺或不能遵守借款合同條文等事項(xiàng)相關(guān)。根據(jù)我們的研究，重大事項(xiàng)的披露主要包括以下幾種類型：第一，關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的披露；第二，說(shuō)明重大訴訟的執(zhí)行結(jié)果；第三，重點(diǎn)說(shuō)明利潤(rùn)構(gòu)成情況，以提醒投資者注意本年利潤(rùn)中的非常項(xiàng)目；第四，重點(diǎn)說(shuō)明虧損形成原因，或影響主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)之重大不利因素；第五，說(shuō)明違反《公司法》的情況；第六，說(shuō)明去年保留事項(xiàng)已消除；第七，其他事項(xiàng)說(shuō)明。