人民陪審員制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的人民陪審員制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：人民陪審員制度范文

一、陪審員制度的價(jià)值體現(xiàn)

（一）實(shí)行陪審制度，有利于弘揚(yáng)司法民主

陪審制度是司法民主的象征和宣示。陪審制度的施行，能夠保證人民群眾參加國(guó)家事務(wù)管理，保證審判權(quán)全面地反映人民群眾的意愿，體現(xiàn)人民群眾的根本利益，有助于提高社會(huì)群眾整體的法律素養(yǎng)，為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)和廣泛的群眾基礎(chǔ)。同時(shí)，公民通過(guò)參與一件件具體案件的陪審，學(xué)習(xí)了解法律，可以近距離地了解法律的運(yùn)轉(zhuǎn)情況和司法人員的執(zhí)法狀況，既有助于增強(qiáng)群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信心，又有助于提高公民的法律知識(shí)水平，是普法宣傳教育的有效手段。

（二）實(shí)行陪審制度，有利于推進(jìn)司法公正

由于法官常年從事審判工作，思維容易產(chǎn)生定式和局限性。陪審制度的建立，能夠借助普通人的智慧，彌補(bǔ)法官專(zhuān)業(yè)偏見(jiàn)與視角缺陷。促使司法貼近民眾的生活，反映社會(huì)的價(jià)值觀念和道德準(zhǔn)則。陪審員的個(gè)人經(jīng)歷有時(shí)能為解決有關(guān)案情疑點(diǎn)帶來(lái)特殊的見(jiàn)解，與專(zhuān)業(yè)法官形成思維互補(bǔ)，為最后判決的正當(dāng)性尋找充足的理由，有助于促進(jìn)產(chǎn)生更加文秘站 符合公眾標(biāo)準(zhǔn)、公正理念的裁判，使群眾認(rèn)識(shí)到某個(gè)裁判是由法官與陪審員共同作出的，減少法官與群眾之間的隔閡。

（三）實(shí)行陪審制度，有利于保障司法廉潔

實(shí)行人民陪審員制度，擴(kuò)大了公眾對(duì)司法活動(dòng)的知曉范圍，對(duì)職業(yè)法官、法院乃至整個(gè)司法體制都是一種約束，能夠有效防止司法領(lǐng)域里的腐敗現(xiàn)象發(fā)生。審判過(guò)程中，陪審員可對(duì)法官是否嚴(yán)格遵循辦案程序依法裁判實(shí)施監(jiān)督，職業(yè)法官在有“外人”在場(chǎng)的情況下，會(huì)更注意自覺(jué)地約束自己的言行舉止，保持良好的職業(yè)形象和職業(yè)操守。而且，由于人民陪審員不是職業(yè)法官，可以幫助法官抵制來(lái)自各方面可能的干擾，防止行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，有利于保障司法的獨(dú)立性。

二、人民陪審員制度運(yùn)行中遇到的主要問(wèn)題

一是陪審員參加審理案件的范圍不明確。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第二條雖然規(guī)定了陪審案件適用的范圍，但是未規(guī)定具體哪些案件應(yīng)當(dāng)適用陪審制度，而且是否使用該制度主要由法院決定，當(dāng)事人申請(qǐng)的只占少數(shù)。有的法院“嫌麻煩、怕干擾”很少采用人民陪審員；有的法官只是在開(kāi)庭時(shí)才安排陪審員在庭上宣讀一些法院調(diào)取的證據(jù)材料……人民陪審員制度異化成職業(yè)法官補(bǔ)正和完善不合法程序的一種方式，容易流于形式。

二是人民陪審員的權(quán)責(zé)地位不明晰。《決定》規(guī)定：“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利”。但究竟人民陪審員參審時(shí)應(yīng)享有哪些權(quán)利和承擔(dān)哪些義務(wù)，并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。致使人民陪審員的職責(zé)權(quán)利缺乏法律保障。許多法院使用陪審員的指導(dǎo)思想是，借陪審員解決辦案人員緊張的矛盾，陪審員往往由于缺乏法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)而屈從于職業(yè)法官的意志，喪失了獨(dú)立性。

三是陪審工作與人民陪審員本職工作的沖突。案件的審理有特定的周期要求和程序要求，每個(gè)法院被選任的陪審員數(shù)量并不多，而且他們大都是兼職，有時(shí)因?yàn)槌霾?、開(kāi)會(huì)等臨時(shí)請(qǐng)假，導(dǎo)致法院不能按期開(kāi)庭，一定程度上影響了案件的審理進(jìn)度。由此導(dǎo)致一方面，法官們抱怨說(shuō)現(xiàn)在的陪審員難請(qǐng)，即使請(qǐng)來(lái)了，在審判中也發(fā)揮不了多大作用；另一方面，許多陪審員抱怨說(shuō)他們?cè)趯徟兄懈静皇苤匾?，作用得不到有效發(fā)揮……矛盾日漸突出。

三、完善人民陪審員制度的幾點(diǎn)建議

任何一項(xiàng)制度都不是完美無(wú)缺的，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，我們不能回避，要研究解決的對(duì)策和辦法，使人民陪審員制度在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤上行之有效，真正實(shí)現(xiàn)民主、公正等價(jià)值的崇高追求。為此，筆者提出如下建議：

（一）人民陪審員制度應(yīng)單獨(dú)立法

隨著我國(guó)審判制度的日趨成熟，為了讓人民陪審員制度真正煥發(fā)出青春和活力，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度考慮，國(guó)家應(yīng)就該項(xiàng)制度制定單獨(dú)的《人民陪審員法》。通過(guò)立法完善、規(guī)范制度的不足，充分體現(xiàn)社會(huì)主義法治理念與人民陪審員制度的融合?？梢詤⒄?、借鑒兩大法系陪審員制度的特點(diǎn)，對(duì)陪審員的權(quán)利和義務(wù)作出更加詳盡具體的規(guī)定，使陪審員的選任、回避、權(quán)利、義務(wù)、與法官的職責(zé)劃分、培訓(xùn)、監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等相關(guān)措施制度化，變粗放式的陪審制度，為科學(xué)化的陪審制度。

（二）人民陪審員來(lái)源渠道要拓寬

實(shí)行人民陪審員制度的主要目的是弘揚(yáng)司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求。因此不必要求他們象法官那樣，具有較高的法律水平，也不一定必須具備某項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的技術(shù)。只要陪審員熱愛(ài)這份職業(yè)，并具有一定的道德與倫理水平，具備一定的認(rèn)知水平和分析推理能力，品行端正，辦事公道，在群眾中有良好聲譽(yù)，能夠按照客觀、公平、公正的原則處理案件，將判決的社會(huì)效用充分發(fā)揮即可。因此，陪審員的來(lái)源渠道應(yīng)進(jìn)一步拓寬，數(shù)量也要相應(yīng)增加，要為更多的公民提供平等參與陪審的機(jī)會(huì)。

（三）人民陪審員與法官的權(quán)利責(zé)任要分明

在案件審理過(guò)程中，法官要對(duì)人民陪審員進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)與幫助。法官需要向陪審員說(shuō)明采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律的一般規(guī)則，和自由裁量權(quán)的內(nèi)容與幅度。但法官的指導(dǎo)不能影響陪審員的獨(dú)立判斷，不能強(qiáng)制陪審員聽(tīng)從法官的意見(jiàn)。那么，一旦案件結(jié)果出現(xiàn)差錯(cuò)，如何追究責(zé)任？筆者贊同以下觀點(diǎn)：“法律既已賦予陪審員審判職責(zé)，就不應(yīng)讓法官為陪審員承擔(dān)責(zé)任?！本褪钦f(shuō)如果法官不同意合議庭中的陪審員一致形成的多數(shù)意見(jiàn)，該案被發(fā)回、改判，不應(yīng)追究法官的責(zé)任，而應(yīng)追究陪審員的相應(yīng)責(zé)任；如果法官同意陪審員的一致意見(jiàn)，導(dǎo)致錯(cuò)案，則法官和陪審員均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；如果法官對(duì)陪審員指示錯(cuò)誤或故意做不當(dāng)指示，導(dǎo)致錯(cuò)案，則法官需對(duì)全案承擔(dān)責(zé)任。

（四）人民陪審員制度物質(zhì)基礎(chǔ)要保障

人民陪審員參與審判必然會(huì)耽誤時(shí)間、影響工作，從個(gè)人角度看，參與陪審會(huì)減少個(gè)人收入；從企事業(yè)單位角度看，會(huì)影響本單位的工作或效益。按照目前的法律規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，由原工作單位照付工資，法院根據(jù)實(shí)際情況給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。為了保障這項(xiàng)制度的順利施行，法院要積極爭(zhēng)取地方

財(cái)政的支持，解決陪審員的福利待遇問(wèn)題，改變陪審員是廉價(jià)勞動(dòng)力的現(xiàn)狀，激發(fā)陪審員的工作積極性，這也是對(duì)陪審員勞動(dòng)的肯定和尊重。

第2篇：人民陪審員制度范文

提高陪審員選任年齡，并降低學(xué)歷要求，體現(xiàn)陪審員選任的廣泛性、隨機(jī)性和權(quán)威性

記者：此次改革主要針對(duì)人民陪審員制度存在的哪些問(wèn)題？有何意義？

李少平：長(zhǎng)期以來(lái)，人民陪審員制度在促進(jìn)司法民主．保障司法公正、提升司法公信等方面一直發(fā)揮著重要作用。截至2014年底，全國(guó)人民陪審員共約20.95萬(wàn)人，普通群眾比例為70.2%。2014年人民陪審員參審案件219.6萬(wàn)件。但是人民陪審員制度也存在需要改進(jìn)和完善的地方，主要有：一是人民陪審員的廣泛性和代表性不足；二是陪審案件范圍不夠明確；三是隨機(jī)抽選流于形式，人民陪審員職權(quán)與職責(zé)不相匹配；四是人民陪審員退出和責(zé)任追究機(jī)制缺乏；五是與人民陪審員制度相適應(yīng)的履職保障機(jī)制不完善。這些問(wèn)題的存在，制約人民陪審員制度功能的充分發(fā)揮，需要進(jìn)一步改革和完善。這次改革就是要通過(guò)人民陪審員制度改革試點(diǎn)，著力推進(jìn)司法民主，促進(jìn)司法公正，保障人民群眾有序參與司法，提升人民陪審員制度公信度和司法公信力。

記者：此次改革提高了陪審員選任年齡，降低了學(xué)歷，有何意義？

李少平：方案對(duì)人民陪審員選任條件“一升一降”，一升是指將原來(lái)?yè)?dān)任人民陪審員的年齡從23周歲提高到28周歲，一降是指學(xué)歷要求從大專(zhuān)以上降低到一般具有高中以上文化學(xué)歷。這主要是考慮到人民陪審員參審案件應(yīng)當(dāng)具有一定的社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)，能夠廣泛吸收和代表社情民意，提高年齡要求有利于更好地發(fā)揮陪審員熟悉社情民意和對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)事實(shí)判斷的優(yōu)勢(shì)。而降低學(xué)歷要求，則更加強(qiáng)調(diào)應(yīng)突出陪審員道德品行和辨別是非的能力，讓廣大農(nóng)村地區(qū)有更多的人有機(jī)會(huì)能擔(dān)任人民陪審員。同時(shí)我們還特別規(guī)定農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重的人不受學(xué)歷要求限制。而選任程序也將過(guò)去單位推薦和個(gè)人申請(qǐng)，改革為基層和中級(jí)人民法院每5年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民（或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用瘢┟麊沃须S機(jī)抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，這就體現(xiàn)了人民陪審員選任的廣泛性、隨機(jī)性和權(quán)威性，有利于提高選任工作透明度和公信度。

重大案件3名以上陪審員合議：陪審員有權(quán)參與案件共同調(diào)查、庭審發(fā)問(wèn)、調(diào)解等

記者：一些地方出現(xiàn)陪審員“陪而不審、審而不議”現(xiàn)象，此次改革如何改變這類(lèi)現(xiàn)象？

李少平：針對(duì)司法實(shí)踐中一些人民陪審員“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象，方案提出一系列改革舉措，例如合理確定每個(gè)人民陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，要為每個(gè)人民陪審員每年參與審理案件設(shè)定上限，防止“專(zhuān)職陪審”“駐庭法官”現(xiàn)象；要探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機(jī)制，就是我們常說(shuō)的“大合議庭”，這樣對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題的討論會(huì)更加充分；人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前安排人民陪審員閱卷，為人民陪審員查閱案卷、參加審判活動(dòng)提供便利，要保障人民陪審員在庭審過(guò)程中依法行使權(quán)利，經(jīng)審判長(zhǎng)同意，人民陪審員有權(quán)參與案件共同調(diào)查、在庭審中直接發(fā)問(wèn)、開(kāi)展調(diào)解工作等；要完善人民陪審員參加合議庭評(píng)議程序。人民陪審員的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入合議筆錄，規(guī)范人民陪審員及合議庭其他成員發(fā)表意見(jiàn)順序和表決程序，保障人民陪審員評(píng)議時(shí)充分發(fā)表意見(jiàn)。

首次規(guī)定可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的一審刑事案件，實(shí)行人民陪審制

記者：方案提出合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審范圍，具體包括哪些案件？出于何種考慮？

李少平：方案提出要合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審范圍，要讓?xiě)?yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制審理的案件盡可能陪審，保障更多人民群眾有序參與司法，又要避免濫用陪審制度，浪費(fèi)司法資源，增加司法成本。方案規(guī)定涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，原則上實(shí)行陪審制審理。這類(lèi)案件讓人民陪審員參與進(jìn)來(lái)，更有利于在裁判中尊重和聽(tīng)取民意，提高司法裁判的公信度。方案首次規(guī)定可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的第一審刑事案件，原則上實(shí)行人民陪審制審理。世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的陪審制（參審制）主要適用于刑事重罪案件，中國(guó)也可以探索在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑案件中原則實(shí)行陪審制。此外，第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的，可以實(shí)行人民陪審制審理。

明確人民陪審員權(quán)利義務(wù)清單，完善退出機(jī)制，為陪審員履職提供相應(yīng)便利和保障

記者：方案就加強(qiáng)人民陪審員履職保障有哪些舉措？

李少平：目前我國(guó)對(duì)人民陪審員履職保障作出了一些規(guī)定，包括經(jīng)費(fèi)、培訓(xùn)、管理、考核等方面內(nèi)容，但有的落實(shí)不到位，有的還不夠完善。此次方案提出：一是要堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，保障公民陪審權(quán)利，明確公民陪審義務(wù)。公民經(jīng)選任為人民陪審員的，無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕履行陪審職責(zé)。建立對(duì)人民陪審員無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行陪審職責(zé)，有損害陪審公信或司法公正等行為的懲戒制度。明確人民陪審員退出情形，完善人民陪審員退出機(jī)制。進(jìn)一步明確人民陪審員權(quán)利義務(wù)清單。二是加強(qiáng)對(duì)人民陪審員個(gè)人信息和人身安全的法律保護(hù)，對(duì)危害人民陪審員制度的行為建立相應(yīng)的處罰規(guī)則，維護(hù)人民陪審制度權(quán)威性。三是人民法院及各相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)為人民陪審員履職提供相應(yīng)便利和保障。人民法院應(yīng)當(dāng)會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)和改進(jìn)對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)和管理，充分調(diào)動(dòng)人民陪審員履職積極性，提高履職實(shí)效性。人民陪審員所在單位不得因人民陪審員履行陪審職責(zé)而對(duì)其實(shí)施解雇以及減少工資或薪酬待遇等不利措施。四是明確了人民陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障。

記者：方案提出的試點(diǎn)將在哪些地區(qū)開(kāi)展？如何保證落實(shí)？

第3篇：人民陪審員制度范文

一、確立人民陪審制度的憲法地位

我國(guó)至今尚無(wú)一部關(guān)于陪審制度的專(zhuān)門(mén)法律，體現(xiàn)陪審價(jià)值的立法和相關(guān)操作程序十分欠缺，這是導(dǎo)致陪審制度在司法實(shí)踐中衰弱的“瓶頸”所在。因此，完善和加強(qiáng)立法是陪審制度改革的第一步。首先，要使陪審制度得到足夠的重視，目前這種僅在人民法院組織法和訴訟法中加以規(guī)定的做法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)在憲法中明確規(guī)定“人民法院實(shí)行人民陪審制度”。其次，應(yīng)統(tǒng)一三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定。具體包括：分別在民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則中確認(rèn)陪審制度，以與刑事訴訟法的規(guī)定相一致；在人民法院組織法和三大訴訟法中均規(guī)定“人民陪審員在履行職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)”；參與案件審理但不具法官身份的人員應(yīng)統(tǒng)稱(chēng)“人民陪審員”，等等。

二、進(jìn)一步明確人民陪審員的條件和選任程序

人民陪審員應(yīng)該具有廣泛的代表性，不局限于機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、管理人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，還應(yīng)包括普通公民等各個(gè)階層、群體的代表。公民參加陪審，不應(yīng)受到過(guò)多的限制。但由于陪審員要參與案件的審理，且代表一定的社會(huì)價(jià)值判斷，需要一定社會(huì)閱歷，其年齡也不宜過(guò)于年輕，要求30歲以上更適宜，至于文化程度則不宜要求太高。

三、科學(xué)確定陪審的方式和范圍

從我國(guó)現(xiàn)行司法體制、審判方式和國(guó)民綜合素質(zhì)的情況看，人民陪審員參加審判，應(yīng)以依法參加合議庭的方式進(jìn)行，適用陪審制審理的案件范圍應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大。要增加適用陪審制度的案件數(shù)量，要逐步做到所有非簡(jiǎn)易刑事案件、絕大部分適用普通程序的婚姻、家庭案件以及較多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)糾紛和經(jīng)濟(jì)案件，都可以適用陪審制度審理。版權(quán)所有

四、細(xì)化人民陪審員的權(quán)利、義務(wù)

人民陪審員除在執(zhí)行陪審職務(wù)期間享有與合議庭組成人員中的審判員的同等權(quán)利外，在任陪審員期間還應(yīng)享有接受法律知識(shí)培訓(xùn)、提高審判業(yè)務(wù)的權(quán)利。同時(shí)，為保障人民陪審員客觀、公正地履行職務(wù)，還應(yīng)對(duì)陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間給予同審判員同等的人身保障，對(duì)因參加陪審而遭到打擊報(bào)復(fù)的，應(yīng)按妨害執(zhí)行公務(wù)處理。明確人民陪審員履行陪審職務(wù)的義務(wù)性，對(duì)人民陪審員怠于履行職務(wù)的行為做出必要限制。

五、加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理

加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理工作，從組織上、紀(jì)律上加以規(guī)范，是做好陪審工作的一個(gè)重要方面。人大常委會(huì)及人民法院都應(yīng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)人民陪審員進(jìn)行系統(tǒng)管理，促使人民陪審員隊(duì)伍管理走上規(guī)范化的軌道。加強(qiáng)對(duì)人民陪審員工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，定期召開(kāi)會(huì)議，聽(tīng)取人民陪審員在陪審期間的工作情況。人民陪審員一經(jīng)被確定參加陪審，必須認(rèn)真履行自己的職責(zé)，人民法院也應(yīng)向人大常委會(huì)反饋人民陪審員的工作情況，并對(duì)表現(xiàn)突出的人民陪審員予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)違法亂紀(jì)者予以相應(yīng)制裁。應(yīng)建立人民陪審員的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)制度，定期組織陪審員學(xué)習(xí)新頒布的法律，確保其具備起碼的業(yè)務(wù)知識(shí)。至于陪審員的任期，應(yīng)以?xún)赡隇橐?，并盡可能少連任。陪審員參與審案應(yīng)建立隨機(jī)抽選機(jī)制，避免由法院指定。

第4篇：人民陪審員制度范文

【關(guān)鍵詞】?jī)r(jià)值理念；域外考察；制度構(gòu)建

文章編號(hào)：ISSN1006―656X（2013）09 -0054-01

陪審制度具體是指法院在審理案件時(shí)吸收普通公民參加庭審與法官共同行使審判權(quán)的制度。[1]我國(guó)形成了獨(dú)具中國(guó)特色的人民陪審員制度，近年來(lái)在借鑒西方陪審制度的基礎(chǔ)上，開(kāi)始探索人民陪審團(tuán)的陪審制度。

一、陪審制度的價(jià)值理念基礎(chǔ)

作為司法民主的一種重要的表現(xiàn)形式，陪審制度具有重要的價(jià)值理念基礎(chǔ)，正是這些基本的價(jià)值理念支撐著作為陪審制度的巨大理論根基。

（一）陪審制度有助于司法民主，司法公開(kāi)，司法權(quán)威。

由來(lái)自民間的各行各業(yè)的公民擔(dān)任人民陪審員，與專(zhuān)業(yè)法官共同參與案件的審理工作。由于人民陪審員是從民眾中選舉產(chǎn)生的，所以體現(xiàn)了較強(qiáng)的司法民主性；法官獨(dú)任審判或合議審判都是其基于法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)認(rèn)定案件事實(shí)，適用法律。由普通公民擔(dān)任人民陪審員與法官合議審判，使參與案件審理的司法公開(kāi)的程度更深；陪審制度由專(zhuān)業(yè)法官與人民陪審員合議決定案件的審理工作，審理結(jié)果能提高司法權(quán)威，使民眾信服，可接受程度更大。

（二）陪審制度有助于彌補(bǔ)法官的能力不足

陪審制度彌補(bǔ)了法官的知識(shí)缺陷。法官具有的豐富法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)不可能解決所面臨的各種問(wèn)題，挑選其他專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)I(yè)行業(yè)的人擔(dān)任人民陪審員可以有效彌補(bǔ)法官的知識(shí)缺陷；陪審制度彌補(bǔ)了法官的經(jīng)驗(yàn)不足。法官積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)可能導(dǎo)致先入為主的思想。由熟悉日常經(jīng)驗(yàn)的普通公民擔(dān)任人民陪審員，可以有效地彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)法官的經(jīng)驗(yàn)不足；陪審制度彌補(bǔ)了法官的勞動(dòng)力。案件受理數(shù)量大而專(zhuān)業(yè)法官數(shù)量少，陪審制度可以分解部分專(zhuān)業(yè)法官的職能，有效的減輕法官的審判負(fù)擔(dān)，彌補(bǔ)了勞動(dòng)力的不足。

二、陪審制度的域外考察

從西方各國(guó)的陪審制度來(lái)看，經(jīng)歷了這樣的發(fā)展歷程：古希臘，古羅馬是西方陪審制度的芽床，英國(guó)是西方陪審制度的苗圃，美國(guó)是西方陪審制度的沃土，而法國(guó)是西方陪審制度的試驗(yàn)田。[2]陪審制度有兩種表現(xiàn)形式：以英美法系國(guó)家為代表的陪審團(tuán)制度和以大陸法系國(guó)家為代表的參審制度。英國(guó)的陪審團(tuán)制度起初作為階級(jí)統(tǒng)治的政治工具，后來(lái)演化為平民階層反對(duì)統(tǒng)治階層的重要武器；美國(guó)的陪審團(tuán)制度完全受英國(guó)的影響發(fā)展起來(lái)的。法國(guó)陪審團(tuán)制度無(wú)法適應(yīng)司法實(shí)踐需要確定了參審制度。德國(guó)效仿法國(guó)在全境實(shí)行參審制度。作為我國(guó)鄰邦的日本、俄羅斯，正在進(jìn)行陪審制度改革。日本經(jīng)歷了由陪審團(tuán)制到專(zhuān)業(yè)法官主審制最后形成具有日本特色的裁判員制度的歷史變遷；俄羅斯也歷經(jīng)陪審制度的深刻改革，最終確立了陪審團(tuán)制度。

三、我國(guó)陪審團(tuán)的制度構(gòu)建

我國(guó)最早確立的是借鑒蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)形成的具有中國(guó)特色的人民陪審員制度。現(xiàn)代司法實(shí)踐中的人民陪審員制度實(shí)際上已經(jīng)名存實(shí)亡，陪審員態(tài)度消極、“陪而不審”、“審而不判”的現(xiàn)象突出。我國(guó)河南省高院率先進(jìn)行了人民陪審團(tuán)的改革試點(diǎn)工作，從中我們可以吸收經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國(guó)陪審制度的發(fā)展提供契機(jī)。

對(duì)我國(guó)陪審制度的基本走向，學(xué)者給出了很多建議，總結(jié)如下：廢除人民陪審員制度，實(shí)行徹底的陪審團(tuán)制度；建立人民陪審團(tuán)制度和專(zhuān)家陪審制度的雙軌制；實(shí)行人民陪審團(tuán)、人民陪審員、專(zhuān)家陪審員“三元一體”的陪審制度。筆者認(rèn)為，我國(guó)的陪審制度的基本走向應(yīng)當(dāng)是徹底廢除人民陪審員制度，轉(zhuǎn)而實(shí)行真正意義上的陪審團(tuán)制度。一方面，職權(quán)主義的審判模式正逐漸向當(dāng)事人主義的審判模式轉(zhuǎn)化，為陪審制度發(fā)展提供了有利條件。另一方面，“官本位”的傳統(tǒng)思想可以通過(guò)一系列程序設(shè)計(jì)和制度完善減少或抵消這種思想的存在。對(duì)于我國(guó)陪審團(tuán)制的基本走向，筆者提出了以下制度構(gòu)想：

（一）陪審團(tuán)審理案件的范圍

陪審制度的審級(jí)只適用于一審程序中是世界上大多數(shù)國(guó)家的立法慣例。陪審制度審理的案件限于案情比較復(fù)雜，社會(huì)影響較大的刑事案件。陪審請(qǐng)求權(quán)是訴訟當(dāng)事人基于公民權(quán)利而獲得的一種訴訟救濟(jì)手段。[3]因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的陪審團(tuán)審理案件應(yīng)當(dāng)限于被告人提出申請(qǐng)的一審的十年以上有期徒刑、未成年人犯罪案件及其他復(fù)雜刑事案件。

（二）陪審團(tuán)的人員組成

首先，陪審團(tuán)成員的人數(shù)。我國(guó)陪審團(tuán)成員的人數(shù)應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)法官來(lái)說(shuō)的多數(shù)群體，所以可以借鑒河南省高院人民陪審團(tuán)試點(diǎn)中的9-13人。其次，陪審團(tuán)成員的資格。陪審員資格可以分為積極資格和消極資格。關(guān)于陪審員的積極資格可以規(guī)定為23-75周歲的具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的中國(guó)公民，學(xué)歷條件可以降低為具有初中及以上文化程度即可；關(guān)于陪審員的消極資格應(yīng)當(dāng)將從事特定職業(yè)的人排除在外，如法律職業(yè)者。

（三）陪審團(tuán)成員的權(quán)利及制度保障

首先，加大陪審團(tuán)成員的裁判效力。我國(guó)陪審團(tuán)制度構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)加大陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的終局效力，由法官只負(fù)責(zé)法律適用問(wèn)題，形成人民陪審員對(duì)法官的監(jiān)督效力。其次，建立陪審員隔離制度。英美法系的陪審團(tuán)成員通常在密封的、不與外界溝通的房間里商議、討論最終作出終局判斷。最后，建立陪審員職務(wù)保障制度。人民陪審員參與審判所支出的必要費(fèi)用如餐旅費(fèi)、交通費(fèi)，都有法院統(tǒng)一給予補(bǔ)償。

（四）陪審團(tuán)制的配套機(jī)制的完善

首先，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的訴訟模式。推進(jìn)審判方式改革，在庭審中增加控辯對(duì)抗的程序設(shè)計(jì)，將當(dāng)事人主義的審判方式逐漸引入。最后，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的訴訟原則。公開(kāi)審理原則，直接言詞原則等都是審判程序中的重要原則，這些原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵晟疲瑸楫?dāng)事人主義訴訟模式的引進(jìn)提供充分保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見(jiàn)楊明、張皓：《論陪審團(tuán)制度在中國(guó)的確立》[J]，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期，第153頁(yè)。

第5篇：人民陪審員制度范文

[關(guān)鍵詞]陪審制度司法公正人民陪審員

一、當(dāng)今世界陪審制度概況

陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾參與審判案件的一項(xiàng)司法制度，目的在于通過(guò)民眾的有效參與來(lái)實(shí)現(xiàn)司法民主?，F(xiàn)代意義上的陪審制度起源于11世紀(jì)初的英國(guó)，但在國(guó)際上最有影響的是以美國(guó)為模型的“陪審團(tuán)”模式。這種陪審團(tuán)又分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)兩種。

而大陸法系的陪審制度采取的是“參審制”。通常的表現(xiàn)形式是由兩名外行人與一名專(zhuān)業(yè)法官組成合議庭或所謂混合法庭來(lái)審理案件。在審理案件的過(guò)程中，外行人與專(zhuān)業(yè)法官享有同等的權(quán)利，并同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)。陪審員有權(quán)與職業(yè)法官共同主持庭審活動(dòng)的進(jìn)行，共同解決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的問(wèn)題，享有與職業(yè)法官平等的表決權(quán)；在當(dāng)今的德國(guó)對(duì)各類(lèi)案件均實(shí)行參審制。我國(guó)的人民陪審員制度更類(lèi)似于這種參審制。

二、人民陪審員制度在我國(guó)的歷史沿革及現(xiàn)存價(jià)值

1951年，我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》中規(guī)定:“為便于人民參與審判，人民法院應(yīng)視案件性質(zhì)實(shí)行人民陪審制度?！?954年人民法院組織法規(guī)定了陪審制度，當(dāng)時(shí)的人民陪審制通過(guò)吸收普通民眾參與人民法院的審判活動(dòng)，進(jìn)一步鞏固政權(quán)、團(tuán)結(jié)人民、共同抵御外敵而采取的一項(xiàng)措施，讓人民有了當(dāng)家作主人的感覺(jué)，成為我國(guó)實(shí)踐司法民主的先聲。當(dāng)前堅(jiān)持完善人民陪審員制度，是加快社會(huì)主義民主政治建設(shè)的客觀需要，是加強(qiáng)審判工作監(jiān)督、維護(hù)司法公正的重要措施。

陪審制度所體現(xiàn)的不再僅僅是一種訴訟制度和審判方式，更重要的它也是一項(xiàng)重要的民主政治制度。其主要理念內(nèi)容是中國(guó)人民陪審制度是與中國(guó)政治體制相適應(yīng)的民主政治制度和司法民主制度。人民陪審制度作為社會(huì)公眾價(jià)值觀的聲音，其政治作用具有格外的重要性，是公民權(quán)的重要組成部分。人民陪審員參與審判案件，可以充分體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義司法民主，是人民群眾參與國(guó)家管理的重要方面，應(yīng)完善人民陪審員制度。陪審制度的現(xiàn)存價(jià)值:一是陪審制度有利于司法公正。二是陪審制度有利于司法民主。三是陪審制度有利于司法公開(kāi)。四是陪審制度有利于司法獨(dú)立。五是陪審制度有利于司法廉潔。六是陪審制度有利于普法教育。

三、現(xiàn)行我國(guó)司法制度存在的問(wèn)題

1.陪審員職責(zé)不明，角色錯(cuò)位。根據(jù)2005年5月1日頒布的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》及相關(guān)訴訟法律規(guī)定，陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)享有與職業(yè)法官同等的權(quán)利。但陪審員參審時(shí)享有哪些權(quán)利哪些義務(wù)，《決定》及其他相關(guān)法律并沒(méi)有做出明確具體的規(guī)定。實(shí)踐中，一些法院為了解決陪審與日常工作的矛盾，一批退休干部、下崗工人等成了專(zhuān)職陪審員，他們主要承擔(dān)訴訟手續(xù)、送達(dá)法律文書(shū)等事務(wù)性工作，這種角色錯(cuò)位現(xiàn)象背離了陪審制度的本意。法官職業(yè)化后，這些工作將由法官助理專(zhuān)司，陪審員必須真正實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換，充分履行陪審制能。

2.陪審案件范圍不夠?qū)挿?。我?guó)的《訴訟法》規(guī)定陪審制度適用一審案件的審理，卻沒(méi)有規(guī)定二審和再審程序中。再者，從審理階段看，陪審制度僅限于審判環(huán)節(jié)，卻沒(méi)有運(yùn)用于立案和執(zhí)行階段。事實(shí)上，立案環(huán)節(jié)涉及到當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，是啟動(dòng)審判的前提，而執(zhí)行環(huán)節(jié)則關(guān)系到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的最終實(shí)現(xiàn)，將這兩個(gè)階段排除于審判制度的適用范圍之外，顯然不利于陪審制度司法民主功能的全面實(shí)現(xiàn)。

3.對(duì)陪審員責(zé)任追究不到位，不利于司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中陪審員有的違法審判有的枉法裁判，但在《決定》中可以免除其陪審制度職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，可以依法追究其刑事責(zé)任。按照這一規(guī)定，對(duì)陪審員不履行或不當(dāng)履行陪審制度尚未構(gòu)成犯罪的，只能免除其陪審員職務(wù)，而不能追究其經(jīng)濟(jì)或行政責(zé)任。

4.“陪而不審”現(xiàn)象突出，影響了陪審功能的充分發(fā)揮。作為不懂或不精法律知識(shí)的陪審員，在庭審中往往不能正確認(rèn)定證據(jù)問(wèn)題，也不能正確認(rèn)定法律問(wèn)題，因而在合議時(shí)只能是盲目附合，聽(tīng)任審判員作出決定，“陪審”是只“陪”不審。這種“陪而不審”現(xiàn)象主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面，在庭審過(guò)程中，多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說(shuō)一句話(huà)，庭審?fù)耆蓪徟虚L(zhǎng)進(jìn)行。另一方面，在作出判決時(shí)，雖然法律賦予了陪審員與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，但由于陪審員介入案件時(shí)間較晚，加之其對(duì)職業(yè)法官存在趨同心理，在表決時(shí)一般都會(huì)痛快地舉手同意職業(yè)法官的意見(jiàn)。

四、我國(guó)陪審制度的進(jìn)一步完善

首先，明確責(zé)任，發(fā)揮實(shí)效。人民陪審員享有與法官同等的權(quán)利，在實(shí)踐中，應(yīng)該通過(guò)法律明確規(guī)定人民陪審員的權(quán)利和職責(zé)，使陪審員的權(quán)利得到落實(shí)。同時(shí)，應(yīng)該限定人民陪審員一年中參加審判的次數(shù)，以及每年法院應(yīng)針對(duì)本轄區(qū)有過(guò)陪審記錄的陪審員考核，這樣可以有效的避免專(zhuān)職陪審員的產(chǎn)生。

其次，逐步推進(jìn)，擴(kuò)大范圍。鑒于陪審制度的重要意義，為了充分發(fā)揮陪審制度在司法民主、司法公開(kāi)、司法公正、司法廉明等方面的重要作用，應(yīng)該擴(kuò)大陪審的范圍，將陪審制度擴(kuò)展到二審和再審環(huán)節(jié)，以及立案和執(zhí)行程序。可以在民主氛圍濃，法律意識(shí)強(qiáng)，普法工作好的地區(qū)先進(jìn)行試點(diǎn)，取得一定經(jīng)驗(yàn)后可以逐步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，確實(shí)效果好，有了成熟的制度措施之后可以普遍實(shí)行。

再次，承擔(dān)義務(wù)，切實(shí)負(fù)責(zé)。陪審員在享有權(quán)利同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)同等的義務(wù)，如果陪審員在審判案件中有徇私枉法情況，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)法律法規(guī)，比照職業(yè)法官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。規(guī)定相應(yīng)的法律后果，陪審員才會(huì)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，改善消極被動(dòng)的陪審現(xiàn)狀。

最后，加強(qiáng)培訓(xùn)，提高水平。加強(qiáng)對(duì)人們陪審員專(zhuān)業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，這樣不但能保證案件的公平公正的審判，同時(shí)也是很好的普法活動(dòng)。受過(guò)培訓(xùn)的陪審員了解基本的法律知識(shí)，就能快速的抓住案件重點(diǎn)，參與案件中，提高審判效率，用專(zhuān)業(yè)的眼獨(dú)立分析是非曲直，避免職業(yè)法官“一邊倒”的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘.陪審制度縱橫論.法學(xué)家，1999，(3).

第6篇：人民陪審員制度范文

    人民法院關(guān)于實(shí)行陪審制的形式主要表現(xiàn)在審理第一審案件的時(shí)候,吸收人民陪審員參加組成合議庭,對(duì)案件進(jìn)行審理、評(píng)議等活動(dòng)。從實(shí)踐看,陪審員參加法院的審判活動(dòng),對(duì)于迅速查明案件事實(shí),及時(shí)審結(jié)案件起到積極作用。特別是一些技術(shù)性較強(qiáng)的案件,邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家、技術(shù)人員作為陪審員參加審判活動(dòng),有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí),正確適用法律,公正作出裁判,說(shuō)服教育當(dāng)事人遵守國(guó)家法律法規(guī),接受法院的裁判。我國(guó)陪審制通常表現(xiàn)形式是由兩個(gè)外行人與一個(gè)法官組成合議庭來(lái)審理案件,在審理過(guò)程中,外行人同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律的適用。陪審員不僅參與從開(kāi)庭到判決的全過(guò)程,而且對(duì)法院審判工作負(fù)有直接的監(jiān)督責(zé)任。包括監(jiān)督合議庭是否嚴(yán)格依法辦事,實(shí)體裁判是否公正,辦案程序是否合法,裁判文書(shū)是否規(guī)范,合議庭成員是否有違法違紀(jì)行為。不僅如此,法律還賦予陪審員在法院執(zhí)行審判職務(wù)期間享有閱卷、調(diào)查、審理評(píng)議及裁決等與審判員平等的權(quán)利。

    陪審制在我國(guó)顯示強(qiáng)大的生命力。它至少有以下長(zhǎng)處:1、職業(yè)法官由于長(zhǎng)期閉門(mén)審理案件有可能變得過(guò)于自信和麻木,而陪審員比職業(yè)法官更接近大眾生活,更了解普遍的經(jīng)驗(yàn),因此,他們參審會(huì)帶來(lái)新的視角。2、陪審員不依賴(lài)司法當(dāng)局的恩惠而示生,也沒(méi)有必要為職務(wù)升遷而屈從于政治干預(yù)。他們往往比職業(yè)法官少一些偏私和顧忌,會(huì)更公平地判案。3、最重要的一點(diǎn),現(xiàn)代社會(huì)法律及其運(yùn)作體系,已越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化、職業(yè)化,成為律師、檢察官和法官把持的過(guò)程。允許各行各業(yè)的民眾參加到審判中,保持民眾的聲音,既可以監(jiān)督法官,也可防止政府濫用權(quán)力,以此保持法治和民主的相互聯(lián)系。由于種種原因,人民陪審制度無(wú)論是在立法上還是在司法實(shí)踐中都存有不足之外及種種誤區(qū),使得陪審制度沒(méi)有堅(jiān)持好。

    一個(gè)原因是沒(méi)有人民陪審員。我國(guó)與1979年7月公布施行的《人民法院組織法》就規(guī)定,“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿(mǎn)二十三歲的公民,可以被選舉為人民陪審員?！笨墒窃摲芍贫ê?至今已二十年了,“可以被選舉為人民陪審員”卻尚未產(chǎn)生,陪審制度因此在實(shí)行上缺乏必須的前提條件。

    另一個(gè)原因是缺乏陪審員的經(jīng)費(fèi)。法院在實(shí)行陪審制度中,根據(jù)案件情況,邀請(qǐng)一些街道居民委員,村民委員和退休職工作為陪審員參加審判活動(dòng),并根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,對(duì)所邀請(qǐng)的陪審員給以適當(dāng)補(bǔ)助。然而由于法院本身經(jīng)費(fèi)困難,“適當(dāng)補(bǔ)助”沒(méi)能堅(jiān)持幾年就力不從心了,而被邀請(qǐng)的人員則認(rèn)為“適當(dāng)補(bǔ)助”這個(gè)報(bào)酬太低不愿當(dāng)陪審員。

第7篇：人民陪審員制度范文

隨著變遷和轉(zhuǎn)型，司法改革的深化和法治化進(jìn)程的演進(jìn)，作為司法民主制度象征的人民陪審制度的改革與完善已是箭在弦上，最高人民法院在調(diào)查的基礎(chǔ)之上對(duì)人民陪審制度的改革與完善已提出《關(guān)于完善人民陪審制度的決定（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）。 這份反復(fù)修改的立法修改《草案》十分側(cè)重現(xiàn)代司法理念的導(dǎo)入和建構(gòu)，充分反映了制度變革對(duì)理念需求日益凸現(xiàn)的回應(yīng)。整個(gè)《草案》體現(xiàn)了運(yùn)用現(xiàn)代司法理念為改革提供正當(dāng)性論證的特色，但由于在理念的批判與建構(gòu)方面仍有缺失與不足之處，故在理念與制度的雙重建構(gòu)上仍有研討和論證的空間。我國(guó)人民陪審制度在歷史和現(xiàn)實(shí)中都沒(méi)有真正地得以規(guī)范，也沒(méi)有真正有效地施行，無(wú)法產(chǎn)生司法價(jià)值，在某些歷史階段，甚至成為權(quán)爭(zhēng)的工具 .但作為一項(xiàng)司法民主制度和審判方式，制度之價(jià)值功能在不同之維度與空間皆有不同程度之實(shí)現(xiàn)與發(fā)展。如果說(shuō)世界范圍內(nèi)的陪審制度經(jīng)過(guò)成長(zhǎng)期、成熟期而進(jìn)入衰退期的話(huà)，那我國(guó)的人民陪審制度充其量還正處于生長(zhǎng)發(fā)展階段 .從社會(huì)需求和發(fā)展的角度來(lái)論證，我國(guó)人民陪審制度需要重塑如下理念價(jià)值內(nèi)涵：

一、政治民主-構(gòu)建人民陪審制度的政治理念基礎(chǔ)

陪審制度首先是民主政治制度，其次才是司法民主制度。關(guān)于司法改革的理論建構(gòu)，先應(yīng)是政治學(xué)的，其次才是法學(xué)的，就司法改革的性質(zhì)而言，它無(wú)疑是中國(guó)政治體制改革的一個(gè)重要組成部分，是中國(guó)政治發(fā)展和社會(huì)變遷在現(xiàn)階段上的一個(gè)突出的結(jié)構(gòu)性要求 .陪審制度不僅僅是一種訴訟制度和審判方式，同時(shí)也是一項(xiàng)重要的民主政治制度，我國(guó)人民陪審制度建構(gòu)之初的主要理念內(nèi)容也是民主政治理念。我國(guó)人民陪審制度是與我國(guó)政治體制相適應(yīng)的民主政治制度和司法民主制度。我國(guó)人民陪審制度不僅體現(xiàn)了社會(huì)主義司法民主，同時(shí)也充分體現(xiàn)了人民群眾是國(guó)家的主人。從政治學(xué)的研究范疇來(lái)看，實(shí)行人民陪審制度的重大理論和現(xiàn)實(shí)意義不可替代。人民陪審制度作為社會(huì)公眾價(jià)值觀的聲音，其政治作用具有格外的重要性，成為人民陪審員的機(jī)會(huì)如同選舉資格一樣，是公民權(quán)的重要組成部分。司法應(yīng)屬于政治學(xué)與法學(xué)的交叉領(lǐng)域，司法民主應(yīng)為民主政治的內(nèi)涵所周延，陪審制度不僅是社會(huì)公眾對(duì)司法過(guò)程的參與和監(jiān)督，同時(shí)也是民眾對(duì)政治過(guò)程的參與和監(jiān)督?，F(xiàn)代司法體制的改革應(yīng)納入政治體制改革的范疇之中，因此，人民陪審制度首先體現(xiàn)的是政治民主價(jià)值，其次才是司法民主價(jià)值。

二、 司法民主-人民陪審制度存在和發(fā)展的司法理念內(nèi)涵

司法民主即讓人民主導(dǎo)司法，要讓公民成為司法權(quán)的行使主體，成為司法制度的構(gòu)建主體，成為司法權(quán)的制約主體。正如托馬斯·杰斐遜所說(shuō)：人民最好是在立法機(jī)關(guān)被忽略，還是在司法機(jī)構(gòu)被忽略？如果要我來(lái)決定，我會(huì)說(shuō)，將人民置于立法機(jī)關(guān)之外會(huì)更好些。法律的實(shí)施比之法律的制定重要得多 .司法民主理念是我國(guó)陪審制度得以創(chuàng)立和發(fā)展的堅(jiān)強(qiáng)基石。陪審制度是為了追求和體現(xiàn)司法民主而創(chuàng)設(shè)的一種訴訟制度，這一制度設(shè)置的目的在于通過(guò)陪審制的程序運(yùn)作而實(shí)現(xiàn)司法的民主化，陪審制度是司法民主的象征和宣示。在英美法系國(guó)家，陪審制度被認(rèn)為是司法民主的象征；在大陸法系國(guó)家，陪審制度被當(dāng)作是司法民主的重要內(nèi)容；在我國(guó)，人民陪審制度被看作是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是我黨群眾路線(xiàn)在人民司法工作中的具體體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義司法民主的重要方式和途徑。司法民主被視為實(shí)行陪審制度的正當(dāng)化理由，各國(guó)陪審制度的制度設(shè)計(jì)和程序設(shè)置都圍繞著實(shí)現(xiàn)司法民主這一中心進(jìn)行，陪審制度已經(jīng)成為一項(xiàng)體現(xiàn)司法民主的重要訴訟制度和審判方式而沿襲至今。

三、 司法獨(dú)立-更多途徑和渠道的司法制度保障

司法改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)基本保障是司法獨(dú)立。在牢固樹(shù)立司法獨(dú)立理念的同時(shí)，要充分認(rèn)識(shí)到司法獨(dú)立不是絕對(duì)的獨(dú)立。法官在履行職責(zé)的過(guò)程中，要忠實(shí)地適用憲法和法律，要受司法職業(yè)道德自律約束，要接受法律監(jiān)督和社會(huì)輿論監(jiān)督 .人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立行使審判權(quán)是司法公正的一項(xiàng)重要保障。但人民法院的各項(xiàng)審判工作受到來(lái)自各個(gè)方面的干擾很多，吸收人民陪審員參與審判活動(dòng)，讓社會(huì)公眾了解法院審判程序運(yùn)作，認(rèn)同法院審判工作，由職業(yè)法官和人民陪審員共同行使審判權(quán)做出的裁判，涉案當(dāng)事人及親友容易從心理上認(rèn)同。人民陪審員代表廣大人民群眾的利益和良心參與審判，有利于在審判工作中抵制來(lái)自方方面面的干擾，有利于人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。人民群眾參與陪審可以防止司法權(quán)受行政權(quán)干預(yù)，保障司法獨(dú)立性。在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院都或多或少地出現(xiàn)過(guò)行政權(quán)干預(yù)司法的現(xiàn)象，尤其是地方保護(hù)主義使人民法院的審判工作受到嚴(yán)重的干擾。法院現(xiàn)行的案件審批制度、裁判文書(shū)逐級(jí)簽發(fā)制度、案件請(qǐng)示匯報(bào)制度、庭務(wù)會(huì)制度等行政化管理模式也嚴(yán)重了司法的獨(dú)立性。而且來(lái)自法院內(nèi)部和外部的各種干擾和干預(yù)都是暗箱操作進(jìn)行的，職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象難以完全抵制。若有人民陪審員參與審判，陪審員不會(huì)受到人事、方面的制約，可處于居中地位，能有效地抵制行政權(quán)對(duì)司法的干預(yù)，對(duì)法院內(nèi)部行政管理的干預(yù)也能在一定程度上起到監(jiān)督制約作用，從而有效地監(jiān)督司法活動(dòng)，保障司法的獨(dú)立性。

第8篇：人民陪審員制度范文

引言

我國(guó)民事審判制度改革的實(shí)踐是民事審判方式改革，制度改革的目的是創(chuàng)造一種適應(yīng)當(dāng)今的新制度，起點(diǎn)比較高，難度比較大，是謀求徹底的變革，為界所探討；而時(shí)務(wù)界開(kāi)展的是民事審判方式改革，相對(duì)比較保守，側(cè)重技術(shù)層面，比較務(wù)實(shí)，為司法機(jī)關(guān)所需要。民事審判方式改革大致有三個(gè)階段：第一階段是 1988年至1991年，變職權(quán)主義訴訟模式為當(dāng)事人主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任以及實(shí)行直接開(kāi)庭審理。第二階段是1991年至1998年，我國(guó)民事審判方式改革圍繞民訴法展開(kāi)。第三階段是1998年至今，主要是對(duì)證據(jù)的立法的關(guān)注，最高人民法院也于2001年頒布了關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的司法解釋。

誠(chéng)然，這樣的民事審判方式改革是緩慢推進(jìn)型的有益之舉，但是時(shí)務(wù)界對(duì)民事審判制度的跨改革缺少足夠的信心，未拿出足夠的勇氣，因?yàn)樗娴睦嫒后w較大，以至于因?yàn)橹刂仡檻]而止步不前。雖然我們實(shí)行了司法，一定程度上拔高了法官的任職標(biāo)準(zhǔn)，但仍有制度的漏洞和法官職業(yè)制度保障的缺位等等。司法改革的應(yīng)當(dāng)是對(duì)審判權(quán)行使主體的改革，因?yàn)檫@才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正的最為有利的保障，非此不可。此外這場(chǎng)改革性質(zhì)上是對(duì)已有制度的“溫和抵抗”（羅爾斯語(yǔ)），否則司法改革將難以徹底實(shí)現(xiàn)司法公正和確立司法威信，從而難以?xún)冬F(xiàn)“依法治國(guó)”，更不可能成為法治國(guó)家。

一、 對(duì)審判權(quán)行使主體的改革的現(xiàn)實(shí)意義

民事審判制度改革之基本目標(biāo)在于使民事審判這種“國(guó)家產(chǎn)品”能夠成為有效的滿(mǎn)足民事糾紛解決的社會(huì)需要，以法院的裁判解決糾紛，通過(guò)公正與效率的協(xié)調(diào)，定紛止?fàn)帯＿@種運(yùn)用法律的糾紛解決機(jī)制有效運(yùn)作的首要前提應(yīng)當(dāng)是社會(huì)對(duì)它的認(rèn)同與信仰，徒法不足以自行。對(duì)于“法律信仰”最簡(jiǎn)單的理解可以是：法體現(xiàn)人類(lèi)對(duì)正義事業(yè)和社會(huì)秩序的追求和向往，其本質(zhì)上是人對(duì)社會(huì)生活的終極價(jià)值和目的的追求。對(duì)于單個(gè)法的信仰，是基于該法所具有的某些良好品質(zhì)，如具有民主、自由、平等、理性、文明等價(jià)值，而對(duì)于法整體的信仰主要是對(duì)法群體兩大基本功能的追求：保障和救濟(jì)。對(duì)最終救濟(jì)的信仰的結(jié)果是對(duì)司法的信仰，而對(duì)司法的信仰是基于對(duì)法院及法官群體的信仰。其間任何一個(gè)環(huán)節(jié)的問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威的落空，而司法認(rèn)同的危機(jī)是最可怕的，將意味著公民權(quán)利保障的最后一道防線(xiàn)的崩潰，無(wú)異于判處法律死刑，而使法律成為一紙空文。用伯爾曼教授的話(huà)來(lái)概括，即為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”

之所以司法腐敗現(xiàn)象總是一石激起千層浪，成為媒體的高頻詞匯，是因?yàn)樗痉ǜ瘮∥廴玖苏x之源，導(dǎo)致嚴(yán)重的司法信任危機(jī)。“法院一旦腐敗，人民可以訴求的最后一道糾錯(cuò)機(jī)制便失靈了。對(duì)腐敗的司法官員不斷曝光、不斷懲罰的浪聲可以淹沒(méi)腐敗者，也足以把人民對(duì)法治、對(duì)國(guó)家的信心催跨。”[1]也許司法腐敗只是個(gè)案，還不足以掀起對(duì)審判權(quán)行使主體的改革，但是司法主體，即法官和人民陪審員的法律素養(yǎng)的低下，卻是普遍的?！盎鶎臃ü訇?duì)伍的大致有下面三個(gè)來(lái)源：一是正規(guī)院校來(lái)的學(xué)法律的或非法律的畢業(yè)生，包括大學(xué)本科和專(zhuān)科，但這些人數(shù)量很少，在絕大多數(shù)法院，這類(lèi)人數(shù)都不到10%；二是從當(dāng)?shù)卣锌蓟蛘渌块T(mén)調(diào)入法院的，這些人數(shù)大約有30%；其它的則是本文一開(kāi)始說(shuō)到的復(fù)轉(zhuǎn)軍人，大約超過(guò)50%.據(jù)某縣級(jí)人民法院的一位副院長(zhǎng)（他本人也是一位復(fù)員軍人，但已從事法院工作近20年了）告知，在他們法院，甚至70-80%的人都有某種軍人的經(jīng)歷。”[2]法官因?yàn)榉▽W(xué)的根基不牢，即使在道德上完美無(wú)缺、上堅(jiān)定不移，也不能把法律上的公平正義送達(dá)到當(dāng)事人，因?yàn)椤胺梢幚淼陌讣?，涉及他人的生命、自由和?cái)產(chǎn)，只有理性是處理不好的，更需要人工理性。法律是一門(mén)，在一個(gè)人獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的實(shí)踐?！盵3]

此外，對(duì)審判權(quán)行使主體的改革的現(xiàn)實(shí)意義有助于推進(jìn)和深化民事審判改革，彌補(bǔ)原先的不足。首先，民事審判方式改革的目的狹隘。改革是來(lái)自法院法官的呼聲：法院案件多人員少，力量與任務(wù)的矛盾突出。所以改革的動(dòng)機(jī)是減輕法院的工作負(fù)擔(dān)（如舉證責(zé)任改革），而不是為了建立高效、民主、公正的司法機(jī)制。改革審判者才是治本之道，否則，改革的正當(dāng)性是值得懷疑的。改革目標(biāo)的低層次會(huì)動(dòng)搖人民對(duì)改革的信心，降低對(duì)改革的認(rèn)同感，改革的價(jià)值缺失會(huì)阻礙改革的有效推進(jìn)。其次，先前的改革，會(huì)因?yàn)樗痉ㄖ黧w的底氣不足，而使改革流于枝節(jié)和浮面。司法如果不能理解支持立法上的改革，比不改革還要壞。試想體現(xiàn)在立法上的改革在司法上不能兌現(xiàn)（司法主體要負(fù)主要責(zé)任），無(wú)異于是國(guó)家對(duì)人民的公然欺騙。我之所以認(rèn)為法官難辭其咎，是因?yàn)榉ü俚姆蓪?zhuān)業(yè)素養(yǎng)、理念的落后、法治精神的缺位，難以真正在精神層面上與改革的價(jià)值取向契合是根本原因。當(dāng)然，這里還有制度的、體制的障礙。[4]

民事審判制度作為法律制度的一部分，是法制的重要組成環(huán)節(jié)。法制的目標(biāo)是法治，而健全的法律之治必須以法律信仰為支撐。法律信仰的深切機(jī)制在于“擬信”和 “賦信”。擬信是起信的第一步，即對(duì)法律作出一種“信仰的姿態(tài)”。當(dāng)這種對(duì)于法律的正當(dāng)性預(yù)設(shè)逐步落實(shí)為法律生活的現(xiàn)實(shí)時(shí)，逼使實(shí)然不斷接近法律的應(yīng)然理想狀態(tài)。法律的信仰最終是一個(gè)經(jīng)由“擬信”而“賦信”的運(yùn)動(dòng)。[5] 行使審判權(quán)的法官所起的作用是促進(jìn)當(dāng)事人由“擬信”向“賦信”轉(zhuǎn)變，而是否能完成這個(gè)任務(wù)，很大程度上取決于法官能否運(yùn)用其法律理性、經(jīng)驗(yàn)和智慧，把法律的好處——公平、正義等諸價(jià)值帶給當(dāng)事人。我們現(xiàn)在的法官因?yàn)樽陨淼闹T多原因還完不成這個(gè)任務(wù)。

二、對(duì)審判權(quán)行使主體的界定

這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)比較復(fù)雜，法律把審判權(quán)賦予了人民法院，[6]具體而言，審判權(quán)掌控在審判員和人民陪審員手中[7]，但是法律又規(guī)定，重大疑難的案件由審判委員會(huì)討論決定權(quán)。[8]如果將審判主體定位于法官的話(huà)，那么我們肯定要對(duì)一些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題做出回答。其中，首先的問(wèn)題可能是：如何處理獨(dú)立審判個(gè)案的法官與審判委員會(huì)的關(guān)系？

第9篇：人民陪審員制度范文

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)輿論 民意 司法公正

近年來(lái)，北京崔英杰案、南京彭宇案、廣州許霆案、上海楊佳案、湖北鄧玉嬌案等案件的司法進(jìn)程和判決結(jié)果引起廣大網(wǎng)民的高度關(guān)注，一時(shí)形成強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論傾向，給司法公正帶來(lái)新的挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論不等于民意

縱觀已有的研究成果，大多把網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)的主流意見(jiàn)、主要傾向稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò)民意”，“網(wǎng)絡(luò)民意”甚至出現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的公文里。筆者對(duì)此不敢茍同，認(rèn)為這個(gè)名稱(chēng)容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論的缺陷遮蔽及等同民意，不利于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的司法公正問(wèn)題的研究。

學(xué)界對(duì)民意的內(nèi)涵眾說(shuō)紛紜，例如《辭海》解釋民意是“人們共同的、普遍的思想和愿望”，美國(guó)學(xué)者文森特?普瑞斯將民意定義為“在特定背景下，公眾對(duì)于集體所關(guān)注的特殊事件或行動(dòng)，所采取的一種意見(jiàn)表達(dá)”。即便如此，大多數(shù)研究者都認(rèn)為，民意應(yīng)該是大多數(shù)社會(huì)成員對(duì)公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見(jiàn)、情感和行為傾向，這些意見(jiàn)、情感和行為傾向在紛繁復(fù)雜的公眾認(rèn)知中居于主流和主導(dǎo)地位，往往通過(guò)傳媒(如報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)短信等)、會(huì)議、信函、熱線(xiàn)電話(huà)或者游行示威、靜坐、、請(qǐng)?jiān)傅榷喾N途徑來(lái)表達(dá)。因此，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)自己的意愿、情感與傾向，屬于個(gè)體的呼聲，并不構(gòu)成民意。大多數(shù)網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)相近的意愿、情感與傾向，雖然符合民意中的主流特征，但并不一定代表民意，僅屬于網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中形成的輿論傾向。

一是因?yàn)榫W(wǎng)民不能代表民眾。截至2011年6月底，我國(guó)網(wǎng)民總數(shù)達(dá)到4.85億，其中10-19歲網(wǎng)民占26%，初中以下學(xué)歷網(wǎng)民占43.7%，學(xué)生群體占比29.9%，1.31億農(nóng)村網(wǎng)民占比27%。①由此可見(jiàn)，網(wǎng)民盡管數(shù)量眾多，但更不能全面代表13.39億國(guó)人。況且低年齡、低學(xué)歷網(wǎng)民比例較大，他們或者世界觀、價(jià)值觀、人生觀還未成熟，或者知識(shí)結(jié)構(gòu)有限，在匿名、自由的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)表意見(jiàn)的理性?xún)r(jià)值值得探究。

二是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的輿論極易出現(xiàn)群體極化現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)輿論的匿名性、自發(fā)性容易產(chǎn)生“沉默螺旋”效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致“群體極化”現(xiàn)象，容易滋生極端言論、人身攻擊、侵犯隱私和其他正當(dāng)權(quán)利等非理性表達(dá)和行為。網(wǎng)絡(luò)言行往往夾雜著偏激的社會(huì)情緒等非理性因素，容易產(chǎn)生偏向性傳播，加之結(jié)構(gòu)不均衡，使得網(wǎng)絡(luò)輿論不具有代表性。

三是因?yàn)榧夹g(shù)操控導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論存在不真實(shí)的因素。除了網(wǎng)民非理性表達(dá)和“群體極化”現(xiàn)象造成網(wǎng)民易受操控和欺騙之外，“網(wǎng)絡(luò)水軍”、“網(wǎng)絡(luò)推手”等為了特定目的而專(zhuān)門(mén)操作熱點(diǎn)事件的網(wǎng)絡(luò)組織陸續(xù)出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的過(guò)濾和修正導(dǎo)致信息喪失原始性、全面性，這些因素都使網(wǎng)絡(luò)輿論的真實(shí)性難以保障。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論質(zhì)疑司法公正的原因分析

首先在于現(xiàn)代法律精神與中國(guó)的傳統(tǒng)思想和轉(zhuǎn)型特征的沖突?，F(xiàn)代法治理念及法律思維強(qiáng)調(diào)法律至上、司法獨(dú)立和程序正義，法律職業(yè)主義傾向明顯，而民眾繼續(xù)堅(jiān)守傳統(tǒng)的思想認(rèn)識(shí)，注重樸素的道德感和正義觀，習(xí)慣用好人和壞人的觀點(diǎn)將司法問(wèn)題道德化。二者的沖突在轉(zhuǎn)型期的社會(huì)背景下更加明顯，傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代并存的社會(huì)結(jié)構(gòu)，利益分化加劇的社會(huì)趨向，矛盾訴求多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不滿(mǎn)情緒蔓延的社會(huì)心理，使處于社會(huì)公正最后防線(xiàn)的司法經(jīng)常面對(duì)個(gè)案問(wèn)題群體化、簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化、局部問(wèn)題全局化的復(fù)雜局面。

其次在于法治建設(shè)的體制機(jī)制不能滿(mǎn)足公眾的要求。我國(guó)法治建設(shè)在立法、執(zhí)法、司法、普法等主要環(huán)節(jié)還存在很多與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、公眾要求不相適應(yīng)之處，例如立法過(guò)程還不能廣泛聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，執(zhí)法過(guò)程中有法不依的情況依舊突出，司法過(guò)程存在信息不對(duì)稱(chēng)、公開(kāi)透明度不夠等問(wèn)題，普法工作流于形式而導(dǎo)致效果不理想。

再次在于個(gè)案司法不公、司法腐敗引起的暈輪效應(yīng)。正如培根所云：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪?！眰€(gè)案司法不公、司法腐敗等負(fù)面現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下極容易被迅速放大，暈輪效應(yīng)不僅使個(gè)體網(wǎng)民產(chǎn)生放大后的壓抑感、憤怒感，還會(huì)使很多網(wǎng)民感覺(jué)到整個(gè)社會(huì)司法不公正，極大地削弱了司法的公信力。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論促進(jìn)司法公正的途徑探討

網(wǎng)絡(luò)輿論雖然不能代表民意，但基于即時(shí)性、互動(dòng)性、多元性等特點(diǎn)，在一定程度上可以防止司法與社會(huì)的脫離，發(fā)揮民眾對(duì)司法的監(jiān)督作用，對(duì)維護(hù)司法公正進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一有著重大意義。

司法機(jī)關(guān)及其工作人員在堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的同時(shí)，應(yīng)以“開(kāi)放但不迎合”的原則重視網(wǎng)絡(luò)輿論，保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，及時(shí)正確地引導(dǎo)輿論，消除網(wǎng)民的種種誤解，②而不是以鄙視的態(tài)度單純斥責(zé)網(wǎng)民為法盲。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)建立對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的分析與回應(yīng)機(jī)制，進(jìn)而完善司法與民意的溝通機(jī)制。例如主要領(lǐng)導(dǎo)或?qū)ｉT(mén)人員與網(wǎng)民直接交流，委托第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)收集、調(diào)查、分析網(wǎng)絡(luò)輿論并適當(dāng)回應(yīng)，建立案件審判、執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以方便網(wǎng)民反映意見(jiàn)、查詢(xún)信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播庭審過(guò)程、公開(kāi)判決書(shū)、召開(kāi)新聞會(huì)等方式加強(qiáng)案件信息披露，藉以宣傳現(xiàn)代的法治理念，樹(shù)立司法機(jī)關(guān)公平、公正、公開(kāi)的形象，從而獲得廣大網(wǎng)民的支持。

司法機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步完善人民陪審員制度，條件成熟時(shí)可以實(shí)行陪審團(tuán)制度。積極修正人民陪審員制度存在的諸多缺陷，明確陪審員的任職條件及其在審判過(guò)程中的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，促進(jìn)人民陪審員制度的良好運(yùn)行。③條件成熟時(shí)，可以在刑事審判中運(yùn)行陪審團(tuán)制度，由人民陪審員組成的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)解決事實(shí)問(wèn)題，不再?zèng)Q定法律適用問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)與法官之間的相互約束。

注釋?zhuān)?/p>

①中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告.2011（07）

②張智慧. “開(kāi)放但不迎合”是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代司法應(yīng)有的品格[N].人民法院報(bào).2010年3月20日第 002 版